Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/22/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210207628
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Hvišč, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7210207628.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Hvišča, PhD. a členov
senátu JUDr. Igora Ragana a JUDr. Natálie Štrkolcovej v spore žalobcu: ANTES Pro, s. r. o., Cyrila a
Metoda 1, 071 01 Michalovce, IČO: 36 192 422, právne zastúpený: Advokátska kancelária ROMŽA, s. r.
o., Hrnčiarska 5, 040 01 Košice, IČO: 51 043 483 proti žalovanému: EKOLAB s. r. o., Napájadlá 17/2763,
040 01 Košice, IČO: 31 684 165, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Nataša Kučerová,

advokátka, Mlynárska 15, 040 01 Košice, IČO: 35 542 462, o zaplatenie 82.139,37 eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Mestského súdu Košice zo dňa 01.06.2023, č. k. K2-34Cb/185/2010
- 835, takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie Mestského súdu Košice zo dňa 01.06.2023, č. k. K2-34Cb/185/2010 – 835 tak, že
zrušuje rozsudok Okresného súdu Košice II zo dňa 10.03.2023, č. k. 34Cb/185/2010 – 807.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh žalobcu na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie.

2. Súd prvej inštancie uviedol, že rozsudkom zo dňa 10.03.2023, č. k. 34Cb/185/2010 – 807 bola žaloba
zamietnutá a žalovanému priznaný nárok na náhradu trov konania. Tento rozsudok pre zmeškanie podľa
§ 278 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) bol vydaný z dôvodu,

že právny zástupca žalobcu sa nedostavil na pojednávanie, svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a
vážnymi okolnosťami, na pojednávanie bol riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie
bol poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.

3. Písomným podaním doručeným súdu 13.04.2023 žalobca navrhol zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
keďže na strane právneho zástupcu žalobcu vznikla v deň pojednávania objektívna prekážka - náhla

zdravotná indispozícia (zhoršenie zdravotného stavu), v dôsledku čoho musel vyhľadať lekársku pomoc
a absolvovať lekárske ošetrenie v stomatologickej ambulancii.

4. Súd prvej inštancie považoval dôvod neprítomnosti predvolaného právneho zástupcu žalobcu na
pojednávaní 10.03.2023 - akútne stomatologické ošetrenie - za ospravedlniteľný dôvod neprítomnosti
na pojednávaní, nevidel však žiaden ospravedlniteľný dôvod neoznámenia tejto okolnosti v deň

pojednávania pred jeho začiatkom o 10:30 hod. Tak, ako právny zástupca žalobcu dohodol so
stomatológom ošetrenie, tak mohol a mal (v zmysle svojej procesnej povinnosti a zodpovednosti vo
vzťahu k svojmu klientovi - žalobcovi) oznámiť náhlu prekážku jeho účasti na pojednávaní súdu.

5. Predmetné uznesenie súdu prvej inštancie bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa
22.06.2023 a právnej zástupkyni žalovaného dňa 19.06.2023.6. Podaním zo dňa 30.06.2023 žalobca podal odvolanie, ktorým žiadal zrušenie napadnutého uznesenia
alebo jeho zmenu tak, že odvolací súd zruší rozsudok pre zmeškanie. Žalobca uplatnil odvolacie dôvody
podľa § 365 písm. b), f) a h) CSP, pričom uviedol, že náhla a urgentná zdravotná indispozícia právneho

zástupcu žalobcu, vyžadujúca jeho neodkladné lekárske ošetrenie v stomatologickej ambulancii, je
takou objektívnou okolnosťou, ktorá znemožňovala právnemu zástupcovi žalobcu nielen jeho osobnú
účasť na nariadenom pojednávaní, ale rovnako aj možnosť včasného (do času konania pojednávania)
ospravedlnenia jeho neúčasti. Žalobca zastáva názor, že tvrdenie súdu, že právny zástupca žalobcu si
vopred dohodol stomatologické vyšetrenie, nemá oporu v obsahu dôkazov žurnalizovaných v spise.

7. Právna zástupkyňa žalovaného sa k odvolaniu nevyjadrila.

8. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie, ktoré bolo podané v zákonnej lehote,
oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 357 písm. h/ CSP), bez
nariadenia pojednávania, pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je

potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 CSP. Odvolanie prejednal podľa § 379 -
§ 385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

9. Súd prvej inštancie vo veci samej rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. Proti tomuto
rozsudku pre zmeškanie podal žalobca odvolanie a návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Proti

rozhodnutiu súdu prvej inštancie o návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie podal žalobca (ďalšie)
odvolanie.Predmetomtohtoodvolaciehokonaniajeodvolaniepráveprotiuzneseniusúduprvejinštancie
o zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie.

10. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie voči kontumačnému rozsudku nie je prípustné okrem

prípadu, že na vydanie tohto rozsudku neboli splnené podmienky. Tento postup (teda podanie odvolania
proti kontumačnému rozsudku) pojmovo predpokladá, že žalovaný alebo žalobca rozporuje existenciu
podmienok ustanovených v § 273, § 274 alebo § 278 CSP, t. j. namieta, že nejde o spor o žalobe
podľa § 137 písm. a), namieta existenciu návrhu protistrany na vydanie kontumačného rozsudku,
namieta nedostatočné poučenie o kontumačnom rozsudku, namieta vady predvolania alebo namieta

správnosť vyhodnotenia včasnosti či riadnosti ospravedlnenia. Sporová strana tak netvrdí existenciu
ospravedlniteľného dôvodu, o ktorom by súd už nemal vedomosť, ale nesplnenie podmienok vo forme
absencie niektorého z predpokladov pre vydanie kontumačného rozsudku.

11. Kontumačný rozsudok možno v odôvodnených prípadoch zrušiť. Ide o možnosť súdu, aby sám

napravil situáciu, ak boli na strane účastníka okolnosti, ktoré mu bránili dostaviť sa na pojednávanie
alebo podať vyjadrenie k žalobe, avšak tieto súdu objektívne nemohli byť známe a účastník mu ich dá
vedieť až po pojednávaní. Ide teda o situáciu, keď súd môže sám zrušiť svoj rozsudok pre zmeškanie
v situácii, keď v čase vydania boli splnené podmienky, ale dodatočne vyjdú najavo ospravedlniteľné
dôvody, ktoré spôsobili, že strana konania sa nemohla zúčastniť na pojednávaní alebo sa vyjadriť a ani

nemohla nevykonanie požadovaného úkonu včas ospravedlniť (ŠTEVČEK, M. a kol. Civilný sporový
poriadok. 2. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 1130).

12. Premietnuc na túto vec teda možno uviesť, že v situácii, ak by žalobca vopred ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní a súd jeho ospravedlnenie neuznal (z dôvodu nevčasnosti alebo

pre neexistenciu vážneho dôvodu) a aj tak vydal kontumačný rozsudok, bude správnym opravným
prostriedkom odvolanie, nie návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. V predmetnom prípade, ak
žalobca svoju neúčasť vopred neospravedlnil, a teda boli splnené zákonné podmienky pre vydanie
rozsudku pre zmeškanie, prichádza do úvahy podanie návrhu na zrušenie kontumačného rozsudku
s tým, že k zmeškaniu pojednávania došlo z ospravedlniteľného dôvodu.

13. Podľa § 183 ods. 1 CSP, pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Odvolací
súd zdôrazňuje, že za dôležitý dôvod možno považovať len závažné prekážky, ktoré sú preukázané
a ktoré bránia strane sa dostaviť na nariadené pojednávanie. Existenciu týchto okolností je pritom
povinná tvrdiť a preukázať strana sporu. Pokiaľ aj nie je zákonnou úpravou vymedzené, čo sa považuje

za vážne okolnosti a teda ospravedlniteľný dôvod a nie sú dané ani ich kritériá, tieto by mali byť
vyvodzované zo skutočností, ktoré sú vo vzťahu k prebiehajúcemu súdnemu konaniu a nariadenému
pojednávaniu so zreteľom na všetky okolnosti vážne, svojou povahou znemožňujúce sa sporovej strane
zúčastniť nariadeného pojednávania, tzn. svojou povahou znemožňujúce každej sporovej strane zarovnakých okolností sa zúčastniť pojednávania a sú súčasne ospravedlniteľné (všeobecne prijímané
ako odpustiteľné), nepredvídateľné (nepredvídané alebo neočakávané), neodvrátiteľné (neumožňujúce
sporovej strane prijať opatrenia prekonávajúce príčinu nemožnosti zúčastniť sa pojednávania) a náhle,

vzhľadom k časovej súvislosti nedovoľujúce sporovej strane, uskutočniť kroky vedúce k tomu, aby
sa zúčastnil pojednávania (NS SR sp. zn. 3Cdo 181/2008, 4Cdo 78/2010 z 20.04.2010). Vážnymi
okolnosťami sú len také okolnosti, ktoré nastali neočakávane, boli príčinou, že sa strana sporu nemohla
na pojednávanie dostaviť. Za vážny a ospravedlniteľný dôvod nie je možné považovať okolnosť, ktorá
strane sporu bola známa.

14. V danom prípade žalobca v podanom návrhu na zrušenie kontumačného rozsudku tvrdil náhlu
zdravotnú indispozíciu jeho právneho zástupcu, ktorý bol nútený vyhľadať a absolvovať ošetrenie
v stomatologickej ambulancii. Žalobca predložil aj tzv. výmenný list, z ktorého je možné zistiť, že JUDr.
Sergej Romža sa dňa 10.03.2023 dostavil do stomatologickej ambulancie A. B. C., STOMATOK s.r.o.,
MoldavanadBodvousopuchomazvýšenouteplotou.Objektívnymnálezombolsubmandibulárnyabces

a caries profunda (zápal v oblasti čeľusti v súvislosti so zubným kazom – pozn. odvolacieho súdu).

15. Takúto tvrdenú a výmenným listom aj preukázanú zdravotnú indispozíciu právneho zástupcu žalobcu
možno považovať za vážny dôvod. Je všeobecne známym faktom, že bolesť zubov patrí k najhoršie
znášaným druhom bolestí a môže viesť k celkovému oslabeniu ľudského organizmu a strate schopnosti

venovať sa akejkoľvek zmysluplnej činnosti. V danom prípade je bolesť zubov o to vážnejším dôvodom,
že práve ústa sú pri ústnom súdnom pojednávaní veľmi dôležitou a nevyhnutne potrebnou oblasťou
ľudského tela. Akútna bolesť zubov a zápal v ústnej dutine teda jednoznačne znemožňujú riadnu účasť
na pojednávaní. Zdravotnú indispozíciu ľudstvo všeobecne prijíma ako odpustiteľnú skutočnosť, ktorá
vedie k odkladu pracovných záležitostí až na dobu, kedy je človek plne zdravotne spôsobilý. Tvrdená

zdravotná indispozícia, hoci je z dlhodobého hľadiska prevenciou odvrátiteľná, v krátkodobom hľadisku
odvrátiteľnánieje.Bolesťzubovprichádzanečakane,náhleačastoajnebadane,t.j.príznakysapredom
nemusiaprejaviť. Odvolacísútedauzatvára,žežalobcomtvrdenázdravotnáindispozíciajehoprávneho
zástupcu je ospravedlniteľným dôvodom neúčasti na pojednávaní.

16. Hoci aj súd prvej inštancie považoval tvrdenú a preukázanú zdravotnú indispozíciu právneho
zástupcu žalobcu za vážny a ospravedlniteľný dôvod jeho neúčasti na pojednávaní, vyčítal žalobcovi to,
že jeho existenciu neoznámil (sám alebo prostredníctvom iných osôb) do času konania pojednávania
súdu. Túto výčitku však odvolací súd považuje, vzhľadom na zistený skutkový stav, za neprimerane
prísnu. Žalobca preukázal, že jeho právny zástupca práve v deň pojednávania trpel zápalom v oblasti

čeľusti v súvislosti so zubným kazom, mal zvýšenú teplotu a v tento deň sa podrobil lekárskemu
vyšetreniu. Za týchto okolností požadovať od žalobcu, resp. od jeho právneho zástupcu, aby sa aj
ospravedlňoval z pojednávania do 10.30 hod., je neprimerané.

17. Odvolací súd teda uzatvára, že žalobca, resp. jeho právny zástupca, zmeškal pojednávanie dňa

10.03.2023 z ospravedlniteľného dôvodu – náhlej a vážnej zdravotnej indispozície. Pokiaľ teda žalobca
podal včasný návrh na zrušenie kontumačného rozsudku, ktorým existenciu tohto ospravedlniteľného
dôvodu tvrdil a uniesol aj dôkazne bremeno tohto tvrdenia, bolo dôvodným, aby súd prvej inštancie,
podľa § 281 CSP, rozsudok Okresného súdu Košice II zo dňa 10.03.2023, č. k. 34Cb/185/2010 – 807,
zrušil. Odvolací súd preto, podľa § 388 CSP zmenil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie tak, ako

je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

19. Čo sa týka odvolania proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 10.03.2023, č. k.
34Cb/185/2010 – 807 (pokiaľ bude žalobca na ňom trvať) súd prvej inštancie vykoná úkony súdu prvej
inštancie podľa § 373 a nasl. CSP a následne vec predloží (s predkladacou správou) na odvolací súd.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 CSP.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Ak

bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd

dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) CSP.
V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).