Uznesenie Judgement was issued on Thursday, January 24, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Ek/2286/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121388992
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kostúr
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6121388992.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.,
so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava – mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874 proti
povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Livezeni, Str. PRIMÄRIEI, Nr. 109, Jud Mures, Rumunsko,
o vymoženie peňažnej pohľadávky vo výške 593,41 Eur a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom:
JUDr. Patriciusom Baďurom, so sídlom Exekútorského úradu Štefana Rozsívala 2, 841 06 Bratislava,

pod sp. zn. 161EX 324/21, o sťažnosti povereného súdneho exekútora proti výroku II. uznesenia
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 63Ek/2286/2021 zo dňa 28. júna 2023, ktorým súd rozhodol
o náhrade trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 63Ek/2286/2021 zo dňa 28. júna 2023
vo výroku II. tak, že oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie vo
výške 72,- Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.06.2023 vydal Okresný súd Banská Bystrica konajúc vyšším súdnym úradníkom uznesenie
pod sp. zn. 63Ek/2286/2021, ktorým zastavil podľa § 61k ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) exekúciu vedenú voči
povinnému (I. výrok) a súdnemu exekútorovi JUDr. Patriciusovi Baďurovi, Exekútorský úrad Bratislava
priznal náhradu trov exekúcie vo výške 72,00 Eur na úhradu, ktorých zaviazal povinného v lehote 3 dní

odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia (II. výrok). Vo vzťahu k trovám exekúcie súdneho exekútora
JUDr. Patriciusa Baďura uviedol, že exekúcia v danom konaní začala dňa 24.06.2021 dôvodne, avšak
v priebehu exekúcie nastal dôvod na zastavenie exekúcie (t.j. po začatí exekučného konania bolo
oprávneným zistené, že zdravotné poistenie povinného bolo v Slovenskej republike ukončené ku dňu
29.04.2019 s tým, že uvedené skutočnosti neboli povinným oznámené oprávnenému pred začatím
samotnej exekúcie). Z vyššie uvedeného dôvodu pričítal zastavenie súdnej exekúcie povinnému.

2. Proti výroku II. uznesenia vyššieho súdneho úradníka doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu v
zákonom stanovenej lehote sťažnosť z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. V predmetnej
sťažnosti súdny exekútor okrem iného uviedol, že z dôvodu zrušenia exekučného titulu (oprávnená
exekučný titul po začatí exekúcie zrušila) žiada na náhradu trov exekúcie súdneho exekútora v zmysle
existujúcej judikatúry zaviazať oprávnenú – ide o dôvod, ktorý možno pričítať oprávnenej (obdobne

ako v prípadoch zrušenia exekučného titulu na základe mimoriadneho opravného prostriedku). V tejto
súvislosti súdny exekútor poukázal na právny názor vyslovený rôznymi súdmi v odôvodnení rozhodnutí
(napr. uznesenie Krajského súdu v Trnave zo dňa 13.12.2013, č.k. 24CoE/27/2013, EX 279/11 alebo
zo dňa 29.01.2014, č.k. 23CoE/33/2013-55, EX 500/11, uznesenie Ústavného súdu SR zo dňa
22.8.2012, č.k. I. ÚS 411/2012-9, uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 17.05.2018, č.k.
47Ek/317/2017 alebo zo dňa 08.06.2023, 17Ek/2860/2022, a iné ...). Súčasne uviedol, že rozhodnutím

Okresného súdu Banská Bystrica bol podľa sťažovateľa súčasne porušený princíp právnej istoty.
Tento spočíva okrem iného v tom, že všetky subjekty práva môžu odôvodnene očakávať, že príslušnéštátne orgány budú konať a rozhodovať podľa platných právnych predpisov, že ich budú správne
vykladať a aplikovať (mutatis mutandis II. ÚS 48/97). Rovnako poukázal aj na komentár k predmetnému
ustanoveniu, konkrétne Exekučný poriadok, komentár Števček, Kotrecová, A., C. a kolektív, 3. vydanie

2018, strana 832, kde sa o kre iného uvádza: „Oprávnenému možno pričítať aj zrušenie exekučného
titulu (§61k ods. 1 písm. b) pretože zo „spätného pohľadu“ zrušenie exekučného titulu znamená
neúspech oprávneného v základnom konaní.“ Podobne pričítame oprávnenému aj prekážky uznania
alebo výkonu cudzieho rozhodnutia.“ Na základe uvedeného súdny exekútor navrhol, aby v súlade
s ustanovením § 250 ods. 2 CSP bolo zmenené napadnuté rozhodnutie súd nasledovne: II. Súd

súdnemu exekútorovi JUDr. Patricius Baďura, Exekútorský úrad Bratislava priznáva náhradu trov
exekúcie vo výške 72,00 Eur na úhradu, ktorých zaväzuje oprávnenú v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto uznesenia.

3.Navýzvusúdusaksťažnostisúdnehoexekútoravyjadriloprávnenýpodanímdoručenýmpoverenému
súdnemu exekútorovi dňa 23.10.2023, v ktorom uviedol, že súhlasí s výrokom II. Uznesenia, kde

súd zaviazal povinného na úhradu trov súdnej exekúcie. Oprávnený podotkol, že povinný si nesplnil
oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 13 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení. Ďalej
uviedol, že preukázal, že povinný nedeklaroval bydlisko v Slovenskej republike a táto skutočnosť bola
oprávnenýmzistenáažpovydaníexekučnéhotituluzdôvodu,žezostranypovinnéhodošloknesplneniu
si oznamovacej povinnosti, teda jeho zavinením. V tejto súvislosti oprávnený poukázal na rozhodnutia

Okresného súdu Banská Bystrica pod spisovou značkou 63Ek/1298/2022 a 30Ek/1292/2021, v ktorom
podľa oprávneného v rovnakom prípade súd zaviazal povinného na úhradu trov súdnej exekúcie.
Zároveň uviedol, že povinný mal povinnosť splniť si svoju oznamovaciu povinnosť od ôsmich dní od
zániku poistného vzťahu a túto povinnosť si nesplnil. Preto je podľa oprávneného možné konštatovať,
že k zastaveniu exekúcie nedošlo pričinením oprávneného ale v dôsledku opomenutia si splnenia

zákonnej povinnosti povinným. Preto oprávnený súhlasí s výrokom II. Uznesenia Okresného súdu
Banská Bystrica, kde súd zaviazal povinného na úhradu trov súdnej exekúcie vi výške 72,00 Eur v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

4. Podľa §-u 243p ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej

len „Exekučný poriadok“), na exekučné konanie začaté a právoplatne neskončené do 31. marca 2023,
okrem exekučného konania podľa § 243h, sa použije tento zákon v znení účinnom od 1. apríla 2023;
právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali do 31. marca 2023, zostávajú zachované.

5. Podľa §-u 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,

ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

6. Podľa §-u 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré

treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

7. Podľa §-u 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

8. Podľa §-u 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

9. Podľa §-u 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

10. Podľa §-u 250 ods. 2 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení,
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

11. Podľa § 198 ods. 2 Exekučného poriadku, ak došlo k zastaveniu exekúcie, patrí exekútorovi náhrada
výdavkov, ktorú znáša účastník konania povinný platiť trovy exekútora podľa tohto zákona. Ak exekútor

predzastavenímexekúciesčastivymoholaleboprijalplnenienauspokojenievymáhanéhonároku,patria
mu aj trovy, ktoré si ponechal v súlade s § 60, a to v rozsahu, v akom prevyšujú náhradu výdavkov
podľa prvej vety.12. Podľa § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady výdavkov, preddavku na trovy
exekútora a spôsob ich určenia ustanoví ministerstvo všeobecne záväzným právnym predpisom.

13. Podľa § 17a ods. 8 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona
č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoZP“) zdravotná
poisťovňa môže výkaz nedoplatkov zrušiť aj z vlastného podnetu, o čom písomne upovedomí platiteľa
poistného; v upovedomení uvedie dôvod zrušenia výkazu nedoplatkov.

14. Podľa § 23 ods. 13 ZoZP, poistenec, ktorý ani na výzvu zdravotnej poisťovne nesplní oznamovaciu
povinnosť do ôsmich dní odo dňa doručenia výzvy, sa na účely tohto zákona považuje za platiteľa
poistného podľa § 11 ods. 2. Výzva zdravotnej poisťovne musí byť písomná a musí obsahovať vyčíslenie
preddavku na poistné a poistného podľa § 20 ods. 4 a poučenie o následkoch nesplnenia oznamovacej
povinnosti podľa prvej vety. Na doručovanie výzvy sa vzťahuje §17b.

15. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia
zákona NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a
o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), exekútorovi
patrí náhrada paušálnych výdavkov vo výške 60,-Eur.

16. Podľa § 22 ods. 2 vyhlášky, ak sa vymáhaný nárok splní do uplynutia lehoty na podanie návrhu na
zastavenie exekúcie, ktorý má podľa zákona odkladný účinok, alebo do uplynutia tejto lehoty nastane
iný dôvod na ukončenie exekúcie, patrí exekútorovi náhrada paušálnym výdavkov podľa odseku 1 v
rozsahu 50%.

17. V dôsledku podanej sťažnosti do výroku II. napadnutého uznesenia zo strany súdneho exekútora
sudca prvej inštancie vec prejednal v medziach daných ustanoveniami § 239 a nasl. CSP, preskúmal
napadnuté uznesenie a dospel k záveru, že sťažnosť je dôvodná, a preto výrok II. napadnutého
uznesenie zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

18. Vychádzajúc z obsahu podanej sťažnosti ako aj z obsahu samotného súdneho spisu je zrejmé,
že v predmetnej veci došlo výrokom I. napadnutého uznesenia k zastaveniu exekúcie podľa § 61k
ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku z dôvodu zrušenia exekučného titulu. Návrh v danom prípade
podal oprávnený a odôvodnil ho tým, že „po posúdení uplatniteľných právnych predpisov podľa
čl. 11 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácií systémov sociálneho

zabezpečenia, dotknutú osobu označujeme ako ekonomicky neaktívnu a podlieha právnym predpisom
štátu bydliska. Dotknutá osoba nedeklarovala bydlisko v štáte SR a z uvedeného dôvodu bolo zdravotné
poistenie v SR ukončené ku dňu 29.04.2019. Na základe novozistených skutočností VšZP ruší VN
č. 2064427517 v plnom rozsahu.“ O trovách exekúcie vyšší súdny úradník rozhodol výrokom II. tak,
že povinnosť nahradiť trovy exekúcie uložil povinnému, keď dospel k záveru, že v priebehu exekúcie

nastal dôvod na zastavenie exekúcie (t.j. po začatí exekučného konania bolo oprávneným zistené, že
zdravotné poistenie povinného bolo v Slovenskej republike ukončené ku dňu 29.04.2019 s tým, že
uvedené skutočnosti neboli povinným oznámené oprávnenému pred začatím samotnej exekúcie). Z
vyššie uvedeného dôvodu pričítal zastavenie súdnej exekúcie povinnému.

19. Súdny exekútor v podanej sťažnosti namietal nesprávnosť napadnutého uznesenia v otázke
rozhodovania o náhrade trov exekúcie, pričom po preskúmaní napadnutého uznesenia, po vykonanom
dokazovaní, musí sťažnostný súd súhlasiť s podanou sťažnosťou. V prvom rade súd prvej inštancie
považuje za potrebné poukázať na to, že právna úprava trov exekúcie je v Exekučnom poriadku v
zásade komplexná. Exekučný poriadok v pozícii lex specialis vymedzuje okruh subjektov, o nákladoch

ktorých možno uvažovať ako o trovách exekučného konania a následne jednotlivé zložky trov týchto
subjektov vymedzuje Exekučný poriadok v § 195 až 199g taxatívnym spôsobom, spolu s pravidlami pre
ich uplatnenie a (prípadnú) náhradu. V zmysle právnej úpravy, trovy exekútora platí v zásade povinný, a
to buď v rámci splnenie vymáhaného nároku povinným alebo v rámci vymoženia pohľadávky. Náhradou
trov exekúcie súdneho exekútora však možno zaviazať aj oprávneného, na základe procesného

zavinenia, a to v prípadoch uvedených v § 199c ods. 1 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia ukončila
z iného dôvodu ako pre vymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý
možno oprávnenému pričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o
zastavení exekúcie. Pod „dôvodom, ktorý možno oprávnenému pričítať“ treba rozumieť taký dôvod,ktorý spočíva v porušení procesných predpisov zo strany oprávneného, ktoré má za následok buď
neodôvodnený vznik trov exekúcie, alebo také jeho konanie (úkony), v dôsledku ktorého musí byť
exekúcia zastavená.

20. V prejednávanej veci tak pre správne rozhodnutie o tom, ktorý z účastníkov exekučného konania,
bude hradiť trovy súdneho exekútora, bolo potrebné si zodpovedať či dôvod, pre ktorý došlo k zastaveniu
exekúcie, možno pričítať oprávnenému alebo povinnému. Na základe vykonaného dokazovania
sťažnostný súd, na rozdiel od vyššieho súdneho úradníka, dospel k záveru, že v prejednávanej veci

možno dôvod zastavenia exekúcie pričítať práve oprávnenému, pretože k zrušeniu exekučného titulu
oprávnený pristúpil na základe svojho vlastného podnetu, a to „po posúdení uplatniteľných právnych
predpisov podľa čl. 11 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácií systémov
sociálneho zabezpečenia, dotknutú osobu označujeme ako ekonomicky neaktívnu a podlieha právnym
predpisom štátu bydliska. Dotknutá osoba nedeklarovala bydlisko v štáte SR a z uvedeného dôvodu bolo
zdravotné poistenie v SR ukončené ku dňu 29.04.2019.“ Jednalo sa tak o vlastnú a dobrovoľnú činnosť

oprávneného, ktorú vykonal bez vonkajšieho podnetu, resp. tento podnet nebol zo strany oprávneného
žiadnym spôsobom preukázaný, a najmä absentoval akýkoľvek podnet zo strany povinného. Je totiž
potrebné dôsledne rozlišovať skutkové okolnosti, za ktorých dôvod na zastavenie exekúcie možno
pričítaťpovinnému(napríkladtým,žesipovinnýdodatočnepreukázateľnesplníoznamovaciupovinnosť)
a za ktorých oprávnenému (napríklad oprávnený k zrušeniu exekučného titulu pristúpi na základe

výsledkov svojej vnútornej kontroly). Keďže v prejednávanej veci nebolo preukázané, že by k zrušeniu
exekučného titulu došlo v dôsledku konania zo strany povinného (napríklad k dodatočnému splneniu
oznamovacej povinnosti, atď.), ako ani tvrdenie oprávneného, že si povinný nesplnil svoju povinnosť
vyplývajúcu mu z ust. § § 23 ods. 13 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení. (oprávnený
nepredložil súdu nielen doručenku, ale ani samotnú výzvu, ktorú mal podľa ust. § 23 ods. 13 ZoZP zaslať

povinnému), dôvod zastavenia tak podľa sťažnostného súdu treba jednoznačne pričítať oprávnenému,
ktorý sa sám rozhodol pre zrušenie exekučného titulu.

21. Sťažnostný súd má za to, že oprávnenému nič nebránilo v tom, aby ešte pred iniciovaním tohto
exekučného konania si preveril, či na strane povinného (ktorý je cudzincom) nenastali dôvody pre

zrušenie exekučného titulu. Pokiaľ k znovuposúdeniu existencie povinnosti povinného odvádzať poistné
na verejné zdravotného poistenie, s ktorou povinnosťou súvisel aj exekučný titul v tejto exekúcii,
oprávnený pristúpil až v priebehu tejto exekúcie, nekonal s odbornou starostlivosťou a náležitou
opatrnosťou, pretože inak by dôvod zastavenia exekúcie mohol predvídať už v čase jej začatia a
exekučné konanie nemusel vôbec iniciovať.

22. Súd odkazujúc na svoj predchádzajúci výklad o zavinení oprávneného na zastavení exekúcie
zaviazal tak na úhradu týchto trov súdneho exekútora oprávneného, keďže ide o dôvod, ktorý možno
v časti nároku súdneho exekútora na úhradu jeho trov v tomto konaní podľa §199c ods. 2 Exekučného
poriadku oprávnenému pričítať.

23. Pokiaľ aj oprávnený vo svojom vyjadrení k sťažnosti povereného súdneho exekútora poukázal na
rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica pod sp. zn. 63Ek/1298/2022 a sp. zn. 30Ek/1292/2021,
v ktorom súd zaviazal povinného na úhradu trov súdnej exekúcie, tieto rozhodnutia nie sú podľa
konajúceho sudcu nesúladné s týmto rozhodnutím, nakoľko v nich bolo zavinenie povinného naviazané

na porušenie oznamovacej povinnosti podľa § 23 ods. 1 písm. b) ZoZP (spis 63Ek/1298/2022),
resp. naviazané na porušenie oznamovacej povinnosti podľa § 23 ods. 1 písm. c) ZoZP (spis
30Ek/1292/2021),čozrejmevpredmetnýchkonaniachajpreukázanébolo.Naopakvprejednávanejveci
nebolo preukázané, že by k zrušeniu exekučného titulu došlo v dôsledku konania zo strany povinného
(napríklad k dodatočnému splneniu oznamovacej povinnosti, atď.), ako ani tvrdenie oprávneného, že

si povinný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu z ust. § § 23 ods. 13 zákona č. 580/2004 Z.z.
o zdravotnom poistení. (oprávnený nepredložil súdu nielen doručenku, ale ani samotnú výzvu, ktorú mal
podľa ust. § 23 ods. 13 ZoZP zaslať povinnému), dôvod zastavenia tak podľa sťažnostného súdu treba
jednoznačne pričítať oprávnenému, ktorý sa sám rozhodol pre zrušenie exekučného titulu.

24. Vzhľadom na uvedené sudca prvej inštancie vo výroku II. zmenil Uznesenie Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 63Ek/2286/2021 zo dňa 28.06. 2023 tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§

202 ods. 4 Exekučného poriadku).