Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, December 5, 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 29T/16/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623010561
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6623010561.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulganom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 6.

decembra 2023 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. Š. X. C. V. M., D.. XX.XX.XXXX S. S.G. G., N. H.
D. S. XX, občan SR,

je v i n n ý , že

- od mesiaca júl roku 2021 až do súčasnej doby v obci D. S. ako aj mimo územia Slovenskej republiky
si neplní svoju vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu z § 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorej rozsah mu bol určený rozsudkom Okresného súdu Veľký
Krtíš pod č. k. 13P/68/2021-56 zo dňa 24.11.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
08.01.2022 a na základe ktorého je povinný prispievať výživným na maloletého A. Š., D.. XX.XX.XXXX
vo výške 150,00 Eur mesačne, splatných vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc
dňom 28.07.2021 a taktiež zročným výživným za obdobie od 28.07.2021 do 24.11.2021 vo výške 289,35

Eur v mesačných pravidelných 50,00 Eur splátkach, pričom túto povinnosť si riadne neplní od mesiaca
júl roku 2021 až do súčasnej doby, napriek tomu, že mu v tom nebránili žiadne objektívne prekážky a v
súčasnosti dlží W. Z., D.. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. S. Č.. XX na výživnom sumu 2 117, 35 Eur
t e d a
najmenej dva mesiace v období dvoch rokov neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,
čím spáchal
prečin: zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138

písm. b) Tr. zák.,
za to sa odsudzuje
Podľa § 207 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m) Tr. zák, § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák. na trest odňatia
slobody vo výmere 28 (dvadsaťosem) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. mu trest podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu 2 (dva) roky.
Podľa § 50 ods. 2 Tr. zák. mu u k l a d á povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe dlžné výživné vo výške

117, 35 Eur k rukám A. W. Z., D.. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. S. XX.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19. 09. 2023 podal na Okresnom súde Veľký Krtíš prokurátor Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
obžalobu na obžalovaného A. Š. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa 207 ods. 1, ods. 3 písm. b)
Tr.zák.spoukazomnaust.§138písm.b)Tr.zák.natomskutkovomzákladeakojeuvedenévobžalobe.Obžalovaný sa zdržiava v zahraničí s čím sú spojené problémy s doručovaním, preto už v prípravnom
konaní bolo konané ako proti ušlému a bol mu ustanovený obhajca.

Súd vypočul poškodenú W. Z., ktorá uviedla, že výživné už nechodí ani od exekútora. Obžalovaný
jej naposledy poslal peniaze niekedy pred rokom, asi v júni 2022 vo výške 50,00 Eur. Mohlo sa stať, že
zaplatil aj v decembri. Synovi zriadil účet a od novembra každý týždeň v utorok mu posiela vreckové
25,00 Eur. Iné peniaze mu neposiela. Povedal, že malému zaplatí a s ňou nemá nič spoločné.
Syn núdzou netrpí. Snaží sa aby mal všetko, čo potrebuje, pomáhajú jej dospelí synovia.

Ďalej súd vykonal dokazovanie oboznámením s písomnými dôkazmi tak, ako je uvedené v zápisniciach
z hlavného pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie a vyhodnotil dôkazy v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por. jednotlivo
i v ich súhrne. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaný bol rozsudkom Okresného súdu
Veľký Krtíš č. k. 13P/68/2021 - 56 zo dňa 24.11.2021 zaviazaný platiť výživné na maloletého syna A. Š.

vo výške 150,00 Eur mesačne počnúc dňom 28.07.2021 k rukám matky, splatných vždy do 15. dňa v
mesiaci a taktiež bol zaviazaný platiť zročné výživné za obdobie od 28.07.2021 do 24.11.2021 vo výške
289,35 Eur v splátkach po 50 Eur mesačne. Obžalovaný si riadne neplnil svoju vyživovaciu
povinnosť voči svojmu synovi, pričom súd vychádzal z ustanovení § 62 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine,
z ktorého je zrejmé, že plnenie vyživovacej povinnosti je zákonnou povinnosťou rodičov. Súd

považuje za preukázané, že výživné je vymáhané v exekučnom konaní 45Ex 564/22, Exekútorský úrad
Brezno, JUDr. Ing. Ján Gasper, PhD. Zo správ exekútora súd zistil, že obžalovaný v čase od
podania obžaloby nič neuhradil. Exekútor doposiaľ vyplatil poškodenej sumu 1 482,00 Eur. Súd má tak
preukázané, že v čase podania obžaloby obžalovaný dlhoval sumu 1 667,35 Eur, ktorá bola ku dňu
vyhlásenia rozhodnutia navýšená o 450,00 Eur (3x150,00 Eur). Na rozdiel od obhajoby súd

nepovažuje dlžnú sumu za spornú. Podľa záveru súdu preukázateľné poskytnutie vreckového v celkovej
sume100,00Eur(4x25,00Eur)vmesiacinovemberniejemožnépovažovaťzaúhraduvýživného,aleza
platbu, ktorá mala byť nad rámec výživného. Súd poukazuje, že obžalovaný mal v zmysle cit. rozsudku
platiť bežné i zameškané výživné k rukám matky maloletého. Obžalovaný o tom vedel, o čom svedčí aj
jeho reakcia: “malému zaplatí a s ňou nemá nič spoločné“. Obžalovaný nezaplatil matke nie z dôvodu

omylu, ale preto, že nechcel. Súd sa tak stotožnil s názorom prokuratúry a dlžnú sumu považuje
za správne vyčíslenú. Podľa názoru súdu je a bolo od samého počiatku v možnostiach obžalovaného
prispievať aj na výživu syna A.. Neobstojí konštatovanie, že bol bezdomovcom v Holandsku a nemal
prácu. Nikto ho nenútil odísť zo Slovenska a pokiaľ nemal prácu, mal možnosť vrátiť sa na Slovensko. Pri
uvádzanom nedostatku pracovnej sily, by nemalo byť problémom nájsť si prácu s primeraným

príjmom aj na Slovensku. Na základe uvedeného má súd preukázané, že obžalovaný sa úmyselným
konaním a vlastnou nezodpovednosťou dostal do stavu, keď neplatil riadne výživné na svojho syna. Súd
sa stotožnil s obžalobou, že konanie obžalovaného trvalo po dlhší čas, teda čin spáchal závažnejším
spôsobom konania.

Pokiaľ ide o druh a výmeru trestu súd postupoval podľa § 34 Tr. zák.. Prihliadol najmä na možnosť
generálnej a individuálnej prevencie a možnosť nápravy páchateľa. Súd prihliadal aj na možné
poľahčujúceapriťažujúceokolnosti.Vmiestetrvaléhobydliskasanezdržiava,niejemožnéhodnotiťjeho
povesť. Pri podaní vysvetlenia (11.08.2022) uviedol, že si je vedomý dlhu na výživnom, avšak absentuje
účinná ľútosť. Súd to preto nemohol posúdiť ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák. U

obžalovaného tak nezistil žiadne poľahčujúce okolnosti. Obžalovaný sa dopustil dvoch priestupkov, na
ktorésúdvzhľadom namalúzávažnosť(bezuloženiasankcie)neprihliadol.Zodpisuzregistratrestov
je zrejmé, že má 4 záznamy. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Veľký Krtíš
na nepodmienečný trest odňatia slobody na 6 mesiacov. U ostatných odsúdení platí fikcia neodsúdenia.
Súd tak zistil 1 priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák. a postupoval podľa § 38 ods. 2, 4

Tr. zák. Pri prevažujúcom pomere priťažujúcich okolností zvýšil dolnú hranicu zákonnej sadzby podľa
§ 207 ods.3 Tr. zák. (od 1 do 5 rokov) o 1/3 (5 - 1 = 4 roky = 48 mesiacov/3 = 16 mesiacov) a
mohol tak uložiť trest v rozmedzí 28 mesiacov až 5 rokov. S prihliadnutím na osobu páchateľa, spôsob
spáchania činu, jeho následkov, pohnútky, jeho pomerov a možnosť nápravy súd uložil trest v dolnej
hranici trestnej sadzby a obžalovanému uložil trest odňatia slobody na 28 mesiacov. S prihliadnutím na

osobu páchateľa, jeho doterajší život a prostredie súd dospel k názoru, že na nápravu obžalovaného nie
je nutný nepodmienečný trest odňatia slobody, ale v súlade s § 49 ods. 1 a § 50 Tr. zák. obžalovanému
podmienečneodložilvýkontrestunaskúšobnúdobudvochrokov.Nepovažujevšakzazvlášťvýznamné,
že obžalovaný posielal platby (nie však pravidelne) sám exekútorovi. Poukazuje, že platiť výživné je jehozákonná aj morálna povinnosť. Pokiaľ by si svoju povinnosť riadne plnil, nemuselo byť výživné platené
prostredníctvom exekútora, čo v konečnom dôsledku len navýši vymáhanú sumu. Súd túto iniciatívu
síce schvaľuje, avšak nepovažuje za dôvod na mimoriadne zníženie trestu. Zároveň podľa § 50 ods. 2,

§ 51 ods. 4 písm. d) Tr. zák mu uložil aj povinnosť zaplatiť k rukám matky maloletého syna S. dlžné
výživné vo výške 2 117, 35 Eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku
na Krajský súd v Banskej Bystrici Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade

neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie rozsudku.