Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 14, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 59P/54/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321205652
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tamara Ondrušková

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1321205652.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdBratislavaIIvkonanípredsudkyňouMgr.TamarouOndruškovou,vovecistarostlivostisúdu

o maloleté dieťa: L. Š., Z.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v B., V. X/A, B., dieťa rodičov - matky: F. A., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. L.
XX, B., a otca: P. Š., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. H. X, F. X. B. - Q., zastúpený advokátkou JUDr. Denisou
Jánošíkovou so sídlom Klincová 35, Bratislava, v konaní o návrhu matky na zmenu úpravy rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky zamieta.

II. Výživné sa počas striedavej osobnej starostlivosti neurčuje.

III. Týmto sa mení rozsudok OS Bratislava III, č. k. 38P/271/2017-141 zo dňa 03.07.2018 časti úpravy
výživného k maloletému.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným Okresnému súdu Bratislava III dňa 15.10.2021, sa matka domáhala zverenia
maloletého L. do jej osobnej starostlivosti a zvýšenia vyživovacej povinnosti zo sumy 170,- eur mesačne

na sumu 500,- eur mesačne, počnúc dňom podania návrhu. V návrhu matka uviedla, že maloletý L. bol
rozsudkom okresného súdu Bratislava III č. k. 38P/271/2017 zo dňa 17.07.2018 zverený do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov a otcovi bola uložená povinnosť platiť výživné v sume 170,- eur
mesačne, z dôvodu finančného nepomeru medzi príjmom matky a príjmom otca. Matka uviedla, že otec
sa nepodieľal na úhrade nákladov na maloletého tak, ako mal, žiadala o doplatenie dlžnej sumy za
úhrady krúžkov a úhrady nákladov spojených so školou. Ďalej uviedla, že maloletý L. k otcovi chodí
zriedka, t. j. striedavá osobná starostlivosť nemá opodstatnenie. Maloletý L. aktuálne navštevuje druhý

stupeň základnej školy, náklady naňho vzrástli. Matka vlastní polovicu 4 - izbového bytu, v ktorom
aktuálne aj s maloletým L. a jej priateľom bývajú. Jej mesačný príjem v čase podania návrhu bol 620,- eur
- 650,- eur netto. Uviedla, že otec podniká, jeho mesačný zárobok je od 2 500,- do 3 000,- eur mesačne.
Taktiež vlastní rodinný dom v F.H. X. B., v ktorom býva a taktiež 4 - izbový byt v B..

2.Uznesenímč.k.40P/98/2021-30zodňa16.11.2021OkresnýsúdBratislavaIIIpreniesolsvojumiestnu
príslušnosť na Okresný súd Bratislava II. Uznesením č. k. 59P/54/2022-41 zo dňa 11.04.2022 Okresný

súd Bratislava II ustanovil maloletému L. kolízneho opatrovníka - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny B..

3. Otec sa k podanému návrhu vyjadril podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.09.2022, pričom
uviedol, že s návrhom matky nesúhlasí. Uviedol, že rodičovská dohoda, tak ako bola v minulostischválená súdom, sa riadne realizuje, pričom neexistujú žiadne dôvody, pre ktoré by bolo potrebné
meniť zaužívanú úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému L.. Tvrdenia matky o
tom, že maloletý odmieta chodiť k otcovi nie sú pravdivé. Striedavá osobná starostlivosť sa riadne

realizuje. Maloletý L. s otcom a jeho rodinou rád trávi čas, starostlivosť zo strany otca mu vyhovuje,
u otca trávil posledné roky aj Štedrý večer, pretože matka nebola schopná pripraviť štedrovečernú
večeru. V domácnosti otca má maloletý L. vlastnú izbu, v čase výkonu starostlivosti otca spolu aktívne
trávia čas. Otec sa taktiež aktívne zúčastňuje rodičovských združení, zaujíma sa o prospech maloletého
a vedie ho k zodpovednému prístupu k vzdelaniu. S maloletým taktiež navštevoval logopedickú či

gastroenterologickú ambulanciu. Otec dohliada taktiež na pravidelné hygienické návyky maloletého.
Otec má za to, že matka je v týchto smeroch benevolentnejšia. Otec s maloletým aktuálne navštevuje
pedagogicko-psychologicképoradenstvozdôvoduzhoršenéhoprospechuvškole(matkouniejevedený
k plneniu svojich školských povinností) ako i z dôvodu zanedbaných stravovacích návykov (aktuálne
je maloletý podvýživený, má 11 rokov a 31 kg). Vzhľadom k uvedenému má otec za to, že matka
nijakým spôsobom nepreukázala dôvodnosť svojho návrhu. Pokiaľ ide o výživné, otec navrhuje, aby súd

zrušil jeho vyživovaciu povinnosť, a to vzhľadom k tomu, že maloletý je zverený do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov, pričom otec zabezpečuje o maloletého starostlivosť spravidla v širšom
rozsahu ako matka, otec má rovnako ako matka náklady na maloletého súvisiace s bývaním, stravou,
lekárskou starostlivosťou, zabezpečením hygienických potrieb, či školskou dochádzkou. Otec bol do
októbra 2021 podnikateľsky aktívny, bol spoločníkom a konateľom spoločnosti CARPUS spol. s.r.o..

Z dôvodu, že spoločnosť nevykazovala zisky, bola stratová, otec podnikateľskú činnosť ukončil. Otec
býva v spoločnej domácnosti so svojou partnerkou, ktorej mesačný príjem je 800,- eur netto. Mesačné
výdavky na maloletého vyčíslil otec na sumu 371,67 eur a jedná sa o náklady pozostávajúce zo stravy,
pomernej časti nákladov na bývanie, ošatenie a obuv, drogéria, zdravotná starostlivosť, voľnočasové
aktivity,doprava.Nákladynasynaisvojenákladyhradiloteczúspor.Otecaktuálnehradívýživnévsume

170,- eur mesačne, pričom má za to, že matka nepreukázala že by jej toto výživné nepokrývalo mesačné
náklady na syna. Matka nijakým spôsobom nepreukázala ňou deklarované náklady na maloletého.
Matka maloletého žije v spoločnej domácnosti s partnerom, ktorý je úspešný podnikateľ, matka vlastní
byt v X. B.. Otec trval na tom, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť, a to z dôvodu, že obaja rodičia
znášajú náklady na syna v rovnakej miere, na výživnom v sume 170,- eur mesačne sa v čase prvého

rozhodnutia dohodli za účelom dorovnania rozdielnej životnej úrovne.

4. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny B. (ďalej len „ÚPSVaR“) vykonal dňa XX.XX.XXXX v domácnosti
matky šetrenie, pričom zistil, že matka býva v 4 - izbovom byte, ktorý je zaťažený hypotekárnym

úverom. V domácnosti s ňou býva jej druh X. Q., Z.. XX.XX.XXXX a ich spoločný syn X. Q., Z..
XX.XX.XXXX. Maloletý L. má vlastnú izbu a má vytvorený priestor na odpočinok, voľný čas a učenie.
Hygiena bola v domácnosti na požadovanej úrovni, maloletý L. má v domácnosti matky vytvorené
vhodné podmienky. Matka počas šetrenia uviedla, že komunikácia s otcom je normálna, voči otcovi
maloletého L.Á. neprejavuje žiadnu nenávisť, nebráni otcovi v stretávaní sa s maloletým, maloletý s

otcom normálne komunikuje. Obaja rodičia sa snažia zmobilizovať svoje zdroje a zabezpečiť dieťaťu
starostlivosť, výchovu, výživu a zabezpečiť všestranný vývin dieťaťa. Matka ďalej uviedla, že týždenný
interval striedania aktuálne nefunguje, maloletý bol s otcom naposledy dňa 25.10.2022 a strávil s ním
4 dni. Maloletý L. navštevuje Základnú školu na Ž. XX V. B. a je žiakom šiesteho ročníka. S maloletým
L. vykonal ÚPSVaR pohovor, bez prítomnosti matky. Maloletý uviedol, že k otcovi moc nechodí, nudí sa

tam, väčšinou je zavretý v izbe a hrá sa. Otec je väčšinou dole v obývačke, nepríde za ním. Naposledy
bol u otca pred dvoma či troma týždňami, bol tam 5-6 dní. Otec mu zvykne aj telefonovať. Ďalej uviedol,
že by chcel byť zverený iba mame a k otcovi chodiť len vtedy, keď sa mu bude chcieť, styk neupravovať,
tak mu to povedala mama. Mama mu taktiež povedala, aby otec platil viac výživné, keď bude iba s
mamou, s tým že u otca bude aj spať. Má rád futbal, kolobežkovanie a podobne.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s rodným listom
maloletého, správou ÚPSVaR B. z vykonaného šetrenia, dokladmi o úhradách matky za školskú
jedáleň, družinu a krúžok maloletého, dokladmi o úhradách za zubný strojček, rozhodnutím Sociálnej
poisťovne č. 39560/2021-BAM-DvN zo dňa 11.11.2021 o zaradení otca do evidencie uchádzačov o

zamestnanie, výpisom z listu vlastníctva č. XXX, rozhodnutím Sociálnej poisťovne č. 200-263787-
CA02/2021 zo dňa 07.12.2021 o nároku matky na nemocenskú dávku, rozhodnutím Sociálnej poisťovne
č. 200-129000-CA04/2022 zo dňa 23.06.2022 o nároku matky na materské, výpisom z LV č. XXXX,
výpisom z bankového účtu matky, príkazmi na úhradu nákladov na bývanie, správou zo psychologickéhovyšetrenia, výpismi z internetovej žiackej knižky, správou zo Základnej školy Ž. XX, B., potvrdením matky
o poberaní rodičovského príspevku, potvrdením o mzde otca, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi na
vec sa vzťahujúcimi a zistil nasledovný stav veci.

6. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, č. k. 38P/271/2017-141 zo dňa 03.07.2018 súd schválil
rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bol maloletý L. zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov v týždňových intervaloch tak, že maloletý bude v osobnej starostlivosti matky každý nepárny
kalendárny týždeň počnúc nedeľou párneho kalendárneho týždňa od 18,00 hod. do nedele nepárneho

kalendárneho týždňa do 18,00 hod. a v osobnej starostlivosti otca bude maloletý každý párny kalendárny
týždeňpočnúcnedeľounepárnehokalendárnehotýždňaod18,00hod.donedelepárnehokalendárneho
týždňa do 18,00 hod. Matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého každoročne v čase
od 01.07. od 09:00 hod do 16.07. do 09:00 hod a od 01.08. od 09:00 hod do 16.08. do 09:00 hod.
Otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého každoročne v čase od 16.07. od 09:00 hod
do 01.08. do 09:00 hod a od 16.08. od 09:00 hod do 31.08. do 09:00 hod. Matka bude zabezpečovať

osobnú starostlivosť o maloletého počas vianočných sviatkov a zimných školských prázdnin každý párny
kalendárnyrokvčaseod29.12.od18:00hoddoprvéhodňaškolskéhovyučovaniaposkončeníprázdnin
do 08:00 hod. a v každom nepárnom kalendárnom roku v čase od posledného dňa školského vyučovania
pred vianočnými prázdninami od 15:00 hod., do 29.12. do 18:00 hod. Otec bude zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloletého počas vianočných sviatkov a zimných školských prázdnin každý nepárny

kalendárnyrokvčaseod29.12.od18:00hoddoprvéhodňaškolskéhovyučovaniaposkončeníprázdnin
do 08:00 hod. a v každom párnom kalendárnom roku v čase od posledného dňa školského vyučovania
pred vianočnými prázdninami od 15:00 hod., do 29.12. do 18:00 hod. Otec bude zabezpečovať osobnú
starostlivosť o mal. počas jarných prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva SR v každom nepárnom
kalendárnom roku v čase od prvého dňa prázdnin od 09:00 hod. do posledného dňa prázdnin do 19:00

hod. Matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého počas jarných prázdnin vyhlásených
Ministerstvom školstva SR v každom párnom kalendárnom roku v čase od prvého dňa prázdnin od
09:00 hod., do posledného dňa prázdnin do 19:00 hod. Matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť
o maloletého počas Veľkonočných sviatkov v každom párnom kalendárnom roku v čase od Zeleného
štvrtka od 15:00 hod do Veľkonočného pondelka do 18,00 hod. Otec bude zabezpečovať osobnú

starostlivosť o maloletého počas Veľkonočných sviatkov v každom nepárnom kalendárnom roku v čase
od Zeleného štvrtka od 15:00 hod do Veľkonočného pondelka do 18,00 hod, s tým, že rodičia si
maloletého prevezmú a odovzdajú v školskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje, s výnimkou sviatkov
a školských prázdnin, kedy si maloletého prevezmú v mieste bydliska rodiča, ktorému končí osobná
starostlivosť o maloletého. Obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Počas

trvania striedavej osobnej starostlivosti sa otec zaväzuje prispievať na výživu maloletého sumou 170,-
Eur mesačne, počnúc dňom 01.10.2017. Zročné výživné od 01.10.2017 do 03.07.2018 v sume 1.530,-
Eur sa otec zaväzuje splácať v 30,- Eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným, pod následkom
straty výhody splátok. Rodinné prídavky na maloletého L. Š., Z.. XX.XX.XXXX bude poberať matka
maloletého. Daňový bonus na maloletého L. Š., Z.. XX.XX.XXXX si bude uplatňovať otec maloletého.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 17.07.2018.

7.Napojednávaní,konanomdňa22.03.2023,matkauviedla,žejejmesačnýpríjemaktuálnepredstavuje
rodičovský príspevok na mladšie dieťa a rodinné prídavky. Výdavky na doučovanie syna predstavujú

26,- eur týždenne, na kontroly k zubárovi chodia každé 3 mesiace, kde platia 10,- eur. Syn aktuálne
nenavštevuje žiadny krúžok. Jedáleň v škole predstavuje priemerne 35,- eur mesačne. Aj keď je syn
u otca, chodil po škole k matke, kde sa aj najedol. Pred podaním návrhu bol maloletý takmer stále u
matky, k otcovi išiel tak maximálne na 2 noci. Týždňové intervaly v rámci striedavej osobnej starostlivosti
sa nedodržiavajú, maloletý je u otca menej. Aktuálne býva zhruba týždeň z mesiaca u otca, zvyšok je u

matky. Matka chce, aby styk upravený nebol. Matka navrhla, aby súd vypočul maloletého. Nesúhlasila
s tým, že otec má na syna mesačné výdavky vo výške 371,67 eur ako uviedol vo vyjadrení. K zmene
pomerov uviedla, že u nej nedošlo k žiadnej zmene od posledného rozhodnutia.

8. Otec na pojednávaní dňa 20.03.2023 uviedol, že nesúhlasí s tým, čo matka uviedla. Pred podaním

návrhu matky na súd chodil maloletý k otcovi riadne, podľa nariadenej striedavej osobnej starostlivosti.
Počas Covidu bol syn u otca menej. Po skončení pandémie sa styk so synom vrátil do starých koľají,
ale ako syn rástol, prispôsobovali styk tomu, ako to vyhovovalo jemu. Počas Vianoc, aj v januári bol
otec na H., má tam chorú matku, vtedy bol L. u matky. Aktuálne je syn týždeň u otca a zvyšok umatky. K majetkovým pomerom otec uviedol, že od 10.4.2023 by mal nastúpiť do práce v B.. Od roku
2021 bol nezamestnaný, pretože spoločnosť, v ktorej bol predtým konateľom a spoločníkom, bola v
strate. Otec žil z úspor, predal rodinný šperk. Byt v B. nevlastní, predal ho. V dome na H. býva mama,

z vlastníctva polovice domu mu aktuálne neplynú žiadne príjmy. Otec trval na tom, že má na syna
náklady tak, ako uviedol vo vyjadrení a v prípade, ak by ostala zachovaná striedavá osobná starostlivosť,
žiada, aby výživné upravené nebolo. Nesúhlasil s tým, aby styk nebol upravený. Právna zástupkyňa
otca uviedla, že maloletý váži 30 kg, odmieta jesť. Má vážne problémy v škole. Keď príde k otcovi,
otec s ním doháňa úlohy zameškané aj za 3 týždne. Otec sa informuje na maloletého aj v škole,

aj u pediatričky. Taktiež mentálne nedosahuje svoj vek, čo vyplýva tiež aj z lekárskej správy. Otec
má záujem riešiť problémy syna a preto mu nevyhovuje návrh matky na zrušenie striedavej osobnej
starostlivosti. Otec je aktívnejší pokiaľ ide o maloletého. Otec navrhuje vykonať znal. dokazovanie za
účelom zistenia schopnosti rodičov starať sa o maloletého a taktiež za účelom posúdenia psychického
a zdravotného stavu maloletého. Vzhľadom na predložené listinné dôkazy je otec toho názoru, že o
to je potrebnejšie je zachovať striedavú osobnú starostlivosť. Maloletý zaostáva výrazne na mentálnej,

psychickej úrovni. Maloletý má problémy so stravovaním, so spánkom, so správaním, s komunikáciou.
Vyšetrenie u psychológa inicioval otec.

9. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 22.03.2023 navrhla, aby sa dodržiaval týždňový
interval striedania maloletého u rodičov. Taktiež odporučila výsluch maloletého. Znalecké dokazovanie

nepovažovala za potrebné, na mieste by bolo až po tom, ako by sa nepreukázal pozitívny vplyv
dodržiavania striedavej osobnej starostlivosti na maloletého.

10. Na pojednávaní dňa 14.06.2023 matka uviedla, že zotrváva na zachovaní striedavej osobnej
starostlivosti v týždňových intervaloch. Požaduje výživné v sume 200,- eur mesačne. Uviedla, že

maloletý aktuálne nechodí na žiadny krúžok, nechodí do družiny, ani na doučovanie. Otec so
zachovaním striedavej osobnej starostlivosti súhlasil, nesúhlasil však s navrhovaným výživným. Zotrval
na svojom návrhu výživné počas trvania striedavej osobnej starostlivosti neurčovať. Jeho aktuálne
mesačný príjem je 777,- eur netto (vrátane daňového bonusu). Okrem rodinného domu, v ktorom býva,
nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, vlastní motorové vozidlo značky Š. a skúter. Žije v spoločnej domácnosti

s priateľkou, ktorá aktuálne prišla o prácu. Na maloletého L. má bežné výdavky, keď je syn uňho,
varí mu doma obedy, pretože nechce jesť školskú stravu. Z tohto dôvodu na úhradu školskej jedálne
neprispieva. Právna zástupkyňa otca navrhla, aby bol návrh matky zamietnutý a aby výživné určené
nebolo. Kolízna opatrovníčka uviedla, že striedavá osobná starostlivosť je v záujme maloletého. Úpravu
výživného ponechala na úvahe súdu.

11. Súd dňa 14.06.2023 vypočul maloletého Dávida, v neprítomnosti rodičov, za prítomnosti kolíznej
opatrovníčky, ktorý uviedol: „Rozprával som sa s maminou a ocinom o tom, že pôjdem na súd. Obidvaja
mi povedali, že mám povedať čo si myslím, čo chcem. Teraz bývam týždeň u ocina a týždeň u maminy.
U ocina bola teraz babka, tak som tam bol dlhšie. U obidvoch rodičov mi je takisto dobre. Ocino má

priateľku a ona má dve deti M. T. Q., oni sú už dospelí. Mamina má priateľa X., teraz sa im narodilo
bábätko. S M. T. Q. si dobre rozumiem, hráme spolu karty. Chodím na výlety s maminou, aj ocinom.
Kamarátov mám aj keď som u maminy a u ocina. U ocina mám psov a mačky. U maminy mám psov.
S rodičmi tento rok asi na dovolenku nepôjdem, mamina má malé bábätko. S ocinom možno pôjdeme,
ak zarobí peniaze. Pôjdem na dovolenku so sesternicou Ž., s ňou som bol aj minulý rok, bolo super.

Vysvedčenie veľmi dobré mať nebudem, ale zlepšil som si slovenčinu a biológiu. Chcel by som sa zlepšiť
budúci rok tak, aby som mal dvojky a trojky. Baví ma informatika, telesná, výtvarná, technika, aj literatúra
a fyzika. Z fyziky mám priemer 1,5. Baví ma basketbal a futbal. V škole nechodím na žiadne krúžky. V
škole mám kamarátov, E. je môj najlepší kamarát, X., F., K., L.... Mám aj babku a deda z maminej strany,
stretávam sa s nimi, chodíme na Ž. Q., do Jump Arény, alebo na kúpalisko. Rád chodím na tobogány,

boli sme teraz nedávno v Š.. Na leto sa teším, asi budem mesiac u maminy a mesiac u ocina. Chcem
byť v striedavej starostlivosti, týždeň u maminy, týždeň u ocina.“

12. Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a

ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby
dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí
skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.13. Inštitút striedavej osobnej starostlivosti je v slovenskom rodinnom práve pomerne nový, zavedený
do § 24 ods. 2 Zákona o rodine novelou č. 217/2010 Z.z. Striedavá osobná starostlivosť, ako už názov

napovedá, je taká úprava osobnej starostlivosti o dieťa, keď je dieťa v osobnej starostlivosti každého
z rodičov po určitú presne určenú dobu. Zabezpečuje dieťaťu primeraný kontakt s obidvoma rodičmi,
redukuje porozchodovú traumatizáciu detí, prispieva k citovej vyrovnanosti a zdravému psychickému
vývoju detí. V Českej republike, kde majú súdy so striedavou osobnou starostlivosťou už viac ako
desaťročné skúsenosti, sa zaujal názor, že zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti rodičov

nesmie byť ústupkom ich vzájomnej rivalite, ale vyjadrením kvalitného a pozitívneho vzťahu rodičov
k dieťaťu. To predpokladá toleranciu, vyspelosť a dobrú vôľu všetkých zúčastnených. Rozhodnutie o
striedavej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa by malo vychádzať z ich spoločnej vôle a dohody,
schopnosti spolu komunikovať a spolupracovať a nezapájať dieťa do svojich vzájomných problémov
(rozhodnutie Ústavného súdu ČR z 27. januára 2005, sp. zn. I. ÚS 48/04).

14. Dohovor o právach dieťaťa prijatý v New Yorku 20. novembra 1989 vyhlásený pod č. 104/1991
Zb. v článku 3 ods. 1 ustanovuje, že záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek
činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Orgánom štátu je určený aj článok 18
ods. 1 tohto dohovoru, ktorý predpokladá, že štáty, ktoré sú zmluvnou stranou dohovoru, vynaložia

všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu
a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia majú prvotnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí byť záujem
dieťaťa.

15. Aj Listina základných práv a slobôd v článku 32 ods. 1 v spojení s odsekom 4 ustanovuje, že
rodičovstvo a rodina sú pod ochranou zákona, pričom starostlivosť o deti a ich výchova je právom
rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť a
maloleté deti možno od rodičov odlúčiť proti ich vôli iba rozhodnutím súdu na základe zákona.

16. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

17. Podľa § 24 ods. 6 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené

do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

18. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

19. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

20.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.21. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

22. Podľa § 43 ods. 1, ods. 3 písm. a) Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne
a slobodne svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o
veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého
dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti. Dieťa

je ďalej povinné spolupracovať so svojimi rodičmi v záujme starostlivosti o neho a jeho výchovu.

23. Podľa § 38 ods. 1,2 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj
názor, súd na jeho názor prihliadne. Názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku
a vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

24. V zmysle čl.12 ods.1, 2 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,
zabezpečujú dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory slobodne
vyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí venovať
patričná pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni. Za tým účelom sa dieťaťu poskytuje najmä
možnosť, aby sa vypočulo v každom súdnom alebo správnom konaní, ktoré sa ho dotýka, a to buď

priamo, alebo prostredníctvom zástupcu alebo príslušného orgánu, pričom spôsob vypočutia musí byť
v súlade s procedurálnymi pravidlami vnútroštátneho zákonodarstva.

25. Rozhodnutie o tom, ktorému z rodičov bude dieťa zverené do osobnej starostlivosti zohľadňuje
množstvo faktorov jednak na strane dieťaťa a jednak na strane rodičov. Vo veciach starostlivosti o

maloletých sú súdy povinné vždy prihliadať v prvom rade na záujem dieťaťa. Zásadnými okolnosťami,
ktoré majú vplyv na rozhodnutie o zverení dieťaťa do starostlivosti jednému z rodičov sú najmä osobnosť
rodiča, vzťah rodiča k dieťaťu, charakter, morálka a štruktúra mravných noriem rodičov, rešpekt k právu
dieťaťa stýkať sa s druhým rodičom, vzťah dieťaťa ku každému z rodičov či kontinuita prostredia. Úlohou
rodiča, ktorý má maloleté dieťa v osobnej starostlivosti, je okrem iného aj to, aby so zreteľom na záujem

dieťaťa vytváral priaznivé podmienky na styk tohto rodiča s maloletým dieťaťom, a to najmä vedením
dieťaťa k správnemu vzťahu k tomuto rodičovi (R 96/1967).

26. V zmysle ustanovenia § 26 Zákona o rodine i v spojení s ustanovením § 121 CMP, dohody i
súdne rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností možno zmeniť, ak sa zmenia pomery,

resp. ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre doterajšiu úpravu, pričom zmena
rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov. Hmotno-právnou podmienkou pre zmenu
predchádzajúceho súdneho rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností je teda zmena
pomerov, ktorá musí byť podstatná a musí sa týkať okolností, ktoré odôvodňujú výkon rodičovských
práva povinností za podmienky, že sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v

porovnaní s ich pomermi v čase predchádzajúceho rozhodnutia. Zmena pomerov pritom môže byť
odôvodnená buď subjektívne - okolnosťami na strane rodičov alebo na strane maloletého dieťaťa,
alebo objektívne- vývojom objektívnych okolností. Ide teda o výnimku zo zásady nezmeniteľnosti
súdnych rozhodnutí, teda možnosť prelomenia prekážky res iudicata v prípade splnenia podmienky
zmeny pomerov účastníkov relevantnej intenzity a tomu zodpovedajúcu potrebu porovnania tvrdených

a preukázaných nových pomerov s pôvodnými pomermi zistenými pri ostatnom rozhodnutí.

27. Podľa názoru krajského súdu žiadne rozhodnutie súdu týkajúce sa výkonu rodičovských práv a
povinností, medzi ktoré patrí aj úprava styku dieťaťa, nie je nemenné. Podľa ustanovenia § 26 zákona
č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, (ktoré

podľa ustanovenia § 36 ods. 1 tretej vety zákona o rodine treba aplikovať nielen pri úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, ale aj v prípade úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú), ak sa zmenia pomery, súd
môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone
rodičovských práv a povinností. Dôvodová správa k uvedenému ustanoveniu uvádza, že možnosť súdu

zmeniť rozhodnutia alebo dohody rodičov o výkone ich rodičovských práv a povinností je daná pri
podstatnej zmene pomerov (závažnejšej zmene nielen krátkodobého charakteru). Aj ustálená súdna
prax inštitút zmeny rozhodnutia na základe zmeny pomerov vykladá tak, že musí ísť o zmenu pomerov
závažnejšieho charakteru (II. ÚS 110/08).28. Ako už súd uviedol vyššie hmotnoprávnou podmienkou pre zmenu predchádzajúceho súdneho
rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností je zmena pomerov, ktorá musí byť podstatná

a musí sa týkať okolností, ktoré odôvodňujú výkon rodičovských práva povinností za podmienky,
že sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase
predchádzajúceho rozhodnutia. Musí však ísť o zmenu pomerov podstatnú a závažnú, nie krátkodobého
charakteru. Pri rozhodovaní o zmene úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu však
súdmusívždyaexplicitneprihliadaťnazáujemmaloletéhodieťaťa,najmänajehocitovéväzby,vývinové

potreby a stabilitu výchovného prostredia, ale tiež aj na právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho
vzťahu k obidvom rodičom.

29. Predmetom konania je návrh matky na zverenie mal. dieťaťa do jej osobnej starostlivosti a zvýšenie
výživného. Povinnosťou súdu je vyhodnocovať každý prípad individuálne, posudzovať všetky reálne
preukázané skutočnosti a tvrdenia rodičov v konaní, osobitne prihliadať na vyjadrenia rodičov a detí. Súd

vyhodnocoval všetky dôkazy individuálne, porovnával vyjadrenia rodičov vo vzájomných súvislostiach,
dôraz kládol na vyjadrenia mal. L., ktorý mala v čase výsluchu na súde vek XX rokov.

30. Úlohou súdu bolo zaoberať sa tým, či sú splnené kumulatívne (súčasne) všetky predpoklady na
ponechanie striedavej osobnej starostlivosti: jednoznačný záujem dieťaťa na zverení do striedavej

osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, lepšia možnosť zaistenia potrieb dieťaťa pri tomto spôsobe
osobnej starostlivosti ako pri výlučnej osobnej starostlivosti jedného z rodičov, spôsobilosť rodičov
vychovávať dieťa, záujem obidvoch rodičov o osobnú starostlivosť o dieťa (pritom predpokladom nie
je záujem obidvoch rodičov o striedavú osobnú starostlivosť ale záujem o osobnú starostlivosť, t.j.
že obidvaja rodičia chcú mať dieťa u seba), súhlas aspoň jedného z rodičov so zverením dieťaťa do

striedavej osobnej starostlivosti.

31. Na začiatku konania mal len otec záujem ponechať striedavú osobnú starostlivosť, matka navrhovala
zveriť maloletého do jej výhradnej osobnej starostlivosti, preto bolo povinnosťou súdu skúmať, či bude
zotrvanie na striedavej osobnej starostlivosť v záujme dieťaťa. Z tohto dôvodu vykonal dokazovanie

výsluchom dieťaťa za prítomnosti kolíznej opatrovníčky, názorom kolíznej opatrovníčky a podrobným
výsluchom rodičov, zaoberal sa ich vyjadreniami a vzájomne ich posudzoval, hodnotil. Na základe
vykonaného dokazovania, v prvom rade berúc do úvahy vyjadrenia rodičov, správy a vyjadrenia kolíznej
opatrovníčky dieťaťa a vyjadrenia XX J.Č. L. súd dospel k záveru, že samotná striedavá osobná
starostlivosť je v prospech dieťaťa. Maloletý L. je vo veku XX rokov a svojím správaním i vyjadreniami

presvedčil súd, že rozumie inštitútu striedavej osobnej starostlivosti a chápe jeho dôsledku. L. prejavil
svoj názor jasne a vecne. L. bol pri výsluchu rozvážny, pokojný, prirodzený a v kľude reagoval na všetko,
na čo bol dotazovaný kolíznou opatrovníčkou alebo zo strany súdu. Maloletý L. jasne zadefinoval túžbu
byť rovnaký čas s obomi rodičmi, rovnako má rad otca aj matku. Taktiež uviedol, že má dobrý vzťah aj s
aktuálnymi partnermi svojich rodičov, i s nevlastnými súrodencami. L. jasne deklaroval záujem, aby bola

nastavená striedavá osobná starostlivosť v týždňových intervaloch tak, ako tomu bolo doteraz.

32. Na prvom pojednávaní dňa 22.03.2023 rodičia súdu uviedli, že striedavá osobná starostlivosť sa
aktuálne neuskutočňuje v rozsahu, v akom je nariadená, maloletý L. je viac u mamy ako u otca.
Matka tvrdila, že L. k otcovi chodiť nechce. Súd v závere pojednávania rodičom odporučil, aby do

termínu ďalšieho pojednávania realizovali striedavú osobnú starostlivosť tak, ako ju majú nariadenú
pôvodným rozhodnutím. Na pojednávaní dňa 14.06.2023 rodičia zhodne uviedli, že od posledného
pojednávania naozaj došlo k riadnej realizácii striedavej osobnej starostlivosti, s týždňovým striedaním
intervalov starostlivosti rodičov o maloletého. Obaja rodičia súhlasili so zachovaním striedavej osobnej
starostlivosti tak, ako je upravená schválenou rodičovskou dohodou.

33. Vzhľadom na vyššie uvedené zistenia, plynúce z vykonaného dokazovania súd nemal žiadnu
pochybnosť o tom, že zachovanie striedavej osobnej starostlivosti je v záujme maloletého L.. Práve
striedavá osobná starostlivosť, pokiaľ je v záujme maloletého dieťaťa, zaručuje dieťaťu právo na
zachovanie vzťahu k obom rodičom, právo na starostlivosť a výchovu zo strany oboch rodičov,

na udržanie rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s oboma rodičmi. Za predpokladu, že
striedaváosobnástarostlivosťjevykonávanáriadne,vsúladesozáujmomdieťaťa,prispievakposilneniu
vzťahu dieťaťa ku každému z rodičov a zároveň rozvíja rodičovské zručnosti každého rodiča. Dôvodom
na vylúčenie alebo zrušenie striedavej osobnej starostlivosti nemôžu byť bez ďalšieho preskúmaniakonflikty medzi rodičmi resp. ich narušená komunikácia. Obaja rodičia sa zhodli na zachovaní striedavej
starostlivosti, súd po preskúmaní predložených dôkazov a najmä po vykonaní výsluchu maloletého
mal za to, že nedošlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu zverenia maloletého zo

striedavejosobnejstarostlivostiobochrodičovdoosobnejstarostlivostimatky. Súdtedadospelkzáveru,
že od poslednej úpravy práv a povinností rodičov k maloletému Dávidovi nedošlo k takej podstatnej
zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu pôvodného rozhodnutia v časti týkajúcej sa zverenia
maloletéhodostriedavejosobnejstarostlivostiobochrodičov.Súdtedanávrhmatkyvtejtočastizamietol.

34. Súd sa ďalej zaoberal zmenou pomerov vo vzťahu k vyživovacej povinnosti, súd vykonal porovnanie
pomerov a dospel k záveru, že na strane otca došlo k takej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zrušenie
vyživovacej povinnosti za trvania striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

35. Podľa § 62 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov.

36. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

37. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

38. Podľa § 62 ods. 6 zákona o rodine ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti

rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

39. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

40. Pri určení vyživovacej povinnosti by sa nemali opomínať všeobecné racionálne a mravné hľadiská,
prípadne práva rodičov vyplývajúce z ich rodičovskej zodpovednosti. Pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd tiež prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
Vyživovacia povinnosť môže mať niekoľko foriem, môže byť plnená osobnou starostlivosťou, čiastočne
aj starostlivosťou o domácnosť, taktiež formou vecných plnení alebo formou platenia výživného ako

peňažného príspevku na úhradu potrieb dieťaťa. Pri zverení dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti
súd spravidla určí výživné iba v prípadoch, ak je príjem rodičov a majetkové pomery diametrálne
rozdielne, jeden z rodičov má oproti druhému rodičovi omnoho vyšší príjem. V takom prípade môže súd
výživné určiť, v záujme zachovania práva dieťaťa zdieľať životnú úroveň rodičov.

41. Okresný súd Bratislava III pri rozhodovaní dňa 17.07.2018 vychádzal z nasledovných majetkových
pomerov. Matka bola zamestnaná v Q. A. T. s priemerným mesačným platom 620,- eur netto. Matka
poberala rodinné prídavky na maloletého L.. Inú vyživovaciu povinnosť v tom čase nemala. Otec bol
súkromným podnikateľom s priemerným mesačným príjmom 1 600,- eur netto. Otec bol vlastníkom
rodinného domu, v ktorom býval a na ktorý splácal hypotekárny úver. Maloletý L. bol žiakom L.

J. základnej školy. Súd vtedy schválil rodičovskú dohodu, prostredníctvom ktorej sa, okrem iného,
otec zaviazal platiť výživné na maloletého vo výške 170,- eur mesačne, a to z dôvodu výrazne
rozdielnych príjmov otca a matky. V súčasnosti má otec mesačný príjem 777,- eur (vrátane daňového
bonusu), od 01.05.2023 je zamestnaný v spoločnosti T. SK Q..J..H.. Od roku 2021 do 01.05.2023 bol
otec nezamestnaný, čo preukazuje rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. 39560/2021-BAM-DvN zo dňa

11.11.2021. Otec bol v čase prvého rozhodnutia konateľom a spoločníkom v spoločnosti C. Q.. Q..J..H..,
spoločnosť však bola dlhodobo v strate a preto svoj podiel predal a od roku 2021 bol evidovaný ako
nezamestnaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. Matka vyčíslila výdavky na maloletého na
sumu 666,- eur + pomerná časť výdavkov na bývanie v sume 178,- eur (energie + splátka hypotéky)mesačne. Matka medzi mesačné výdavky zahrnula výdavok na mobilný telefón v sume 12,14 eur
mesačne, internet 12,- eur mesačne (pomerná časť), doučovanie 26,- eur týždenne (104 eur mesačne),
strojček 10,- eur každé 3 mesiace (3,30 eur mesačne), školská jedáleň 35,- eur mesačne, hygiena 10,-

eur mesačne, cestovné 20,- eur mesačne, krúžok 100,- eur mesačne, oblečenie 80,- eur mesačne,
školské pomôcky 20,- eur mesačne, lekárska starostlivosť 20,- eur mesačne, voľnočasové aktivity 50,-
eur mesačne, strava 200,- eur mesačne. Na pojednávaní dňa 22.03.2023 však vyplynulo, že tieto
výdavky nezodpovedajú nariadenej striedavej osobnej starostlivosti, pretože v čase, keď matka návrh
podávala, striedavá osobná starostlivosť sa nedodržiavala, maloletý trávil viac času u matky ako u otca.

Na pojednávaní matka taktiež uviedla, že maloletý na krúžok už nechodí, taktiež už nemá výdavok na
strojček a na lekársku starostlivosť 20,- eur mesačne. Na pojednávaní dňa 14.06.2023 matka uviedla,
že maloletý už nechodí na doučovanie, čo predstavovalo sumu 26,- eur týždenne. Z tvrdení matky
tak vyplynulo, že na maloletého L. má bežné výdavky, rovnako ak aj otec, keď ho má v osobnej
starostlivosti. Po odpočítaní výdavkov, ktoré už nie sú aktuálne predstavujú mesačné výdavky matky na
maloletého L. sumu 439,- eur. Stravu matka vyčíslila na sumu 200,- eur mesačne, avšak v čase, kedy

býval maloletý L. viac v starostlivosti matky ako v starostlivosti otca, avšak pri striktnom dodržiavaní
striedavej osobnej starostlivosti sa predpokladá nižší výdavok na stravu ako 200,- eur mesačne, resp.
výdavok porovnateľný s výdavkom otca na stravu maloletého L.Á.. Matka platí maloletému, na rozdiel
od otca, školskú jedáleň, otec však uviedol, že v čase, keď je L. v jeho starostlivosti, do školskej jedálne
nechodí, otec mu varí doma, pretože jedlo zo školskej jedálne aj tak nejedol. Súd teda nevzhliadol

žiadne také výdavky na maloletého, ktoré by matka platila navyše, v porovnaní s otcom. Otec v rámci
výdavkov na maloletého L.V. uviedol pomernú časť výdavkov na bývanie v sume 358,67 eur mesačne
(energie + splátka hypotéky), strava 100,- eur mesačne, ošatenie, obuv 50,- eur mesačne, drogéria
15,- eur mesačne, zdravotná starostlivosť 10,- eur mesačne, voľnočasové aktivity 20,- eur mesačne,
doprava 90,- eur mesačne. Striedavá osobná starostlivosť je medzi rodičov rozvrhnutá rovnomerne, s

týždňovým intervalom striedania, t. j. maloletý L., pokiaľ sa striedavá osobná starostlivosť dodržiava tak,
ako je nariadená, je rovnaký počet dní v osobnej starostlivosti matky, aj v osobnej starostlivosti otca. L.
aktuálne nenavštevuje žiaden krúžok, nechodí do školskej družiny, nechodí na doučovanie. Pôvodným
rozhodnutím bola otcovi uložená povinnosť platiť výživné v sume 170,- eur mesačne. V tom čase bol
príjem otca podstatne vyšší, ako príjem matky. Otec v čase prvého rozhodnutia zarábal mesačne 1600,-

eur v čistom, matka zarábala mesačne 620,- eur v čistom. Aktuálne otcov mesačný príjem predstavuje
sumu 777,- eur netto, matka je stále zamestnaná v Q. A. T., aktuálne však je na rodičovskej dovolenke
s mladším synom X., jej mesačný príjme pozostáva z rodičovského príspevku v sume 412,60 eur a
rodinných prídavkov na obe deti v sume 120,- eur, t. j. spolu mesačný príjem matky predstavuje sumu
532,60 eur mesačne. Súd vykonal lustrácie cez Sociálnu poisťovňu, z ktorej vyplynulo, že matka mala

za mesiac január 2023 príjem 82,80 eur brutto, za mesiac február 2023 príjem 827,97 eur brutto a
za mesiac marec 2023 príjem 683,07 eur brutto, a to od zamestnávateľa Slovenská A. T.. Z výsluchu
rodičov maloletého mal súd za to, že je to práve otec, ktorého trápi zlý prospech L. v škole, zlé správanie,
zlé stravovacie návyky L.. Otec sám inicioval aj vyšetrenie v Centre pedagogicko-psychologického
poradenstva a prevencie, pričom doložil súdu aj správu z vyšetrenia. Súd pri posudzovaní vyživovacej

povinnosti a zmeny pomerov s ňou súvisiacich prihliadol aj na tieto skutočnosti. Súd mal za to, že
na strane otca došlo k takej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zrušenie vyživovacej povinnosti počas
trvania striedavej osobnej starostlivosti. Rodičia majú na maloletého porovnateľné výdavky, rozdiel v
príjmoch rodičov, ktorý odôvodňoval uloženie vyživovacej povinnosti otcovi už nie je aktuálny. Súd
nemal pochybnosti o tom, že výživa maloletého L. je zabezpečená, a to aj bez určenia vyživovacej

povinnosti. Maloletý L. v čase prvého rozhodnutia navštevoval prvý stupeň základnej školy, aktuálne
navštevuje druhý stupeň základnej školy. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že majetkové
a zárobkové pomery rodičov sú porovnateľné, obaja rodičia vlastnia jednu nehnuteľnosť, zaťaženú
hypotekárnym úverom, obaja rodičia vlastnia resp. užívajú motorové vozidlo. Matke pribudla jedna
vyživovacia povinnosť, maloletý X., matka žije s otcom maloletého X. v spoločnej domácnosti. Matka

je však stále zamestnaná v Q. A. T., rovnako ako v čase prvého rozhodnutia a jej aktuálny príjem vo
forme rodičovského príspevku a rodinných prídavkov je porovnateľný s príjmom, ktorý dosahovala v
čase prvého rozhodnutia. Navyše súd na základe vykonanej lustrácie cez Sociálnu poisťovňu zistil, že
matka mala v mesiacoch január 2023 - marec 2023 popri rodičovskom príspevku príjem aj od aktuálneho
zamestnávateľa.Súdmalzato,žeprizachovanístriedavejosobnejstarostlivostistýždňovýmintervalom

striedania majú rodičia porovnateľné výdavky na maloletého L.. Rozdiel v príjme, pre ktorý bola otcovi
uložená vyživovacia povinnosť, už aktuálny nie je, na strane otca sa zmenili majetkové pomery, preto
súd rozhodol tak, že návrh matky na zvýšenie výživného zamietol a zároveň zmenil pôvodné rozhodnutie
tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti sa výživné neurčuje.42. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že návrh matky na zmenu
zverenia maloletého L. a návrh na zvýšenie výživného je potrebné zamietnuť. Naopak, súd na základe

vykonaného dokazovania mal za preukázané, že nastala taká podstatná zmena pomerov na strane otca,
ktorá odôvodňuje vyživovaciu povinnosť počas trvania striedavej osobnej starostlivosti neurčiť.

43. O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie len účastník, ktorý sa nevzdal práva na odvolanie, a to
do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II písomne, v troch vyhotoveniach.

Otec, jeho právna zástupkyňa a kolízny opatrovník maloletého, ktorí sa vzdali práva na odvolanie v
celom rozsahu po vyhlásení rozsudku písomne do zápisnice o pojednávaní, sa voči tomuto rozsudku

nemôžu odvolať.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.