Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 30Ek/845/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120304729
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6120304729.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Kangal s.r.o., Urbárska 46, 044 14 Čaňa,
IČO: 51 125 951, proti povinnej: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX E. F.
G., o vymoženie 912 832,76 EUR, vedenej súdnym exekútorom, JUDr. Jaroslavom Špičkom, so sídlom
Okulka 24/11, 093 01 Vranov nad Topľou, pod sp. zn. 399EX 1049/2022, o návrhu súdneho exekútora
na schválenie nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu a námietkach oprávneného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky oprávneného proti nadobudnutiu spoluvlastníckeho podielu z a m i e t a .

II. Súd s c h v a ľ u j e nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu nehnuteľností vedených Okresným
úradom Snina, katastrálny odbor, okres H., obec Dlhé nad Cirochou, k.ú. E. F. G., na LV č. XXX

- parc. C-KN č. XXX – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXX I.,
- parc. C-KN č. XXX/X – záhrada vo výmere XXX I.,

ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve vlastníka pod por. č. 2, t.j. povinnej v exekučnom konaní – JUDr.
Renáta Ďurková, v podiele povinnej 1/2,

spoluvlastníkovi: A. I. J. K., B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/X, XXX XX E. F. G., a to vo veľkosti
podielu povinnej, keď zabránil dražbe nehnuteľnosti tým, že zložil u exekútora sumu 3 140,04 EUR, čo
je hodnota podielu, ktorý sa mal dražiť.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.05.2020 domáhal
od povinnej vymoženia pohľadávky vo výške 912 832,76 EUR, na základe exekučného titulu – rozsudku

Okresného súdu Humenné, č.k. 5C/698/2002-355 zo dňa 28.03.2011. Vykonaním exekúcie súd poveril
súdneho exekútora, MVDr. Mgr. Pavla Kovaľa, so sídlom exekútorského úradu Hlavná 137, 080 01
Prešov, ktorý ju viedol pod sp. zn. 89EX 339/2020. Uznesením tunajšieho súdu, sp. zn. 30Ek/845/2020
zo dňa 18.10.2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.11.2022 bol súdny exekútor, I. I. M. L.,
na základe námietky zaujatosti vznesenej oprávneným, vylúčený z vykonávania exekúcie. Dodatkom
k povereniu zo dňa 28.11.2022 bol následne vykonaním exekúcie poverený súdny exekútor, JUDr.

Jaroslav Špička, so sídlom exekútorského úradu Okulka 24/11, 093 01 Vranov nad Topľou, ktorý
exekúciu vedie pod sp. zn. 399EX 1049/22.

2/ Dňa 18.03.2024 doručil exekútor súdu návrh na schválenie príklepu k nehnuteľnostiam, uvedeným
vo výroku tohto rozhodnutia. Spolu s návrhom na schválenie príklepu súdny exekútor súdu doručil aj
exekútorský spis 399EX 1049/2022 v listinnej podobe ako podklad na rozhodnutie o schválení príklepu.

Podľa obsahu návrhu a spisu súdneho exekútora súd posúdil, že súdny exekútor žiadal súd o schválenie
nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu podľa § 166 ods. 3 Exekučného poriadku.3/ Preskúmaním spisu sudca zistil, že súdny exekútor vykonával exekúciu predajom nehnuteľností
vedených Okresným úradom Snina katastrálny odbor, okres H., obec Dlhé nad Cirochou, k.ú. E. F.

G., zapísaných na LV č. XXX, ktorých spoluvlastníčkou bola povinná v spoluvlastníckom podiele 1/2.
Konkrétne sa jednalo o pozemky registra C-KN, a to parc. č. XXX – zastavaná plocha a nádvorie vo
výmere XXX I. a parc. č. XXX/X – záhrada vo výmere XXX I.. Oprávnený listom zo dňa 25.04.2023
udelil súdnemu exekútorovi súhlas na predaj uvedených nehnuteľností. Keďže na liste vlastníctva bol
zapísaný oprávnený ako záložný veriteľ v 5. poradí, vyžiadal si súdny exekútor súhlasy skôr zapísaných

záložných veriteľov na predaj nehnuteľností. Všetci záložní veritelia, ktorých (exekučné) záložné právo
bolo zapísané skôr, udelili súdnemu exekútorovi súhlas na predaj nehnuteľností zapísaných na LV č.
XXX, k.ú. E. F. G., a to Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. listom zo dňa 16.05.2023 (ako v poradí
3. záložný veriteľ), EOS KSI Slovensko, s.r.o. listom zo dňa 22.05.2023 (ako v poradí 4. záložný
veriteľ), Komunálna poisťovňa, a.s. dňa 03.11.2023 (ako v poradí 1. záložný veriteľ) a Východoslovenská
vodárenská spoločnosť, a.s. listom zo dňa 03.11.2023 (ako v poradí 2. záložný veriteľ). Súhlas na

predaj nehnuteľností udelil aj súdny exekútor Mgr. MVDr. Pavol Kovaľ. Dňa 21.11.2023 súdny exekútor
vydal upovedomenie o začatí exekúcie predajom nehnuteľností vedených na LV č. XXX a exekučný
príkaz (na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľností). Uvedené upovedomenie ako i exekučný príkaz
boli doručené osobám a orgánom podľa § 135 ods. 2 Exekučného poriadku. Následne, v zmysle
ustanovenia § 138 ods. 1 Exekučného poriadku, exekútor vydal dňa 21.11.2023 upovedomenie o čase

a mieste oceňovania nehnuteľností. Nehnuteľnosti ocenil znalec, N. A. L., ul. Budovateľská 1320/10,
093 01 Vranov nad Topľou, znalec v odbore stavebníctvo, odvetvie – odhad hodnoty nehnuteľností,
ktorý znaleckým posudkom č. 1/2024 určil všeobecnú hodnotu posudzovaných nehnuteľností v sume
3140,04 EUR na podiel povinnej. O cene upovedomil osoby podľa § 139 ods. 5 Exekučného poriadku.
Dňa 06.02.2024 exekútor vydal dražobnú vyhlášku tak, že dražbu uvedených nehnuteľností určil na deň

14.03.2024, doručil ju osobám uvedeným v § 141 ods. 1 Exekučného poriadku a zverejnil v zmysle
§ 141 ods. 2 Exekučného poriadku. Dňa 12.03.2024 doručil oprávnený súdnemu exekútorovi podnet
na zrušenie dražby pre podozrenie z porušenia zákona z dôvodu podhodnotenia ceny stanovenej
znaleckým posudkom, ktorá podľa jeho prieskumu trhových cien z verejne dostupných zdrojov, sa
pri obdobných pozemkoch pohybuje v cene 50-60 EUR/m2. Na stretnutí so súdnym exekútorom

dňa 11.03.2024 sa tiež dozvedel, že bolo uplatnené predkupné právo sestrou povinnej, no finančná
zábezpeka zatiaľ nebola zložená. Rovnako namietal nesprávnosť zapísania jeho pohľadávky na 7.
mieste, hoci v čase vedenia starej exekúcie súdnym exekútorom, JUDr. Štefanom Barilíkom, pod sp. zn.
EX 698/2012, bola zapísaná na 1. mieste. Lehotu na podanie opätovného návrhu dodržal a exekútor
JUDr. Barilík bol o predmetnom včas informovaný. Súd ďalej zo spisu exekútora zistil, že dražba, na

ktorej by súdny exekútor udelil príklep podľa § 146 Exekučného poriadku sa dňa 14.03.2024 nekonala,
pretože ešte pred jej začatím (dňa 13.03.2024) spoluvlastník nehnuteľností, JUDr. Michaela Zubaľ
Burdová, zložil na účet súdneho exekútora sumu vo výške podielu, ktorý sa mal dražiť, t.j. 3 146,04
EUR, čím zabránil predaju veci na dražbe podľa § 166 ods. 2 Exekučného poriadku.

4/ Oprávnený sa v deň, keď sa mala konať dražba, dostavil do kancelárie súdneho exekútora a uplatnil
námietky proti udeleniu príklepu, ktoré súdny exekútor spísal do zápisnice. Oprávnený namietal
nápadne nízku cenu nehnuteľností určenú znaleckým posudkom. Podľa jeho prieskumu majú obdobné
nehnuteľnosti v takej bonite a v takej lokalite trhovú cenu 50-60 m2. Rovnako namietal poradie záložných
veriteľov, pretože z prvého miesta, kedy bol zapísaný na predmetnom LV súdnym exekútorom, JUDr.

Štefanom Barilikom, EX 698/2012, je teraz zapísaný až ako piaty záložný veriteľ. Z dôvodu, že mal byť
zapísaný na prvom mieste, keďže lehotu na podanie opätovného návrhu na vykonanie exekúcie stihol,
nastalo pochybenie na strane súdneho exekútora MVDr. Mgr. Pavla Kovaľa a JUDr. Štefana Barilika,
ktorí nezabezpečili, aby jeho právo ako prvého záložného veriteľa zostalo zachované. Mal za to, že
takým postupom boli porušené jeho práva.

5/ Dňa 03.04.2024 doručil oprávnený súdu podanie, ktoré označil ako námietka zaujatosti a doloženie
dôkazov. V ňom uvádzal, že súdny exekútor sa neoboznámil s exekučným spisom starej exekúcie EX
698/2012, ani so spisom vylúčeného exekútora Kovaľa. Ak by oprávnený mal vedomosť, že z dražby,
na ktorú ako oprávnený musel dať súhlas nebude uspokojený z prvého poradia, tak by taký súhlas

logicky slobodne a vážne nemohol dať, pretože by konal proti sebe a svojim veriteľom. Takýto akt je
absolútne neplatný v zmysle zákona a preto celú dražbu napádal a žiadal, aby súd neudelil príklep
k uvedenej dražbe. Exekútor mal povinnosť ho upozorniť na ekonomický dopad dražby. Tým konal
zaujato a v hrubom rozpore so záujmami oprávneného. To, že Slovenská exekútorská komora nemávedomosť, kde sa prvotný exekútorsky spis nachádza, nemôže oprávneného obmedzovať v jeho
právach a zaťažovať ho dôkazným bremenom preukázania spravodlivého a zákonného poradia. Ak
by spis na vyžiadanie nedostal, určite by zvolil iný zákonný procesný postup. SKE mala povinnosť

túto exekúciu dozorovať od začiatku, aby nedošlo k verejnému spochybnenie exekútorského stavu ako
verejnej inštitúcie, keďže povinná je súdnou exekútorkou. Skutočnosť, že sa viedla stará exekúcia, ktorá
bola zastavená a oprávnený v lehote podal opätovný návrh, mala byť známa namietanému exekútorovi.
Bolo jeho povinnosťou zjednať nápravu nezákonného stavu na LV, no nie až po námietke zaujatosti
v deň dražby. Žiadal, aby bol exekútor, JUDr. Špička vylúčený, pretože aj z uvádzaného nemôže mať

oprávnený objektívne dôveru k jeho osobe a jeho exekútorskému úradu. Žiadal, aby bola celá dražba
napadnutá súdom absolútnou neplatnosťou a pridelenie exekúcie zákonnému exekútorovi. Bol toho
názoru, že ani súd nemôže zákonne rozhodnúť bez spisu EX 698/2012, resp. zabezpečením dôkazov,
ktoré by preukázali, že došlo k pochybeniu VČ.

6/ Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“) na exekúcii predajom spoluvlastníckeho podielu na hnuteľnej veci alebo na nehnuteľnosti
sa použijú ustanovenia o exekúcii predajom hnuteľných vecí a nehnuteľností. O vykonaní exekúcie
upovedomení exekútor ostatných spoluvlastníkov.

7/ Podľa § 166 ods. 2 Exekučného poriadku spoluvlastník hnuteľnej veci alebo nehnuteľnej veci, ktorá
je v podielovom spoluvlastníctve, môže zabrániť predaju veci, ak najneskôr do začiatku dražby zloží
u exekútora v hotovosti alebo šekom na účet exekútora sumu vo výške podielu, ktorý sa má vydražiť.
Ak jeden zo spoluvlastníkov zloží túto sumu na účet exekútora, považuje sa za vydražiteľa podielu; ak
uvedenú sumu zloží na účet exekútora viac spoluvlastníkov, zužuje sa okruh dražiteľov podielu iba na

spoluvlastníkov. Ďalej exekútor postupuje podľa ustanovení o dražbe.

8/ Podľa § 166 ods. 3 Exekučného poriadku nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu podlieha
schváleniu súdom.

9/ Podľa § 134 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu predajom nehnuteľnosti možno vykonať len
vtedy, ak oprávnený s exekúciou predajom nehnuteľnosti označenej v upovedomení o začatí exekúcie
predajom nehnuteľnosti (ďalej len "upovedomenie o začatí exekúcie") súhlasí a ak sa preukázalo, že
nehnuteľnosť je vo vlastníctve povinného.

10/ Podľa § 135 ods. 2 Exekučného poriadku upovedomenie o začatí exekúcie doručí exekútor okrem
oprávneného a povinného aj spoluvlastníkom a osobám, ktoré majú k nehnuteľnosti predkupné alebo
iné vecné právo, spoločenstvu vlastníkov bytov a nebytových priestorov alebo správcovi bytového domu,
okresnému úradu, daňovému úradu, Úradu vládneho auditu a obci, v ktorej obvode je nehnuteľnosť, ako
aj okresnému úradu, v ktorého obvode je bydlisko povinného. Okrem toho sa upovedomenie o začatí

exekúcie vyvesí na úradnej tabuli exekútora až do vyvesenia dražobnej vyhlášky.

11/ Podľa § 137 ods. 1, 2 Exekučného poriadku exekútor vydá exekučný príkaz (príkaz na vykonanie
exekúcie predajom nehnuteľnosti) po márnom uplynutí lehoty na podanie návrhu na zastavenie
exekúcie, ktorý má odkladný účinok, alebo po tom, keď sa mu doručí rozhodnutie súdu, ktorým

sa takýto návrh zamietol. Exekučný príkaz sa doručí oprávnenému, povinnému, spoluvlastníkom a
osobám, ktoré majú k nehnuteľnosti predkupné alebo iné vecné právo, spoločenstvu vlastníkov bytov
a nebytových priestorov alebo správcovi bytového domu, okresnému úradu, daňovému úradu, Úradu
vládneho auditu a obci, v ktorej obvode je nehnuteľnosť, ako aj okresnému úradu, v ktorého obvode je
bydlisko povinného. Povinnému, osobám, ktoré majú k nehnuteľnosti predkupné alebo iné vecné právo,

a okresnému úradu sa doručí do vlastných rúk.

12/ Podľa § 139 ods. 5 Exekučného poriadku o vyhotovení znaleckého posudku a o cene nehnuteľnosti
v ňom uvedenej upovedomí exekútor oprávneného, povinného, záložného veriteľa povinného a osoby,
ktoré majú k nehnuteľnosti predkupné právo, a poučí ich o možnosti nahliadnuť do znaleckého posudku

u exekútora.13/ Podľa § 141 ods. 1 Exekučného poriadku dražobná vyhláška sa doručí oprávnenému, povinnému,
spoluvlastníkovi a každému, kto má k nehnuteľnosti vecné alebo predkupné právo, ak sú zjavné zo
spisov alebo z katastra nehnuteľností ako doporučená zásielka s doručenkou.

14/Podľa§147ods.1Exekučnéhoporiadkudražitelia,oprávnený,povinný,zástupcoviaobceaorgánov
štátnej správy, ak sú prítomní na dražbe, môžu vzniesť u exekútora námietky proti udeleniu
príklepu. Okrem toho môže do troch dní odo dňa dražby vzniesť námietky každý, komu v rozpore s
ustanovením § 141 ods. 1 nebola doručená dražobná vyhláška, a preto nebol na dražbe prítomný.

15/ Podľa § 147 ods. 3 Exekučného poriadku námietkam možno vyhovieť, len ak sa vytýkajú vady na
ujmu toho, kto námietky podal, alebo ak súd zistí porušenie zákona.

16/ Preskúmaním celého konania súd zistil, že všetky úkony súdneho exekútora mali všetky obsahové
náležitosti a súdny exekútor ich doručil tak, ako to stanovuje Exekučný poriadok, teda nikomu nebolo

odňaté právo priznané Exekučným poriadkom.

17/ V zmysle § 166 ods. 1 Exekučného poriadku sa na exekúciu predajom spoluvlastníckeho podielu
na nehnuteľnosti použijú ustanovenia o exekúcii predajom nehnuteľností, preto v prípade námietok voči
nadobudnutiu spoluvlastníckeho podielu je potrebné rozhodovať podľa § 147 Exekučného poriadku.

Právna úprava § 147 ods. 1 Exekučného poriadku určuje dve skupiny osôb, ktoré sú legitimované
na podanie námietok proti udeleniu príklepu, ktoré sa odlišujú procesnými predpokladmi na podanie
námietok a lehotou na ich podanie. Prvou skupinou sú dražitelia, oprávnený, povinný, obec, v ktorej
sa nachádza exekvovaná nehnuteľnosť, a orgány štátnej správy uvedené v § 137 ods. 2. Podmienkou
na podanie úspešných námietok je to, že tieto osoby sú na dražbe prítomné a námietky vznesú ihneď

po udelení príklepu súdnym exekútorom. Súdny exekútor námietky následne zapíše do zápisnice
o priebehu dražby v zmysle § 146 ods. 2 Exekučného poriadku. Námietky musia obsahovať tvrdenie
o tom, že v konaní došlo k vadám na ujmu toho, kto námietky podal, alebo tvrdenia, že došlo
k porušeniu zákona. Druhú skupinu tvoria oprávnený, povinný, spoluvlastník a osoby, ktoré majú
k nehnuteľnosti vecné alebo predkupné právo, ak sú tieto práva zjavné z exekučného spisu alebo

z katastra nehnuteľnosti, ktorí môžu vzniesť námietky za predpokladu, že sa im nedoručila dražobná
vyhláška, a preto neboli na dražbe prítomné, pričom lehota na podanie námietok je tri dni odo dňa
konania dražby.

18/ V prejednávanej veci súd posúdil, že oprávnený bol osobou aktívne legitimovanou na podanie

námietok, ktoré mohol vzniesť na dražbe, resp. v deň, keď sa mala dražba konať (14.03.2024).
Oprávnený, ktorý bol podľa prezenčnej listiny prítomný, vzniesol námietky po tom, čo sa oboznámil,
že spoluvlastník nehnuteľnosti uplatnil svoje predkupné právo a nadobudol spoluvlastnícky podiel
podľa § 166 Exekučného poriadku. Z obsahu námietok vyplýva, že nesúhlasí s cenou stanovenou
znaleckým posudkom a namieta aj svoje poradie ako záložného veriteľa. Pre úplnosť súd uvádza, že

podnetom oprávneného, ktorý nebol adresovaný súdu, ale súdnemu exekútorovi (a ktorý oprávnenému
k podnetu aj podal vyjadrenie z 12.03.2024, doručené 13.03.2024), a v ktorom oprávnený uvádzal
rovnaké skutočnosti ako v námietkach, sa osobitne nezaoberal.

19/ Tvrdenie oprávneného o neprimerane nízkej cene predávaných nehnuteľností určenej znaleckým

posudkom súd musí odmietnuť ako ničím nepodložené. Oprávnený síce uviedol, že si urobil prieskum
o cene obdobných nehnuteľností v obdobnej lokalite a dospel k záveru, že cena by sa mala pohybovať
cca 50-60 EUR/m2, avšak nijako nekonkretizoval ako k daným úvahám dospel, ani z akých konkrétnych
zdrojov pritom vychádzal. Z tohto dôvodu jeho nepreukázané tvrdenia nemohli byť spôsobilé vyvrátiť
závery vypracované odborníkom z oblasti oceňovania nehnuteľností, t.j. znalcom, ktorý znalecký

posudok vypracoval a určil, že cena konkrétne posudzovaných nehnuteľností je 11,46 EUR/m2.

20/ Poradie záložných veriteľov má význam pri rozvrhu výťažku z predaja nehnuteľností, v rámci ktorého
súdny exekútor určí poradie uspokojenia pohľadávok veriteľov, no do tohto štádia zatiaľ exekučné
konanie nedospelo. Správnosť poradia veriteľov na konkrétnom LV exekučný súd pri rozhodovaní

o schválení príklepu, resp. nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu, neskúma, nakoľko od správnosti
poradia nie je závislé splnenie jednotlivých procesných úkonov súdneho exekútora pri predaji
nehnuteľností zavŕšenej príklepom, resp. nadobudnutím spoluvlastníckeho podielu. Na účely schválenia
príklepu, resp. nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti zaťaženej záložným právomje zásadným dodržanie podmienky upravenej v § 61q ods. 2 Exekučného poriadku. To znamená, že
záložný veriteľ, ktorý je zapísaný ako prvý v poradí, má prednostné právo navrhnúť vykonanie exekúcie
predajom nehnuteľností bez toho, aby musel mať súhlas neskôr zapísaných záložných veriteľov.

Exekučným poriadkom však nie je vylúčený postup, že k realizácii exekúcie predajom nehnuteľností
pristúpi súdny exekútor toho oprávneného (záložného veriteľa), ktorého záložné právo bolo zapísané
neskôr, za podmienky, že mal súhlas predchádzajúcich záložných veriteľov na predaj nehnuteľností.
Keďže súdny exekútor mal súhlasy predchádzajúcich záložných veriteľov, bola splnená aj uvedená
podmienka na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľností, ktoré boli založené (exekučnými) záložnými

právami veriteľov. Navyše, o tom, že oprávnený bol zapísaný ako neskorší záložný veriteľ na LV č.
XXX, vedel už od roku 2022, keďže túto skutočnosť uviedol ako jeden z dôvodov, pre ktoré navrhol
vylúčenie súdneho exekútora MVDr. Mgr. Kovaľa (viď podnet na exekútora Mgr. Kováľa, ktorý doručil
SKE dňa 18.04.2022 a ktoré bolo tunajšiemu súdu predložené dňa 12.10.2022), no i napriek tomu
udelil súdnemu exekútorovi dňa 25.04.2023 súhlas na predaj nehnuteľností, čo je jednou z podmienok
na to, aby sa vykonala exekúcia (predajom nehnuteľností). Udelený súhlas mohol oprávnený odvolať

do uverejnenia dražobnej vyhlášky (§ 136 ods. 3 Exekučného poriadku). Keďže ho do uvedeného
času neodvolal, súdny exekútor mohol pokračovať v úkonoch smerujúcich k predaju nehnuteľností. Z
vyššie uvedených dôvodov nemohla byť námietka nesprávnosti poradia záložného práva oprávneného
takým nedostatkom, ktorý by bránil schváleniu nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu.

21/ Jeho ďalšie podanie, ktoré bolo súdu doručené dňa 03.04.2024, a v ktorom okrem vylúčenia súdneho
exekútora, uvádzal aj námietky voči dražbe, súd vyhodnotil ako podané oneskorene, preto sa nimi ani
bližšie nezaoberal. Pokiaľ ide o tú časť podania oprávneného, v ktorom namietal zaujatosť súdneho
exekútora, o tom bude rozhodnuté samostatným uznesením, vydaným vyšším súdnym úradníkom.
Rozhodnutie o námietke zaujatosti patrí medzi rozhodnutia, ktoré v 1. inštancii vydáva vyšší súdny

úradník podľa § 202 ods. 1 Exekučného poriadku a sudca rozhoduje o prípadnej sťažnosti voči takému
rozhodnutiu.

22/ Na základe týchto záverov exekučný súd námietky oprávneného zamietol, pretože námietky
vznesené v deň, keď sa mala konať dražba, t.j. 14.03.2024, nenapĺňali dôvody stanovené v § 147

ods. 3 Exekučného poriadku, podanie oprávneného z 03.04.2024, ktorého časť by podľa obsahu možné
tiež považovať za námietky, bolo podané po uplynutí lehoty na podanie námietok podľa § 147 ods. 1
Exekučného poriadku a následne schválil nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu podľa § 166 ods. 3
Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustné odvolanie.