Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 6, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 39Pc/20/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224201142
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201142.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v právnej veci navrhovateľky/

manželky: C. R., M.. X., T.. XX.XX.XXXX, U. H. I. I. X, H., proti I.: C. R., T.. XX.XX.XXXX, U. H. T. W.
XX, H., o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo C. R.U., M.. X., T.. XX.XX.XXXX Z. C. R., T.. XX.XX.XXXX, O. S. XX.XX.XXXX, F. D.
Y. I. I. Ú. H. - S. T. D., D. F. XX, M. XXXX, na G. XX, C. C. Č. XX, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným súdu dňa 16.04.2024, sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva s tým,
aby súd žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Manželka návrh odôvodnila

tým, že s manželom uzatvorili manželstvo dňa 19.05.2022. Z manželstva nepochádzajú deti. Posledné
spoločnébydliskomanželovbolonaI.XD.H.,kdemanželiaužnebývajú.Smanželomsapreduzavretím
manželstva poznali od roku 2014. Mali za to, že ich vzťah je harmonický a po zrelej úvahe sa po 8 rokoch
zosobášili. Manželka uzatvárala manželstvo z lásky. Po krátkom čase od uzavretia manželstva sa začali
vyskytovať problémy, ktorým manželka nepripisovala veľký význam, ale postupne sa stali závažnými.
Vo vzťahu manželov vznikali odlišné názory na život, vedenie spoločnej domácnosti a došlo k citovému
a intímnemu odcudzeniu. V priebehu januára 2024 sa manželka odsťahovala ku svojim rodičom na

adresu trvalého pobytu a manžel sa tiež presťahoval na adresu svojho trvalého pobytu. Manželia dospeli
k záveru, že nemajú záujem o ďalšie spolužitie. Manželka navrhla, aby súd rozhodol bez pojednávania
a v prípade, ak súd nariadi pojednávanie, požiadala o ospravedlnenie neprítomnosti a rozhodnutie v
zmysle jej návrhu, čo uviedla opätovne aj v emailovom podaní, doručenom súdu dňa 06.05.2024.

2/ Manžel navrhovateľky doručil súdu dňa 07.05.2024 vyjadrenie k návrhu na rozvod manželstva,
v ktorom uviedol, že súhlasí s návrhom na rozvod manželstva. Navrhol, aby súd rozhodol bez

pojednávania a v prípade, ak súd nariadi pojednávanie, požiadal o ospravedlnenie neprítomnosti a
rozhodnutie v zmysle návrhu.

3/ Súd sa oboznámil s návrhom na rozvod manželstva; vyjadrením manžela; sobášnym listom a zistil
tento skutočný stav:

4/ Sobášnym listom mal súd preukázané, že manželia uzavreli manželstvo dňa 19.05.2022, manželstvo

je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu H. - S. T.Á. D., D. F. XX, M. XXXX, na G.
XX, C. C. Č. XX.5/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 07.05.2024, súd pojednával v neprítomnosti účastníkov
konania podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „C.s.p.“), keď účastníci súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti a s rozvodom

manželstva.

6/ Podľa čl. I základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Zákon o rodine“), manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok
všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach.

Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

7/ Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8/ Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

9/ Podľa § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a

konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

11/ Podľa § 92 C.m.p., na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný súd, v ktorého obvode
mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň jeden z nich.
Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak takto príslušnosť súdu

nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

12/ Podľa § 93 C.m.p., konanie sa začína len na návrh jedného z manželov.

13/ Podľa § 94 C.m.p., účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

14/ Manželia mali podľa tvrdenia navrhovateľky posledné spoločné bydlisko na I. X D. H., kde v čase
podania návrhu nebývali. Na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný súd, v ktorého obvode
mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň jeden z nich.
Súd vychádzal z tvrdenia navrhovateľky, že manželia mali posledné spoločné bydlisko v H., kde v čase

podania návrhu nebývali, avšak obaja bývajú naďalej v H., čím je daná príslušnosť Mestského súdu
Bratislava II na konanie o rozvod manželstva podľa § 92 C.m.p.

15/ Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že manželia uzavreli manželstvo dňa 19.05.2022.
Súd vychádzal z tvrdení navrhovateľky, ktoré manžel vo svojom vyjadrení nepopieral, a to že nežijú

v spoločnej domácnosti od januára 2024, kedy sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala manželka
a následne sa odsťahoval aj manžel. Obaja manželia dospeli k záveru, že nemajú záujem zotrvať v
manželskom zväzku. Manželia majú odlišné názory na život, vedenie spoločnej domácnosti a došlo
medzi nimi k citovému a intímnemu odcudzeniu. V danom prípade sú splnené zákonné podmienky
rozvodu manželstva. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené a od manželov

nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Manželstvo je formálnym zväzkom. Manželia
nemajú maloleté deti, nežijú v spoločnej domácnosti, navzájom si nepomáhajú, nehospodária spoločne,
nie sú si oporou, netrávia spolu voľný čas, intímne sa nestýkajú, citovo sa odcudzili, nemajú záujem
zotrval v manželskom zväzku. Za dôvod rozvratu vzťahov medzi manželmi súd považoval odlišné názoryna život a vedenie spoločnej domácnosti a vzájomné citové a intímne odcudzenie medzi manželmi.
Manželstvo neplní ani jednu z funkcií manželstva tak ako to vyžaduje Zákon o rodine. Súd môže
manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené

a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Súd dospel k záveru, že manželstvo neplní svoj účel, je trvalo rozvrátené,
nefunkčné, preto ho ako nefunkčné rozviedol.

16/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

17/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, ako je vo výrokovej časti uznesenia
uvedené, keďže Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p. a § 355 ods. 2 C.s.p. v spojení

s § 357 písm. m) C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.