Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 27, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoP/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121208350
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:3121208350.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov

senátu JUDr. Márie Dubcovej a Mgr. Zuzany Štolcovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa rodičov: matky C. D., nar. XX.XX.XXXX, štátnej
občianky SR, trvale bytom E. XXXX/XX, F., právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Martin
Bartko - JUDr. Silvia Bartková, so sídlom Piaristická 6667, Trenčín IČO: 42021626 a otca G. B., nar.
XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale bytom E. XXXX/XX, F., o návrhu matky na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu

Trenčín č.k. 35P/154/2021-1085 zo dňa 23. októbra 2023

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Trenčín po tom čo zveril maloletého A. B. do osobnej
starostlivosti matky s tým, že maloletého budú zastupovať a spravovať jeho majetok obaja rodičia, uložil
povinnosť otcovi prispievať na maloletého sumou 150,- Eur mesačne s účinnosťou od 27.12.2021 do
31.05.2022, sumou 200,- Eur mesačne s účinnosťou od 01.06.2022 do 31.12.2022 a sumou 150,- Eur

mesačne s účinnosťou od 01.01.2023. Na zameškanom výživnom povolil otcovi splátky po 15,- Eur
splatné spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení jednej splátky.
Žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 36 ods. 1, § 24 ods. 1 a 5, § 28 ods. 1,2 a 3, § 62 ods. 1 až
5, § 63 ods. 3, § 65 ods. 1 a 2, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1 až 4, § 77 ods. 1 ZoR v spojení s ust.
§ 217 ods. 2, § 232 ods. 4 CSP keď konštatoval, že obaja rodičia zhodne súhlasili počas konania,

aby mal. A. bol zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá mu aj v súčasnosti zabezpečuje osobnú
starostlivosť na základe nariadeného neodkladného opatrenia (uznesenie Okresného súdu Trenčín č.k.
35P/154/2021-20 zo dňa 20. januára 2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k.
19CoP/13/2022-97 zo dňa 29. marca 2022). Pri rozhodovaní o výške vyživovacej povinnosti prihliadol na
vek dieťaťa, jeho odôvodnené potreby, so zohľadnením možností, schopností a majetkových pomerov
otca, vychádzajúc predovšetkým z predložených potvrdení o príjme otca, potvrdení Sociálnej poisťovne
a jeho tvrdení ohľadom výšky príjmu, nakoľko ostatní účastníci výšku jeho príjmov nepopierali, ani

nemali žiadne návrhy na doplnenie dokazovania. Súčasné tvrdenia otca že príjem 1500,- Eur od júna
2022 do decembra 2022 nedosahoval súd hodnotil ako účelové. Otec v rámci svojho predchádzajúceho
zamestnania v spoločnosti Železnice Slovenskej republiky dosahoval priemerný príjem vo výške cca
700,- Eur, v mesiaci 09/2023 mal u súčasného zamestnávateľa príjem 800,- Eur, a preto súd mal zato, že sa nevzdal výhodnejšieho zamestnania. Suma výživného na jeho dieťa predstavuje v súčasnosti
necelých 20 % z posledného mesačného príjmu otca, čo považoval za primeranú výšku výživného
zohľadňujúcu vek mal. A., odôvodnené výdavky maloletého a zákonnú premisu, že deti majú právo

podieľaťsanaživotnejúrovnirodičov,keďvdanomprípadesúpríjmovépomeryotcavyššieakopríjmové
pomery matky, ktorá je na rodičovskej dovolenke, a ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti.
Vyživovacia povinnosť otca bola upravená s účinnosťou od 27.12.2021, t. j. deň podania návrhu vo veci
samej. V konaní nebolo sporné, že otec od januára 2022 prispieval matke na výživu maloletého mesačne
sumou 150,- Eur, a to na základe uznesenia tunajšieho súdu č.k. 35P/154/2021-20 zo dňa 20. januára

2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 19CoP/13/2022-97 zo dňa 29. marca 2022.
Do dlžného výživného súd nezapočítal nezaplatené výživné v mesiaci 07/2023 v sume 50,- Eur, ktoré
už bolo splatné pred vydaním rozhodnutia o jeho určení.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie otec (č.l. 1118-1122 spisu) z dôvodov
podľa § 365 ods. 1 písm. d) a f) CSP v spojení s § 62 ods. 1 CMP a navrhol, aby odvolací súd

zmenil napadnuté rozhodnutie a maloletého A. zveril do osobnej starostlivosti otca, s právom zastupovať
maloletého a spravovať jeho majetok oboma rodičmi, a aby matku maloletého zaviazal povinnosťou
prispievať na výživu maloletého sumou vo výške 150,- Eur mesačne k rukám otca vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred. Mal za to, že na pojednávaní dňa 23.10.2023 vyjadril výhrady so starostlivosťou matky
o maloletého, ktorými sa súd nezaoberal. Od začiatku ich problémov matka s otcom nekomunikuje

o ich spoločnom synovi, ktorého veľakrát aj niekoľko týždňov nemá otec šancu vidieť. Maloletého od
počiatku odovzdávania otcovi emocionálne stresovala, rozplakávala, nenechávala ho vyspať, aby sa
nepohoda maloletého prejavila v prítomnosti otca. S otcom má maloletý veľmi blízky vzťah, má ho
úprimne rád, a v okamihu sa vždy ukľudnil. Konanie matky považoval za účelové, bez možnosti dohody
s otcom. Záujem maloletého dieťaťa matka nerešpektuje a vytvára situácie tak, aby poškodila synovi, a

tým aj otcovi. Nerešpektuje právo mal. A. na rovnocenný vzťah s otcom, ako ani súdom upravený styk
otca so synom. Účelovo psychopatizuje otca ako rodiča, devalvuje jeho postavenie a oslabuje neustále
jeho rodičovské práva. Vo veci návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia sp.zn. 13C/6/2023
uviedla klamlivé skutočnosti (vyhrážky zo strany otca a údajné fyzické napadnutie), nakoľko uvedené
napadnutie bolo riešené Okresným úradom Trenčín, odborom vnútornej správy, oddelenie priestupkov,

a tento konanie zastavil, keďže správny orgán nemal preukázané, že by sa otec skutkov dopustil tak,
ako sa mu kládlo za vinu. Namietal procesný postup, nakoľko matka sa zúčastňovala pojednávaní pred
súdom vo vedľajšej miestnosti a uvedený postup nijako relevantne nepreukázala. Neexistuje žiaden
dôkaz o protiprávnom správaní sa otca a všetko sú to vždy zosúladené tvrdenia a výpovede rodiny
matky. Otca sa snaží kriminalizovať a produkovať dôkazy, na základe ktorých by mal byť trestne stíhaný.

Jediným, kto v súčasnosti živý rodičovský konflikt je matka maloletého, ktorá s otcom nekomunikuje,
otca si zablokovala v mobilnom telefóne, ako reakciu na požiadavku o zmier. Všetko nadstavuje tak,
aby čo najviac obmedzila styk otca s maloletým. Neustále poukazuje na údajnú poruchu osobnosti otca,
pričompodľanázoruodvolateľaakunejakejosobnostisúzvýraznenéčrty(súakcentované),neznamená
to hneď, že tieto dosahujú patológiu. V posledných 15 rokoch otec úspešne absolvoval niekoľko

psychodiagnostických testov, a to k hasičskému zboru, do armády, k ZVJS, k ŽSR a pod.. Znalecké
posudky matky sú plné rozporov, ktoré súd prvej inštancie neodstránil a zároveň sa nevysporiadal
s posudkom súdneho znalca H. I. G. J. G. K. G. zo dňa 06.09.2023, ktorý si otec sám dal vypracovať
a súdu predložil. Mal za to, že matka, ktorá má psychické problémy, sa pod vplyvom svojich rodičov
a právneho zástupcu nevie sama rozhodovať v súlade s najlepším záujmom syna. Súd prvej inštancie

nepôsobil dostatočne výchovne na oboch rodičov rovnakým pomerom (otcovi neváhal súd prvej
inštancie ukladať poriadkové pokuty a matku vždy iba požiadal a spýtal sa, či by bolo možné vyhovieť).
Správanie sa matky už odôvodňuje použitie ust. § 37 ZoR o uložení výchovných opatrení matke na
zabezpečenie ochrany najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa. Prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
je vždy najlepší záujem dieťaťa, nemôže stačiť svojvoľné, účelové a nelogické odmietanie druhého

rodiča preferenčným rodičom, pretože takéto správanie je zneužitím práva dieťa vychovávať. Kritériom
posudzovania záujmu maloletého dieťaťa je okrem stability výchovného prostredia aj schopnosť rodiča
dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Podstatným je, aby dieťa bolo v
starostlivosti toho z rodičov, ktorý uznáva úlohu a dôležitosť druhého rodiča dieťaťa a je presvedčený,
že aj ten druhý je dobrým rodičom, čo matka nerešpektuje. Rola otca v zmysle identifikácie s mužskou

rolou bude pre maloletého postupne ešte nadobúdať väčšiu dôležitosť. Zmarené termíny stretnutí otca
s maloletým matka nenahradí aj keď je prekážka na jej strane. Maloletého nepripravuje psychicky na
styk s otcom a vytvára klamlivý pocit, že otec v živote dieťaťa nie je potrebný, preto otec dňa 07.11.2023
podal na Okresnom súde Trenčín návrh na výkon rozhodnutia o úprave styku s mal. A., ktoré konanie jevedené pod sp. zn. 35Em/3/2023. Na ilustráciu postoja matky uviedol situáciu zo dňa 19.11.2023, kedy
si maloletý A. vzal od otca hračku, ktorá bola následne nájdená na lavičke pri vchode do bytovky matky.
Odvolateľ rešpektuje dôležitosť druhého rodiča a matke nechce v žiadnom prípade brániť vo výchove a

starostlivosti o syna. S poukazom na § 25 ods. 4 ZoR mal za to, že je povinnosťou súdu skúmať motívy
rodiča, ktorý vychováva dieťa, a má ho v osobnej starostlivosti, ktoré ho vedú k neumožňovaniu styku
maloletého dieťaťa s druhým rodičom.

4. Matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne

potvrdiť. Tvrdenia otca v podanom odvolaní považovala za nepravdivé, zavádzajúce a účelové.
Otec maloletého dňa 17.12.2023 po styku bezdôvodne matke nevrátil, z dôvodu ktorého nadobudla
presvedčenie, že otec maloletého uniesol a drží ho na neznámom mieste, pričom ani Polícia SR
nevypátrala pobyt mal. A. a nevie v akom je stave. V dôsledku uvedeného Okresný súd Trenčín
uznesením č.k. 35P/178/2023-20 zo dňa 20.12.2023 otcovi zakázal styk s mal. A.. Po otcovi a maloletom
je vyhlásené celoštátne pátranie. Súd sa v konaní nezaoberal vyjadreniami ustanoveného súdneho

znalca L. K. J., čím otcovi umožnil uniesť mal. A. a nedobrovoľne ho odlúčiť od matky. Správanie otca
označila za protiprávne a neospravedlniteľné, ktoré nielenže znemožňuje výkon osobnej starostlivosti
otca o maloletého, ale je dôvodom aj na zákaz styku otca s maloletým.

5. Kolízny opatrovník sa k podanému odvolaniu otca a vyjadreniu matky nevyjadril.

6.Krajskýsúdakosúdodvolacípreskúmalvecvrozsahumudanomust.§65,§66CMPabeznariadenia
pojednávania rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

7. V prejednávanej veci súd prvej inštancie dočasne upravil pomery medzi účastníkmi, keď formou

neodkladných opatrení (uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 35P/154/2021-20 zo dňa 20. januára
2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 19CoP/13/2022-97 zo dňa 29. marca 2022)
zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky, otcovi uložil platiť výživné v sume 150,- Eur mesačne
a upravil styk otca s maloletým. V priebehu konania bol súdom opakovane neodkladným opatrením
upravený styk otca s mal. A., pričom Okresný súd Trenčín uznesením č.k. 35P/178/2023-20 zo dňa 20.

decembra 2023 dočasne styk otca s mal. A. zakázal.

8. Následne súd prvej inštancie postupoval správne keď na základe návrhu matky rozhodoval o úprave
práv a povinností k maloletému A.. V tomto smere vykonal vo veci i dostatočné dokazovanie a vyvodil
z neho správny záver, keď maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal platiť

výživné v sume 150,- Eur mesačne s účinnosťou od 27.12.2021 do 31.05.2022, v sume 200,- Eur
mesačne s účinnosťou od 01.06.2022 do 31.12.2022 a v sume 150,- Eur mesačne s účinnosťou od
01.01.2023. Je potrebné poukázať na to, že starostlivosť matky o mal. A. od jeho narodenia nebola v
konaní spochybnená. Maloletý od svojho narodenia len veľmi krátku dobu (do odsťahovania sa matky
zo spoločnej domácnosti v decembri 2021) bol v spoločnej starostlivosti oboch rodičov, pričom má

vytvorenú primárnu vzťahovú väzbu s matkou, ktorá je pre neho vzťahovo najvýznamnejšou osobou
v jeho vývine, čo napokon vyplynulo z výsluchu súdneho znalca L. K. J. na pojednávaní dňa 23.06.2023.
Zvykonanéhodokazovaniapredsúdomprvejinštancienevyplynulitakéokolnosti,ktorébyodôvodňovali
otcom navrhovanú zmenu výchovného prostredia maloletého (§ 25 ods. 4 ZoR), na čo poukazoval otec
odôvodňujúc zmenu svojho postoja vysloveného pred prvoinštančným súdom, keď na pojednávaní dňa

23.10.2023 súhlasil so zverením maloletého do osobnej starostlivosti matky.

9. Nemožno nechať bez povšimnutia následné konanie otca, ktorý nerešpektoval právoplatné
a vykonateľné rozhodnutie súdu o úprave styku a bez súhlasu matky dňa 17.12.2023 maloletého A.
matke nevrátil, čo je v hrubom rozpore so záujmom maloletého dieťaťa a má jednoznačný negatívny

dopad na jeho zdravý vývoj. Takýmto konaním otec sám spochybnil svoju odvolaciu argumentáciu
týkajúcu sa rovnakých práv rodičov na výchove maloletého dieťaťa, aj z toho dôvodu odvolací súd
napadnutý rozsudok v tejto časti potvrdil ako vecne správny.

10. Správne postupoval súd prvej inštancie i pri určení výšky vyživovacej povinnosti na strane otca,

tak ako to uviedol v odsekoch 36. a 37. napadnutého rozhodnutia, s ktorými dôvodmi sa odvolací súd
stotožnil (§ 387 ods. 2 CSP), nakoľko výživné v takomto rozsahu aj podľa názoru odvolacieho súdu
zodpovedá možnostiam a schopnostiam otca a postačuje na pokrytie potrieb maloletého v súčasnosti.11. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP s použitím ust. § 396 ods. 1
CSP a nepriznal žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).