Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 27, 2024

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4XEObd/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2205208596
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Praženková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2024:2205208596.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Praženkovej
a členiek senátu JUDr. Gabriely Mederovej a Mgr. Sone Pekarčíkovej, v exekučnej veci oprávnenej
obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti
povinnému I. O., nar. X. K. XXXX, Q. K. R. XXX, o vymoženie 645,29 eura s príslušenstvom, vedenej
na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 6Er/393/2005, o odvolaní a dovolaní proti uzneseniu

Krajského súdu v Trnave z 20. januára 2014 č. k. 11CoE/59/2013-64, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o odvolaní oprávnenej z a s t a v u j e .

II. Návrh oprávnenej na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a .

III. Dovolanie oprávnenej o d m i e t a .

IV. Povinnému n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Dunajská Streda (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením z 5. januára 2012 č. k.
6Er/393/2005-29 rozhodol tak, že exekúciu zastavil v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších

zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), nakoľko dospel k záveru o neprijateľnosti zmluvnej podmienky
obsiahnutej v samotnej zmluve o úvere č. 1620028, pretože spôsobuje hrubý nepomer v právach
a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa. Konštatoval, že v
uvedenom prípade bola notárska zápisnica, ktorá je v predmetnom exekučnom konaní exekučným
titulom, spísaná len zástupcom povinného, pritom ak takáto notárska zápisnica má byť spôsobilým
exekučným titulom, musí byť spísaná s osobou povinnou aj s osobou oprávnenou.

2. Krajský súd v Trnave uznesením z 20. januára 2014 č. k. 11CoE/59/2013-64 v prvom výroku návrh
oprávnenej na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (ďalej len „O.s.p.“) zamietol. Druhým výrokom odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie potvrdil.

3. Oprávnená podala proti uzneseniu odvolacieho súdu vo výroku I. o zamietnutí návrhu na prerušenie
konania podľa § 109 ods. 1 písm. c) O.s.p. dňa 15. mája 2014 odvolanie, ktorým žiadala uvedené
rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Proti uzneseniu odvolacieho súdu vo výroku II., ktorým
napadnuté uznesenie prvej inštancie potvrdil podala oprávnená dňa 15. mája 2014 aj dovolanie.

4. Súdny exekútor sa k odvolaniu a dovolaniu oprávnenej nevyjadril. Podaním doručeným súdu prvej

inštancie dňa 15. augusta 2023 sa vyjadril povinný, pričom k odvolaniu ako aj dovolaniu oprávneného
uviedol, že rozhodnutie odvolacieho súdu ako aj súdu prvej inštancie považuje za správne, riadne apresvedčivo odôvodnené, preskúmateľné a v súlade so zákonom. Má za to, že oprávnený neuviedol
žiadne relevantné dôvody na zrušenie napadnutého rozhodnutia.

5. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ktorý upravuje postup súdu pri prejednávaní a rozhodovaní sporov a ktorým bol zrušený zákon
č. 99/1963 Z. z. Občiansky súdny poriadok. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ustanovenia§ 470
ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dom nadobudnutia účinnosti Civilného

sporového poriadku, zostávajú zachované. Z uvedeného dôvodu posudzoval Najvyšší súd Slovenskej
republiky (ďalej len „najvyšší súd“) prípustnosť podaných opravných prostriedkov podľa právnej úpravy
účinnej v čase ich podania.

6. Najvyšší súd najskôr skúmal, či sú dané procesné predpoklady, za splnenia ktorých môže konať o
odvolaní oprávnenej.

7. Oprávnená v procesnom postavení, v ktorom sa nachádza v preskúmavanej veci, bola už stranou
konania vo viacerých iných, skutkovo a právne obdobných konaniach pred najvyšším súdom, v ktorých
tak isto podala odvolanie proti rozhodnutiu krajského súdu; najvyšší súd konanie o jej odvolaniach v
týchto veciach zastavil (viď napríklad rozhodnutia sp. zn. 1OboE/6/2013; sp. zn. 1OboE/92/2013, sp.

zn. 1OboE/113/2014, sp. zn. 1OboE/178/2014, sp. zn. 1OboE/153/2014 s tým, že a) odvolaním možno
napadnúť len rozhodnutie súdu prvého stupňa, b) rozhodnutie krajského súdu, ktorým bol v odvolacom
konaní zamietnutý návrh na prerušenie konania a ktorým bolo potvrdené odvolaním napadnuté
rozhodnutie,niejerozhodnutímkrajskéhosúduakosúduprvéhostupňa(alejerozhodnutímodvolacieho
súdu), c) najvyšší súd na rozhodnutie od odvolaní smerujúcom proti rozhodnutiu odvolacieho súdu nie

je funkčne príslušný (§ 9 ods. 1 a 2 O.s.p., § 10 ods. 1 a 2 O.s.p., resp. § 34 a § 35 CSP). Najvyšší súd
na uvedené rozhodnutia v podrobnostiach poukazuje s tým, že aj v preskúmavanej veci sa stotožňuje
s právnymi závermi v nich vyjadrenými.

8. Vzhľadom na to, že funkčná príslušnosť najvyššieho súdu na prejednanie odvolania oprávnenej nie

je daná, najvyšší súd konanie o odvolaní zastavil podľa ustanovenia § 161 ods. 1a 2 CSP.

9. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 CSP), po zistení, že dovolanie podal včas riadne zastúpený
dovolateľ (§ 429 ods. 2 písm. b/), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že
návrh oprávnenej na prerušenie dovolacieho konania je potrebné zamietnuť a že dovolanie oprávnenej

smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, preto ho treba odmietnuť (§ 447 písm. c/ CSP).

10. K návrhu oprávnenej na prerušenie dovolacieho konania sa najvyšší súd vyjadril vo viacerých
iných skutkovo a právne obdobných právnych veciach, v ktorých tá istá oprávnená vystupovala v
procesnom postavení dovolateľky (viď napr. rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 3Oboer/174/2013,

sp. zn. 3Oboer/58/2013, sp. zn. 3Oboer/148/2013, sp. zn. 6Cdo/323/2012 a sp. zn. 4Cdo/283/2012),
na ktoré najvyšší súd v podrobnostiach poukazuje s tým, že s právnymi závermi v nich vyjadrenými
sa stotožňuje aj v preskúmavanej veci, pre účely ktorej opakuje, že Súdny dvor Európskej únie má
právomoc vydať rozhodnutie o prejudiciálnych otázkach, ktoré sa týkajú: a) výkladu zmlúv; b) platnosti a
výkladu aktov inštitúcií, orgánov alebo úradov alebo agentúr Európskej únie. Pokiaľ ale procesný postup

súdov vo veci, v ktorej sa navrhuje prerušenie konania podľa § 162 ods. 1 písm. c/ CSP, má podklad
v aplikácii vnútroštátneho práva, nie je žiadny dôvod pre prerušenie konania. Z určujúceho hľadiska
zo strany súdov nižších inštancií išlo o aplikáciu a interpretáciu vnútroštátnych právnych predpisov,
vzhľadom na ktorú skutočnosť dovolací súd návrh na prerušenie dovolacieho konania ako nedôvodný
zamietol.

11. Vo vzťahu k odmietnutiu dovolania oprávnenej najvyšší súd na odôvodnenie svojho záveru v
zmysle § 451 ods. 3 CSP, stručne uvádza, že v danom prípade ide o obdobnú vec, ktorá už bola
aspoň v piatich prípadoch predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania
podanéhotouistoudovolateľkou,pričomvtýchtokonaniachbolapodrobneriešenáajotázkaprípustnosti

a dôvodnosti jej dovolania. Ako príklad dovolací súd uvádza konania vedené na najvyššom súde
pod sp. zn. 4Cdo/326/2012, 1Oboer/216/2014, 1Oboer/235/2014, 1Oboer/253/2014, 1Oboer/287/2014.
Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu
stotožňuje, poukazuje na ne, a preto ďalšie dôvody už neuvádza (§ 452 ods. 1 CSP).12. So zreteľom na vyššie uvedené dovolací súd dovolanie oprávnenej smerujúce proti uzneseniu
odvolacieho súdu podľa § 447 písm. c/ CSP, ako procesne neprípustné odmietol bez toho, aby sa

zaoberal dôvodnosťou dovolania.

13. Najvyšší súd nezistil ani splnenie predpokladov na odloženie vykonateľnosti napadnutého
rozhodnutia v zmysle § 444 ods. 1 CSP a v súlade s ustálenou praxou dovolacieho súdu o tom nevydal
samostatné rozhodnutie.

14. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 12 CSP tak, že
povinnému návrhu trov dovolacieho konania nepriznáva, pretože povinnému v dovolacom konaní žiadne
trovy dovolacieho konania nevznikli.

15. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.