Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 1, 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 8C/2/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224200041

Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8224200041.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

8C/2/2024

Okresný súd Bardejov, sudca JUDr. Mária Tvrdíková, v právnej veci navrhovateľa A. B., C. B., nar. XX.
XX. XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX E., zastúpený advokátom JUDr. Marekom Gulom so sídlom
Vajanského 43, 080 01 Prešov, IČO: 42 078 458, proti odporkyni F. B., C. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom
D. XXX/XX, XXX XX E., o obnovenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

8C/2/2024

I. O b n o v u j e za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., C. B. a F. B.,
C. G., ktoré zaniklo dňa 21.10.2014 právoplatnosťou rozsudku Okresného súdu Svidník, číslo konania
7C/61/2014 a to dňom právoplatnosti rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

8C/2/2024

O d ô v o d n e n i e :

1...Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal obnovenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov
za jeho trvania, ktoré zaniklo dňa 21.10.2014 na základe právoplatného rozsudku Okresného súdu
Svidník, sp. zn. 7C/61/2014.

2. Návrh odôvodnil tým, že ku dňu 11.10.2017 ukončil podnikateľskú činnosť, pričom samostatne

zárobkovou činnou osobou bol od 8.3.1999 a bolo mu pridelené IČO 34 827 242.

3. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:4. Rozsudkom Okresného súdu Svidník sp. zn. 7C/161/2014 – 12 zo dňa 18.9.2014, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 21.10.2014 bolo zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania, ktoré
vzniklo uzavretím manželstva dňa 15.6.1991, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu vo

Svidníku vo zväzku 6, ročník 1991 na strane 129 pod poradovým číslom 49.

6. Odporkyňa vo svojom písomnom podaní zo dňa 18.12.2023 uviedla, že s návrhom súhlasí a zároveň
obaja účastníci súhlasili, aby súd vo veci rozhodol bez pojednávania.

7. Podľa § 151 Občianskeho zákonníka, ak za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo zaniklo,
môže sa obnoviť len rozhodnutím súdu vydaným na návrh jedného z manželov.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania sú manželia, pričom odpadli
dôvody, ktoré viedli k predchádzajúcemu zrušeniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré
bolo zrušené z dôvodu, že navrhovateľ bol samostatne zárobkovou činnou osobou. Navrhovateľ ku

dňu 11.10.2017 ukončil podnikateľskú činnosť, čo vyplývaj z výpisu zo živnostenského registra zo dňa
21.12.2023. Odporkyňa s návrhom na obnovu bezpodielového spoluvlastníctva manželov súhlasila.
Z uvedených dôvodov preto súd návrhu vyhovel.

9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Úspešný navrhovateľ si trovy konania

neuplatnil a neúspešný odporca nemá na náhradu trov konania právo, preto súd vyslovil, že žiadna zo
strán nemá právo na náhradu trov konania aplikujúc ustanovenie § 262 ods. 1 CSP, že o nároku na
náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

8C/2/2024

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. ..........................................

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustne ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou

žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 2. apríla 2024

JUDr. Mária Tvrdíková ............................ sudkyňa