Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, January 24, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 42Cob/68/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121575299
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6121575299.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Jany Novotnej, členov senátu JUDr. Miriam Boborovej Sninskej a JUDr. Andrey Gindlovej, v právnej
veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom 825 11 Bratislava, Mlynské nivy 44/a,
IČO: 35 815 256, v konaní právne zastúpeného: Nosko & Partners, s.r.o., so sídlom Podjavorinskej
2, Bratislava, proti žalovanému: REALITY - Z3, s.r.o., so sídlom Záhřebská 562/41, Praha, Česká

republika, IČ: 29 207 681 (do 25.3.2022 vo veci organizačnej zložky žalovaného: REALITY - Z3 s.r.o.
- organizačná zložka Slovensko, IČO: 52 807 169, so sídlom: Ciglianska cesta 1052/3, Prievidza),
v konaní o zaplatenie 17.012,58 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného voči rozsudku Okresného
súdu Prievidza č.k. 14Cb/41/2022-136 zo dňa 21. februára 2023, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného súdu Žilina Prievidza č.k. 14Cb/41/2022-136 zo dňa 21. februára 2023 zrušuje
a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie vo výroku I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 17.012,58 Eur spolu s úrokom z omeškania a nákladmi spojenými s uplatnením
pohľadávky. Vo výroku II. priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa pôvodne podanou žalobou na upomínacom súde
Okresnom súde Banská Bystrica domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým žiadal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť sumu vo výške 17.012,58 Eur spolu s úrokom z omeškania a nákladmi
spojenými s uplatnením pohľadávky na základe faktúr, ktorými žalobca žalovanému vyúčtoval cenu
elektriny a zemného plynu, ktoré mu dodal. Voči vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný
odôvodnený odpor, v ktorom poukázal na to, že obsah faktúry je zmätočný. Žalovaný sa bránil, že

niektoré faktúry vyplývajú z iného právneho úkonu a niektoré faktúry sú uplatnené v rozpore so zmluvou
o dodávke plynu. Žalovaný taktiež rozporoval reálnu výšku faktúry č. 8402791072 a poukazoval na
neplatné doručenie faktúr.

3. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že vyhovel žiadosti žalovaného na
odročenie pojednávania, ktoré sa malo uskutočniť 04.11.2022, v ktorej žalovaný uviedol, že konateľ

žalobcu, ktorý je jediným oprávneným zastupovať žalovaného, nie je podľa lekárskej správy schopný
účasti na súdnych pojednávaniach a výsluchoch až do 30.04.2023. Okresný súd termín pojednávania
nariadený na deň 04.11.2022 odročil a súčasne uložil žalovanému, aby si zvolil zástupcu, ktorý ho
bude zastupovať na ďalších pojednávaniach pred súdom, kým mu zdravotný stav neumožní účasť
na pojednávaní. Súd bol toho názoru, že choroba konateľa žalovaného bola dôležitým dôvodom na
odročenie pojednávania v zmysle ust. § 183 ods. 1 Civilného sporového poriadku, avšak zároveň

dospel na druhej strane k záveru, že od žalovaného možno v zmysle ust. § 183 ods. 2 CSP
spravodlivo požadovať aby sa na ďalšom pojednávaní nechal zastúpiť. Poukázal pritom na to, žežalovaný je právnickou osobou, obchodnou spoločnosťou, pričom tento súdny spor je obchodným
sporom o zaplatenie kúpnej ceny a predmetom sporu nie sú žiadne okolnosti viažuce sa priamo na
osobu konateľa žalovaného. V konaní nebol nakoniec ani navrhnutý výsluch konateľa žalovaného, preto

jeho osobná účasť na pojednávaní nebola nevyhnutná. Súd preto ďalšie ospravedlnenia žalovaného
z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu jeho konateľa neakceptoval a vo veci rozhodol na
pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 21.02.2023. Okresný súd konštatoval, že žalovaný mal doručenie
predvolania riadne vykázané, svoju neprítomnosť neospravedlnil. Z uvedeného dôvodu súd pojednával
v neprítomnosti strán a vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

4. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania konštatoval, že žalobca a žalovaný uzavreli
medzi sebou dňa 12.12.2019 zmluvu o združenej dodávke elektriny podľa zákona č. 251/2012 Z.z.
oenergetike,kdežalobcavystupovalvpostavenídodávateľaelektrinyažalovanývpostaveníodberateľa
elektriny. Zmluvným záväzkom žalovaného bolo odoberať elektrinu za podmienok uvedených v zmluve
a zaplatiť žalobcovi za dodanú elektrinu dojednanú cenu. Ďalej mal okresný súd z vykonaného

dokazovania za preukázané, že žalobca aj žalovaný uzavreli medzi sebou zmluvu o dodávke plynu
podľa zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike, v ktorom zmluvnom vzťahu vystupoval žalobca v postavení
dodávateľa plynu a žalovaný v postavení odberateľa plynu. Žalobca na základe uvedených záväzkových
vzťahovvystavilžalovanémunaúhraducienzadodanúelektrikuajplynfaktúry,ktoréžalovanýneuhradil.
K obrane žalovaného uvedenej v odpore súd uviedol, že žalovaný nenamietal konkrétne fakturované

sumy ani nerozporoval žalobcom dodaný objem plynu a množstvo elektriny, a hoci žalovaný nepovažuje
faktúry za platne doručené, súčasne uviedol, že uplatňovaný nárok žalobcu eviduje. Prvoinštančný súd
v ďalšom konštatoval, že žalovaný nepreukázal, že by v období po doručení faktúr a pred podaním
žaloby namietal alebo reklamoval voči žalobcovi dodané množstvo elektriny, či plynu alebo prípadnú
nesprávnosťvyúčtovanejceny.Vďalšomsúdkonštatoval,žezožalobcompripojenejzmluvyozdruženej

dodávke elektriny vyplýva, že ju strany uzavreli tak, ako to popísal žalobca aj žalovaný. Z prílohy
zmluvy vyplýva aj odberné miesto, ktoré sa zhoduje s číslom odberného miesta uvedeným na faktúrach.
Preto súd dospel k záveru, že elektrina bola žalobcovi do odberného miesta dodávaná riadne v súlade
s citovanou zmluvou.

5. K námietke žalovaného v odpore voči vydanému platobnému rozkazu ohľadne spornosti sumy
uvedenej vo faktúre č. 8402791079 a faktúre č. 8402791079 okresný súd uviedol, že sa nejedná o tú istú
sumu za rovnaké fakturačné obdobie, avšak ide o dva odlišné údaje o dvoch rôznych sumách a námietku
žalovaného vyhodnotil ako nedôvodnú.

6. Pokiaľ žalovaný namietal, že zmluva o dodávke plynu vo svojom článku 9 výslovne ustanovuje
povinnosť strán riešiť spory dohodou, avšak zo strany žalobcu nebol žiadny pokus o dohodu vykonaný,
a preto bolo možné žalobu podať až po márnom pokuse o dohodu, súd sa z daným názorom žalovaného
nestotožnil. Poukázal na to, že uvedené zmluvné ustanovenie uprednostňujúce riešenie vzájomných
sporov dohodou má preventívnu povahu, avšak súčasne nevylučuje, aby si ktorákoľvek zo zmluvných

strán uplatnila práva zo zmluvného vzťahu žalobou na súde, a to aj bez pokusu o dohodu s protistranou.

7. Vzhľadom na uvedené okolnosti dospel prvoinštančný súd k záveru, že žalobca dodal žalovanému
elektrinu a plyn v súlade s uzavretými zmluvami, žalovaný ich odoberal, avšak nezaplatil za ne žalobcovi
fakturovanú sumu, preto okresný súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú a vyhovel jej v celom

rozsahu, a to aj v časti účtovaného úroku z omeškania.

8. O trovách konania prvoinštančný súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a priznal žalobcovi, ktorý bol v plnom rozsahu úspešný v spore, plnú náhradu trov konania voči
žalovanému.

9. Voči uvedenému rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný podľa § 365 ods. 1
písm. a), teda že neboli splnené procesné podmienky, podľa § 365 ods. 1 písm. b), teda že súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a podľa § 365 ods. 1 písm. d),

teda že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Žalovaný
prvoinštančnému súdu vyčítal, že sa pojednávanie, na ktorom súd vyhlásil rozsudok konalo v dobe,
v ktorej bol konateľ žalovaného stále nespôsobilý na akéhokoľvek konanie. Odvolateľ poukázal na
to, že podľa lekárskej správy, ktorá bola súčasťou žiadosti o odročenie pojednávania jeho zdravotnýstav (porucha kognitívnych funkcií) mu neumožňoval účasti na výsluchoch a pojednávaniach z dôvodu
poruchy kognitívnych funkcií. Aj keď súd uvádza, že od strany možno vždy spravodlivo požadovať,
aby sa dala zastúpiť, uvedené podľa názoru odvolateľa neplatí absolútne. Advokát nie je povinný prijať

akéhokoľvek klienta. Žalovaný pritom nezavinil skutočnosť, že advokáti, ktorých oslovil vyhodnotili, že
stav konateľa nedovoľuje riadne vykonávať právne poradenstvo z dôvodu, že nie je spôsobilý dať
advokátovi pokyny a nie je schopný uvedomiť si zmysel poučenia advokáta voči klientovi. Žalovaný
oponoval prvoinštančnému súdu v tom smere, že stav konateľa žalovaného nemožno subsumovať pod
nepriaznivý zdravotný stav. Tým môže byť, podľa názoru odvolateľa, choroba alebo zranenie. Konateľ

žalovaného však má taký zdravotný stav, ktorý mu nedovoľoval pochopiť a vnímať akékoľvek úkony
spojené s konaním či udelením plnomocenstva. Teda konateľ žalovaného mal absolútne nespôsobilý
stav. Žalovaný poukázal na to, že zdravotný stav konateľa žalovaného bol takej intenzity, že došlo
dočasne k strate procesnej spôsobilosti na strane žalovaného.

10. Žalovaný považoval rozsudok súdu prvej inštancie za nezákonný a nepreskúmateľný. Poukázal

pritom na to, že nepreskúmateľným je rozhodnutie, ktoré nedáva jeho adresátom v zodpovedajúcej
kvalite uspokojivú odpoveď na otázku, prečo vlastne bolo rozhodnuté tak ako bolo rozhodnuté. Poukázal
na to, že odvolací dôvod v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadku je naplnený,
ak nesprávny procesný postup súdu znemožňujúci realizáciu práv strany sporu dosiahne určitú intenzitu,
ktorá odôvodní záver o tom, že celé konanie sa nejaví ako spravodlivé, pričom konkrétne pochybenie

súdu musí byť hodnoverné v kontexte celého konania. Z vyššie uvedených dôvodov žalovaný navrhol,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu, alebo aby vo veci znovu
konal a rozhodol.

11. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

12. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ust. § 379 CSP (viazaný
rozsahom odvolania), § 380 CSP (viazaný odvolacími dôvodmi), § 389 ods. 1 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v senáte bez nariadenia pojednávania, pričom dospel
k záveru, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

je patriace procesné práva, a to v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a tento
nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, preto zrušil rozhodnutie súdu prvej
inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

13.Podľa§183ods.1CSP,pojednávaniesamôžeodročiťlenzdôležitýchdôvodov.Pojednávaniemôže

byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže
dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali
zastúpiť.

14. Podľa § 183 ods. 2 CSP, od advokáta možno okrem dôvodov, ktoré nastali krátko pred pojednávaním

a okrem prípadu, ak advokát súdu preukáže, že strana, ktorú zastupuje, odôvodnene trvá na osobnom
zastúpení týmto advokátom, vždy spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom. Od strany
možnovždyspravodlivožiadať,abysadalanaďalšompojednávanízastúpiťinouosobou,akkodročeniu
pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu.

15. V prejednávanej veci je z obsahu spisu zrejmé, že okresný súd na prejednanie veci nariadil
pojednávanie na deň 04.11.2022, ktoré pojednávanie bolo odročené na základe žiadosti žalovaného
z dôvodu, že zdravotný stav konateľa žalovaného, ktorý je jediným konateľom a súčasne spoločníkom
danej spoločnosti, mu neumožňuje účasť na nariadenom pojednávaní. Súčasťou jeho žiadosti
o odročenie pojednávania bola aj správa ošetrujúcej lekárky, ktorá podporovala uvedené tvrdenia.

Okresný súd vyhovel žiadosti žalovaného a odročil termín pojednávania s tým, že súčasne uznesením
č.k. 14Cb/41/2022-120 zo dňa 04.11.2022 uložil žalovanému, aby si zvolil zástupcu, ktorý ho bude
zastupovať na pojednávaniach pred súdom, kým zdravotný stav neumožní konateľovi žalovaného
účasť na pojednávaní. Nový termín pojednávania nariadil okresný súd na deň 21.02.2023. Žalovaný
prevzal nový termín pojednávania dňa 11.01.2023 a opakovane žiadosťou, ktorá bola Okresnému

súdu Prievidza doručená dňa 11.01.2023, žiadal o odročenie termínu pojednávania s odôvodnením,
že žalovaný, vzhľadom na zdravotný stav štatutára žalovaného, nie je schopný oboznámiť advokáta
so skutkovým stavom veci, nakoľko nie je schopný vydávať pokyny advokátovi, či inému zástupcovi
a žalovaný nemá ani zamestnanca, ktorý by bol takýchto úkonov schopný. Okresný súd oznámenímzo dňa 16.01.2023 (žalovanému doručené dňa 17.01.2023) oznámil žalovanému, že nevyhovel žiadosti
žalovaného o odročenie pojednávania z dôvodov uvedených v uznesení č. k. 14Cb/41/2022-120 zo dňa
04.11.2022.

16. Okresný súd na nariadenom termíne pojednávania dňa 21.02.2023 v neprítomnosti žalovaného vec
prejednal a rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalovanú sumu vo výške 17.012,58
Eur spolu s príslušným úrokom z omeškania ako aj nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky do
troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

17. Z dikcie ust. § 183 CSP vyplýva, že pojednávanie je možné odročiť len na žiadosť strany sporu,
avšak len za splnenia dvoch kumulatívne určených podmienok, a to: 1/ dôležitý dôvod, pre ktorý sa
strana sporu, alebo jej zástupca nemôže dostaviť na pojednávanie a 2/ od strany sporu alebo je zástupcu
nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť. Dôležitosť dôvodu, ktorým bola
odôvodňovaná žiadosť strany o odročenie pojednávania súd posudzuje podľa okolností konkrétneho

prípadu. Na jednej strane súd vždy starostlivo skúma dôležitosť dôvodu, ktorým strana preukazuje
žiadosť o odročenie pojednávania a na druhej strane súd prihliada na zásadu hospodárnosti konania,
t.j. že vec sa má spravidla rozhodnúť na prvom pojednávaní. Možnosť súdu odročiť pojednávanie
je preto nutné vnímať len ako niečo výnimočné. Jedným z dôležitých dôvodov, pre ktoré môže byť
pojednávanie na žiadosť strany odročené môže spočívať aj v zdravotnom stave strany sporu, resp.

jej zástupcu. I v danom prípade je potrebné starostlivo zvažovať, či okolnosti prípadu umožňujú vec
prejednať aj v neprítomnosti strany sporu, resp. jeho zástupcu, resp. stanoviť strane povinnosť dať sa
v konaní zastúpiť, aby tak nevznikali zbytočné prieťahy v konaní. Z druhej podmienky (od strany sporu
alebo jej zástupcu možno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť) existujú výnimky.
Zásadným je nové ustanovenie, podľa ktorého od strany možno vždy spravodlivo žiadať, aby sa dala na

ďalšompojednávanízastúpiťinouosobou,akkodročeniupojednávaniadošlozdôvodujenepriaznivého
zdravotného stavu.

18. V danom prípade okresný súd vyhodnotil, že boli naplnené obe kumulatívne podmienky na
to, aby pristúpil k odročeniu pojednávania, hoci odvolateľ opakovane reagoval na nariadený termín

pojednávania žiadosťou o jeho odročenie a poukazoval na jeho nepriaznivý zdravotný stav, ktorý
mu neumožňuje nielen účasť na pojednávaniach (ktorú skutočnosť je možné nahradiť zastúpením),
avšak vzhľadom na postihnutie jeho kognitívnych funkcií nie je spôsobilý sa dať v danom čase
adekvátnym spôsobom zastúpiť právnym zástupcom. Okresný súd v danom prípade postupoval podľa
zákonného ustanovenia § 183 ods. 2 posledná veta, a od strany sporu žiadal, aby sa dala na

ďalšom pojednávaní zastúpiť inou osobou, aby nedochádzalo k odročeniu pojednávania z dôvodu jej
nepriaznivého zdravotného stavu.

19. Okresný súd síce Uznesením sp. zn. 14Cb/41/2022-120 uložil žalovanému povinnosť, aby si zvolil
zástupcu, ktorý ho bude zastupovať pred súdom, avšak žalovaného dostatočným spôsobom súčasne

nepoučilotom,ževdanomprípadeplatínevyvrátiteľnádomnienka,žeodstranyvždymožnospravodlivo
požadovať, aby sa dala z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu zastúpiť treťou osobu a pokiaľ
sa nedá zastúpiť, môže rozhodnúť aj v jeho neprítomnosti. Z obsahu ďalšej žiadosti žalovaného
o odročenie pojednávania, ako aj z obsahu jeho odvolania pritom vyplýva, že žalovaný, vzhľadom
na svoj zdravotný stav, nedostatočne porozumel danému poučeniu. S ohľadom na zdravotný stav,

v ktorom sa konateľ žalovaného (ako jediný štatutárny orgán žalovaného) objektívne v danom čase
nachádzal, s prihliadnutím na množstvo pridružených závažných ochorení, bolo preto potrebné, aby
okresný súd zopakoval dané poučenie o možnosti rozhodnutia vo veci bez jeho prítomnosti, nakoľko
v danej veci platí nevyvrátiteľná práva domnienka, že od neho možno spravodlivo požadovať, aby sa
dal v ďalšom konaní zastúpiť treťou osobou. Uvedené poučenie bolo preto potrebné vykonať laicky

prístupnou formou, keďže zdravotný stav konateľa žalovaného spôsobil pochybnosti o naplnení účelu
poučenia, ktoré bolo adresované súdom. Jeho postup bol, vzhľadom na okolnosti daného prípadu,
príliš formalistický bez skúmania či žalovaným poukazovaná strata kognitívnych funkcií ovplyvnila
jeho schopnosť porozumieť v dostatočnej miere formálnemu poučeniu zaslanému súdom. Okresný
súd preto daným procesným postupom znemožnil procesnej strane, aby svojou procesnou aktivitou

uskutočňovala je patriace procesné oprávnenia, v dôsledku čoho došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces. Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb
domáhať sa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty
a záruky poskytované právnym poriadkom na ochranu svojich práv a záujmov. Integrálnou súčasťoutohto práva je právo na relevantné, zákonu zodpovedajúce súdne konanie. Aj keď závery okresného
súdu, ktorý vychádzal z prísne formalistického gramatického výkladu zákonného ustanovenia § 183
ods. 2 posledná veta CSP, majú svoj racionálny základ, ich interpretácia vo vzťahu k žalovanému

v nadväznosti na okolnosti daného prípadu (s prihliadnutím na jeho zdravotný stav), nie je právne
udržateľná. Okresný súd v danom prípade prísne gramatickým výkladom dotknutého procesného
ustanovenia nezohľadnil osobitosti daného prípadu založené na zdravotnom stave žalovaného, ktorý
mu nedovoľoval v dostatočnej miere porozumieť predloženému poučeniu o tom, že v prípade, že
neudelí plnomocenstvo na zastupovanie v konaní, súd rozhodne aj v jeho neprítomnosti. Preto samotná

argumentácia žalovaného o nepriaznivom zdravotnom stave a nemožnosti jeho zastúpenia je bez
právneho významu, keďže zákonodarca formuloval danú domnienku ako nevyvrátiteľnú.

20. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie prvostupňového súdu v intenciách žalovaným uplatneného
odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP a vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel
k záveru, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, a preto rozhodnutie
súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Úlohou súdu prvej
inštancie bude po vrátení veci odvolacím súdom žalovaného prístupným spôsobom poučiť o tom, že
pokiaľ jeho zdravotný stav mu naďalej neumožňuje účasť na pojednávaní, je povinný sa dať podľa § 183
ods. 2 zastúpiť inou osobou, nakoľko od strany možno vždy spravodlivo žiadať, aby sa dala z dôvodu

jej nepriaznivého zdravotného stavu zastúpiť (jedná sa o nevyvrátiteľnú právnu domnienku). Žalovaný
musí byť súčasne poučený aj o tom, že v prípade, že žalovaný danú možnosť zastúpenia nevyužije,
je súd oprávnený vec prejednať a rozhodnúť v jeho neprítomnosti. Až následne, po vykonaní takéhoto
poučenia, môže súd opakovane vec prejednať a rozhodnúť tak, aby mal žalovaný zaručené právo na
prejednanie veci pred nestranným a nezávislým súdom v súlade s čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky.

21. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté v pomere hlasom 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).