Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 23, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35P/154/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121208350
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3121208350.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Evou Širilovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B.,

nar.XX.XX.XXXX,bytomumatky,vkonanízastúpenýkolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnych
vecíarodinyB.C.B.A.,dieťarodičov:matky-D.E.,nar.XX.XX.XXXX,štátnejobčiankySR,trvalebytom
F. XXXX/XX, G., t. č. bytom G. XXXX/X, G., právne zastúpenej ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr.
Martin BARTKO - JUDr. Silvia BARTKOVÁ, so sídlom Piaristická 6667, 911 01 Trenčín, IČO 42021626,
Trenčínaotca-C.B.,nar.XX.XX.XXXX,štátnehoobčanaSR,trvalebytomH.X,G.,právnezastúpeného
JUDr. Zuzanou Pagáčovou Hrbáčikovou, advokátkou so sídlom Tramínová 2438/9, 911 05 Trenčín, IČO
42378958, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý A. B. s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

II. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok budú vykonávať obaja rodičia.

III. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. sumou vo výške 150,- eur mesačne,
s účinnosťou od 27.12.2021 do 31.05.2022, sumou vo výške 200,- eur mesačne s účinnosťou od
01.06.2022 do 31.12.2022 a sumou vo výške 150,- eur mesačne s účinnosťou od 01.01.2023, ktoré je

otec povinný prispievať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

IV. Nedoplatok na výživnom pre mal. A. za obdobie od 27.12.2021 do 31.10.2023 vo výške 374,19 eur
sa otcovi maloletého dieťaťa p o v o ľ u j e splácať v mesačných splátkach po 15,- eur, spolu s
bežným výživným k rukám matky, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do úplného zaplatenia
s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka dieťaťa sa svojím návrhom vo veci samej, doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.12.2021,
domáhala zverenia maloletého do jej osobnej starostlivosti. Zároveň žiadala, aby súd otca dieťaťa
zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletého sumou 200,- eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila
tým, že s otcom maloletého žili do 26.12.2021 v spoločnej domácnosti, avšak po vzájomných nezhodách
sa presťahovala k svojim rodičom. Matka svoj návrh doplnila dňa 11.01.2022, a to tak, že žiadala upraviť
styk otca s maloletým.

2.Konanieoúpravestykuotcasmaloletýmbolouznesenímvyhlásenýmnapojednávanídňa23.10.2023
vylúčené na samostatné konanie, nakoľko vo veci je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie.3. Okresný súd Trenčín uznesením č. k. 35P/154/2021-20 zo dňa 20.01.2022 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trenčíne č. k. 19CoP/13/2022-97 zo dňa 29.03.2022 nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým maloletého ponechal v osobnej starostlivosti matky a upravil styk otca so synom každý utorok a

štvrtok od 13.00 hod. do 18.00 hod a každý párny víkend v sobotu v čase od 09.00 hod do 18.00 hod a
v nedeľu v čase od 09.00 hod do 18.00 hod s tým, že matka maloletého na stretnutie s otcom riadne a
včas pripraví a odovzdá otcovi v mieste bydliska matky a otec je povinný maloletého matke po ukončení
stretnutia vrátiť v stanovený čas v mieste bydliska matky. Zároveň bola určená vyživovacia povinnosť
otca k maloletému v sume 150,- eur mesačne.

4. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 14.01.2022 súdu vyplynulo, že matka spolu s mal. A. odišla
zo spoločnej domácnosti s otcom dňa 26.12.2021. V čase prešetrenia pomerov bývala spolu s mal. A.
v 3-izbovom byte, ktorý je vo vlastníctve jej matky D. E.. S rodičmi sa matka ústne dohodla, že im bude
prispievať na bývanie sumou 100,- eur mesačne. Matka si platila mobil + TV s internetom vo výške
60,- eur mesačne, ktorý bol nainštalovaný v byte, kde býval otec dieťaťa. Matka bola na rodičovskej

dovolenke, kde poberala príspevok vo výške cca 380,- eur prídavok na 1 dieťa. Iný príjem nemala.
Maloletý A. mal X rok a nachádzal sa v celodennej starostlivosti matky. Bol plienkovaný, výdavky na
plienky boli cca 75,- eur/2mesiace, pil umelé mlieko – Beba s poplatkom 40,- eur mesačne. Lieky
maloletý neužíval. Okrem toho mala matka už bežné výdaje ako kozmetika, oblečenie a pod. maloletý
odborné ambulancie nenavštevoval, bol zdravý. Detským lekárom maloletého je MUDr. I.. Otec dieťaťa

pri pohovore s kolíznym opatrovníkom uviedol, že súhlasí so zverením syna do starostlivosti matky.
Vyjadril sa, že mu je však obmedzovaný styk so synom. Čo sa týka výživného, súhlasil so sumou 150,-
eur mesačne, prípadne je ochotný platiť aj vyššiu sumu výživného pod podmienkou, že matka spolu
s mal. Viktorom nebudú bývať v domácnosti starých rodičov zo strany matky. Podľa vyjadrenia otca,
bol na matku zo strany jej rodiny vyvíjaný prílišný nátlak, nepáči sa mu, akým životom žijú jej rodičia.

Otec potvrdil, že matka spolu s mal. A. odišla zo spoločnej domácnosti dňa 26.12.2021, kedy podľa
slov otca došlo k hádke a matka zbytočne podľa otca vyhrotila celú situáciu. Otec mal záujem o obnovu
vzťahu, navrhoval matke aj mediátora, s ktorým údajne matka nesúhlasila. Otec býval v januári 2022
v 3-izbovom prenajatom byte, vo vlastníctve p. C. J.. Nájom hradil otec vo výške 470,- eur mesačne
vrátane energií. V tomto byte býval rok a pol a nájomnú zmluvu mal na dobu neurčitú. Platil si mobil

vo výške 15,- eur mesačne. TV + internet platila matka mal. A.. Úvery, hypotéky, životné poistenia otec
pri pohovore neuviedol. Otec dieťaťa bol v čase prešetrenia pomerov nezamestnaný, evidovaný ako
uchádzač o zamestnanie na ÚPSVR G.. Poberal dávku v nezamestnanosti vo výške cca XXX,- eur
mesačne od 08/2021. Svoje náklady na bývanie hradil údajne zo svojich finančných úspor. Od februára
2022 si chcel založiť živnosť v oblasti K., ako K. C.. Predtým pracoval ako E. na L. s príjmom okolo

XXX,- eur mesačne netto.

5. V domácnosti oboch rodičov uskutočnil súdom určený opatrovník mal. A. ďalšie prešetrenie dňa
14.06.2022. V domácnosti otca bol počas prešetrenia zastihnutý aj mal. A., ktorý bol u otca v rámci
realizácie styku. Zo správy predloženej súdom bolo preukázané, že matka na podanom návrhu trvala

v celom rozsahu, žiadala mal. A. zveriť do svojej osobnej starostlivosti, výživné na dieťa určiť vo výške
200,- eur mesačne s účinnosťou od decembra 2021, teda od mesiaca, v ktorom si podala návrh na súd
na začatie konania. Matka od apríla 2022 žila v prenajatom 2-izbovom byte. Prenájom mala na dobu
jedného roka, s možnosťou predĺženia. Nájomné bolo vo výške 500, eur mesačne, vrátane všetkých
energií, ktoré za matku hradili jej rodičia. Samostatne si platila za internet a TV 20,- eur mesačne. V byte

žila iba matka s mal. A.. Matka bola v mesiaci jún 2022 na rodičovskej dovolenke s maloletým. Poberala
rodičovský príspevok vo výške 383,- eur mesačne a prídavok na dieťa v sume 25,88 eur mesačne.
Iný príjem nemala. Maloletý A. mal X,X roka a nachádzal sa v celodennej starostlivosti matky. Dieťa
konzumovalo bežnú stravu, ale matka mu dávala aj umelé mlieko Kendamil, za ktoré platila 20,- eur
mesačne. Za plienky matka platila cca 65,- eur mesačne a za hygienické potreby cca 20,- eur mesačne.

A. bol zdravý, odborné ambulancie nenavštevoval. Matka dieťaťu sporila po 20,- eur mesačne. Okrem
uvedených výdavkov mala matka s maloletým aj bežné výdavky na oblečenie, stravu, obuv a podobne.
Otec na výživu dieťaťa platil po 150,- eur mesačne. Stretával sa s ním podľa rozhodnutia odvolacieho
súdu. Otec od 01.05.2022 žil sám v prenajatom 2-izbovom byte. Zmluvu o prenájme bytu mal na dobu
jedného roka, s možnosťou predlžovania. Nájomné otec uhrádzal vo výške 600,- eur mesačne, vrátane

všetkých energií. Otec bol nezamestnaný, od septembra 2021 evidovaný na úrade práce ako uchádzač
o zamestnanie. Od januára 2022 bol bez akejkoľvek práce a za mesiac január a február 2022 si dočerpal
dávku v nezamestnanosti vo výške 380 až 390,- eur mesačne. každý mesiac. V mesiaci jún 2022 otec
nemal žiadny príjem a žil z úspor. Otec pred kolíznym opatrovníkom uviedol, že na výživu dieťaťaprispieva podľa rozhodnutia súdu po 150,- eur mesačne. Synovi prispieval aj nad rámec, zakupoval mu
oblečenie, ktoré má u neho doma a aj na kúpanie. Otec s maloletým chodieval na plávanie. Čo sa týka
návrhu matky otec uviedol, že ak sa matka stará o dieťa, tak bude súhlasiť so zverením dieťaťa matke.

Ak by mal styk upravený podľa jeho návrhu, navrhol platiť na dieťa výživné k rukám matky vo výške
100 až 150,- eur mesačne. Kolízny opatrovník v závere správy uviedol, že rodičia boli vedení k dohode
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností. Boli informovaní o tom, že ak k dohode medzi nimi
nedôjde, že kolízny opatrovník navrhne v konaní uskutočniť znalecké dokazovanie.

6. Prvé pojednávanie s účastníkmi, ktoré sa uskutočnilo dňa 23.09.2022 bolo odročené za účelom
návštev rodičov s mal. A. v Centre pre deti a rodiny M.. Zároveň bolo vo veci nariadené znalecké
dokazovanie s cieľom zistiť čo najvhodnejšie výchovné prostredie pre maloletého s poukazom na citové
väzby oboch rodičov a za účelom zistenia vzťahových väzieb maloletého k rodičom.

7. Z ďalšej správy kolízneho opatrovníka zo dňa 28.09.2022 vyplynulo, že otec aj naďalej žil sám v 2-

izbovom prenajatom byte. Zmluvu na prenájom má na 1 rok s možnosťou predĺženia. Nájomné vrátane
energií platil vo výške 600,- eur mesačne. Otec si od 07.09.2022 založil živnosť v oblasti E.. Prácu
vykonával v oblasti K., pre jednu firmu M. K.. Zväčša svoju prácu vykonával z domu. Do terénu išiel
iba v čase, obhliadky nehnuteľnosti, pracovnú dobu si vedel prispôsobiť potrebám dieťaťa. Prácu v M.
K. vykonával stále, ale neoficiálne. Od júna 2022 do 06.09.2022, teda do založenia živnosti dosiahol

neoficiálny príjem cca X.XXX,- eur, čo otec vedel preukázať vkladmi na jeho osobný účet. Od založenia
živnosti až do dňa prešetrenia v jeho domácnosti nemal žiadny príjem, nepredal žiadnu nehnuteľnosť,
a preto nemal vyplatenú žiadnu odmenu. Na výživu mal. A. prispieval sumou 150,- eur a kupoval veci
mu aj nad rámec, ako napríklad oblečenie a pod. Otec s maloletým chodieval na plaváreň. Matka žila
v prenajatom 2-izbovom byte, pričom nájomné vo výške 500,- eur mesačne, vrátane všetkých energií

naďalej za ňu platili jej rodičia. Samostatne si platila za internet a TV 20,- eur mesačne. V byte žije
iba matka s mal. A., v byte chová aj psa. Matka bola na rodičovskej dovolenke s maloletým. Poberala
rodičovský príspevok 383,80 eur mesačne a prídavok na dieťa 30,- eur mesačne. Iný príjem nemala.
Mal. A. mal X,X roka, bol v celodennej starostlivosti matky. Konzumoval bežnú stravu a pred spaním mu
matka dávala umelé mlieko Kendamil za ktoré platila 20,- eur mesačne. Dieťa už bolo odplienkované a

plienky mu dávala matka iba na spánok, za plienky tak mesačne hradila cca 30,- eur a za hygienické
potreby cca 20,- eur mesačne. A. je zdravý, nenavštevuje žiadne odborné ambulancie. Matka sporí
dieťaťu po 20 Eur mesačne. Okrem uvedených výdavkov má matka ešte bežné výdavky spojené s
nákupom oblečenia, obuvi, stravy pre dieťa a podobne.

8. Kolízny opatrovník predložil súdu dňa 09.12.2022 ďalšiu správu z prešetrenia pomerov. Z jej obsahu
vyplývalo,žedňa28.11.2022bolovykonanésociálnezisťovanievdomácnostimatky,akoajotca.Kolízny
opatrovník konštatoval, že matka má od apríla 2022 v prenájme na jeden rok s možnosťou predĺženia
nájmu dvojizbový byt v novom bytovom dome, prenájom bytu v sume 500,- eur mesačne hradia za matku
jej rodičia. Matka mesačne platí v byte internet a televíziu spolu v sume 25,- eur, stravu, hygienické

potreby, ošatenie, obuv. Matka je na rodičovskej dovolenke s mal. A., poberá mesačne rodičovský
príspevok v sume 383,80 eur a prídavok na dieťa v sume 30,- eur. Od januára 2022 otec matke prispieva
na výživu mal. Viktora mesačne sumou 150,- eur, nad rámec výživného neprispieva. Matka externe
študujenaH.fakulteN.C.O.A.O.O..Matkajanaďalejzotrvávalanasvojomnávrhu.Otecod01.11.2022
býval v prenajatom novom jednoizbovom byte, mesačne zaň platil 490,- eur. Otec je od 07.09.2022

živnostník, pracuje ako maklér, má flexibilnú pracovnú dobu. Jeho mesačný čistý príjem je cca X.XXX,-
eur. Mesačne prispieva matke na výživu mal. A. sumou 150,- eur.

9. Matka na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 12.12.2022 uviedla, že býva v prenajatom 2-izbovom
byte spoločne len s mal. A.. Prenájom bytu vo výške 500,- eur mesačne uhrádzajú jej rodiča. Matka

mesačne uhrádza internet a TV v sume 25,- eur, stravu, hygienu, ošatenia a obuv. Žiadny majetok väčšej
hodnoty nevlastní a nevlastní ani osobné motorové vozidlo. Je na rodičovskej dovolenke s maloletým.
Mesačne poberá rodičovský príspevok v sume 383,80 eur a prídavok v sume 30,- eur. Otec na výživu
maloletéhopravidelneprispievasumou150,-eur.Odjanuára2023matkaopätovnenastúpilanaštúdium
PF N. A. O. O. s poplatkom 300,- eur za semester (600,- eur za celý rok). Matka bola v 2. ročníku. Mal.

A. mal X roky a nachádzal sa v celodennej starostlivosti matky. Výdavky mala matka na plienky 60,- eur
mesačne, umelé mlieko 25,- eur mesačne. Ďalšie výdavky boli na hygienické potreby, oblečenie, obuv.
Mal. A. nie je dispenzarizovaný v žiadnej odbornej ambulancii, jeho zdravotný stav je dobrý. Maloletý sa
v tom čase opätovne vrátil k plienkam, hoci si už zvykol na nočník. Po víkende u otca mával problémy svyprázdňovaním. Na predmetnom pojednávaní otec pri svojom výsluchu uviedol, že býva v prenajatom
byte s mesačným nájmom 490,- eur. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť. Vlastní osobné motorové vozidlo P.
Q., r. v. 2009. Výdavky otca boli na PHM 100,- eur mesačne, odvody do ZP, nájom, strava. Maloletému

zakupoval oblečenie a hračky, výdavky mal aj na voľnočasové aktivity. Od 07.09.2022 bol SZČO ako C.
s čistým priemerným mesačným príjmom cca X.XXX,- eur. Žiadny iný príjem neuviedol.

10. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 13.01.2023 vyplynulo, že otec od 16.01.2023 nastúpil do
nového zamestnania, išlo o spoločnosť C. R. E. E. v G.. Pracovať mal na živnosť.

11. Dňa 23.06.2023 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom boli vypočutí súdom ustanovení znalci,
a to H. S. O. a C. T. C., ktorí sa pridŕžali záverov nimi predložených znaleckých posudkov. Zo
záverov znaleckého posudku číslo 66/2023 vypracovaného H. S. O., znalcom z odboru psychológia,
odvetvia poradenská psychológia vyplýva, že matka je pre maloletého primárnou osobou v rámci
jeho dosiahnutého vývinu, čo je vývinovo správne a očakávané. Osoba matky je tohto času kľúčovou

osobou vo vývine maloletého. V prítomnosti otca bez prítomnosti matky je otec osobou, ktorú pozná,
vyhľadáva, maloletý má s otcom vytvorenú vzťahovú väzbu. Maloletý počas pozorovania pôsobí
uvoľnene, spontánne, dožaduje, resp. si pýta pozornosť otca, zapája otca do spoločnej činnosti.
Matka otcovi otvára dostatočný výchovný priestor, a to aj napriek tomu, že opakovane vníma, že
maloletý nie je vývinovo pripravený na dlhé strádanie matky, prieči sa tomu o to viac, že styk, resp.

predávanie maloletého prebieha v konfliktnej atmosfére. Z psychologického hľadiska má matka lepšie
predpoklady na zabezpečenie fyzického a psychického vývinu maloletého dieťaťa. Matka rešpektuje
vzťah maloletého s otcom, otec dôležitosť matky v živote maloletého neuznáva dostatočne. Rodičia
nie sú navzájom schopní v záujme maloletého A., participovať a kooperovať na jeho výchove.
Vzájomná komunikácia je napätá, otec maloletého neraz “stratí nervy”, následkom čoho komunikuje

impulzívne, verbálne a brachiálne agresívne. Matka z psychologického hľadiska nevykazuje nejakú
psychopatológiu, ktorá by bola v rozpore so zabezpečovaním starostlivosti a výchovy maloletého A..
Otec z psychologického hľadiska vykazuje M. H. Q., častejšie sa správa nekonvenčným spôsobom.
Interpersonálne správanie je ovplyvnené výkyvmi nálad, je náladovo labilný, koná pod vplyvom
impulzov, impulzívne správanie. Z psychologického hľadiska sa javí zverenie maloletého do osobnej

starostlivosti matky v záujme zdravého vývinu maloletého. Zo záverov znaleckého posudku číslo
05/2023 vypracovaného C. T. C., znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria
okrem iného vyplýva, že u otca bola zistená zmiešaná porucha osobnosti, s B. K.. U otca znalkyňa
preukázala abuzús C. v zmysle nadužívania. U matky znalkyňa nepreukázala užívanie omamných či
psychotropných látok alebo medikamentov. Matka aj otec sú schopní samostatne rozhodovať vo veciach

starostlivosti o maloletého, sú schopní samostatne sa postarať o maloletého bez pomoci svojich rodičov.

12. Z nasledujúcej správy z prešetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom zo dňa 19.07.2023 súd zistil,
že otec od 01.07.2023 býval u svojich rodičov v byte, ktorý vlastnia. Otec rodičom prispieval na náklady
na bývanie sumou 200,- eur a zakupoval potraviny do domácnosti. Od 03.07.2023 sa zamestnal v

spoločnosti U. E. G., pracovný pomer má uzatvorený na dobu neurčitú so skúšobnou dobou na tri
mesiace. Predbežne dohodnutú hrubú mzdu má v sume XXX,- eur mesačne. Pracovnú dobu má od
07:00 hod. do 15:00 hod. Otec tiež uviedol, že mal. A. od septembra 2023 do materskej školy nenastúpi,
nakoľko matka vybrala materskú školu podľa jej uváženia bez súhlasu otca maloletého.

13. Na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 23.10.2023 súd na návrh otca vypočul svedkyne, a to T. B.,
matkuotcamaloletéhoajehosestryT.O.aH.D.V..Tiesavyjadrovalipredovšetkýmkotázkamtýkajúcim
sa styku otca s maloletým, ktorý je predmetom samostatného konania. Matka na tomto pojednávaní
pri svojom výsluchu uviedla, že trvá na svojom pôvodnom návrhu z decembra 2021. Žije sama s mal.
A. v prenajatom 2-izbovom byte. Prenájom platia stále jej rodičia v sume 520,- eur mesačne. Mesačné

výdavky matky sú na internet a telefón 50,- eur. Žiadne úvery, splátky a pôžičky nemá, nevlastní žiadne
osobné motorové vozidlo. Matka užíva osobné motorové vozidlo, ktoré jej darovali rodičia, a to C. S..
Poberá rodičovský príspevok a prídavok na mal. dieťa v sume spolu 530,- eur mesačne. Pokiaľ ide o VŠ
štúdium, tak v tomto v súčasnosti nepokračuje. Matka mala prísľub práce v O., v ktorej pracovala pred
nástupom na materskú, s príjmom X.XXX,- eur mesačne v hrubom. Do práce nenastúpila, vzhľadom na

nedosiahnutie dohody s otcom ohľadom výberu materskej školy pre maloletého.

14. Otec na predmetnom pojednávaní uviedol, že pokiaľ ide zverenie do osobnej starostlivosti matke,
tak s týmto súhlasí, avšak s výhradami, ktoré sa týkajú nedostatočnej komunikácie zo strany matky,ktorá otca neinformuje riadne o zdravotnom stave mal. a ani o ďalších podstatných veciach. Pokiaľ ide
o MŠ, s matkou boli dohodnutí na MŠ B. V.. Tá škôlka sa otcovi páči, bol tam, má pekné prostredie aj
z hľadiska bezpečnosti je to vhodné pre maloletého. Vzhľadom na to, že maloletý býva v M., veľa detí

zo susedstva chodí práve do tejto škôlky, bol za to, aby maloletý ju navštevoval, a aby mal okolo seba
kamarátov, s ktorými chodí do škôlky. Matka otcovi následne poslala tri prihlášky, okrem tejto aj do škôlky
na E. (Q. ul.) a na C. (U.). Napriek tomu, že sa predtým snažil o komunikáciu, ona otcovi neoznámila, že
zvažuje aj ďalšie škôlky. Preto s ďalšími dvomi nesúhlasil a prihlášky nepodpísal. Následne sa dozvedel,
že maloletého prijali do MŠ na Q. ul.. Z tejto škôlky otca začali kontaktovať a presviedčali, aby súhlasil s

nástupom maloletého do tejto škôlky. Otec priznal, že nadobudol pochybnosti, že zo strany matky, resp.
z jej rodiny majú v uvedenej škôlke známosti a bude mu bránené sa s maloletým niekoľko mesiacov
stretávať, resp. jeho čas bude skrátený. Pokiaľ ide o škôlku na C., s touto súhlasil, aj teda v súčasnosti
súhlasí. Otec ďalej potvrdil, že s matkou od 12/2021 nežije v spoločnej domácnosti. V súčasnosti býva
sám v byte na F. ulici a za prenájom platí 450,- eur mesačne. Mesačné výdavky otca sú na stravu 200
- 300,- eur, výlety s maloletým 100,- eur, telefón 35,- eur. Žiadne dlhy ani pôžičky nemá, ani exekúcie.

Nemá už žiadne úspory. Žiadny majetok väčšej hodnoty nevlastní, ani osobné motorové vozidlo. Od
03.07.2023 sa otec zamestnal v spoločnosti U. E. G. a jeho príjem je cca XXX,- eur mesačne v čistom.
Otec upresnil, že za 07/2023 bol jeho príjem XXX,- eur, za 08/2023 v sume XXX,- eur a za 09/2023 vo
výške cca XXX,- eur. Otec uvádza, že mal záujem prispievať matke aj na nad rámec výživného, a to
nákupom oblečenia, príp. od známych, avšak matka to odmietla a vždy mu veci vrátila. Otec s výživným

v sume 150,- eur mesačne súhlasil. Vzhľadom na svoju súčasnú situáciu chcel požiadať o zníženie
výživného, ale matka bola ochotná mu dať do práce papier na daňový bonus, takže vtedy jej sľúbil, že
nebude žiadať zníženie výživného.

15. Kolízny opatrovník mal za to, že otázka zverenia maloletého nie je medzi rodičmi sporná. Navrhol,

aby bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky s tým, že právo zastupovať a spravovať majetok
maloletého budú mať obaja rodičia. Výšku výživného ponechal na zvážení súdu.

16. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom matky a otca, správami a vyjadrením
kolízneho opatrovníka, oboznámil prítomných s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu, a to:

návrh matky zo dňa 27.12.2021, rodný list maloletého, správa KO zo dňa 14.01.2022, úradný záznam
zo dňa 11.01.2022, uznesenie OS TN zo dňa 20.01.2022, uznesenie KS v TN zo dňa 29.03.2022, výpis
zo ŽR na otca, potvrdenie o príjme otca zo L., potvrdenie o príjme matky od zamestnávateľa A. O.,
oznámenie L. o pracovnej morálke otca zo dňa 03.05.2022, odpoveď SP zo dňa 10.05.2022 vrátane
potvrdení o vyplácaní sociálnych dávok matke a otcovi, správa KO zo dňa 20.06.2022, návrh otca na

nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 26.08.2022 vrátane príloh, nájomná zmluva otca zo dňa
01.05.2022, potvrdenia o výdavkoch otca, pokladničné doklady otca, správa KO zo dňa 28.09.2022,
uznesenie OS TN zo dňa 28.09.2022, uznesenie KS v TN zo dňa 07.12.2022, správa KO zo dňa
07.12.2022, správa KO zo dňa 19.07.2023, pracovná zmluva otca zo dňa 03.07.2023. Z prílohovej
obálky súd oboznámil žiadosť a výpisy z účtov. Účastníci konania žiadne ďalšie návrhy na doplnenie

dokazovania nemali. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a
skutočný stav.

17. Mal. A. bude mať čoskoro X roky a je v celodennej starostlivosti matky. Pochádza z partnerského
vzťahu svojich rodičov, ktorí od 27.12.2021 nežijú v spoločnej domácnosti. Vzťah rodičov trval 5 rokov,

od leta 2016 do decembra 2021. V čase podania návrhu bol maloletý plienkovaný, výdavky na plienky
boli cca 75,- eur/2 mesiace, pil umelé mlieko – Beba s poplatkom 40,- eur mesačne. Lieky maloletý
neužíval. V mesiaci jún 2022 bolo zistené, že maloletý konzumuje bežnú stravu, ale matka mu dávala aj
umelé mlieko Kendamil, za ktoré platila 20,- eur mesačne. Za plienky matka platila cca 65,- eur mesačne
a za hygienické potreby cca 20,- eur mesačne. V mesiaci september 2022 bol maloletý už odplienkovaný

a plienky mu dávala matka iba na spánok, za plienky tak mesačne hradila cca 30,- eur a za hygienické
potreby cca 20,- eur mesačne. Konzumoval bežnú stravu a pred spaním mu matka dávala umelé mlieko
Kendamilspoplatkom20,-eurmesačne.VovekuXrokovsamal.A.vrátilkplienkam,hocisiužzvykolna
nočník.Výdavkybolipretoopätovnenaplienky60,-eurmesačne,umelémlieko25,-eurmesačne.Počas
celej doby konania mala matka okrem uvedeného výdavky na hygienické potreby, oblečenie, obuv pre

maloletého. Matka maloletému sporí mesačne sumou 20,- eur. Na poslednom pojednávaní t. j. v mesiaci
október 2023 bolo zistené, že maloletý sa aj naďalej nachádza v celodennej starostlivosti matky a už nie
je plienkovaný. Maloletý v súčasnosti nenavštevuje materskú školu, nakoľko sa jeho rodičia nedohodli na
jej výbere. Mal. A. nie je dispenzarizovaný v žiadnej odbornej ambulancii, jeho zdravotný stav je dobrý.Maloletý chodil s matkou od mesiaca máj 2023 k W. s poplatkom 30,- eur za týždeň, avšak v súčasnosti
už nechodí. Otec s tým nesúhlasil, trval na tom, aby matka spoločne s maloletým navštívila ortopéda,
prípadne iného lekára, resp. osobu s medicínskym vzdelaním. Otec na výživu maloletého od januára

2022 prispieva na základe uznesenia o neodkladnom opatrení sumou vo výške 150,- eur. V mesiaci
júl 2023 zaslal matke 100,- eur, pričom tvrdil, že ďalšie peniaze dal k rukám matky. Uvedené však
v konaní preukázané nebolo. Otec nad rámec výživného matke neprispieva, zakupuje však maloletému
oblečenie, hračky, chodí s ním na výlety a chodil s ním na plávanie.

18. Matka nemá okrem mal. A. žiadnu inú vyživovaciu povinnosť. Po odchode z domácnosti otca matka
bývala u svojich rodičov, ktorým prispievala na výdavky na domácnosť mesačne sumou 100,- eur. Okrem
toho platila za internet a TV v byte, v ktorom zostal bývať otec maloletého vo výške 60,- eur. Matka do
07/2021 poberala materské v priemernej sume 680,- eur. Od 06.07.2021 bola na rodičovskej dovolenke,
poberala príspevok vo výške cca 380,- eur a prídavok na 1 dieťa. Iný príjem nemala. Od mesiaca apríl
2022 matka býva len spoločne s maloletým v prenajatom byte, nájom v sume 520,- eur uhrádzajú

matkini rodičia. Matka mala výdavky len na internet a TV vo výške 20,- eur, v súčasnosti 25,- eur. Matka
nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty, užíva osobné motorové vozidlo patriace jej rodičom. Z dôvodu
nenastúpenia maloletého do škôlky sa matka opätovne nezamestnala, a to aj napriek tomu, že prácu
s príjmom 1.100,- eur mesačne brutto mala dohodnutú. Matka istý čas, a to od januára 2023 do júna
2023 externe študovala na vysokej škole, s čím boli spojené poplatky v sume 300,- eur za semester.

Matka bola v 2. ročníku. V čase rozhodovania súdu matka stále poberá rodičovský príspevok a prídavok
na mal. dieťa, teraz v sume spolu 530,- eur mesačne. Matka nemá žiadne dlhy ani pôžičky.

19. Otec maloletého, rovnako ako aj matka, nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Otec nevlastní žiaden
majetok väčšej hodnoty. Vlastní osobné motorové vozidlo P. Q., r. v. 2009. Otec bol v čase podania

návrhu nezamestnaný, od septembra 2021 evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie.
Od januára 2022 bol bez akejkoľvek práce a za mesiac január a február 2022 si dočerpal dávku v
nezamestnanosti vo výške 380 až 390,- eur mesačne. Žil z úspor. Otec bol od 10.12.2020 do 31.07.2021
zamestnaný v spoločnosti L. E. K., pričom od 01/2021 do 07/2021 bol jeho priemerný čistý mesačný
príjem vo výške XXX,XX eur. Od júna 2022 do 06.09.2022 otec podľa vlastných tvrdení dosiahol

neoficiálny príjem cca X.XXX,- eur. Dňa 07.09.2022 si založil živnosť v oblasti E. a do decembra
2022 otec ako SZČO dosahoval príjem X.XXX,- eur mesačne. Od 16.01.2023 nastúpil do nového
zamestnania, išlo o spoločnosť C. R. E. E. v G., kde dosahoval príjem XXX - XXX,- eur mesačne.
Pracovať mal na živnosť. Od 03.07.2023 sa otec zamestnal v spoločnosti U. E. G. a jeho príjem bol za
07/2023 vo výške XXX,- eur, za 08/2023 vo výške XXX,- eur a za 09/2023 vo výške cca XXX,- eur. Pokiaľ

ide o bytové pomery otca maloletého, tento po odchode matky zostal bývať v prenajatom byte, kde hradil
nájom vo výške 470,- eur mesačne vrátane energií. Otec si platil mobil vo výške 15,- eur mesačne, TV +
internet platila matka mal. Viktora. Otec od 01.05.2022 žil sám v prenajatom 2-izbovom byte. Zmluvu o
prenájme bytu mal na dobu jedného roka, s možnosťou predlžovania. Nájomné otec uhrádzal vo výške
600,- eur mesačne, vrátane všetkých energií. Od 01.11.2022 býval v prenajatom novom jednoizbovom

byte, mesačne zaň platil 490,- eur. Od 01.07.2023 býval u svojich rodičov, prispieval im na náklady na
bývanie sumou 200,- eur a zakupoval potraviny. V súčasnosti býva otec sám v byte na F. ulici a za
prenájomplatí450,-eurmesačne.Mesačnévýdavkyotcasúnastravu200-300,-eur,výletysmaloletým
100,- eur, telefón 35,- eur. Žiadne dlhy ani pôžičky nemá, ani exekúcie. Nemá už žiadne úspory.

20. Podľa 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZoR“), rodičia maloletého dieťaťa,
ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä
určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi

osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

21. Podľa § 24 ods. 1 ZoR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä
určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.22. Podľa § 24 ods. 5 ZoR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové

potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

23. Podľa § 28 ods. 1, 2 a 3 ZoR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývojmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti
vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije alebo je neznámy. Platí to aj v prípade, ak jeden
z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a

povinností obmedzený alebo pozastavený. Ak je jeden z rodičov obmedzený v spôsobilosti na právne
úkony, druhý rodič vykonáva rodičovské práva a povinnosti sám len v takom rozsahu, v akom je
spôsobilosť prvého rodiča na právne úkony súdom obmedzená.

24. Podľa § 62 ods. 1 – 5 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení

rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

25. Podľa § 63 ods. 3 ZoR, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby
dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu
výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný

súhlas súdu.

26. Podľa § 65 ods. 1 a 2 ZoR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade,
ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne

neplní.

27. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

28. Podľa § 76 ods. 1 – 4 ZoR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu. Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných

pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.
V prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného rozhodnutím súdu, má oprávnený
právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa predpisov občianskeho práva. Plnenie
výživného povinným sa započítava najprv na istinu a až po uhradení celej istiny sa započítava na úroky
z omeškania.

29. Podľa § 77 ods. 1 ZoR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.30. Podľa § 217 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak ide
o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa

stanú splatnými až v budúcnosti.

31. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

32. Matka svojím návrhom žiadala, aby súd rozhodol o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu, nakoľko s jeho otcom nežijú v spoločnej domácnosti. Vykonaným dokazovaním
mal súd za preukázané, že obaja rodičia zhodne súhlasili počas konania, aby mal. Viktor bol zverený
do osobnej starostlivosti matky, ktorá mu aj v súčasnosti zabezpečuje osobnú starostlivosť. Preto súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku a mal. Viktora zveril do osobnej starostlivosti
matkyzapoužitia§36ZoR.Súdtiežrozhodol,žeprávozastupovaťmaloletéhoaspravovaťjehomajetok
budú vykonávať obaja rodičia, a to v zmysle § 28 ZoR.

33. Ohľadne určenia výšky vyživovacej povinnosti otca k maloletému rodičia k dohode nedospeli, a

preto o jej výške rozhodoval súd výrokom III. tohto rozsudku. Matka v návrhu navrhla určiť výživné na
maloletého v sume 200,- eur ako bežné výživné. Otec s uvedenou výškou výživného nesúhlasil, navrhol
určiť výživné vo výške 150,- eur mesačne, s čím matka nesúhlasila. Kolízny opatrovník ponechal určenie
výšky výživného na úvahe súdu.

34. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom predstavuje jeden z dvoch základných pilierov systému
zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky
najslabšej skupine spoločnosti - deťom. Podľa ustanovenia § 62 ZoR, každý rodič je povinný prispievať
na výživu svojich detí, pritom vyživovacia povinnosť rodičov k deťom má niekoľko foriem. Môže
byť plnená vo forme osobnej starostlivosti poskytovaním vecných plnení (bývania, stravy, ošatenia,

zabezpečením zdravotnej starostlivosti, mimoškolských aktivít dieťaťa), alebo platením výživného
ako peňažného príspevku na uhrádzanie potrieb dieťaťa. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará
(v tomto prípade matka maloletého), si plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných
plnení (bývanie, strava, nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a pod.) a osobnou
starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará (v tomto prípade otec maloletého), si má plniť

vyživovaciu povinnosť vo forme peňažného plnenia - výživného určeného rozhodnutím súdom, alebo
súdom schválenou dohodou rodičov.

35. Vyživovaciu povinnosť k nezaopatrenému dieťaťu majú obaja jeho rodičia, pričom rodičia prispievajú
na výživu dieťaťa podľa svojich objektívnych schopností a možností. Rodičia by mali vyvinúť v rámci

svojich možností maximálne úsilie, aby si mohli aspoň zodpovedne plniť svoju vyživovaciu povinnosť k
dieťaťu, aby mohli byť uspokojované základné potreby dieťaťa a jeho primeraná životná úroveň. Zvlášť
to platí pre rodiča, ktorý sa o maloleté dieťa ani osobne nestará. Bolo by nespravodlivé požadovať od
matky mal. dieťaťa, ktorá sa o neho aj osobne stará, aby aj všetku alebo podstatnú časť finančných
výdavkov dieťaťa aj ona sama znášala.

36. Súd pri rozhodovaní o výške vyživovacej povinnosti prihliadal na vek dieťaťa, jeho odôvodnené
potreby, so zohľadnením možností, schopností a majetkových pomerov otca, a určil výživné na mal.
A. sumou 150,- eur mesačne s účinnosťou od 27.12.2021 do 31.05.2022, sumou vo výške 200,-
eur mesačne s účinnosťou od 01.06.2022 do 31.12.2022 a sumou vo výške 150,- eur mesačne s

účinnosťou od 01.01.2023. Súd vychádzal predovšetkým z predložených potvrdení o príjme otca,
potvrdení Sociálnej poisťovne a jeho tvrdení ohľadom výšky jeho príjmu. Pokiaľ ide o tvrdenia otca, že
príjem X.XXX,- eur od júna 2022 do decembra 2022 nedosahoval, súd dodáva, že tieto tvrdenia otec
uviedol nielen na súde ale aj pred kolíznym opatrovníkom, dokonca chcel tieto skutočnosti dokázať
listinnými dôkazmi. Preto súčasné tvrdenie otca, že takýto príjem nikdy nedosahoval možno hodnotiť

aj ako účelové. Rozhodnutie o vyššom výživnom práve za mesiace, kedy otec podľa svojho vlastného
vyjadrenia dosahoval príjem X.XXX,- eur mesačne, súd v žiadnom prípade nepovažuje za vrchol nejakej
arogancie a cynizmu. Ako je vyššie uvedené, súd vychádzal predovšetkým z vyjadrení otca, ostatní
účastníci výšku jeho príjmov nepopierali, ani nemali žiadne návrhy na doplnenie dokazovania. Otecv rámci svojho predchádzajúceho zamestnania v spoločnosti L. E. K. dosahoval priemerný príjem vo
výške cca XXX,- eur, v mesiaci 09/2023 mal u súčasného zamestnávateľa príjem XXX,- eur, a preto
v jeho prípade nemožno hovoriť, že sa vzdal výhodnejšieho zamestnania. Súd má za to, že suma

jeho aktuálneho príjmu odôvodňuje platenie výživného v takej sume, ako súd uviedol vo výroku III.
tohto rozsudku. Suma výživného na jeho dieťa predstavuje v súčasnosti necelých 20 % z posledného
mesačného príjmu otca, čo podľa súčasnej rozhodovacej praxe slovenských súdov možno považovať
za primeranú výšku výživného zohľadňujúcu vek mal. A., ako aj skutočnosť, že maloletý v blízkej dobe
nastúpi do materskej školy, čo môže byť dôvodom pre zvýšenie vyživovacej povinnosti.

37. Súd má tak za to, že je v možnostiach a schopnostiach otca uhrádzať výživné na maloletého v
súdom určenej výške. Súd takéto výživné považuje za primerané s dôrazom na zákonnú premisu,
že deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov, keď v danom prípade sú príjmové pomery
otca v súčasnosti vyššie ako príjmové pomery matky, ktorá je v na rodičovskej dovolenke, a ktorej bol
maloletý zverený do osobnej starostlivosti. Matka však okrem výdavkov za internet a TV v sume 25,-

eur mesačne nemá žiadne pravidelné výdavky. Súd nevyhovel návrhu matky na určenie výživného v
celom rozsahu, keď zobral do úvahy aj vek a odôvodnené výdavky maloletého, ktorý je vo veku takmer
X rokov a nenavštevuje žiadne predškolské zariadenie. Súd si záverom dovoľuje uviesť a zdôrazniť,
že výživné slúži predovšetkým na uspokojovanie základných potrieb maloletého. V žiadnom prípade
nemôže vynahradiť neprítomnosť povinného rodiča v živote mal. dieťaťa. S ohľadom na uvedené súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a výživné na mal. A. odstupňoval
s prihliadnutím na rozdielnu výšku príjmov otca v priebehu konania.

38. Vyživovacia povinnosť otca bola upravená s účinnosťou od 27.12.2021, t. j. deň podania návrhu vo
veci samej. V konaní nebolo sporné, že otec od januára 2022 prispieval matke na výživu maloletého

mesačne sumou 150,- eur, a to na základe uznesenia tunajšieho súdu č. k. 35P/154/2021-20 zo
dňa 20.01.2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k. 19CoP/13/2022-97 zo dňa
29.03.2022. Zročné výživné pre mal. A. vo výške 374,19 eur súd povolil splácať otcovi za použitia §
217 ods. 2 a § 232 ods. 4 CSP v splátkach tak, ako je uvedené vo výroku IV. tohto rozsudku, počnúc
právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej

splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Do dlžného výživného súd nezapočítal nezaplatené
výživné v mesiaci 07/2023 v sume 50,- eur. Súd totiž nemôže do výpočtu dlžného výživného zahrnúť
pôvodné výživné, ktoré už bolo splatné pred vydaním rozhodnutia o jeho určení, aj keď povinná osoba
toto pôvodné výživné nezaplatila. Je tomu tak práve preto, že toto pôvodné výživné už bolo splatné (ešte
podľa predchádzajúceho súdneho rozhodnutia o nariadenom neodkladnom opatrení) a súd nemôže

dodatočne novým rozhodnutím jeho splatnosť meniť (posúvať ho na neskôr, resp. ho rozložiť na splátky).
Zahrnutie pôvodného nezaplateného výživného do nedoplatku na výživnom a jeho rozpočítanie do
splátok by znamenalo neoprávnenú výhodu pre osobu povinnú platiť výživné, ktorej by sa tak posunula
splatnosť už skôr splatného výživného, a naopak, nevýhodu pre osobu oprávnenú na výživné, ktorá by
prišla o možnosť vymáhať toto už splatné výživné.

39. Podľa § 52 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

40. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

41. V danej veci súd v zmysle § 58 ods. 1 CMP v spojení s § 52 CMP výrokom VII. rozhodol, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia
u miestne príslušného súdu podľa zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok.

Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplnení ďalších zákonov, a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky,
prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok, postihnutím iných

majetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných
papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým, alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému, možno vykonať cestou súdneho výkonu rozhodnutia podľa zákona č.

161/2015 Z. z. (Civilný mimosporový poriadok), a to odňatím maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia
nemá byť a odovzdaním tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie
priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený
neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.