Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-12C/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220201311
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Hrebíčková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7220201311.17

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobkyne: A. B. C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXXX/X, F., právne
zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Peter Kerecman, spoločnosť s ručením obmedzeným, IČO:
36 588 725, so sídlom Rázusova 1, Košice, proti žalovanej: B. G., nar. XX.X.XXXX, bytom F. B. XX,
F., právne zastúpená: JUDr. Juraj Langer, advokát so sídlom Floriánska 19, Košice, o zaplatenie sumy
84.207,74 EUR s príslušenstvom, o zrušení zabezpečovacieho opatrenia,

r o z h o d o l :

Z r u š u j e zabezpečovacie opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Košice II č.k.
12C/9/2020-68 zo dňa 25.2.2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom doručeným Mestskému súdu Košice dňa 25.9.2012 domáha zrušenia
nariadeného zabezpečovacieho opatrenia, ktoré bolo nariadené uznesením Okresného súdu Košice
II č.k. 12C/9/2020-68 zo dňa 25.2.2020, právoplatným dňa 16.5.2020, ktorým súd zriadil v prospech

žalobkyne záložné právo k nehnuteľnostiam a to k rodinnému domu súp. č. XXXX, na parc. č. 482/5,
zapísaného na LV č. XXXX, okres Košice II, obec F. - C., k. ú. C., pozemkom reg. "C" par. č. 482/1
ovocný sad o výmere 588 m2 a par. č. 482/5 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 201 m2 zapísaných
na LV č. XXXX, okres Košice II, obec F. C., k. ú. C. a pozemku reg. "C" par. č. 481/4 záhrada o výmere
568 m2 zapísaného na LV č. XXXX, okres Košice II, obec F. - C., ktoré sú vo výlučnom vlastníctve
žalovanej, a to za účelom zabezpečenia jej pohľadávky z bezdôvodného obohatenia vo výške 84.207,74

EUR s príslušenstvom.

2. Žalobkyňa zrušenie zabezpečovacieho opatrenia zdôvodnila tým, že medzi stranami sporu
došlo k mimosúdnemu rokovaniu, ktorého pokračovanie je podmienené zrušením zabezpečovacieho
opatrenia a ktorého podstata spočíva v tom, že dlh voči žalobkyni má uhradiť tretia strana, avšak iba za
predpokladu zrušenia zabezpečovacieho opatrenia a výmazu údaja o ňom z listu vlastníctva.

3.Súdzaslalnávrhžalobkynenazrušeniazabezpečovaciehoopatreniaprávnemuzástupcovižalovanej,
ktorý emailom dňa 2.10.2023 vyjadril súhlas s návrhom žalobkyne na zrušenie zabezpečovacieho
opatrenia.

4. Podľa § 334 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd na návrh

neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

5. Podľa § 339 CSP, o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania. V
prípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 a 338 majú dotknuté subjekty právo vyjadriť sa k návrhu
na zrušenie neodkladného opatrenia.

6. Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.7. Dôvodom zrušenia neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 334 CSP je, že odpadnú (pominú)
dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené. Táto formulácia postihuje predovšetkým tie

prípady, kedy došlo k zmene pomerov, čo má za následok, že neodkladné opatrenie už nie je nutné
ani účelné. K zmene pomerov musí súd prihliadnuť a vyvodiť potrebný záver. Neodkladné opatrenie
možno však zrušiť aj vtedy, ak sa dodatočne zistí, že predpokladané dôvody dané nie sú.

8. Nakoľko žalobkyňa navrhla zrušiť nariadené zabezpečovacie opatrenie, pretože medzi stranami

sporu došlo k mimosúdnemu rokovaniu a žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrila
súhlassozrušenímzabezpečovaciehoopatrenia,súdnariadenézabezpečovacieopatreniepodľavyššie
uvedených zákonných ustanovení zrušil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Mestský súd Košice (§ 357 písm. a/, m/ CSP).

V zmysle ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.
1 a 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 a 3 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a

dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.