Uznesenie Judgement was issued on Friday, November 18, 2005

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8C/47/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2005

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky A. R., bytom ul. D.. C. XXX/X,. B., proti odporkyni A.
M., trvale bytom B., V., Ž. XXXXX/XX,. o zaplatenie 2.595,-Sk s prísl. rozhodol

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu N. dňa 20.12.2002 a

postúpenému tunajšiemu súdu dňa 17.2.2003 domáhala voči odporkyni zaplatenia sumy 2.595,-Sk s
príslušenstvom a náhrady trov konania. V žalobnom návrhu uviedla, že istinu 2.595,-Sk a sumu 56,- Sk,
t.j. spolu 2.651,-Sk si uplatňuje z titulu náhrady škody, nakoľko odporkyňa vystupovala ako riaditeľka
cestovnej kancelárie T. T., prijímala objednávky na zahraničné zájazdy, vyberala peniaze za tieto
zájazdy, ktoré sa však nikdy neuskutočnili. Takýmto spôsobom zaplatila navrhovateľke odporkyni sumu

2.595,-Sk. Suma 56,-Sk predstavuje výšku cestovného.

Dňa 14.10.2003 bol vo veci vydaný platobný rozkaz č.k. 8C 47/03 - 22, proti ktorému podala odporkyňa
odpor, čím nastali účinky zrušenia platobného rozkazu.

Navrhovateľka vo svojom podaní zo dňa 7.4.2004 uviedla, že na odporkyňu bola podaná obžaloba
pre trestný čin podvodu, neoprávneného podnikania a útoku na verejného činiteľa a tohto trestného
konania sa zúčastnila aj navrhovateľka ako poškodená. Trestné konanie je vedené Okresným súdom v
Nitre. Navrhovateľka predložila súdu obžalobu na odporkyňu zo dňa 3.6.1998, ktoré konanie sa vedie

Okresným súdom Nitra pod sp.zn. 5T 141/2003.

Podľa oznámenia Okresného súdu Nitra zo dňa 16.9.2005 a zo dňa 6.10.2005 konanie vedené
uvedeným súdom pod sp.zn. 5T 141/00 nie je zatiaľ skončené a v tomto konaní vystupuje navrhovateľka
ako poškodená.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek súd prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže vo veci
konať.

Podľa § 104 ods.1 veta prvá Os.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno

odstrániť, súd konanie zastaví.Podľa § 83 O.s.p. začatie konania bráni tomu, aby v tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.

V zmysle § 82 ods. 1 O.s.p. konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie.

Prekážka skôr začatého konania v tej istej veci, t.j. prekážka litispendencie, je procesnou prekážkou,

ktorú nemožno odstrániť a má vždy za následok zastavenie konania.

Uplatnenie nároku na náhradu škody v trestnom konaní (§ 564 ods.1 z.č.301/2005 Z.z. Trestného
poriadku v spojení s § 43 z.č. 141/1961 Zb. Trestného poriadku ) je z hľadiska ustanovenia § 82 O.s.p.
začatím konania a tvorí prekážku začatého konania.

Z vyjadrenia navrhovateľky, po oboznámení sa s obžalobou na odporkyňu a oznámenia Okresného
súduNitrazodňa22.9.2005azodňa11.10.2005malsúdzapreukázané,ževtrestnomkonanívedenom

proti odporkyni si navrhovateľka ešte pred začatím tohto súdneho konania uplatnila proti odporkyni v
rámci adhézneho konania nárok na náhradu škody, ktorý je aj predmetom tohto súdneho konania.

Z dôvodu prekážky skôr začatého konania v tej istej veci bolo toto súdne konanie v rovnakej veci s
poukazom na citované zákonné ustanovenia zastavené.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §146 ods.1 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak sa konanie zastavilo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).