Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2005

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 7C/30/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2005
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci žalobcu B. R., bytom Ž., A. B.

XXXX/XX. proti žalovanému Ing. B. S., bytom T., H. XXXX/XX. o žalobe na zaplatenie 40.463,84 Sk s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania 500,- Sk do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobca j e p o v i n n ý doplatiť Okresnému súdu Trenčín súdny poplatok 1.732,- Sk do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 26.10.1999 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 7.238,- Sk a k
náhrade trov konania. Na pojednávaní dňa 30.09.2005 zmenil žalobu tak, že žiadal zaviazať žalovaného

na zaplatenie 40.463,84 Sk so 17,6 % úrokom od 16.10.1996 do 20.07.1998.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný nezaplatil faktúru č. 2/96 v stanovenej lehote.

Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril v podanom odpore proti platobnému rozkazu, v ktorom uviedol,
že v januári 1992 sa dohodli ústne so žalobcom na výstavbe garážového boxu na sídlisku J., T.. Náklady
boli dohodnuté sumou 49.697,- Sk, avšak žalobca neskôr zvýšil tieto náklady o 924,- Sk na zemné práce,
ďalej o sumu 4.938,- Sk na pozemok a o sumu 1.969,- Sk na výsadbu zelene. Dňa 30.09.1996 vystavil
žalobca konečnú faktúru na sumu 59.490,- Sk plus 3.569,- Sk DPH. Proti tejto fakturovanej sume
vzniesol námietky. Dňa 20.07.1998 uzavreli dohodu o vyrovnaní záväzku na doplatenie 23.059,- Sk s
tým, že suma bude uhradená do troch dní od právoplatnosti kolaudácie. Svoj záväzok splnil 02.02.2001

po nadobudnutí právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia, a preto sa do omeškania nedostal.

Žalobca na pojednávaní vo výpovedi uviedol, že predmetom je nezaplatená faktúra a nič iné.

Žalovaný na pojednávaní vo výpovedi uviedol, že žalobca mu sľuboval rýchle postavenie garáže.
Písomnú zmluvu s ním však nepodpísal. Ďalej zotrval na svojom písomnom vyjadrení.Z vykonaného dokazovania žaloby, výpovedí účastníkov konania, informácie o výstavbe hromadných
garáží v T., lokalita J. X,. informácie I.. zo 16.04.1992, informácie III. z 30.10.1992, oznámenia
adresovaného žalobcom žalovanému bez dátumu, faktúry č. 21 96 z 30.09.1996 na sumu 23.059,-

Sk, zmluvy o uznaní a vyrovnaní záväzku z 20.07.1998, oznámenia o začatí kolaudačného konania z
10.10.2000, listu žalobcu zo dňa 06.01.2001, adresovaného žalovanému, kópie príkazu na úhradu z
02.02.2001, rozhodnutia O. Ú. v T. z 27.12.2000 s vyznačenou právoplatnosťou dňa 16.03.2001 mal
súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k ústnej dohode o výstavbe jedného boxu
garáže v lokalite J. X,. T.. Zmluvou o uznaní a vyrovnaní záväzku došlo medzi účastníkmi k dohode

o cene predmetu plnenia a splatnosti zostatku ceny, a to do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia o
kolaudácii stavby.

Tieto skutočnosti boli v tomto konaní medzi účastníkmi konania nesporné a predmetom sporu boli úroky
z omeškania, požadované žalobcom od žalovaného, nakoľko tento sa mal dostať do omeškania so
splnením záväzku.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote, poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Žalobca si uplatnil voči žalovanému úrok z omeškania s plnením peňažného dlhu odo dňa splatnosti,
uvedeného vo faktúre č. 21 96 zo dňa 30.09.1996, a to odo dňa 15.10.1996 do dňa zaplatenia
fakturovanej sumy.

Medzi účastníkmi konania išlo preukázateľne o právny vzťah, založený ústnou dohodou a predmetná

faktúra žalovaným nebola akceptovaná. Týmto faktúra ako taká nezaložila medzi účastníkmi žiadny
vzťah, nakoľko nedošlo medzi účastníkmi k dohode o jej obsahu. Po jej doručení žalovaný jednak
spochybnil výšku fakturovanej sumy a jednak spochybnil lehotu splatnosti, keď výslovne požadoval, aby
zostatok ceny bol uhradený až po právoplatnosti kolaudácie predmetnej stavby.

Následne bola medzi účastníkmi uzavretá zmluva o uznaní a vyrovnaní záväzku zo dňa 20.07.1998,

ktorá nebola žiadnym z účastníkov spochybnená - kde sa účastníci výslovne dohodli v článku II.,
že faktúra bude vysporiadaná tak, že pri podpise zmluvy zaplatí žalovaný žalobcovi sumu 3.569,-
Sk a zostávajúcu čiastku 19.490,- Sk bude zaplatená žalovaným po vydaní užívacieho povolenia
(kolaudačného rozhodnutia) do troch dní od jeho právoplatnosti.

Teda medzi účastníkmi konania došlo preukázateľne k dohode o výške plnenia a dobe splatnosti až v

predmetnej zmluve o uznaní a vyrovnaní dlhu.

Žalovaný sa teda mohol dostať do omeškania so zaplatením sumy 19.490,- Sk až uplynutím tretieho dňa
po právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia, to je dňom 20.03.2001. Žalovaný predmetnú sumu uhradil
už dňa 02.02.2001, teda ešte pred právoplatnosťou kolaudačného rozhodnutia, a preto sa nemohol
dostať do omeškania so zaplatením peňažného dlhu.

Nazákladetaktopreukázanýchskutočnostínemalsúddôvodakceptovaťžalobcovetvrdeniaoomeškaní
žalovaného so zaplatením peňažného dlhu, a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešnému žalovanému priznal trovy
konania, ktoré spočívali v zaplatenom súdnom poplatku 500,- Sk za podaný odpor.

Súd zároveň zaviazal žalobcu na doplatenie súdneho poplatku v sume 1.732,- Sk, nakoľko žalobca

v priebehu konania zmenil žalobu tak, že žiadal priznanie vyššej sumy ako bolo v podanom návrhu a
poplatok z tejto časti návrhu nebol spolu so zmeneným návrhom zaplatený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní na Krajský súd v Trenčíne
cestou podpísaného súdu dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1, 2
O.s.p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného predpisu.