Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 11, 2005

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 10C/714/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2005
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Viera Škultétyová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Škultétyovou v právnej veci navrhovateľa Ing. L. K., bytom

T., S. XXX/XX,. občana Slovenskej republiky, zastúpeného JUDr. J. L., advokátom so sídlom T., N. S..
A. XX/XX,. proti odporkyni Ing. G. K., rod. R., bytom T.- O., I. XXX/X,. občianky Slovenskej republiky,
zastúpenej JUDr. D. B., advokátkou so sídlom T., P. ul. XX. o zrušenie práva spoločného nájmu bytu
t a k t o

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e právo spoločného nájmu účastníkov k družstevnému bytu č. XX. na I.. poschodí
bytového domu súp.č. 696 na ulici S. č. XX. v T., pozostávajúceho z troch izieb, kuchyne a príslušenstva.

Za ďalšieho nájomcu tohto bytu ako člena bytového družstva sa u r č u j e navrhovateľ.

Odporkyňa je p o vi n n á byt vypratať do 15 dní od zabezpečenia náhradného bytu.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporkyni zrušenia práva spoločného nájmu

družstevného bytu č. XX. na I.. poschodí bytového domu súp.č. 696 nachádzajúceho sa v T. na ul. S.
č. XX,. ku ktorému účastníkom vzniklo za trvania manželstva právo spoločného nájmu bytu a spoločné
členstvo manželov v bytovom družstve. Zároveň žiadal, aby ho súd určil za výlučného nájomcu bytu a
člena bytového družstva a aby súd odporkyni priznal právo na bytovú náhradu - prístrešie. Uviedol, že
manželstvo s odporkyňou bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 14C 404/01-78 zo
dňa 08.07.2002, maloletý syn účastníkov, A., bol zverený na čas po rozvode do jeho výchovy, plnoletá
dcéra účastníkov zostala bývať s odporkyňou v rodinnom dome účastníkov. Tvrdil, že od júna 2001

odporkyňa predmetný byt neužíva, užíva ho výlučne on, o tento byt sa stará a znáša všetky úhrady
spojené s užívaním bytu, zaplatil nedoplatok na nájomnom a cene za služby. Dôvody hodné osobitného
zreteľa pre priznanie bytovej náhrady odporkyni - prístrešia videl v tej skutočnosti, že odporkyňa má
zabezpečenébývanievoveľkomrodinnomdomeúčastníkov,ktorýjepredmetomkonaniaovyporiadanie
BSM účastníkov.

Odporkyňa súhlasila so zrušením práva spoločného nájmu bytu. Žiadala, aby súd určil, že ona bude
nájomcom tohto bytu ako člen bytového družstva, ktorý návrh odôvodnila tým, že navrhovateľ má oveľa
priaznivejšiu bytovú ako aj ekonomickú situáciu, nakoľko vlastní rozostavaný rodinný dom a jeho družka

vlastní 2-izbový byt v T. T., ktorý môžu spoločne s maloletým L., synom navrhovateľa bez vážnejších
prekážok užívať do ukončenia výstavby rodinného domu navrhovateľa v T.. Poukázala na tú skutočnosť,že rodinný dom účastníkov, v ktorom v súčasnosti býva je predmetom súdneho konania o vyporiadanie
BSM účastníkov, ktoré nie je skončené a nachádza sa v lokalite dotknutej plánovanou modernizáciou
železničnej trate v T., v dôsledku ktorej dôjde k jeho asanácií a ona sa tým dostane do problémov

súvisiacich so zabezpečením adekvátneho bývania pre ňu a dcéru účastníkov. Ďalej uviedla, že syn
účastníkov, A., dosiahol plnoletosť v roku 2004.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a odporkyne, oboznámil zápisnicu o dohode o
odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 01.12.1989, stanovisko prenajímateľa, spis tunajšieho súdu sp. zn.
11C 761/2002, spis sp. zn. 14C 404/2001, rozhodnutie o schválení dohody o výmene bytov zo dňa

23.10.1989, list vlastníctva č. 548 v k.ú. O., návrh dohody o zrušení práva spoločného nájmu bytu,
stanovisko k návrhu dohody, list vlastníctva č. 6603 v k.ú. T., výpoveď z nájmu družstevného bytu zo
dňa 27.08.2002, analýzu platieb SBD od 01.05.2001 do 31.08.2002, oznámenie R. C., a.s. B. zo dňa
23.11.2004, záznam z rokovania zo dňa 05.08.2005, faktúry č. 97/98 a 99/98, ostatný obsah spisu a
zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. O. v T. dňa 20.10.1989 rozhodlo o pridelení

družstevného bytu číslo XX,. na I.. poschodí domu č.p. 696 v T., S. ulica navrhovateľovi ako svojmu
členovi s tým, že vzalo na vedomie, že navrhovateľ žije v manželstve s odporkyňou. Predmetný byt
účastníci zápisnicou o dohodou o odovzdaní a prevzatí bytu prevzali dňa 01.12.1989. Vzhľadom nato,
že predmetný byt bol pridelený odporcovi za trvania manželstva účastníkov, vzniklo účastníkom právo
spoločného užívania bytu manželmi, ktoré v zmysle § 871 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa zmenilo od

01.01.1992 na spoločný nájom bytu manželmi a spoločné členstvo manželov v družstve podľa § 703
ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 14C 404/01-78 zo dňa
08.07.2002, mal. dieťa účastníkov - A., nar. XX.XX.XXXX. bol na čas po rozvode zverený do výchovy
navrhovateľa a odporkyni bola uložená povinnosť platiť výživné vo výške 2.500,-Sk mesačne. Rozsudok

nadobudol právoplatnosť v časti rozvodu manželstva účastníkov dňa 12.09.2002, vo zvyšnej časti v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 19Co 404/02-99 zo dňa 07.11.2002 nadobudol
právoplatnosť dňa 27.01.2003.

Navrhovateľ ako účastník konania uviedol, že odporkyňa ešte za trvania manželstva účastníkov sa s
bytu, ktorý je predmetom tohto konania odsťahovala i s plnoletou dcérou, odniesla si z neho všetky veci

a nasťahovala sa do rodinného domu, ktorý je v BSM účastníkov a doposiaľ nie je skolaudovaný, kde
býva doposiaľ. Od začiatku roku 2002 predmetný byt užíva on so synom A., študentom gymnázia, svojou
družkou a mal. synom L. pochádzajúcim z jeho družského pomeru. Po nasťahovaní sa do bytu zaplatil
dlh viaznuci na tomto byte vo výške 30.000,-Sk, realizoval jeho rekonštrukciu v hodnote cca 300.000,-Sk
a výlučne on uhrádza všetky náklady spojené s užívaním tohto bytu. Uviedol, že sa opakovane snažil

s odporkyňou mimosúdne dohodnúť rôznymi spôsobmi, odporkyňa so žiadnym riešením nesúhlasila.

Odporkyňa ako účastníčka konania uviedla, že sa z bytu, ktorý je predmetom tohto konania odsťahovala
01.06.2001 spolu s deťmi pochádzajúcimi z manželstva účastníkov z dôvodu ich nepriaznivého
zdravotného stavu do rodinného domu účastníkov, kde býva doposiaľ, pričom dom nie je doposiaľ
skolaudovaný z dôvodov na strane navrhovateľa. Z bytu odniesla, len nábytok, niektoré osobné veci

jej a detí a v byte ostalo ďalšie zariadenie a mnohé osobné veci jej a detí. Od mája 2001 do augusta
2001 výlučne ona platila všetky platby spojené s užívaním bytu. Potvrdila, že od začiatku roka 2002 byt
užíva navrhovateľ, ktorý platí i všetky platby spojené s užívaním bytu, nakoľko ona je v zlej finančnej
situácií, musela zaplatiť úvery týkajúce sa rodinného domu účastníkov, aby zabránila jeho dražbe v
rámci exekúcie. Poukázala na skutočnosť, že rodinný dom účastníkov, v ktorom býva bude asanovaný

v súvislosti s výstavbou novej železničnej trate a ona nebude mať zabezpečené žiadne bývanie. Ďalej
uviedla, že všetky dohody o vyporiadaní BSM účastníkov, ktoré jej navrhovateľ predložil, boli pre ňu
finančne nevýhodné, a preto s nimi nesúhlasila.S. B. D. T. dňa 05.08.2003 súdu oznámilo, že za ďalšieho člena bytového družstva a nájomcu
družstevného bytu č. XX. v dome č. 696/12 na ul. S. v T. navrhujú toho z bývalých manželov, ktorému
boli zverené do výchovy nezaopatrené deti narodené počas trvania manželstva.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 11C 761/2002 súd zistil, že sa vedie konanie o vyporiadanie BSM
účastníkov, ktoré doposiaľ nie je právoplatne skončené.

Podľa § 705 ods. 2 veta druhá Občianskeho zákonníka v ostatných prípadoch spoločného nájmu
družstevného bytu rozhodne súd, ak sa rozvedení manželia nedohodnú, na návrh jedného z nich o
zrušení tohto práv, ako aj o tom, kto z nich bude ako člen družstva ďalej nájomcom bytu, tým zanikne
aj spoločné členstvo rozvedených manželov v družstve.

Podľa § 705 ods. 3 pri rozhodovaní o ďalšom nájme bytu vezme súd zreteľ najmä na záujmy maloletých
detí a stanovisko prenajímateľa.

V danom prípade mal súd za preukázané, že účastníkom vzniklo právo spoločného nájmu družstevného
bytu a že po rozvode manželstva sa účastníci nedohodli o nájme tohto bytu, preto na návrh navrhovateľa
súd toto právo zrušil. Pri rozhodovaní o tom, ktorého z účastníkov určí za ďalšieho nájomcu bytu ako

člena bytového družstva súd prihliadol jednak ku skutočnosti, že výlučne navrhovateľ spolu so synom
A. (družkou a mal. synom L.) byt užíva od začiatku roka 2002, platí všetky náklady spojené s užívaním
bytu, nemá inú možnosť bývania, keď nehnuteľnosť, ktorú kúpil v roku 2003 je len hrubou stavbou a je
neobývateľná, jednak na tú skutočnosť, že po rozvode manželstva účastníkov bol navrhovateľovi na čas
po rozvode zverený do výchovy maloletý syn A., ktorý síce v priebehu tohto konania dosiahol plnoletosť,

nie je však doposiaľ schopný sám sa živiť, nakoľko študuje na gymnáziu, ako aj na skutočnosť, že
predmetný byt užíva navrhovateľ aj s maloletým synom L., ktorý pochádza z jeho družského pomeru.
Súdprihliadolajnastanoviskoprenajímateľa.Ďalejsúdvzaldoúvahyiskutočnosť,žeodporkyňatakmer
štyri roky býva v rodinnom dome účastníkov, ktorý má ako bezpodielová spoluvlastníčka právo užívať,
neužíva byt, ktorý je predmetom tohto konania, odsťahovala sa z neho v čase, keď ho navrhovateľ

neužíval, a preto jej záujem o jeho užívanie tohto bytu nepovažoval za skutočný. Pokiaľ odporkyňa
tvrdila, že v budúcnosti bude dom, v ktorom v súčasnosti býva asanovaný z dôvodu modernizácie
železničnej trate v T. a ona nebude mať kde bývať, súd musel vychádzať zo stavu, ktorý je v čase
rozhodovania v tomto súdnom konaní, keď predmetný dom asanovaný v čase rozhodovania nebol,
naviac keď je všeobecne známou skutočnosťou, že vlastníci rodinných domov, ktoré budú asanované v

súvislosti s modernizáciou železničnej trate v T., sa budú povinní zo svojich rodinných domov vysťahovať
až po výstavbe nových rodinných domov M. T. a uzavretia následných zámenných zmlúv medzi
vlastníkmi domov určených na asanáciu a M. T. ako vlastníkom novopostavených rodinných domov.
Tvrdenie odporkyne, že navrhovateľ má zabezpečené bývanie

v dvojizbovom byte jeho družky je právne bezvýznamné, nakoľko skutočnosť, že družka navrhovateľka

užíva iný byt nezakladá pre navrhovateľa žiadne právo k užívaniu tohto bytu. Z týchto dôvodov súd určil
za ďalšieho nájomcu bytu a člena bytového družstva navrhovateľa.

Súd nevykonal dôkaz navrhovaný odporkyňou, opätovný dopyt na S. T., nakoľko tento dôkaz súdom
vykonaný bol a stanovisko prenajímateľa sa v súdnom spise už nachádzalo, a preto považoval opätovné
vykonanie tohto dôkazu za duplicitné.

Podľa § 712a ods. 8 Občianskeho zákonníka ak ide o prípady podľa § 705 ods. 1 a 2 druhej vety môže
súd, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa, rozhodnúť, že rozvedený manžel má právo len na
náhradné ubytovanie alebo na prístrešie.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.Ustupujúci nájomca má zásadne nárok na bytovú náhradu - náhradný byt. Zároveň treba mať na
zreteli, že táto bytová náhrada mu môže byť výnimočne odoprená, ak by jej zabezpečenie bolo v
rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Účelom poskytnutia bytovej

náhrady, v rôznych formách, je zabezpečiť právo bývania, zodpovedajúce potrebám na to odkázaným
subjektom v prípadoch, v ktorých to zákon upravuje. Dosiahnutie sledovaného účelu predpokladá
individuálne vyhodnotiť konkrétne okolnosti každého prípadu, aby pri aplikácii zákona nedochádzalo k
neodôvodneným zásahom do práv a povinností a oprávnených záujmov účastníkov občianskoprávneho
vzťahu tak, ako to upravuje § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. K rozporu výkonu práv a povinností v

zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka by došlo, ak by bola povinnosť vypratania bytu viazaná na
zabezpečenie bytovej náhrady aj v tých prípadoch, v ktorých síce zákon sám takého právo priznáva, ale
okolnosti konkrétneho prípadu preukazujú, že právo bývania ustupujúceho nájomcu je plne a natrvalo
uspokojené iným spôsobom.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že bytová potreba odporkyne nie je v súčasnosti
plne a natrvalo uspokojená. Odporkyňa síce takmer štyri roky býva v rodinnom dome, ktorý nie je

doposiaľ formálne skolaudovaný a má právo tento dom užívať ako bezpodielová spoluvlastníčka, ide
však o dom, ktorý je bezpodielovom spoluvlastníctve účastníkov tohto konania a je predmetom súdneho
konania o vyporiadanie BSM účastníkov, ktoré nie je doposiaľ skončené, a preto navrhovateľovi
doposiaľ svedčí rovnaké právo ako odporkyni predmetný dom užívať. Z týchto dôvodov mal súd za to,
že tu nie sú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by mal odporkyni priznať ako bytovú náhradu

výlučne prístrešie, nakoľko jej bytová potreba nie je bývaním v dome, ktorý je v BSM účastníkov plne
a natrvalo uspokojená. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, že uložil odporkyni predmetný byt vypratať
do 15 dní od zabezpečenia náhradného bytu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a pri čiastočnom úspechu oboch
účastníkov konania vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si odporkyňa nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozsudkom riadne a včas, môže navrhovateľ podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).