Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 7, 2005

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-5C/961/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2005
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín pred samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou v právnej veci navrhovateľa: C. N.,

a.s., so sídlom M. X,. N., IČO XXXXXXXX,. proti odporcovi: M. R., bytom H. XXXX/X,. N. M. N. V., o
70.260,- Sk s prísl., rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 70.260,- Sk s úrokom z omeškania vo výške
0,03 % denne od 1.9.1997 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 2.811,- Sk do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť 70.260,-Sk s
prísl. a to na tom skutkovom základe, že on ako prenajímateľ a odporca ako nájomca uzatvorili dňa

26.6.1995 nájomnú zmluvu na základe, ktorej odporca užíval nebytové priestory pre prevádzkovanie
autoklampiarstva na T. U. v N. M. N. V.. Podľa nájomnej zmluvy odporca bol povinný uhrádzať nájomné
v mesačných splátkach, spolu s nákladmi za používanie telefónnej linky a za odber elektrickej energie
mesačne, vo výške 9.253,- Sk. Ku dňu opustenia nájomných priestorov odporcom dlh na nájomnom,
predstavoval žalovanú sumu.

Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 5C 961/98-47 súd uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu
s úrokom z omeškania vo výške 17,6% od 1.9.1997 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania vo výške
2.811,- Sk.

Odporca sa v zákonnej lehote odvolal z dôvodu, že uvedené priestory užíval do 31.12.1996, napriek
tomu, že nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do 31.12. 1995.

Uznesením KS Trenčín zo dňa 24. januára 2002 bol rozsudok tunajšieho súdu zrušený a vrátený na
ďalšie konanie. V tomto konaní bolo uložené súdu vykonať dôkazy navrhnuté odporcom, zamerané na
okolnosti užívania priestorov po 1.4.1997 týkajúce sa odberu elektrickej energie a používania telefónnej
linky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s faktúrami č. 321857, 322957, 324327,
325487, 326687 za marec až júl 1997, žiadosťou odporcu zo dňa 13.7.1997 o odpredaj predmetu

prenájmu,sodpoveďounatútožiadosťzodňa25.6.1997,sostanoviskomnavrhovateľzodňa13.6.2005,
so zloženkou o zaplatení časti dlžnej sumy vo výške 25.000,- Sk zo dňa 14.7.1997, s obsahom spisu
č.k. 4C 542/1997 o vypratanie nehnuteľnosti, LV č. 527, s výpisom z obchodného registra navrhovateľa
a zistil tento skutkový stav:Dňa 26.6.1995 účastníci uzatvorili zmluvu č. 6/1995 o prenájme nebytových priestorov podľa zákona
č. 116/1992 Zb. v znení neskorších predpisov a príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.
Predmetom zmluvy o prenájme bola časť pozemku nachádzajúceho sa na parc. č. 5990 k.ú. N. M.

N. V. o výmere 1192,8 m2, ohraničeného samostatným oplotením, prenájom oblúkovej haly o výmere
294 m2 z čoho 126 m2 je skladovací priestor a 168 m2 je autoklampiarstvo. Súčasťou nájomného je
použitie telefónnej linky č. XXXX,. používanie sociálneho zariadenia včítane vodného stočného a úhrada
za odber elektrickej energie, platená zálohovo vo výške 2.500,- Sk mesačne s následným vyúčtovaním
za skutočný odber.

Odporca aj po ukončení nájmu teda po 1.1.1996 prenajaté priestory užíval. Na pojednávaní dňa
28.6.2000 sám odporca uviedol, že prenajaté priestory užíval aj po 1.4.1997. Na pojednávaní dňa
13.6.2005 vypovedal, že prenajímateľ ho vyzval osobne na odovzdanie predmetu prenájmu, ale nie
najvhodnejším spôsobom, preto čakal až bude vyzvaný na uvoľnenie prenajatých priestorov, pretože už
má prenajaté iné priestory na prevádzkovanie podnikateľskej činnosti. Nájomnú zmluvu, na predloženie,
ktorej ho súd vyzval, nepredložil. Navrhovateľ uviedol, že odporca priestory neodovzdal, o čom

svedčí aj žiadosť odporcu adresovaná navrhovateľovi zo dňa 13.7.1997 o odpredaji predmetu prenájmu.
Zamietavú odpoveď zaslal navrhovateľ dňa 25.5.1997 so zdôvodnením, že ako nájomca si neplnil
základnú povinnosť, vyplývajúcu z uzatvorenej nájomnej zmluvy, platenie nájomného a služby s tým
spojené. Zároveň ho vyzval, aby neuhradené nájomné zaplatil.

Odporca nepredložil jeden dôkaz, ktorým by potvrdil odovzdanie prenajatých priestorov, prípadne dôkaz

o tom, že predmet prenájmu nevyužíval po 1.4.1997, o čom svedčí aj korešpondencia s navrhovateľom
o odkúpení predmetu prenájmu zo dňa 13.7.1997 a potvrdenie zo strany navrhovateľa, že odporca si
neplnil povinnosť úhrad vyplývajúcich mu z uzatvorenej zmluvy o prenájme.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka ja nájomca povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej

užívania

Podľa 682 Občianskeho zákonníka ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú vec v stave
zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci: ak sa spôsob užívania výslovne nedohodol, v
stave v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Podľa § 5 ods. 3 Zákona č. 116 /1990 Zb, v znení neskorších predpisov je nájomca povinný uhrádzať

náklady spojene s obvyklým udržiavaním.

Podľa§13citovanéhozákona aknebolodohodnutéinak,jevprípadeskončenianájmunájomcapovinný
vrátiť nebytový priestor v stave, a akom ho prevzal s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že zmluva o nájme nebytových priestorov, bola
uzavretá na dobu určitú do 31.12.1995 za účelom prenechania nebytových priestorov odporcovi na účel

jeho podnikateľskej činnosti. Odporca užíval predmet prenájmu aj v roku 1996. K ukončeniu prenájmu
zo strany odporcu došlo k porušeniu podpísanej zmluvy o prenájme, pretože výpoveď zo strany odporcu
mala byť v písomnej forme a nie len opustením a uzamknutím prenajatých priestorov. V zmluve v
bode 3.7 je taxatívne uvedené, že nájomca má zriadený elektromotor a fakturácia bude podľa skutočne
spotrebovanej elektriny. Po opustení prenajatých priestorov zo strany odporcu, bolo jeho povinnosťou

zapísať skutočný stav odberu elektrickej energie. Taktiež neodhlásil používanie telefónnej linky. Jeho
tvrdenie, že priestory po 1.4.1997 neužíval bolo vyvrátené predloženými dokladmi a aj výpoveďou
odporcu, že po tomto čase tam mal ešte uskladnené nejaké veci a tiež vzájomná korešpondencia
potvrdila užívanie predmetu prenájmu, pretože bola zo strany odporcu na túto adresu zasielaná.
Neodovzdaniepredmetuprenájmuzostranyodporcubolopotvrdenéaž následnýmpodanímžalobydňa

18.9.1997 o vypratanie nehnuteľnosti. Zo strany odporcu nebol predložený jediný dôkaz, ktorý potvrdil,
že predmet prenájmu po 1.4.1997 nevyužíval. Nepredložil ani ním navrhnutý dôkaz, zmluvu o prenájme,
že v tomto čase mal prenajaté iné nebytové priestory na vykonávanie podnikateľskej činnosti.Súd dospel k právnemu názoru, že navrhovateľ sa dôvodne domáhal zaplatenia dlžnej sumy od
odporcu, pretože odporca porušil citované ustanovenia, neodovzdal predmet prenájmu a dlžnú čiastku
po obdržaní príslušných faktúr zaslaných navrhovateľom neuhradil.

Úrok z omeškania priznal súd vo výške 0,03 % denne od 1.9.1997, podľa ustanovení § 369 a nadväzne
na ustanovenia § 502 Obchodného zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého úspešnému navrhovateľovi
patrila náhrada trov konania, ktorú mu súd vo výške súdneho poplatku priznal. Náhradu trov právneho
zastúpenia si neuplatnil, preto mu ju súd ani nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.