Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 22, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5Pc/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324200512
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ondrej Hertel

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2324200512.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom Mgr. Ondrejom Hertelom v právnej veci navrhovateľky -

plnoleté dieťa: F. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R. č. XXXX, R., zastúpená: A.. R. U., nar. X.X.XXXX,
bytom T. č. XXX, T., proti odporcovi - otcovi: T. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. č. XXX/X, K., o
návrhu navrhovateľky - plnoletého dieťaťa na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zamieta návrh navrhovateľky.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na Okresný súd Galanta dňa X.X.XXXX návrh, ktorým sa domáhala zvýšenia
výživného na plnoleté dieťa na sumu XXX eur mesačne a s tým zmeniť rozsudok Okresného súdu

Galanta sp.zn. XXP/XXX/XXXX. Naposledy bolo výživné na maloletú F. zvýšené rozsudkom Okresného
súdu Galanta sp.zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX zo sumy XXX eur na sumu XXX eur
mesačne so splatnosťou vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťa.
Navrhovateľka navštevuje 3. ročník Spojenej K. školy v H. T. a súčasná inflácia sa dotkla aj jej
životných potrieb a životných potrieb jej matky, s ktorou žije v spoločnej domácnosti. Za posledné
obdobie sa zvýšili jej náklady na zabezpečenie školských potrieb a pomôcok, osobného počítača,
prostriedkov telekomunikačnej a internetovej techniky, jazykového krúžku, dochádzky do školy s

hromadnou dopravou, stravovania, hygieny, ošatenia, kúpa dioptrických okuliarov a podobne. Matka sa
stará o chod domácnosti a jej päťročného brata

2. Z predloženia výdavkov F. K. na č.l. 3 vyplynulo aj to, že pravidelné mesačné výdavky sú nasledovné:
stravovanie v domácom prostredí XX eur, stravovanie v školskej jedálni XX eur, školské potreby a
pomôcky XX eur, cestovné do školy / autobus / XX eur, hygienické potreby XX eur, telefón internet XX
eur, mesačné vreckové jazykový kurz / anglický jazyk / XX eur, ošatenie mesačne XX eur, voľnočasové

aktivity XX eur, zdravotné vitamíny na podporu zdravia XX eur. Celkom výdavky sú XXX eur.

3. Z potvrdenia o návšteve školy zo dňa X.X.XXXX na č.l. 4 vyplynulo aj to, že F. K. študuje na K. škole,
so sídlom E. XX, H. T..

4. Vyjadrenie podal odporca. Z vyjadrenia odporcu vyplynulo aj to, že s uvedeným návrhom nemôže
v tejto podobe súhlasiť. Za prijateľnú skôr považuje sumu XX eur mesačne na školské potreby a

pomôcky. Po dvoch rokoch nie je štandardom kupovať nový počítač. Mesačné náklady na autobusovú
dopravu môžu predstavovať cca 30 eur. Dioptrické okuliare a náklady za tieto okuliare boli zohľadnené
pri poslednom návrhu zvýšenia výživného, spolu s dokladom, opätovne sú spomínané v návrhu, bez
dokladu. Za prijateľnú považuje sumu medzi XX eur - XX eur na hygienické potreby, takúto sumuspotrebuje ich 3 členná domácnosť. Ponuka na trhu na telefón a internet pre študentov je do 20 eur.
Za prijateľnú sumu na ošatenie považuje približne 50 eur. K uvedenému jazykovému kurzu XX eur
mesačne nie je doložené potvrdenie alebo doklad o úhrade a informácia, či je na XX alebo XX mesiacov

v roku. Voľnočasové aktivity nie sú upresnené. Komplexné multivitamíny sa pohybujú v sume XX-
XX eur, XX tabliet dávka na X mesiace. V návrhu uvedené základné mesačné výdavky XXX eur na
navrhovateľku považuje za vysoké. Od rozvodu XX.X.XXXX X roky prispieval na všetky výdavky ďaleko
nad rámec výživného, s pomocou jeho rodičov. 2.10.2019 došlo k zhoršeniu predtým výborného vzťahu
s dcérou kvôli vysporiadaniu spoločného majetku po rozvode. Aj od posledného navýšenia výživného

prispieva nad rámec určeného výživného, aj starí rodičia (na účet, v hotovosti), potvrdenie o platbách
prikladá. Počas konania o výživnom v roku 2022 mu bolo prisľúbené, že sa s dcérou bude pravidelne
stretávať, k čom však nedošlo. V návrhu je nesprávne uvedené, že je podnikateľ. Je zamestnanec,
v aktuálnom zamestnaní pracuje od 12.1.2017, v trvalom pracovnom pomere, na rovnakej pracovnej
pozícii C. B., jeho aktuálna hrubá mzda je vo výške X.XXX eur brutto, XX. plat nemá garantovaný. Nie je
vlastníkom nehnuteľnosti alebo motorového vozidla. Býva v spoločnej domácnosti s manželkou a jej XX-

ročným synom. Na strane navrhovateľky došlo od posledného navýšenia výživného k podstatnej zmene
pomerov, ukončenie poberania rodičovského príspevku v roku XXXX na maloletého syna, zriadenie
živnosti XX.X.XXXX. V roku XXXX tiež matka s druhom začali výstavbu teraz už dokončeného nového
rodinného domu v R., vrátane hypotéky. Navrhol zvýšiť výživné na XXX eur.

5. Z pracovnej zmluvy na č.l. 15-19 vyplynulo aj to, že bola uzatvorená medzi zamestnávateľom F. L. K.
K., s.r.o. a zamestnancom T. K. na funkciu C. B. s hrubou mesačnou mzdou X.XXX eur.

6. Z potvrdenia o príjme odporcu na č.l. 20 vyplynulo aj to, že jeho čistá priemerná mesačná mzda za
obdobie X/XXXX-X/XXXX je X.XXX,XX eur.

7. Z tabuľky o platbách mimo výživného na č.l. 21 vyplynulo aj to, že odporca uhradil platby mimo
výživného XXX eur na účet a platby mimo výživného XXX eur účet+hotovosť.

8. Z tabuľky na č.l. 22 vyplynulo aj to, že odporca uhrádzal výživné.

9. Z tabuľky na č.l. 23 vyplynulo aj to, že priemerné mesačné výdavky na domácnosť u odporcu (X
dospelí a maloletý XX ročný) sú spolu X.XXX,XX eur.

10. Z tabuľky na č.l. 24 vyplynulo aj to, že aké výdavky a v akej výške sú uhradené z bankových účtov.

11. Z potvrdenia o príjme manželky odporcu E. E. vyplynulo aj to, že čistá priemerná mesačná mzda za
obdobie X/XXXX-X/XXXX je X.XXX,XX eur.

12. Z článku na č.l. 26 vyplynulo aj to, že priemerná inflácia za celý rok 2023 dosiahla úroveň 10,5 %.

13. Z článku na č.l. 26 rubová strana vyplynulo aj to, že inflácia v januári opäť klesla, jej hodnota 3,9
% bola najnižšia od leta 2021.

14. Zo sobášny list na č.l. 27 vyplynulo aj to, že dňa XX.XX.XXXX odporca uzavrel s E. E. manželstvo.

15. Z ročného zúčtovania preddavkov na daň za rok XXXX vyplynulo aj to, že M. C. mal základ dane
X.XXX,XX eur.

16. Z daňového priznania za rok 2023 vyplynulo aj to, že G. K. mala základ dane X.XXX,XX eur.

17. Z rozsudku Okresného súdu Galanta sp.zn. XXP/XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX právoplatný
XX.X.XXXX vyplynulo aj to, že otec bol povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 150 eur
mesačne počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva, kde výživné je splatné vždy do 15-
teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

18. Z rozsudku Okresného súdu Galanta sp.zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX právoplatný
XX.X.XXXX vyplynulo aj to, že bolo zvýšené výživné na maloleté dieťa zo sumy 150 eur mesačne nasumu 200 eur mesačne, počnúc od 1.10.2021, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

19. Z potvrdenia o miere inflácie zo dňa 13.1.2023 vyplynulo aj to, že miera inflácie meraná indexom
spotrebiteľských cien dosiahla v roku 2022 oproti predchádzajúcemu roku v priemere 12,8 %.

20. Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľky v zmysle § 31 CMP v spojení s § 180 CSP, ktorej
bolo predvolanie na pojednávanie riadne doručené, svoju neúčasť na pojednávaní síce ospravedlnila

ale nepožiadala o odročenie pojednávania.

21. Bolo zrealizované pojednávaní zo dňa 23.4.2024. Z výpovede zástupcu navrhovateľky na
pojednávaní vyplynulo aj to, že, sa pridržiaval podaného návrhu. Z výpovede odporcu vyplynulo aj to,
že pracuje ako C. analytik u zamestnávateľa F. L. K. K., s.r.o. s priemerným čistým mesačným príjmom
X.XXX eur, aj v roku 2022, keď sa naposledy rozhodovalo o výživnom, aj v súčasnosti, má 1 vyživovaciu

povinnosť.

22. Podľa § 78 ods. 1 ZR: Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

23. Podľa § 121 CMP: Rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých
a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich
výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

24. Podľa § 36 ods. 1 veta prvá a druhá ZR: Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa

kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

25. Podľa § 62 ods.1 až 6 ZR: Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13) Pri určení

rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté
dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku

striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania
striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

26. Podľa § 75 ods.1 ZR: Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

27. V zmysle oznámenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. XXX/XXXX

Z. z.: S. § 9 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o minimálnej mzde v znení neskorších predpisov oznamuje,
žesumaminimálnejmzdynarok2024je750eurzamesiacprezamestnancaodmeňovanéhomesačnou
mzdou.

28. 28. Pri uplatnení princípu potencionality príjmov osoby povinnej platiť výživné oprávnenej osobe súd

neprihliada len na skutočné (faktické) príjmy povinného, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku,
ale vychádza z jeho potenciálnych príjmov, to znamená príjmov, ktoré povinný (potenciálne) mohol mať
vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania,
prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu práce. Tento princíp sa uplatňuje aj vtedy, keď povinný svojímkonaním berie na seba neprimerané majetkové riziká, zahŕňajúce aj takú činnosť, ktorá ohrozuje
dosiahnutie príjmu, prípadne vedie až k strate jeho príjmu a tým aj k strate možnosti platiť výživné.
Na zníženie (stratu) príjmu povinného súd prihliada len v prípade jednoznačného preukázania takého

dôležitého dôvodu, ktorý vznikol objektívne bez zavinenia povinného. (porovnaj rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp.zn. XCdo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX)

29. 21. Vo vzťahu ku kritériu zmeny pomerov potom platí, že práve ono je tým, čo umožňuje
vo väčšine konaní nepredstaviteľný zásah do právoplatného súdneho rozhodnutia (mimo režim

mimoriadnych opravných prostriedkov). Zmenou pomerov sa tu zásadne rozumie podstatná zmena
okolností rozhodných pre vydanie rozhodnutia, ktorého zmena sa navrhuje, ku ktorej možno dospieť
porovnaním stavu existujúceho v čase vydania pôvodného rozhodnutia a stavu v čase po jeho vydaní.
(porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. XCdo/XX/XXXX zo dňa XX. februára
XXXX)

30. U detí plnoletých je však potrebné na vyživovaciu povinnosť nahliadať optikou výrazne odlišnou:
plnoletýjedinecbymalbyťzásadneschopnýsapostaraťsámosebaadôvodprestanovenievyživovacej
povinnosti by preto mal byť odôvodnený konkrétnymi okolnosťami daného prípadu. Úlohou súdu je preto
vyjadriť sa tiež k tomu, či daný typ vzdelávania predstavuje ešte prípravu na budúce povolanie alebo
ide už len o nadštandardné doplňovanie znalostí bez tejto nadväznosti. (Ústavný súd Českej republiky

sp.zn. II.ÚS XXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX)

31. Súd zistil, že od posledného rozhodovania o výživnom v roku 2022 došlo k zmene pomerov na
stranenavrhovateľky,keďnavrhovateľkanadobudlaplnoletosťazvýšilisajejnákladyvdôsledkuinflácie.
Nezmenilo sa to, že navrhovateľka aj v čase posledného rozhodovania o výživnom v roku 2022 a aj v

súčasnosti navštevuje tú istú školu Spojená škola v H. T., čo je potrebné považovať za cieľavedomú
prípravu na budúce povolanie.

32. V zmysle údajov Štatistického úradu Slovenskej republiky bola v roku 2022 inflácia 12,8 % a v roku
2023 inflácia 10,5 %, a teda od posledného rozhodovania o výživnom v roku 2022 inflácia spôsobila

nárast cien o 23,3 %.

33. Naproti tomu, keďže navrhovateľka je už plnoletá, na rozdiel od maloletého dieťaťa, je od nej
legitímne očakávať, aby vykonávala brigádnicku prácu študenta, a časť svojich nákladov uhradila z
odmeny za brigádnicku prácu študenta v zmysle § 227 až § 228 ZP.

34. Súd zistil, že od posledného rozhodovania o výživnom v roku 2022 došlo k zmene pomerov na
strane matky, keď predtým poberala rodičovský príspevok v sume XXX eur a v súčasnosti vykonáva
podnikateľskú činnosť. Vzhľadom na skutočnosť, že príjmy matky z podnikateľskej činnosti nedosahujú
ani minimálnu mzdu, súd vychádzal u matky z princípu potencionality príjmu ktorý má prednosť pred

fakticitou príjmu, a tak zistil, že je v schopnostiach a možnostiach matky zarábať aspoň minimálnu mzdu,
čo je XXX eur brutto, a čo je XXX,XX eur netto mesačne v roku 2024. Na základe uvedených skutočností
jezrejmé,žeumatkydošlokzvýšeniupríjmuoccaXX,XX%.Toznamená,žematkasosvojímzvýšeným
príjmom pokryje zvýšenie nákladov o infláciu u navrhovateľky a ešte tam zostane aj rezerva.

35. Súd zistil, že od posledného rozhodovania o výživnom v roku 2022 nedošlo k zmene pomerov na
strane otca, keď aj predtým aj v súčasnosti pracuje ako zamestnanec v spoločnosti F. L. K. K. s.r.o.,
pričom otec nevlastní ani nehnuteľnosť ani auto.

36. Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľky zamietol.

37. Súd zdôrazňuje, že je dôležitá vzájomná komunikácia medzi rodičom a dieťaťom, nakoľko rodina je
základná bunka spoločnosti. Navyše to, že dieťa nadobudlo plnoletosť neznamená, že sa dieťa nemôže
porozprávať a poradiť s rodičom. Okrem toho rodič, ktorý sa pravidelne osobne stretáva s dieťaťom, tak
má lepší prehľad o tom, čo dieťa skutočne potrebuje, a v prípade, že to uzná za vhodné, môže dieťaťu

kúpiť určitú vec aj mimo vyživovacej povinnosti.

38. K argumentu odporcu, že mesačné výdavky navrhovateľky XXX eur považuje za príliš vysoké, je
potrebné uviesť, že uvedený argument je dôvodný, lebo mesačné výdavky navrhovateľky presahujúaj minimálnu mzdu netto XXX,XX eur, z ktorej by mal byť dospelý človek schopný uživiť seba a svoju
rodinu. Okrem toho mesačné vreckové 100 eur je príliš vysoké a nie je preveriteľné či by bolo použité na
vhodný účel. Bežné výdavky na ošatenie sú XX eur. Na telefón a internet sú primerané výdavky XX eur,

nakoľko mobilný operátor ponúka neobmedzený internet za XX eur mesačne a zvyšok X eur zostáva
na telefonovanie. Na hygienické potreby a vitamíny je primeraný výdavok XX eur. Výdavky na školské
potreby a pomôcky neboli vôbec preukázané.

39. Podľa § 52 zákona CMP: Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

40. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Galanta v lehote do 15 dní odo

dňa jeho doručenia, pokiaľ sa po vyhlásení rozhodnutia oprávnená osoba nevzdala odvolania.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom konaní spisová značka tohto konania, uvedie
aj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

V prípade, že povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., a v prípade, že ide o rozhodnutie o
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa štvrtej časti CMP.