Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 7, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 48Ek/1737/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120422419
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Puškášová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6120422419.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724
803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava-Petržalka, právne zast.: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739,
Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, A.
XXX/XX, XXXXX C., o vymoženie istiny 618,13 Eur s prísl., vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Miroslav
Šupa, súdny exekútor, Exekútorský úrad Kmeťkova 30, 94901 Nitra, pod sp.zn. 272EX 117/21, o návrhu

povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

II. Súd povinnému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
III. Súd oprávnenému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v súvislosti s podaným návrhom
povinného na zastavenie exekúcie vo výške 40,39 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu 05.11.2020 domáhal od právneho
predchodcu povinného vymoženia 618,13 Eur s prísl., na základe exekučného titulu – Platobný
rozkaz Okresného súdu Levice sp.zn. XXX/X/XXXX D. E. XX.XX.XXXX, právoplatný a vykonateľný
dňa 26.03.2007 (ďalej len „Exekučný titul č.1). Nakoľko sa jedná o opätovný návrh v zmysle § 9
ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní (ďalej len „ZoUNEK“),

oprávnený k návrhu na vykonanie exekúcie priložil aj Upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo
dňa 22.01.2020, vydané súdnym exekútorom JUDr. Jozef Ďurica pod sp.zn. EX 843/10, Oznámenie
o ukončení exekučného konania zo dňa 03.05.2020, vydané súdnym exekútorom JUDr. Jozef Ďurica
pod sp.zn. EX 843/10. Poverením číslo ECLI: F.:G.:H.:XXXX:XXXXXXXXXX.X zo dňa 04.02.2021,
poveril súd vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Miroslav Šupa, súdny exekútor, Exekútorský
úrad Kmeťkova 30, 94901 Nitra, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 272EX 117/21. Dňa 09.02.2024 bol

súdom vydaný dodatok k povereniu na vykonanie exekúcie číslo F.: F.:G.:H.:XXXX:XXXXXXXXXX.X,
na základe súdnym exekútorom predloženého Uznesenia Okresného súdu Levice sp.zn. 7D/81/2023
zo dňa 29.01.2024, ktorým sa rozhodlo v dedičskej veci po poručiteľovi.

2. Dňa 12.02.2024 vydal poverený súdny exekútor Upovedomenie o pokračovaní exekúcie, ktoré bolo
povinnému podľa priloženej doručenky doručené dňa 19.02.2024. Dňa 05.03.2024 podal povinný Návrh

na zastavenie exekúcie. Súd konštatuje, že návrh na zastavenie exekúcie bol podaný v zákonnej 15-
dňovej lehote v zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, teda má odkladný účinok. Súdny exekútor
návrh povinného na zastavenie exekúcie predložil súdu spolu s Upovedomením o pokračovaní exekúcie
vydaným súdnym exekútorom a doručenkou preukazujúcou doručenie Upovedomenia povinnému;
a tiež vyjadrením oprávneného zo dňa 11.04.2024.

4. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 01.03.2024 (ďalej len „Návrh povinného“)
uviedol, že o exekúcii svojho právneho predchodcu nemal vedomosť, a o jej existencii sa dozvedelaž dňom doručenia upovedomenia o pokračovaní exekúcie, teda po smrti otca, t.j. 17 rokov po vzniku
pohľadávky. Povinný vo svojom podaní vzniesol námietku premlčania, nakoľko má za to, že podľa
ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Uvádza, že pohľadávka zo dňa 21.02.2007
bolapoprvýkrátpremlčanádňa21.02.2010,podľaustanovenia§54Občianskehozákonníkapremlčané
právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť. Zároveň poukazuje
na ustanovenia zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní ktoré upravujú
postup ukončenia starých exekúcií, a dáva do pozornosti § 5 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa, kde zabezpečenie pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy je
neprípustné. Vzhľadom na vyššie uvedené žiada exekúciu zastaviť.

5. Oprávnený vo svojom vyjadrení zo dňa 11.04.2024 (ďalej len „Vyjadrenie oprávneného“) uviedol, že
premlčacia doba pri práve priznanom právoplatným exekučným titulom je v zmysle § 110 Občianskeho
zákonníka 10 rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Vzhľadom na ustanovenia zákona

č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekúcii má oprávnený za to, že ustanovenia o premlčaní starej
exekúcie preukazujú oprávnenosť oprávneným podaného návrhu na vykonanie, nakoľko pohľadávky
vymáhaná v starej exekúcii sa po ukončení exekučného konania nepremlčí skôr, ako uplynie jeden
rok. Oprávnený uvádza, že k ukončeniu starej exekúcie došlo dňa 03.05.2020, pričom oprávnený
podal opätovný (tento) návrh dňa 05.11.2020. Vzhľadom na vyššie uvedené so zastavením exekúcie

nesúhlasí. Oprávnený si zároveň za svoje podanie uplatnil nárok na náhradu trov vo výške 40,39 Eur.

6. Súdny exekútor sa k Návrhu povinného priamo nevyjadril.
7. Súd e-mailom dňa 03.05.2024 požiadal o súčinnosť súdneho exekútora JUDr. Jozef Ďurica, ktorý
viedolstarúexekúciuvočipovinnému.Vodpovedizodňa03.05.2024súdnyexekútoruviedol,cit.:„Návrh

na vykonanie exekúcie bol na exekútorský úrad doručený dňa 21.05.2010. Upovedomenie o zastavení
starej exekúcie bolo Okresnému súdu Levice doručené do DS dňa 11.03.2020.“
8. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a)po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b)exekučný titul bol zrušený,

c)je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),
d)sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj

bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

9. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

10. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora. Ak
povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa

k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

11. Podľa § 61l ods. 1 Exekučného poriadku, o návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú odkladný
účinok, rozhoduje súd prednostne.

12. Podľa § 61l ods. 2 Exekučného poriadku, na prejednanie návrhu na zastavenie exekúcie nie je
potrebné nariaďovať pojednávanie. Pred rozhodnutím môže súd nariadiť vypočutie určitej osoby.

13. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví
a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh nazastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie
exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

14. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

15. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na
vykonanie exekúcie doručený súdu.

16. Podľa § 48 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto
je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to,
čo mu exekučný titul ukladá.

17. Súd po preskúmaní listín predložených súdnym exekútorom zistil, že Upovedomenie o pokračovaní

exekúcie zo dňa 12.02.2024, vydané súdnym exekútorom, bolo podľa priloženej doručenky doručené
povinnému dňa 19.02.2024. Návrh na zastavenie exekúcie povinný podal dňa 05.03.2024, súd teda
konštatuje, že návrh na zastavenie exekúcie bol podaný v zákonnej 15-dňovej lehote v zmysle § 61k ods.
2 Exekučného poriadku, teda má odkladný účinok. Súd sa zaoberal dôvodmi uvádzanými povinným.

18. Vo svojom podaní, Návrhu na zastavenie exekúcie, povinný vzniesol námietku premlčania vo vzťahu
k vymáhanému nároku a odôvodnil to tým, že oprávnený si uplatňuje nárok na základe vykonateľného
exekučného titulu na peňažné plnenie Platobný rozkaz Okresného súdu Levice sp.zn. 9Ro/9/2007 zo
dňa 21.02.2007, právoplatný a vykonateľný dňa 26.03.2007, kedy vymáhaný nárok je s poukazom na
ustanovenie § 110 Občianskeho zákonníka premlčaný. Povinný má za to, že návrh oprávneného je

premlčaný, a na základe vyššie uvedeného navrhuje exekúciu zastaviť.

19. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého
účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od exekúcie v prípadoch vymedzených Exekučným
poriadkom. Konanie o návrhu povinného proti exekúcii je zároveň sporom o začatie exekúcie, kde

exekučný súd na základe návrhu povinného rozhoduje o otázke, či sa exekúcia začala oprávnene.
Súd návrhu vyhovie a exekúciu následne zastaví, ak v priebehu exekúcie zistí neprípustnosť exekúcie,
ktorá nastala v dôsledku zákonom predvídaných hmotnoprávnych aj procesnoprávnych skutočností.
Povinný v návrhu musí uviesť skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, a ktoré spôsobili
zánik vymáhaného nároku, resp. bránia jeho vymáhateľnosti alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré je

exekúcia neprípustná (napr. vymáhaný nárok zanikol splnením, exekučný titul bol zrušený na základe
mimoriadnych opravných prostriedkov a pod.).

20.Exekučnýsúdvkonaníonávrhupovinnéhonazastavenieexekúcieskúmaoprávnenosťadôvodnosť
začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia

exekučného konania, t.j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom
tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Súd
môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku. Ustanovenie §
61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť,
a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie

citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie musí
byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania
návrhu uplatniť.

21. Súd má z predložených listín, ako aj z vyjadrení povinného a oprávneného za preukázané

nasledovné skutočnosti.

22. Oprávnený podal (opätovný) návrh na vykonanie exekúcie dňa 05.11.2020 na základe
vykonateľného exekučného titulu zo dňa 21.02.2007, právoplatný a vykonateľný dňa 26.03.2007.
Nakoľko sa jednalo o opätovný návrh, oprávnený k návrhu predložil aj Upovedomenie o zastavení starej

exekúcie zo dňa 22.01.2020 a Oznámenie o ukončení exekučného konania zo dňa 03.05.2020. Po
posúdení návrhu súd konajúc vyšším súdnym úradníkom vydal dňa 04.02.2021 poverenie na vykonanie
exekúcie. Následne dňa 09.02.2024, na základe predloženia uznesenia, ktorým sa rozhodlo v dedičskej
veci po poručiteľovi, bol súdom vydaný dodatok k povereniu na vykonanie exekúcie, kedy z princípuuniverzálnej sukcesie, ktorá ovláda dedičské právo, na univerzálneho dediča prechádzajú všetky
povinnosti (záväzky) poručiteľa, ktoré nezanikajú jeho smrťou (§ 470 ods.1 Občianskeho zákonníka) a
povinný teda nadobudnutím dedičstva zodpovedá za všetky dlhy poručiteľa.

23. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal od povinného zaplatenia nároku
vyplývajúceho z exekučného titulu - Platobný rozkaz Okresného súdu Levice sp.zn. 9Ro/9/2007 zo dňa
21.02.2007, právoplatný a vykonateľný dňa 26.03.2007.

24. Súd k námietke premlčania uvádza nasledovné. Premlčacia lehota podľa ustanovenia § 110 ods. 1
prvejvetyObčianskehozákonníka,“Akboloprávopriznanéprávoplatnýmrozhodnutímsúdualeboiného
orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť.“ Premlčanie práva
je spojené s premlčacou dobou. Premlčania doba (lehota) je časový úsek, v rámci ktorého je potrebné
vykonať subjektívne právo o premlčanie ktorého ide. Premlčacia doba plynie od začiatku do konca bez
prerušenia; výnimku z tejto zásady môže určiť iba zákona (§ 110, § 112 – 114 Občianskeho zákonníka).

Premlčacia doba začína plynúť od konkrétnej právnej skutočnosti. Dĺžku premlčacej doby kogentne
ustanovuje zákon. Premlčaciu dobu nemožno na základe dohody predĺžiť ani skrátiť. Premlčacia doba
súdnych rozhodnutí alebo rozhodnutí iných orgánov je desať rokov odo dňa, keď sa malo rozhodnutie
plniť, a to v zmysle §110 Občianskeho zákonníka. To znamená, že oprávnený má možnosť domáhať sa
vymoženiapohľadávkyvlehote10rokovodvydaniaprávoplatnéhorozhodnutia.Vpriebehuexekučného

konania sa však plynutie desaťročnej premlčacej doby „zastavuje“, a to na celý čas trvania exekučného
konania. Inými slovami, počas exekúcie neplynie premlčacia doba. Premlčacia doba potom opäť začína
plynúť až po tom, ako sa exekúcia zastavení z dôvodov, ktoré vznikli na strane dlžníka (napríklad pre
jeho nemajetnosť a pod.). Premlčacia doba za normálnych okolností plynie od udalosti, od ktorej sa táto
doba počíta a končí posledným dňom premlčacej doby. Zákon však predpokladá aj iné situácie, kedy

premlčacia doba nezačne plynúť vôbec (neplynutie premlčacej doby), plynutie doterajšej premlčacej
doby sa pretrhne a začne plynúť celkom nová premlčacia doba (pretrhnutie premlčacej doby), plynutie
premlčacej doby sa preruší a po odpadnutí právnej prekážky pokračuje plynúť ďalej (spočívanie
premlčacej doby). V prípade spočívania premlčacej doby dochádza k tomu, že premlčacia doba, ktorá
začala plynúť skôr v minulosti pred svojim skončením v dôsledku právnej prekážky prestane plynúť

(kedy sa jej plynutie prerušuje), aby po odpadnutí tejto prekážky brániacej jej plynutiu, mohla pokračovať
až do svojho skončenia. Premlčacia doba, ktorá uplynula pred vznikom tejto právnej prekážky a po jej
odpadnutí sa spočíta. Tak je tomu v prípade uplatnenia práva na súde (§ 112 veta prvá Občianskeho
zákonníka).

25.Nakoľkojevpredmetnomkonaníoprávnenýmuplatňovanápohľadávka,ktorábolapredmetomstarej
exekúcie, súd s prihliadnutím na túto skutočnosť konštatuje, že námietka premlčania bola vznesená
neúspešne, nakoľko k premlčaniu nedošlo.
26. Premlčacia doba začala plynúť dňom vykonateľnosti exekučného titulu (t.j. dňom 26.03.2007 ).
Oprávnený podal návrh (starej) exekúcie dňa 21.05.2010. Počas vedenia starej exekúcie premlčacia

doba spočívala, a ďalšie jej plynutie nastalo až okamihom ukončenia starej exekúcie (t.j. dňom doručenia
upovedomenia o zastavení starej exekúcie súdu, t.j. dňa 11.03.2020). Premlčacia lehota následne
plynula do podania návrhu (tejto) exekúcie, teda do dňa 05.11.2020, kedy začala opätovne spočívať,
a bude spočívať až do jej skončenia. Súd má teda za preukázané, že k premlčaniu nedošlo, nakoľko sa
do doby premlčania započítala a/ lehota medzi vykonateľnosťou exekučného titulu a podaním návrhu

na (starú) exekúciu (03/2007 – 05/2010, t.j. 3 roky a 2 mesiace), b/ a následne lehota dňom skončenia
(starej) exekúcie a podaním opätovného (tohto) návrhu (03/2020 – 11/2020, t.j. 9 mesiacov).
27. K ďalším povinným namietaným skutočnostiam súd uvádza, že z predloženého uznesenia o
prejednaní dedičstva po poručiteľovi má za preukázané, že pohľadávka oprávneného bola predmetom
dedičského konania, a teda námietka o jej nevedomosti neobstojí, a zároveň dodáva, že vedomosť

resp. nevedomosť o existencii pohľadávky poručiteľa nemá vplyv na rozhodovanie o Návrhu povinného,
nakoľko aj takýto neprihlásený (respektíve neprejednaný alebo neuznaný) dlh poručiteľa prechádza na
dedičov podľa zásad uvedených v § 470 Občianskeho zákonníka.
28.Súdpopreskúmanínávrhunavykonanieexekúciespolusexekučnýmtitulomapriloženýmiprílohami
mal za preukázané, že ku dňu začatia exekúcie si povinný povinnosť uvedenú vo výroku právoplatného

a vykonateľného exekučného titulu nesplnil. Z uvedeného vyplýva, že exekúcia a aj exekučné konanie
sa začali dôvodne. Poverenie na vykonanie exekúcie tak bolo vydané na podklade predloženého
právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, v súlade s § 45 a § 48 Exekučného poriadku.29. Každý, voči komu bolo vydané riadne, právoplatné a vykonateľné rozhodnutie ukladajúce určitú
povinnosť, je povinný ho rešpektovať a v súlade s výrokom v ňom obsiahnutom sa tak správať
pod hrozbou exekúcie. Pokiaľ povinnosť uloženú exekučným titulom povinný dobrovoľne nesplnil,

má oprávnený právo, v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky toto plnenie vynútiť
prostredníctvom súdneho exekútora, a to podaním návrhu na vykonanie exekúcie. Súd tak mohol
konštatovať, že nárok oprávneného v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie a aj vydania
poverenia na vykonanie exekúcie bol v plnom rozsahu dôvodný.

30. Súd konštatuje, že tento návrh na zastavenie exekúcie je nedôvodný, pretože povinný nepreukázal
žiadne skutočnosti, ktoré by viedli k zastaveniu exekúcie v zmysle § 61 k ods. 1 Exekučného poriadku.
Nakoľko neboli naplnené predpoklady cit. ust. § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l
ods. 3 Exekučného poriadku ako nedôvodný zamietol.

31. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

32. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

33. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

34. Povinný si náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré by mu vznikli v súvislosti s Návrhom na

zastavenie exekúcie, v podanom návrhu na zastavenie exekúcie neuplatnil. Súd preto rozhodol tak, že
ich povinnému nepriznal, tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozhodnutia.
35. Oprávnený si vo svojom podaní uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia v spojitosti s Návrhom
povinného na zastavenie exekúcie. Nakoľko súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol v
celom rozsahu ako nedôvodný, čím oprávnený mal úplný úspech vo veci, súd priznal oprávnenému

nárok na náhradu trov exekučného konania ako výdavky na zastupovanie oprávneného v súvislosti
s návrhom povinného na zastavenie exekúcie vo výške 40,39 Eur za jeden úkon právnej služby -
Vyjadrenieoprávnenéhozodňa11.04.2024(1úkonprávnejslužbyvovýške1/2základnejsadzbytarifnej
odmeny vychádzajúc z tarifnej hodnoty veci 618,13 Eur vo výške 19,92 Eur + režijný paušál za rok
2024 vo výške 13,73 Eur + DPH), ktoré budú vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie

exekúcie po právoplatnosti tohto uznesenia, tak ako je to uvedené vo výroku III. tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.