Uznesenie Judgement was issued on Monday, April 15, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 84P/84/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123218968
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Gajdošová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123218968.6

Uznesenie

Mestský súd Košice vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky,
zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, na návrh matky D. D., nar.
XX.X.XXXX, bytom E. X, F., zast. JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou, so sídlom Štúrova 20, Košice, za
účasti otca A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, F., zast. JUDr. Vladimírom Kotusom, advokátom, so
sídlom Masarykova 12, Košice, v konaní o úpravu práv povinností k maloletému dieťaťu a o nariadenie

neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Mestského súdu Košice č. k.
84P/84/2023-58 zo dňa 16.11.2023 z a m i e t a .

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého podala dňa 8.11.2023 na tunajšom súde návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia o zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, určenie výživného zo strany
otca vo výške 200 € mesačne a úpravu styku otca s maloletým dieťaťom za prítomnosti matky. Zároveň
podala návrh vo veci samej na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu.

2. Uznesením č. k. 84P/84/2023-58 zo dňa 16.11.2023 súd návrh matky na nariadenie neodkladného

opatrenia o zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky a o určenie výživného zamietol. Zároveň
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stretávať
sa s maloletým každý utorok a štvrtok v čase od 16.00 do 18.00 hod. a každú sobotu od 9.00 do
11.00 hod.. Zároveň uložil obom rodičom povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na Referáte
poradenskopsychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice po dobu troch
mesiacov. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 6.12.2023.

3. Otec maloletého podal dňa 26.3.2024 na tunajšom súde návrh na zrušenie nariadeného
neodkladného opatrenia a nariadenie nového neodkladného opatrenia, ktorým by upravil jeho styk
s maloletým tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý utorok a štvrtok v čase od 16.00
do 18.00 hod a každý nepárny víkend v sobotu od 8.00 do 11. hod a poobede od 15.30 do 18.00 hod
a v nedeľu od 8.00 do 15.00 hod..

4. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 21.2.2024 sa na tunajšom súde uskutočnilo informatívne stretnutie
rodičov, kde sa rodičia dohodli na „dohode na skúšku“ týkajúcej otcovho styku s mal. A. v nasledovnom
znení:

- Každý utorok a štvrtok v čase od 16.00 hod do 18.00 hod

- Každý nepárny kalendárny týždeň v mesiaci marec 2024 v sobotu a nedeľu od 8.00 hod do 11.00 hod- Každý nepárny kalendárny týždeň v mesiaci apríl 2024 v sobotu a nedeľu od 8.00 hod do 11.00 hod
a od 16.00 hod do 18.30 hod.

Matka mal. A. však ešte pred začiatkom, kedy mal byť realizovaný styk s otcom v zmysle tzv. „dohody
na skúšku“, otcovi zaslala dňa 4.3.2024 správu, že mal. A. bol cez víkend veľmi rozrušený. Zároveň sa
svojvoľne rozhodla, že sa bude riadiť len neodkladným opatrením.

Otec je presvedčený, že matkou namietané ničím neobvyklé správanie mal. Filipka nie je zapríčinené

akýmkoľvek otcovým konaním. Naopak konanie matky tak výlučne smeruje proti záujmu mal. A., ktorý
má právo na zachovanie vzťahu k obidvom rodičom. V danom prípade je zrejmé, že matka odmieta
akokoľvek spolupracovať, aktívne otcovi bráni v styku s mal. A. (nad rámec vydaného neodkladného
opatrenia a dokonca v intenciách podpísanej dohody, ktorá však nie je súdne vykonateľná), a preto
otcovi neostáva nič iné, len obrátiť sa na súd, aby prijal všetky nevyhnutné a vhodné opatrenia na to,
aby boli udržané rodinné putá. Nakoľko od terajšieho platného neodkladného opatrenia (NO zo dňa

16.11.2023) uplynula značná doba, otec je toho názoru, že došlo k zmene pomerov, pre ktoré bolo
neodkladné opatrenie zo dňa 16.11.2023 nariadené. Otec je toho názoru, že zmenu pomerov dokazuje
i postoj matky pri informatívnom stretnutí, kde sama pôvodne podpísala tzv. „dohodu na skúšku“.

5. Z obsahu spisu súd zistil, že rodičia sa zúčastnili dňa 21.2.2024 na tunajšom súde informatívneho

stretnutia rodičov, kde uzavreli dohodu, podľa ktorej je otec oprávnený stretávať sa so synom

- každý utorok a štvrtok v čase od 16.00 hod do 18.00 hod

- každý nepárny kalendárny týždeň v mesiaci marec 2024 v sobotu a nedeľu od 8.00 hod do 11.00 hod

- každý nepárny kalendárny týždeň v mesiaci apríl 2024 v sobotu a nedeľu od 8.00 hod do 11.00 hod
a od 16.00 hod do 18.30 hod.

Nasledujúci termín informatívneho stretnutia rodičov na tunajšom súde je stanovený na deň 2.5.2024,

kde má byť vyhodnotené realizovanie styku dohodnutého na 1. informatívnom stretnutí rodičov.

6. Zo správy úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o prešetrení pomerov v rodine zo dňa 15.11.2023
súd zistil, že dňa 10.11.2023 bol vykonaný opakovaný pohovor s otcom maloletého dieťaťa z ktorého
vyplýva, že so zverením do osobnej starostlivosti matky súhlasí, avšak nesúhlasí s požadovanou výškou

výživného, navrhuje nateraz ponechať výživné tak, ako prispieva doposiaľ, a to 50,-eur mesačne.
V riadnom konaní navrhuje určiť výživné maximálne vo výške 150,-eur nakoľko má za to, že požadovaná
výška výživného zo strany matky je neprimeraná, nadhodnotená.

V otázke styku má za to, že ten je potrebné nateraz upraviť striktne, nakoľko sa nedokážu riadne na

ňom dohodnúť a dochádza k neustálym konfliktom a hádkam. Otec maloletého súhlasí s úpravou styku
v rámci neodkladného opatrenia, a to každý utorok a každý štvrtok v čase ako navrhuje matka od 16:00
hod. do 17:30 hod. aj s akceptovaním prítomnosti matky a každú sobotu od 9:00 hod. do 11:00 hod. bez
prítomnosti matky, z dôvodu, že sa dokáže riadne o svojho syna na pár hodín postarať tak, ako to robil
aj v čase keď žili spolu ako rodina.

Otec uviedol, že tvrdenia matky, že sa jej vyhráža únosom a zobratím dieťaťa sa nezakladajú na pravde.
Nikdy takýto zámer nemal a nechce matke dieťa zobrať, len sa s ním chce osamote stretávať a taktiež
sa podieľať na jeho výchove. Otec nepopiera nezhody v partnerskom spolužití, ktoré riešili aj za pomoci
odbornej psychologickej poradne.

Je zamestnaný H. F. I., iný príjem a iné vyživovacie povinnosti nemá. Býva v 3,-izbovom byte, ktorý je
v ich spoločnom vlastníctve.
Dňa 14.11.2023 bol vykonaný pohovor s matkou maloletého dieťaťa, ktorá na podanom návrhu v plnom
rozsahu trvá, má vážnu obavu o seba a o maloleté dieťa, nakoľko sa jej otec dieťaťa vyhrážal, že jej

dieťa unesie a už ho neuvidí.Ich spolužitie bolo sprevádzane nezhodami, matka viackrát partnerovi odpustila, snažila sa obnoviť
spolužitie a chcela udržať rodinu avšak partner ju opakovane urážal, nadával jej, osočoval, napádal,
preto bola nútená podať na otca dieťaťa trestné oznámenie za napadnutie a za nebezpečné vyhrážanie.

Matka udáva, že nebráni v stretávaní sa otca so synom avšak trvá na tom aby styk otca s maloletým bol
určený len za jej prítomnosti, pretože podľa jej vyjadrenia je otec dieťaťa nezodpovedný, bezohľadný,
nemá rodičovské zručnosti, neakceptuje jej rady, nedokáže sa o dieťa riadne postarať. Matka uviedla,
že maloletý otca pozná, reaguje na otca pozitívne.

Styk otca s maloletým sa realizuje približne jeden max. dvakrát v týždni v komunitnej kaviarni s detským
kútikom na sídlisku KVP v Košiciach. Styk sa realizuje za prítomnosti ďalších rodinných príslušníkov -
svedkov. Obidvaja rodičia zhodne uviedli, že takého stretnutie bývajú stresové, konfliktné.

Vzhľadom k skutočnosti, že vzťahy medzi rodičmi sú vážne narušené a konfliktné má Úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny Košice za to, že je toho času potrebné bezodkladne upraviť pomery
na strane maloletého dieťa a to striktne upraviť styk otca s maloletým s rešpektovaním denného
režimu maloletého a zároveň otca zaviazať prispievať na výživu maloletého na zabezpečenie jeho
nevyhnutných základných potrieb.

7. Podľa ust. § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné

opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

9. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

11. Podľa ust. § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

12. Podľa ust. § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho

nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

13. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

14. Preskúmaním návrhu otca, písomných vyjadrení oboch rodičov, správy úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny a doposiaľ vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v súčasnosti nie sú splnené
podmienky na uplatnenie inštitútu neodkladného opatrenia v ďalšej úprave styku otca s maloletým spolu

s podmienkami na zrušenie pôvodného neodkladného opatrenia. Pôvodné neodkladné opatrenie bolo
vo veci nariadené z dôvodu, že súd mal za to, že existuje dôvod na neodkladný zásah do situácie
maloletého dieťaťa, a to v oblasti stretávania sa otca s maloletým. Na tejto otázke sa rodičia nedokázali
zhodnúť, v dôsledku čoho dochádzalo k reštrikcii času maloletého stráveného s otcom a tým k ohrozeniu
vzťahu rodiča a dieťaťa. Nariadeným neodkladným opatrením súd zabezpečil, aby malo dieťa pravidelný

prístup aj k rodičovi, v ktorého osobnej starostlivosti sa nenachádza. Nariadením tohto neodkladného
opatrenia súd odstránil bezprostredne hroziacu ujmu, ktorá hrozila vzťahu otec a syn a zároveň naplnil
potrebu bezprostrednej úpravy pomerov účastníkov konania.Súd ku dňu rozhodovania o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia nezistil žiadnu zmenu
pomerov, ktorá by opätovne vytvorila potrebu nového bezprostredného zásahu do pomerov účastníkov
konania, či opätovne vyvolala u súdu obavu z ujmy, ktorá by bezprostredne hrozila maloletému dieťaťu.

Otec síce tvrdil v návrhu zmenu pomerov, ale túto okrem popísania informatívneho stretnutia rodičov na
súde a následného postoja matky bližšie nešpecifikoval, pričom súd má za to, že ním popísané situácie
nepredstavujú zásadnú zmenu pomerov na strane rodičov, ani maloletého dieťaťa. Práve konflikty
rodičov a ich nedostatočná rodičovská spolupráca predstavovali hlavný dôvod nariadenia pôvodného
neodkladného opatrenia. Otec sám potvrdil, že jeho styk s dieťaťom sa realizuje na základe nariadeného

neodkladného opatrenia a teda dieťa má zabezpečený pravidelný prístup k druhému rodičovi a má
možnosť, aby sa ich vzťah upevňoval a plnohodnotne rozvíjal. Neodkladné opatrenie sa obmedzuje
na dosiahnutie len predbežných účinkov, neprejudikuje výsledok konania pred súdom a jeho zásahy
a prostriedky sa musia minimalizovať so zreteľom na jeho zabezpečovací charakter. Súd je presvedčený
o tom, že nariadeným neodkladným opatrením sa naplnil zabezpečovací charakter tohto právneho
inštitútu v tomto konaní a nie je dôvod ani na jeho zmenu, ani na jeho zrušenie. Rozsah ďalšieho

styku, resp. posúdenie potreby jeho rozšírenia/zúženia/zmeny bude predmetom ďalšieho dokazovania
a napokon rozhodnutia súdu vo veci samej.
Z návrhu otca vyplýva, že pôvodné neodkladné opatrenie navrhuje zrušiť len vo vzťahu k prípadne
novo nariadeného neodkladnému opatreniu, a teda nevyhovenie jeho návrhu na nariadenie nového
neodkladnéhoopatreniasamoosebeodôvodňujevďalšomnevyhovenienávrhunazrušeniepôvodného

neodkladného opatrenia. Len na zdôraznenie súd uvádza, že má za to, že potreba pôvodného
neodkladného opatrenia nepominula, pretože aj z následného správania sa rodičov vyplýva (a napokon
aj samotné podanie nového návrhu na neodkladné opatrenie preukazuje), že spolupráca rodičov sa
nezlepšila a v otázkach týkajúcich sa svojho dieťaťa nie sú ešte stále schopní dospieť k dohode a
spolupráci. Súd v ďalšom zotrváva a poukazuje na všetky dôvody nariadeného neodkladného opatrenia

a závery, ku ktorým dospel, ktoré uviedol v odôvodnení uznesenia zo dňa 16.11.2023.

V ďalšom je potrebné uviesť, že rodičia by mali zamerať svoju energiu na prácu, ktorú sa súd snaží
s nimi vykonať za účelom zlepšenia ich komunikácie a rodičovských zručností, a to odoslaním rodičov na
referát poradensko - psychologických služieb a stretávaním sa rodičov na súde za účelom dosiahnutia

ich dohody a rodičovskej spolupráce za pomoci súdu, pričom súd poukazuje aj na to, že tento proces
ešte ukončený nie je a termín ďalšieho stretnutia rodičov je stanovený na deň 2.5.2024.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav
veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

Civilného mimosporového poriadku).