Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 12, 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3Csp/79/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923205092
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lívia Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6923205092.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 3Csp/79/2023

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci žalobcu: spoločnosť UBC 2020, k.s., IČO: 53 151 135,
so sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, správca úpadcu Silverside, a. s., v konkurze, IČO: 50 052
560 so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava, právne zastúpený advokátskou kanceláriou VIVID
LEGAL, s. r. o., IČO: 36 807 915, so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., v spore o zaplatenie 1,63 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

2 3Csp/79/2023

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 32,65 eur s úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % ročne :

- zo sumy 62,19 € od 21.01.2021 do 12.02.2021
- zo sumy 62,19 € od 21.02.2021 do 12.03.2021
- zo sumy 62,19 € od 21.03.2021 do 14.04.2021
- zo sumy 14,60 € od 15.04.2021 do 12.05.2021
- zo sumy 62,19 € od 21.04.2021 do 12.05.2021
- zo sumy 14,60 € od 13.05.2021 do 11.06.2021
- zo sumy 62,19 € od 21.05.2021 do 11.06.2021
- zo sumy 14,60 € od 12.06.2021 do 14.07.2021

- zo sumy 62,19 € od 21.06.2021 do 14.07.2021
- zo sumy 14,60 € od 15.07.2021 do 11.08.2021
- zo sumy 62,19 € od 21.07.2021 do 11.08.2021
- zo sumy 14,60 € od 12.08.2021 do 10.09.2021
- zo sumy 62,19 € od 21.08.2021 do 10.09.2021
- zo sumy 14,60 € od 11.09.2021 do 13.10.2021
- zo sumy 62,19 € od 21.09.2021 do 13.10.2021

- zo sumy 14,60 € od 14.10.2021 do 12.11.2021
- zo sumy 62,19 € od 21.10.2021 do 12.11.2021
- zo sumy 14,60 € od 13.11.2021 do 10.12.2021
- zo sumy 62,19 € od 21.11.2021 do 10.12.2021
- zo sumy 14,60 € od 11.12.2021 do 12.01.2022
- zo sumy 62,19 € od 21.12.2021 do 12.01.2022
- zo sumy 14,60 € od 13.01.2022 do 11.02.2022

- zo sumy 62,19 € od 21.01.2022 do 11.02.2022
- zo sumy 14,60 € od 12.02.2022 do 11.03.2022- zo sumy 62,19 € od 21.02.2022 do 11.03.2022
- zo sumy 14,60 € od 12.03.2022 do 13.04.2022
- zo sumy 62,19 € od 21.03.2022 do 13.04.2022

- zo sumy 14,60 € od 14.04.2022 do dňa zaplatenia
- zo sumy 62,19 € od 21.04.2022 do zaplatenia
- zo sumy 62,19 € od 21.05.2022 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
37,60 %.

o d ô v o d n e n i e :

5 3Csp/79/2023

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 29.12.2023 domáhal na
žalovanom zaplatenia istiny vo výške 1,63 eur, zmluvných úrokov vo výške 20,97 % ročne, t.j. vo výške
0,86 eur, zmluvnej pokuty vo výške 10% ročne zo súm omeškaných splátok, tak ako je to uvedené
v žalobe, spolu vo výške 30,16 eur a úroku z omeškania vo výške 5,00% ročne zo súm omeškaných

splátok, tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 72,00 eur a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že je správcom konkurznej podstaty úpadcu –
spoločnosti Silverside, a.s. v konkurze, na majetok ktorej bol uznesením Okresného súdu Bratislava

I zo dňa 29.09.2022, sp. zn. 31K/25/2022 vyhlásený konkurz. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom
vestníkuSRč.187/2022zodňa29.09.2022.Žalovanýjefyzickáosoba,ktorejžalobcanazákladezmluvy
o spotrebiteľskom úvere číslo 611346490 uzavretej dňa 11.05.2017 medzi žalobcom a žalovaným
poskytol spotrebiteľský úver vo výške 2.300 eur, zmluvný úrok bol dohodnutý vo výške 20,97% ročne.
Žalovaný úver ku dňu podania žaloby nesplatil. Dňa 29.09.2022 bolo v Obchodnom vestníku SR č.

187/2022 pod číslom K056351 zverejnené uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.09.2022,
sp. zn. 31K/25/2022, ktorým Okresný súd Bratislava I rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok
spoločnosti Silverside, a.s. v konkurze. Dňa 04.05. 2023 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 85/2023
pod číslom K024068 zverejnené uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24.04.2023, sp. zn.
31K/25/2022, ktorým bol do funkcie správcu úpadcu ustanovená spoločnosť UBC 2020, k.s.. Žalovaný

sa zaviazal splácať úver prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo výške 62,19 eur. Žalobca
upomienkami v počte 24 ks vyzýval žalovaného na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky úveru ako aj
na úhradu nákladov za vystavenie upomienok v zmysle Sadzobníka poplatkov a súčasne upozornil
žalovaného, že si žalobca uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t. j. zmluvnú
pokutu a úrok z omeškania.

3. Súd doručil žalovanému žalobu s prílohami na vyjadrenie dňa 14.02.2024. Žalovaný
sa k žalobe nevyjadril. Súd v súlade s § 219 Civilného sporového poriadku zverejnil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, keďže išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1000 eur.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu,
a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 611346490 uzavretou dňa 11.05.2017, uznesením sp. zn.
31K/25/2022 zo dňa 22.09.2022 o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka Silverside, a.s.. (pôvodného
veriteľa-úpadcu)zverejnenomvObchodnomvestníkuč.187/2022vydanomdňa29.09.2022,platobnou

disciplínou k zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 611 346 490, Sadzobníkom poplatkov pre fyzické
osoby – spotrebiteľov účinný od 01.10.2016, upomienkami zo dňa 27.01.2020, 27.01.2021, 27.02.2018,
27.02.2020, 27.02.2021, 27.03.2020 doručenkou k nej na meno D. E., 27.03.2021, 27.04.2019,
27.04.2020, 27.05.2019, 27.05.2020, 27.06.2019, 27.07.2019, 27.07.2019, 27.08.2019, 27.09.2019,
27.10.2020,27.11.2020,27.12.2019,27.12.2020,doručenkamiknim,oznámenímoaktuálnompredpise

splátok ku Zmluve o spotrebiteľskom úvere, potvrdenie zamestnávateľa o výške pracovného príjmuzamestnanca, výpis z Registra úverov s.r.o., výpisom z účtu vedený vo F. G., a..s., žiadosť o poskytnutie
spotrebiteľského úveru a zistil nasledovný skutkový stav veci.

5. Dňa 11.05.2017 pôvodný veriteľ – úpadca (ďalej len „úpadca) so žalovaným
uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 611346490 (ďalej len zmluva o spotrebiteľskom úvere)
titulom ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 2.300 eur. V článku II.
Predmetnej zmluvy boli uvedené nasledujúce náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere: poskytnutá
čiastka úveru vo výške 2.300 eur, počet pravidelných splátok 60, výška pravidelnej mesačnej splátky

62,19 eur, dátum splatnosti pravidelnej splátky 25. deň v mesiaci, dátum splatnosti prvej pravidelnej
splátky 20.06.2017, termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru 20.05.2022, celková čiastka
na zaplatenie 3.7321,40 eur, úroková sadzba úveru bola dohodnutá vo výške 20,97 % ročne,
ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) 22,78 %, priemerná RPMN 15,12 %, odplata podľa
Občianskehozákonníka20,97%,dobatrvaniazmluvynadobuurčitúdo20.05.2022.VčlánkuIX.zmluvy
o spotrebiteľskom úvere si zmluvné strany dojednali sankcie pre prípad porušenia zmluvných povinností,

a to v bode 2 zmluvy o spotrebiteľskom úvere nasledovne: zmluvná pokuta spolu s úrokom z omeškania
nesmúpresahovaťmaximálnuvýškustanovenúnariadenímvládyč.87/1995Z.z.vplatnomznení.Podľa
čl. IX bodu 3 zmluvy o spotrebiteľskom úvere ak sa dlžník dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek
pravidelnej splátky alebo jej časti podľa tejto zmluvy po dobu dlhšiu ako tri mesiace, veriteľ má právo
vyhlásiť okamžitú splatnosť všetkých splátok, ktoré sa podľa zmluvy mali stať splatnými v budúcnosti

apožadovaťichúhradu(tzv.zosplatnenieúveru).Podľačl.IX.bod4zmluvyvprípadeomeškaniadlžníka
s úhradou zosplatnených záväzkov má veriteľ právo požadovať zaplatenie úrokov z omeškania a právo
požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12% ročne z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania.
V článku XIV. zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol uvedený splátkový kalendár, s určením, aká časť
splátky sa priraďuje na splatenie istiny úveru a aká časť istiny sa priraďuje na splatenie úroku. V článku

XII. bod 3. prvá veta zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo uvedené, že súčasťou tejto zmluvy je aj
Sadzobník poplatkov, ktorý dlžník preberá pri podpise zmluvy.

6. Z nesporného skutkového tvrdenia žalobcu vyplýva, že žalovaný uhradil na úvere
celkom 57 splátok a časť z 58. splátky v celkovej výške 3.660,23 eur, z toho bolo zarátaných na istinu

2.239,53 eur, 1.352,89 eur na zmluvný úrok, 1,31 eur na zmluvnú pokutu, 0,66 eur na úrok z omeškania
a 7,00 eur bolo zarátaných na vystavenie listových upomienok a suma 58,84 eur bola zarátaná ako
poplatok na zmenený splátkový kalendár skrátením počtu mesačných splátok (čl. II bod 3,4 Zmluvy).

7. Z prehľadu platobnej disciplíny k zmluve o spotrebiteľskom úvere mal súd zistené,

že žalovaný splácal úver riadne a včas do 57. splátky a splátku č. 58 uhradil len čiastočne vo výške
50,08 eur, z toho časť bola určená na splatenie istiny úveru 49,22 eur a časť určená na splatenie úroku
vo výške 0,86 eur.

8. Zo Sadzobníka poplatkov pre fyzické osoby – spotrebiteľov, účinný od 01.10.2016

vyplýva, že za vystavenie 1. listovej upomienky pri oneskorenej úhrade je výška poplatku 3,00 eur,
vystavenie listovej upomienky s informáciou o zosplatnení je výška poplatku 4,00 eur.

9. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 22.9.2022 mal
súd preukázané, že na majetok pôvodného veriteľa Silverside, a.s., bol vyhlásený konkurz. Uznesenie

bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 187/2022 dňa 29.09.2022. Z uznesenia Okresného súdu
Bratislava I sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 24.04.2023 mal súd preukázané, že do funkcie správcu
úpadcuSilverside,a.s.bolustanovenýUBC2020,k.s.,(žalobca).Predmetnéuzneseniebolozverejnené
v Obchodnom vestníku č. 85/2023 dňa 04.05.2023.

10. Súd mal ďalej zistené, že žalobca dostatočne skúmal schopnosť žalovaného
spotrebiteľský úver splácať. Z potvrdenia zamestnávateľa o výške pracovného príjmu zamestnanca
zo dňa 26.04.2017 vyplýva, že žalovaný bol zamestnaný ako robotník v spoločnosti Slovenské
Magnezitové závody od 19.07.2011 na trvalý pracovný pomer. Jeho čistý mesačný príjem za posledných
6 kalendárnych mesiacov bol 539,05 eur. Bol slobodný, nemal žiadne vyživovacie povinnosti. Z registra

úverov zo dňa 11.05.2017 vyplýva, že žalovaného výdavky tvorili sumu vrátane zostatku na životné
minimum vo výške 198,09 eur a mesačnej splátky na tento úver vo výške 62,76 eur spolu 406,40 eur
a jeho príjmy tvorili 470,73 eur.11. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu
uzavretia úverovej zmluvy (11.05.2017) ďalej len „Obchodný zákonník“, touto časťou zákona sa spravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( §

476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601),
zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o
otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy
o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

12. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa ust. § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť
na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom

podnikania veriteľa.

14.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (11. 05. 2017)
ďalej len „Občiansky zákonník“ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16.Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy(kudňu

11.05.2017)ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“,spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,

ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;
1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15
alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b)
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné

úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom
na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

17. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely
tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti

18. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová "spotrebiteľský úver"
v príslušnom gramatickom tvare.

19. Nárok žalobcu súd posúdil podľa §§ 497 až 507 Obchodného zákonníka, ako aj
podľa tretej časti Obchodného zákonníka, nakoľko sa jedná o absolútny obchod podľa § 261 ods. 6
písm. d) Obchodného zákonníka. Nárok žalobcu súd zároveň posúdil podľa § 52 a nasl. Občianskehozákonníka. Zmluva o spotrebiteľskom úvere súčasne spadá pod rámec zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch, preto súd posudzoval nárok žalobcu aj podľa ustanovení tohto zákona.

20. V konaní bolo preukázané, že úpadca uzavrel so žalovaným dňa 11.05.2017
zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa §§ 497 až 507 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorej žalobca
poskytol žalovanému peňažné prostriedky a žalovaný sa zaviazal žalobcovi tieto peňažné prostriedky
vrátiťazaplatiťúrokyvdohodnutejvýške.Keďžesajednáospotrebiteľskýúveruzavretýmedziúpadcom
ako veriteľom a žalovaným ako spotrebiteľom, súd skúmal, či zmluva o spotrebiteľskom úvere bola

uzavretá v predpísanej písomnej forme, či spĺňa všetky náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. a) až
aa) zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá
v predpísanej písomnej forme a obsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až aa) zákona
o spotrebiteľských úveroch. Súd posudzoval nárok žalobcu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere aj podľa
ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zistil, že nárok žalobcu je dôvodný.

21. Podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol žalovaný povinný splácať úver
v 60.mesačných splátkach vždy v 20. deň v mesiaci, pričom prvá splátka vo výške 62,19 eur bola
splatná 20. 06. 2017. Posledná splátka bola splatná 20. 05. 2022. Súd nemal v konaní preukázané, že
by úpadca úver zosplatnil. K zosplatneniu úveru došlo však zo zákona podľa § 46 ods . 1 zákona č.
7/2005 z. z. o konkurze a reštrukturalizácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého

nesplatné pohľadávky, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho
konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon
neustanovuje inak. Dňom vyhlásenia konkurzu sa tak všetky nesplatné pohľadávky stali splatné, pričom
uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 29. 9. 2022. Zverejnením
uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku sa považuje konkurz za vyhlásený ( § 23 zákona

č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Z nepopretého
skutkového tvrdenia žalobcu vyplýva, že žalovaný na poskytnutý úver zaplatil sumu 2.239,53 eur a sumu
1.352,89eur,1,31eurzaplatilnazmluvnúpokutu, 0,66eurnaúrokzomeškaniaa7,00eurzavystavenie
listových upomienok a sumou 58,84 eur bol zmenený splátkový kalendár skrátením počtu mesačných
splátok. Keďže žalovaný nezaplatil posledné dve splátky a časť z 58. splátky súd mu uložil túto povinnosť

rozsudkom.

22. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú

pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob
jej určenia.

23. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,

má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v účinnom znení výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky mu dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

26. Podľa § 3a ods. 1, ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v účinnom znení, ak je predmetom spotrebiteľskej

zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so
splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery
nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu 2a) pred vznikom omeškania o viac ako 10
percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohtonariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ
spotrebiteľského úveru. Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a
akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.

27. Z platobnej disciplíny k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 611 346 490 vyplýva, že žalovaný
nedodržiaval svoj záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy splácať splátky úveru riadne a včas, čím porušil
svoje zmluvné povinnosti, preto je povinný zaplatiť písomne dojednanú zmluvnú pokutu vo výške 10%
ročne z každej omeškanej nepremlčanej splátky, tak ako to je uvedené v žalobe, spolu vo výške 30,16

eur. Súd žalobu v tejto časti považoval za dôvodnú, preto žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
priznal vo vyššie uvedenej výške.

28. Súd žalobcovi priznal aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, keďže žalovaný sa dostal so
splácaním úveru do omeškania, preto žalobcovi vzniklo právo požadovať od žalovaného popri plnení aj
úroky z omeškania, ktoré mu súd priznal v zákonnej výške, tak ako to je uvedené vo výroku rozsudku.

Sankcie za porušenie záväzku, ktorými sú zmluvná pokuta a úroky z omeškania, a ktoré si žalobca
v konaní uplatnil neprevyšujú trojnásobok úrokov z omeškania a súčasne neprevyšujú priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú pred vznikom omeškania o 10
percentuálnych bodov. Podľa súhrnných informácií o údajoch o poskytnutých spotrebiteľských úveroch
zverejnené na webovom sídle Ministerstva financií SR bola priemerná hodnota RPMN pri obdobnom

type spotrebiteľského úveru naposledy zverejnená k 30.09.2020 (prvé omeškanie žalovaného nastalo
dňa 21.01.2021, čo vyplýva z podanej žaloby) 15,01%.

29. Súd tak žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy vo výške 32,65 eur, ktorá
pozostáva z istiny vo výške 1,63 eur, zo sumy zmluvných úrokov vo výške 0,86 eur, zo zmluvnej pokuty

vo výške 30,16 eur a z úrokov z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy omeškaných splátok, tak
ako to je uvedené vo výroku rozsudku.

30.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

31. Žalobca si v konaní uplatnil voči žalovanému upomienky, ktoré doručoval žalovanému podľa tvrdenia
žalobcu v počte 24 ks po 3 eurá spolu vo výške 72,00 eur ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky,
ktorými upomínal žalovaného, že je v omeškaní so zaplatením jednotlivých splátok. Z nesporného
tvrdenia žalobcu vyplýva, že žalovaný už zaplatil za poskytnuté upomienky sumu 7,00 eur. Súd

žalobcovi sumu 72,00 eur za poskytnuté upomienky nepriznal, pretože nemal v konaní preukázané,
že by žalovanému doručoval upomienky v počte 24 ks, nakoľko v spise sú niektoré upomienky
uplatňované dvakrát, konkrétne upomienka zo dňa 27.07.2019 je v spise uplatňovaná dvakrát a taktiež
k upomienke zo dňa 27.03.2020 bola pripojená doručenka ktorej adresátom nebol žalovaný, súd tak
nemal preukázané jej doručenie žalovanému. Doručovanie takmer 20 upomienok, pričom žalovaný už

za upomienky zaplatil sumu 7,00 eur, čo vyplýva z nepopretého skutkového tvrdenia žalobcu, pričom tie
žalobca bližšie nekonkretizoval, súd nepovažuje za účelné. Navyše, v prípade, ak žalovaný nesplácal
úver riadne a včas pri splnení zákonných podmienok mohol právny predchodca vyhlásiť predčasnú
splatnosť úveru a v prípade, ak by žalovaný celý úver nesplatil, podať žalobu na súd. Takéto viacnásobné
upomínanie žalovaného nesplnilo účel, keďže žalobca aj tak bol nútený podať žalobu na súd. Zároveň

podľa názoru súdu toto konanie veriteľa je výrazne v neprospech spotrebiteľa, keď pôvodný veriteľ
si môže uplatniť upomienky voči žalovanému bez obmedzenia ich počtu, pričom spotrebiteľ počet
doručovaných upomienok nijako nemôže ovplyvniť. Súd preto, po zistení, že žalovaný na upomienky už
zaplatil 7,00 eur žalobu v časti zaplatenia upomienok vo výške 72,00 eur z titulu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky, ako nedôvodné zamietol.

32. O trovách konania strán sporu súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 Civilného
sporového poriadku podľa pomeru úspechu a neúspechu strán v konaní. Žalobca si žalobou uplatnil
nároknazaplateniecelkovejsumy104,65eur(bezvyčíslenéhoúrokuzomeškania)abolúspešnývčasti
nároku vo výške 32,65 eur (bez vyčísleného úroku z omeškania), čo predstavuje 31,20% z uplatneného

nároku a neúspešný v sume 72,00 eur, čo predstavuje 68,80% neúspech žalobcu. Pomer úspechu
a neúspechu žalobcu je 37,60 % neúspech, čo predstavuje úspech žalovaného a v tomto rozsahu má
žalovaný nárok na náhradu trov konania. O výške trov konania žalovaného rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

2 3Csp/79/2023

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rimavská Sobota. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach.

Pokiaľ strana sporu bude odvolanie podávať poštou alebo osobne do podateľne súdu, je vhodnejšie,
aby ho doručila na Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, SNP 539/1, 050 01 Revúca.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa
týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.