Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, December 4, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 45Csp/4/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121525877
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Svrčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:6121525877.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou A. B. C. v spore žalobcu: B. D. C., so sídlom E. F. XX,

XXX XX G., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený H. I. B. C., so sídlom E. F. XX, XXX XX G., IČO:
XX XXX XXX proti žalovanej: C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. J. XXX/X, XXX XX I. F. K., právne
zastúpená A. L. M., advokát s.r.o., so sídlom L. K. XXXX/X, XXX XX N., IČO: XX XXX XXX, o zaplatenie
18.122,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 28.10.2021 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by žalovaným v rade 1/ (C. C.), 2/ (K. O.) bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumuvovýške18.122,50(istina18.038,50eur+poplatky84,-eur)spolusúrokomvovýške7.664,22eur,
úrokom z omeškania vo výške 13,62 eur, úrokom z omeškania vo výške 986,89 eur, úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 18.038,50 eur od 14.04.2021 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 04.10.2018 uzatvorili žalobca v právnom postavení

veriteľa a žalovaní v právnom postavení dlžníka a spoludlžníka Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
1880633655, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli o.i. Obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery
(OP). Žalovaní svojimi podpismi na zmluve potvrdili, že sa s týmito dokumentmi oboznámili a súhlasia s
ich obsahom. S účinnosťou od 03.07.2021 došlo k zmene obchodného mena žalobcu z pôvodného "L.
G., H." na nové "365.bank, a. s.". Na základe zmluvy žalobca poskytol žalovaným peňažné prostriedky
v sume 20.000,-eur. Žalovaní sa v zmysle zmluvy zaviazali vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky,
poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov. Žalovaní neplnili úver riadne a včas. V

dôsledku omeškania žalovaných s plnením úveru, žalobca v zmysle ustanovenia § 565 OZ, v spojení
s ustanovením § 53 ods. 9 OZ upozornil žalovaných na možné vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru
a nakoľko žalovaní na upozornenie nereagovali, vyhlásil dňa 16.03.2020 úver za predčasne splatný.
Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaní vykonali nasledovné úhrady: dňa 11.09.2020 sumu
vo výške 50,-eur, dňa 14.10.2020 sumu vo výške 50,-eur, dňa 20.11.2020 sumu vo výške 50,-eur, dňa
14.12.2020 sumu vo výške 50,-eur, dňa 13.01.2021 sumu vo výške 50,-eur, dňa 12.02.2021 sumu vo
výške50,-eur,dňa12.03.2021sumuvovýške50,-eur,dňa13.04.2021sumuvovýške50,-eur.Jednotlivé

splátky žalovaných sú uvedené v aktuálnom stave úveru v časti „zaplatené splátky“ vyhotovenom
z bankového informačného systému žalobcu. Žalobca pred podaním žaloby prostredníctvom právneho
zástupcu opätovne vyzval žalovaných na úhradu dlžnej sumy. Žalovaní však do dnešného dňa žiadnu
ďalšiu splátku úveru neuhradili. Žalobca si uplatňuje voči žalovaným aj úroky z omeškania a to v súlades ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške 5%. Na základe uvedených skutočností sú
žalovaní povinní zaplatiť žalobcovi nasledovné dlžné sumy: a) istinu vo výške 18.038,50 eur, b) vyčíslený
zmluvný úrok z istiny vo výške 7.664,22 eur, c) vyčíslený zákonný úrok z omeškania vo výške 13,62 eur

(ide o úrok z omeškania od momentu poskytnutia úveru do momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru), d) vyčíslený zákonný úrok z omeškania vo výške 986.89 eur (ide o vyčíslený úrok z omeškania od
momentu zosplatnenia úveru do vykonania poslednej úhrady žalovaných), e) zákonný úrok z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 18.038,50 eur od 14.04.2021 do zaplatenia, f) poplatky vo výške 84,-eur.

3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz č.k. XXXX/XXXX/XXXX zo dňa
09.11.2021, ktorým žalovaným v rade 1/ a 2/ uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 18.122,50 eur
spolu s úrokom vo výške 7.664,22 eur, úrokom z omeškania vo výške 13,62 eur, úrokom z omeškania
vo výške 986,89 eur, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 18.038,50 eur od 14.04.2021
do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalovaná (Soňa Stančová) podala proti platobnému rozkazu
odpor (platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť iba proti žalovanému K. O. a to dňa 31.11.2021).

Podaním odporu žalovanej došlo k zrušeniu platobného rozkazu vo vzťahu k žalovanej. Žalovaná
v odpore proti platobnému rozkazu uviedla, že žalobca v podanej žalobe neuviedol, akým spôsobom
bola overená bonita klienta. V zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej
v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa

splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský
úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.“
Následne v zmysle § 11 ods. 2 cit. zákona, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.
1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé

porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42, má za následok, že zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov. Podľa názoru

žalovanej zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov, pretože neobsahuje obligatórnu náležitosť
v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a to: „podmienky,
ktoré upravujú uplatňovanie úrokovej sadzby, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je
výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza
k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny;

ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru,“ a tiež obligatórnu
náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. a to: „všetky predpoklady použité
na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. Ak zákon vyžaduje v zmluve o spotrebiteľskom
úvere uvádzať všetky predpoklady použité na výpočet RPMN je nepochybné, že do kategórie týchto

predpokladov je potrebné zaradiť i matematický výpočet na základe ktorého veriteľ dospel k určitej
výške RPMN (Krajský súd Prešov sp. zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 26.08.2019). Žalovaná uvádza, že list
označený ako „vec: Upozornenie - výzva na splatenie dlžnej časti úveru“ ako aj list označený ako „vec:
Výzva na úhradu dlžnej sumy“, ktoré možno považovať za právne úkony realizované v zmysle § 53
ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka, teda ide o výzvu pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti a

vyhlásenie mimoriadnej splatnosti, treba považovať pre neurčitosť v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka za neplatné právne úkony, keďže v nich nie je jednoznačne uvedené pre omeškanie s ktorou
mesačnou splátkou bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru. Na základe uvedených skutočností
žalovaná navrhuje, aby súd zrušil platobný rozkaz.

4. Žalobca k odporu žalovanej uviedol, že nesúhlasí s interpretáciou, podľa ktorej má byť do zmluvy
včlenený zložitý matematický vzorec pre výpočet RPMN, obligatórnosť vzorca nepredpokladá ani zákon
č. 129/2010 Z.z. ktorý mal zavŕšiť transpozíciu smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2008/48/ES
z 23. apríla 2008. Účelom smernice bolo zavedenie transparentnosti zmlúv o spotrebiteľských úverov
v členských štátoch Európskej únie. Pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov sa vychádza z

predpokladu, že zmluva o úvere zostane platná dohodnutý čas, a že veriteľ a spotrebiteľ si budú plniť
svoje povinnosti za podmienok a v lehotách ustanovených v zmluve o úvere. V prípade zmlúv o úvere s
doložkami, ktoré umožňujú zmeny úrokovej sadzby úveru, a v prípade potreby poplatkov zahrnutých v
ročnej percentuálnej miere nákladov, ktoré sa však nedajú stanoviť v čase výpočtu, sa pri výpočte ročnejpercentuálnej miery nákladov vychádza z predpokladu, že úroková sadzba úveru a ostatné poplatky
zostanú fixné vo vzťahu k pôvodnej úrovni a budú platiť až do konca platnosti zmluvy o úvere. V
prípade potreby sa pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov môžu použiť dodatočné predpoklady

uvedené v prílohe I. Ak predpoklady uvedené v tomto článku a v časti II prílohy I na jednotný výpočet
ročnej percentuálnej miery nákladov nestačia alebo už nie sú prispôsobené obchodnej situácii na trhu,
komisia môže určiť na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov nevyhnutné dodatočné predpoklady
alebo upraviť existujúce predpoklady. Tieto opatrenia zamerané na zmenu nepodstatných prvkov tejto
smernice sa prijmú v súlade s regulačným postupom s kontrolou uvedeným v článku 25 ods. 2, vyššie

uvedený matematický vzorec v prílohe 1 smernice je zároveň uvedený aj už v zákone č. 129/2010
Z.z. Jeho zverejnením v zbierke zákonov má žalobca za to, že ide o údaj dostupný a znalý každému
občanovi Slovenskej republiky. V prílohe smernice, ako aj zákona je zároveň jasne uvedená legenda,
z ktorej je zrejmé, ktoré údaje sú potrebné pre dopracovanie sa k výsledku podľa smernice. Žalobca
popiera, že by v zmluve chýbali predpoklady pre výpočet RPMN, predpoklady pre výpočet RPMN sú v
zmluve výslovne uvedené a to v závere bodu 2.2 zmluvy v znení: predpoklady výpočtu RPMN - RPMN

bola vypočítaná za predpokladu, že dlžníkovi bude poskytnutý úver v schválenej výške jednorazovo
v deň uzavretia ZoÚ, ZoÚ zostane platná dohodnutý čas a dlžník/spoludlžník a banka budú plniť svoje
povinnosti za podmienok a lehotách ustanovených v ZoÚ. Na účely výpočtu RPMN sa použili celkové
náklady dlžníka spojené so ZoÚ s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie
akýchkoľvek záväzkov ustanovených v ZoÚ. Z uvedeného vzorca ako aj predpokladu uvedeného priamo

v zmluve je zrejmé, že predpokladmi pre výpočet RPMN v zmluve sú: výška čerpaného úveru, dátum
čerpania, počet a výška splátok. Žalobca sa nestotožňuje s názorom potreby uvádzania matematického
vzorca pre výpočet zmluvy aj z praktického dôvodu, ktorým je absolútna nemožnosť overenia výpočtu
prostredníctvom vzorca pre laika, akým je spravidla spotrebiteľ. Je silno nepravdepodobné, aby si bežný
spotrebiteľ pred alebo počas procesu uzatvárania zmluvného vzťahu začal dosadzovať údaje do vzorca

alebo dokonca vykonával výpočty s údajmi v dosadenom matematickom vzorci. Pre účely rámcovej
kontroly výšky RPMN bežne siahajú spotrebitelia po interaktívnych kalkulačkách dostupných na rôznych
webových stránkach, medzi nimi aj po interaktívnej kalkulačke zverejnenej na webovej stránke : http://
www.fininfo.sk/sk/ kalkulacky/kalkulacka-rpmn, na ktorú odkazuje prostredníctvom svojej stránky aj
F.. Predpoklady pre výpočet RPMN možno vyvodiť aj zo vstupných údajov, ktoré takáto kalkulačka

vyžaduje: dátum pôžičky, výška pôžičky, periodicita splátok, počet splátok, výška splátok, iné dodatočné
náklady. Žalovaný poukazuje na neplatnosť právneho úkonu, z dôvodu neurčitosti upozornenia - výzvy
na splatenie dlžnej časti úveru, ako aj výzvy na úhradu dlžnej sumy. Nijaký právny predpis veriteľovi
nestanovuje, aby v predmetnej výzve určil presnú splátku, pre ktorú bol úver zosplatnený. Predmetné
výzvy sú dostatočne určité, keďže upozornenie - výzva na splatenie dlžnej časti úveru, ako aj list

výzva na úhradu dlžnej sumy obsahujú presnú špecifikáciu sumy, s ktorou sú k tomu danému dňu v
omeškaní. Predmetné upozornenie žalobcu obsahuje taktiež presnú sumu, v akej sa žalovaný nachádza
po dobu viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti a zároveň žalobca uviedol aj dátum, k akému sa dlžník
nachádza v omeškaní. Z výzvy je zrejmé, že sa žalovaný dostal do omeškania s uhradením splátky o
viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti a žalovaný bol na možnosť zosplatnenia upozornený, veriteľ si

splnil svoju zákonnú povinnosť v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Žalobca neporušil svoju
povinnosť vyplývajúcu z ust. § 7 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy. Žalobca
pred uzatvorením zmluvy č. 1880633655 o spotrebiteľskom úvere skúmal platobnú schopnosť žiadateľa
a to nasledovne: deklarovaný pracovný pomer a príjem žiadateľa banka overila z externého nezávislého
zdroja (C. L.) a akceptovala jeho príjem vo výške 800,-eur, deklarovaný pracovný pomer a príjem

spolužiadateľky banka overila z externého nezávislého zdroja (C. L.) a akceptovala jej príjem vo výške
500,-eur, v rámci posudzovania mala banka k dispozícii kompletné informácie o úverových záväzkoch
klientov (výdavky) zo spoločného úverového registra informácií, žiadateľ uvádzal rodinný stav slobodný
a žiadne vyživované deti, spolužiadateľka rodinný stav slobodná a žiadne vyživované deti, finančná
analýza, platná v tom čase, bola vyhovujúca pre poskytnutie úveru vo výške 20.000,-eur na 8 rokov

s mesačnou splátkou vo výške 310,30 eur + mesačné poistné za poistenie schopnosti splácať úver vo
výške 24,-eur. Žalobca zasiela reporty zo C. a C. L., žalobca konal s odbornou starostlivosťou. Žalovaný
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 1880633655 podpísal, súhlasil s ňou a teda prejavil slobodnú vôľu
uvedenú zmluvu uzatvoriť.

5. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 22.02.2022 uviedla, že spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi
na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje, avšak táto povinnosť nezbavuje veriteľa konať s
odbornou starostlivosťou, teda vyžiadať si od spotrebiteľa potrebné informácie, aktívne si zabezpečovať
ďalšie primerané a objektívne zistiteľné informácie o spotrebiteľovi a takto získané informácie riadnevyhodnotiť. Veriteľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný/domáci rozpočet, a to ako stranu
príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver (t.j. konkrétne
príjmy, konkrétne náklady na bývanie, dopravu, domácnosť, stravu, príp. nezaopatrené deti). Zákon

o spotrebiteľských úveroch vyžaduje skúmanie bonity klienta s odbornou starostlivosťou, t.j. vyžaduje
vyšší stupeň obozretnosti a odbornosti. Zákonnú podmienku uvedenú v § 7 ods. 1 ZoSÚ, t.j. „s odbornou
starostlivosťou posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver“ je potrebné vykladať tak, že
nepostačuje zo strany spotrebiteľa len uvedenie výšky príjmov a výdavkov, ale od veriteľa sa vyžaduje,
aby poskytnuté informácie analyzoval a vyhodnocoval. Pri získavaní relevantných informácií pritom

veriteľ musí vychádzať nielen z informácií dodaných spotrebiteľom (ktoré majú byť aj preukázané
relevantnými listinami), ale aj z informácií, ktoré veriteľ získava z iných dostupných zdrojov tak, aby
získal objektívny obraz o finančnej situácii spotrebiteľa. Žalobca síce preveril úverovú zaťaženosť v
príslušnom registri, nepreveril alebo nezískal však hodnoverné informácie o výdavkoch žalovaného na
živobytie, ubytovanie, strava, náklady na energie, a keďže pri uvádzanom príjme poskytol žalovanému
úver, jednoznačne nepostupoval s odbornou starostlivosťou.

6. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 14.03.2022 uviedol, že je nesporné, že žalovaná čerpala úver
v pozícii spoludlžníka spolu s dlžníkom dňa 04.10.2018. Od roku 2016 do roku 2018 na nedostatočne
špecifikovanú zákonnú úpravu skúmania bonity zákonodarca reagoval sprísnením postupu pri konaní
s odbornou starostlivosťou, keď bližšie špecifikoval, za ktorých podmienok je veriteľ povinný skúmať

platobnúschopnosťanaktoréatribútymápriskúmaníplatobnejschopnostiprihliadať.Žalobcapoukázal
na ust. § 7 ods. 19, 21 a 24 zákona č. 129/2010 Z.z., na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici
zo dňa 26.05.2021 č.k. XXXXXXX/XX/XXXX, ktorý poukázal na skutočnosť, že: „...pri posudzovaní
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver má veriteľ prípadne posúdiť aj účel spotrebiteľského
úveru, účelom a cieľom „refinancovania“ a „konsolidácie“ úverov je ušetrenie finančných prostriedkov a

odľahčiť finančný rozpočet dlžníka (aj jeho domácnosti), vylepšiť štruktúru úveru a tým jeho výhodnosť.
Aj z tohto hľadiska je treba posudzovať skúmanie schopnosti spotrebiteľa splácať úver, kedy aj
zákonodarca pri poskytovaní takéhoto spotrebiteľského úveru, pri výpočte ukazovateľa schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver netrvá na striktnom pravidle stanovenom v § 7 ods. 20 zákona.
Napokon zákonodarca chápajúc nemožnosť overenia informácií o výdavkoch na živobytie, ubytovanie,

stravu, náklady na energie, vymenoval taxatívne položky, ktoré sa použijú pri výpočte ukazovateľa
schopnosti splácať spotrebiteľský úver a medzi nimi aj položku náklady na zabezpečenie základných
životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, t.j. životné
minimum. Účelom úveru bolo splatenie predchádzajúcich úverov, žalobca mohol upustiť od skúmania
bonity žiadateľov, napriek uvedenému tak nespravil, ale práve naopak, overil bonitu žiadateľov a v

závislosti od účelu a výsledku ukazovateľa schopnosti splácať úver rozhodol o výške a o samotnom
poskytnutí úveru žiadateľom.

7. Uznesením č.k. XXXXX/X/XXXX-XXX zo dňa 06.07.2023 súd pripustil zmenu subjektov na strane
žalobcu a to tak, že do konania na miesto doterajšieho žalobcu: 365.bank, a.s. vstupuje ako žalobca

B. D. C..

8. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 01.12.2023 uviedol, že predkladá výpočet ukazovateľa
schopnosti splácať úver za účelom preukázania splnenia povinnosti žalobcu podľa § 7 zákona č.
129/2010 Z.z.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 04.12.2023, na ktorom vec prejednal a rozhodol
v neprítomnosti právneho zástupcu žalovanej. Právny zástupca žalovanej sa na pojednávanie
nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal súd o odročenie pojednávania,
predvolanie na pojednávanie mal riadne doručené. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval

na doterajších vyjadreniach, uviedol, že medzi žalovanou a žalobcom došlo k platnému uzatvoreniu
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorá zmluva obsahuje okrem obligatórnych náležitostí
aj neobligatórne náležitosti, ako napr. rozpis splátok zmluvy a ďalšie s tým, že žalobca v prípade
zosplatnenia a celého postupu podľa § 53 ods. 9, § 565 Občianskeho zákonníka postupoval zákonne,
dbal na to, aby zaslal upozornenie na jemu známu adresu žalovanej, pričom toto doručenie upozornenia,

ako aj doručenie výzvy overil, či už formou doručenky alebo formou potvrdenia z pošty o doručení
zásielok. Majú za to, že námietky žalovanej nie sú dôvodné, žalobca preukázal aj splnenie povinnosti
konaťsodbornoustarostlivosťou,uplatnenýnárokžalobcuvočižalovanejjeoprávnenývcelomrozsahu.10. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a vec posúdil podľa
nasledovných zákonných ustanovení:

11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 1 ods. 2 a 6 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských
úveroch): (2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby
alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet

spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať
úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský

úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje
(6) Ak spotrebiteľ a veriteľ z dôvodu neplnenia záväzkov spotrebiteľa vyplývajúcich z pôvodnej zmluvy o

spotrebiteľskom úvere uzavrú novú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorou sa odkladajú splátky alebo
sameníspôsobsplácaniaaktorejúčelomjezabrániťprípadnémusúdnemukonaniuonárokochveriteľa,
pričom podmienky splácania vyplývajúce z novej zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie sú pre spotrebiteľa
horšie ako podmienky splácania vyplývajúce z pôvodnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vzťahujú sa
na novú zmluvu o spotrebiteľskom úvere ustanovenia § 1 až 3, § 4 ods. 5, § 5, § 6, § 7 ods. 3, 6 až

14, § 8, § 9 ods. 1 a ods. 2 písm. a) až j), m) a r), ods. 4 a 6 až 8, § 11, § 12, § 14, § 16 až 23 a §
25 až 27. To platí aj vtedy, ak na veriteľa prešla alebo bola prevedená pohľadávka z pôvodnej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere z pôvodného veriteľa.

15. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 9 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch: (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“

v príslušnom gramatickom tvare. (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b)
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako
u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) meno,
priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené rodné
číslo, uvedie sa dátum narodenia, d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, e) celkovú výškua konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o

zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o

všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, h) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme

amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných
a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, l) prípadne
poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie

a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov
na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade
omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, o)

veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, r) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t) informáciu o možnosti

mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, u) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jejvýpočtu, v) názov a adresu príslušného
orgánu dohľadu podľa § 23.

17. Podľa § 11 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch: (1) Poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. d), e), g) až i), l) a p), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania,

ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a c) alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver
poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na

meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15
alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou
veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, f) veriteľ v
zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia
spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského

úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov. (2) Ak
veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods.
1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods.
1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,

výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.18. Podľa § 17 ods. 1 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu postúpenia, práva vyplývajúce
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to
neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide

o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo
pobočku zahraničnej banky, a b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne
splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru.

19. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy: (1)
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

21. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

22. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka: (1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníkapostúpiťpísomnouzmluvouinému.(2)Spostúpenoupohľadávkouprechádzaajjejpríslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

23. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka: (1) Postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. (2) Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa

dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

24. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

25. Podľa § 37 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne, inak je neplatný.

26. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

27. V zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení účinnom ku dňu postúpenia (k 16.06.2023), ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so

splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskomúvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky

omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť

informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

28. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou je od svojho vzniku zmluvným vzťahom medzi
spotrebiteľom a dodávateľom a zmluva, ktorá bola medzi žalobcom a žalovanou uzatvorená, je
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaná ako

spotrebiteľ nemohla individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzatvorenie úverovej
zmluvy. Táto zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere, keďže jej predmetom je poskytnutie
úveru, ktorý sa žalovaná zaviazala žalobcovi ako veriteľovi v dohodnutých splátkach vrátiť, teda ide
o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
úveru. Žalobca ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu

svojej podnikateľskej činnosti. Žalovaná zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú
osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo
zamestnania. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere súd vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu a teda
na právny vzťah založený touto zmluvou aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Uzavretú zmluvu súd zároveň

podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje (okrem iných)
aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
úveru (§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch).

29. Žalobca preukázal a žalovaná nezospornili existenciu zmluvného vzťahu medzi žalobcom
a žalovanou. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka zo dňa 04.10.2018 poskytol
právny predchodca žalobcu (L. G., H.) žalovanej (ako dlžníci okrem žalovanej aj K. O.) úver vo výške
20.000,-eur (účelový úver na refinancovanie). Žalovanej (dlžníkom) bol poskytnutý úver pri dojednanej
ročnej úrokovej sadzbe 10,50 % s mesačnými splátkami vo výške 334,30 eur, s dátumom prvej

splátky 20.11.2018, splátky splatné v 20. deň v mesiaci, konečná splatnosť úveru bola dojednaná
k 20.10.2026, celková čiastka úveru, ktorý musí dlžník zaplatiť 32.092,15 eur. Podľa bodu 4.9 zmluvy,
v prípade riadneho nesplácania úveru je banka oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný. V prípade
omeškania dlžníka/spoludlžníka s platením splátok je banka oprávnená vyhlásiť úver za predčasne
splatný, ak je dlžník/spoludlžník v omeškaní viac ako tri mesiace so zaplatením splátky a banka

upozornila dlžníka/spoludlžníka na uplatnenie tohto práva v lehote nie kratšej ako 15 dní.

30. Listom zo dňa 17.02.2020 právny predchodca žalobu zaslal žalovanej výzvu označenú ako
„Upozornenie - výzva na splatenie dlžnej časti úveru“. V liste žalovanú upozornil, že k 17.02.2020 je
pohľadávka banky vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške

1.044,07 eur a vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy v lehote 15 dní od doručenia výzvy s tým,
že ak nezaplatí v tejto lehote dlžnú sumu, banka bude oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný.
Doručenie výzvy žalovanej žalobca preukázal podacím hárkom č. EPH190086946 a doporučeným
listom, výzva doručená žalovanej dňa 20.02.2020.

31. Listom zo dňa 16.03.2020 právny predchodca žalobcu žalovanej oznámil, že vyhlasuje predčasnú
splatnosťceléhoúveru,dlžnáčiastkapredstavujektomutodňusumu19.320,42euravyzvalžalovanúna
zaplatenie dlžnej sumy v lehote 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Výzva bola žalovanej doručená
dňa 19.03.2020.

32. Žalovaná pohľadávka bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1/2023 zo dňa 18.05.2023
(uzatvorenej medzi 365 bank, H. H. B. D. C.) postúpená na súčasného žalobcu. Z potvrdenia zo dňa
16.06.2023 vyplýva, že k účinnosti postúpenia pohľadávok došlo k 16.06.2023.33. Z listiny (prehľad splátok a úhrad) vyplýva, že žalovaná uhradila na úver ku dňu podania žaloby
sumu 4.373,43 eur.

34. Právny predchodca žalobcu predžalobnou upomienkou zo dňa 05.10.2021 vyzval žalovanú na
zaplatenie dlžnej sumy vo výške 18.438,50 eur s príslušenstvom a to v lehote do 12.10.2021.

35. Keďže žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy pre nesplnenie povinnosti žalovanej plniť svoj
dlh vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, v dôsledku čoho mal úver zosplatniť v súlade s bodom 4.9

zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to listom zo dňa 16.03.2020, súd prioritne teda skúmal, či v danom
prípade boli splnené podmienky pre zosplatnenie celého zvyšku dlhu, či bolo preukázané zosplatnenie
úveru. Listom zo dňa 17.02.2020 právny predchodca žalobu zaslal žalovanej výzvu, v ktorej žalovanú
upozornil, že k 17.02.2020 je pohľadávka banky vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac ako 3 mesiace po
lehote splatnosti vo výške 1.044,07 eur a vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy v lehote 15 dní
od doručenia výzvy s tým, že ak nezaplatí v tejto lehote dlžnú sumu, banka bude oprávnená vyhlásiť

úver za predčasne splatný. Listom zo dňa 16.03.2020 právny predchodca žalobcu žalovanej oznámil, že
vyhlasuje predčasnú splatnosť celého úveru, dlžná čiastka predstavuje k tomuto dňu sumu 19.320,42
eur.

36. Podmienky na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru zo spotrebiteľskej zmluvy sú upravené v §

53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka, keď § 17 ods. 1 písm.
b) zákona o spotrebiteľských úveroch potom upravuje oprávnenie postúpenia pohľadávky vyplývajúcej
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Tieto hmotnoprávne podmienky pre platné a zákonné postúpenie
pohľadávky musia byť splnené kumulatívne. Ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka pred zosplatnením
úveru vyžaduje výzvu veriteľa adresovanú a preukázateľne doručovanú dlžníkovi s upozornením na

aktuálny dlh a s výslovným upozornením na možnosť veriteľa požadovať zaplatenie celého zvyšku
dlhu naraz z dôvodu neplnenia si povinnosti dlžníka. Predmetná výzva pre jej platnosť musí byť
dostatočne určitá, tzn. musí z nej byť zrejmé, pre nezaplatenie ktorej konkrétnej splátky má následne
dôjsť k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, ktorým vyhlásením bude veriteľ požadovať zaplatenie
celej pohľadávky. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka právo na jednorazové splatenie celej

neuhradenej pohľadávky má veriteľ najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátkyspotrebiteľa.Ust.§565Občianskehozákonníkazaseustanovuje,žeakideoplnenievsplátkach,
môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo
dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Nakoľko ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka predstavuje
v spotrebiteľských zmluvách lex specialis oproti všeobecnej norme § 565 Občianskeho zákonníka, je

potrebné ustáliť, že právo podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka môže veriteľ vykonať len po
uplynutí zákonnej lehoty, ktorú nemožno skrátiť, ale za predpokladu, že omeškanie s uvedenou splátkou,
s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní viac ako tri mesiace, trvá. Pred žiadosťou veriteľa na zaplatenie
celej pohľadávky sa ďalej vyžaduje, aby veriteľ v zákonom stanovenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia
ako 15 dní, upozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva. Účinnosť uplatnenia práva podľa § 565

Občianskeho zákonníka je teda podmienená aj tým, že veriteľ v uvedenej lehote pred uplatnením tohto
práva upozornil spotrebiteľa na to, že toto právo využije. Veriteľ je potom časovo limitovaný využitím
práva na zosplatnenie. Zo splatnosti tejto splátky, ktorá nadväzuje na konkrétnu splátku, od splatnosti
ktorej uplynuli 3 mesiace, musí veriteľ právo na zosplatnenie uplatniť, inak jeho právo zaniká.

37.Rozhodujúceje,čivčase uplatneniaprávajespotrebiteľvomeškanísplnenímniektorejzosplátoktri
mesiaceauplynulalehota15dnínauplatnenietohtopráva.Akvšakspotrebiteľzaplatízmeškanésplátky
pohľadávky skôr ako veriteľ uplatnil právo, uplatnenie po takomto zaplatení zmeškanej pohľadávky je
neúčinné. Účelom je dať spotrebiteľovi ešte poslednú možnosť k splateniu dlhu pred tým, ako dodávateľ
využije svoje právo na zosplatnenie dlhu. Z uvedeného je zrejmé, že výzva podľa ust. § 53 ods. 9

OZ musí byť jasná a určitá, aby spotrebiteľ nadobudol vedomosť, s ktorou konkrétnou splátkou je v
omeškaní viac ako tri mesiace, aby sa prípadným zaplatením omeškanej splátky mohol účinne vyhnúť
zosplatneniu celej pohľadávky. V neposlednom rade je označenie rozhodujúcej splátky nevyhnutné aj
pre aplikáciu ust. § 54a Občianskeho zákonníka. Právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 17.02.2020
oznámil žalovanej, že pohľadávka banky vyplývajúca zo zmluvy o úvere je viac ako tri mesiace po lehote

splatnosti vo výške 1.044,07 eur, zároveň ju vyzval na zaplatenie dlžnej sumy v lehote 15 kalendárnych
dní od doručenia výzvy, v opačnom prípade je banka oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný.
Takto koncipovaná výzva podľa názoru súdu nespĺňa zákonné požiadavky tak, ako to má na mysli ust. §
53 ods. 9 OZ. Takáto výzva je neurčitá a nezrozumiteľná. Žalobca dostatočným spôsobom nepreukázalvyužitie práva svojho právneho predchodcu na predčasné zosplatnenie zvyšku úveru. Nemohlo tak
dôjsť ani k predčasnej splatnosti peňažného záväzku. Z výzvy nevyplýva, ktorou konkrétnou splátkou
sa žalovaná dostala do omeškania so splácaním úveru dlhšie ako tri mesiace.

38. Predčasné zosplatnenie spotrebiteľského úveru je právom veriteľa a uvedené je v prípade
spotrebiteľského vzťahu za splnenia podmienok podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.
Práve z dôvodu, že sa jedná o právo veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru (toto môže využiť
podľa vlastného uváženia ku ktorejkoľvek omeškanej splátke za splnenia podmienok podľa § 53

ods. 9 OZ), je potrebné konkretizovať, ku ktorej omeškanej splátke využíva svoje právo predčasného
zosplatnenia úveru. Preto z jednostranného právneho úkonu veriteľa by malo byť zrejmé splnenie
podmienok v tomto ustanovení. V zmysle § 53 ods. 9 OZ vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru musí
predchádzať upozornenie spotrebiteľa, t.j. jednostranný právny úkon veriteľa adresovaný dlžníkovi,
ktorým sa oznamuje, že na základe ich dohody uplatní svoje právo podľa § 565 OZ, pretože dlžník je v
omeškaní so zaplatením splátky. Z obsahu tohto úkonu musí byť zrejmé splnenie zákonných podmienok

- uplatnenia režimu § 53 ods. 9 OZ, ako aj výslovné upozornenie spotrebiteľa na vykonanie práva veriteľa
podľa ust. § 565 OZ. Zo znenia ust. § 53 ods. 9 OZ vyplýva požiadavka určenia omeškanej splátky, ktorej
sa uplatňované právo veriteľa podľa ust. § 565 OZ týka, t.j. že dlžník nesplatil niektorú svoju splátku.
Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor
možno odstrániť výkladom, pričom výklad nemôže dopĺňať právny úkon. Taký právny úkon, ktorým L. G.,

H. (teda 365.bank, a.s.) zosplatnila celý úver (teda predčasné zosplatnenie), z ktorého nebolo zrejmé,
pre ktorú konkrétnu nezaplatenú splátku bol úver zosplatnený, súd potom posúdil ako neurčitý právny
úkon a s poukazom na ust. § 37 Občianskeho zákonníka pre jeho neurčitosť aj neplatný právny úkon.

39. Právne úkony veriteľa podľa ust. § 53 ods. 9 a ust. § 565 OZ, t.j. list označený ako „Upozornenie -

výzva na splatenie dlžnej časti úveru“ zo dňa 17.02.2020 a „Výzva na úhradu dlžnej sumy“ (zosplatnenie
úveru) zo dňa 16.03.2020 nemožno považovať z dôvodu ich neurčitosti a nezrozumiteľnosti za platné
právne úkony (§ 37 ods. 1 OZ), ktoré mohli viesť k účinkom zosplatnenia dotknutého spotrebiteľského
úveru a k naplneniu podmienok pre platnosť postúpenia žalovanej pohľadávky podľa ust. § 17 ods. 1
zákona č. 129/2010 Z.z., čo znamená nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v danom spore.

40. Aby mohol právny predchodca žalobcu postúpiť celú pohľadávku z úveru na žalobcu, musel najskôr
platne vyhlásiť mimoriadnu splatnosť dlhu (aj budúcich pohľadávok), aby bol tento dlh celý splatný,
nakoľko s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. XXXX/XXX/XXXX, banky nemôžu
na nebankový subjekt postupovať „živé úvery“ (ale len úvery, resp. ich časť, ktoré sú 90 dní po

splatnosti). Keďže žalobca netvrdil a ani nepreukázal, že došlo k zániku zmluvy a žalobca zároveň
nepreukázal riadne a platné zosplatnenie úveru, súd vychádzajúc zo skutočnosti, že ide o stále tzv. „živý
úver“ konštatoval zároveň aj neplatnosť postúpenia pohľadávky z 365.bank, H.. F. B. D. C.. Neboli
splnené podmienky na platné postúpenie pohľadávky s poukazom na ust. § 17 ods. 1 písm. b) zákona
č. 129/2010 Z.z., podľa ktorého nemožno postúpiť pohľadávku zo spotrebiteľského úveru predtým,

ako sa stane splatnou pred termínom konečnej splatnosti (k tomu pre neplatnosť zosplatňovacieho
úkonu v predmetnom prípade neprišlo), resp. pred jeho konečnou splatnosťou (v zmluve o úvere bola
dojednaná konečná splatnosť úveru ku dňu 20.10.2026). Pokiaľ teda 365.bank, a.s. postupovala na
žalobcu pohľadávku z úveru, ktorý pre neplatnosť predčasného zosplatnenia nebol v čase postúpenia
pohľadávky splatný, také postúpenie pohľadávky banky je pre rozpor s ust. § 92 ods. 8 zákona č.

483/2001 Z.z., ako aj s ust. § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. neplatné. Keďže žalobca nenadobudol
platne pohľadávku voči žalovanej, nie je vo veci aktívne vecne legitimovaný na uplatňovanie nároku, pre
tento nedostatok musel súd žalobu žalobcu zamietnuť.

41. Súd poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu Žilina sp. zn. XXXXXX/XX/XXXX zo dňa

29.06.2023, ktorý v odôvodnení rozhodnutia, okrem iného uviedol, že výzvu veriteľa podľa ust. §
53 ods. 9 OZ, ako aj žiadosť veriteľa o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky
podľa ust. § 565 OZ je tak nesporne potrebné považovať za právne úkony, t.j. za prejav vôle konajúcej
osoby smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností, ktoré s takýmto prejavom spájajú
uvedené ustanovenia OZ. Tieto právne úkony tak pre svoju platnosť vyžadujú v zmysle ust. § 37 OZ

určitosťazrozumiteľnosť.Zprejavuvôleveriteľapodľaust.§53ods.9a§565OZmusíbyťjednoznačne,
určito a zrozumiteľne zrejmé naplnenie podmienok/hypotézy týchto právnych noriem. V prípade výzvy
veriteľa podľa ust. § 53 ods. 9 OZ by tak malo byť z tohto právneho úkonu veriteľa zrejmé, že spotrebiteľ
je v omeškaní so zaplatením tej ktorej individualizovanej splátky, pre ktoré omeškanie v prípade jehotrvania viac ako tri mesiace, bude môcť veriteľ uplatniť právo podľa ust. § 565 OZ, pričom táto výzva sa
musí dostať spotrebiteľovi najneskôr 15 dní predtým, ako veriteľ toto právo uplatní. Rovnako tomu je aj
v prípade právneho úkonu veriteľa podľa ust. § 565 OZ, keďže pre nesplnenie niektorej splátky môže

veriteľ požiadať o zaplatenie celej pohľadávky len do splatnosti nasledujúcej splátky. Pri zohľadnení
podmienok uplatnenia práva veriteľa „zosplatniť“ celú svoju pohľadávku podľa ust. § 53 ods. 9 OZ
uvedenéznamená,ževeriteľmôžepožiadaťspotrebiteľaozaplateniecelejpohľadávkyprenezaplatenie
určitej konkrétnej splátky v období, kedy od omeškania spotrebiteľa so zaplatením tejto splátky uplynula
doba troch mesiacov, avšak zároveň len do splatnosti splátky najbližšie nasledujúcej po uplynutí doby

troch mesiacov omeškania spotrebiteľa so zaplatením tejto splátky. Teda aj z právneho úkonu veriteľa
podľa ust. § 565 OZ by malo byť zrejmé naplnenie podmienok podľa tohto ustanovenia a súčasne ust.
§ 53 ods. 9 OZ. Len takýto právny výklad je spôsobilý korešpondovať s uvedeným zmyslom a účelom
ust. § 53 ods. 9 v spojení s ust. § 565 OZ (súd poukazuje aj na ďalšie rozhodnutia Krajského súdu
v Žiline sp. zn. XXXXXX/X/XXXX zo dňa 31.07.2023, sp. zn. XXXXXX/XX/XXXX zo dňa 29.11.2022,
sp. zn. XXXXXX/XX/XXXX zo dňa 15.06.2022...).

42. Sporové konanie je konaním kontradiktórnym, čo znamená, že tá strana sporu, ktorá z určitej
skutočnosti vyvodzuje právne následky, musí tvrdiť skutočnosti a k tvrdeným skutočnostiam predložiť
alebooznačiťdôkaznéprostriedky,inakúspešnounemôžebyť.Keďžezosplatnenieúverusúdvyhodnotil
ako neplatné a žalobca uplatnený nárok skutkovo vymedzil ako plnenie z predčasne zosplatneného

úveru, pričom v spotrebiteľskom spore zmena žaloby (ktorou je aj zmena podstatných skutkových
tvrdení) nie je v zmysle ust. § 294 CSP prípustná, ak je žalovaným spotrebiteľ, súd nemohol nárok
posudzovať inak, napríklad ako plnenie jednotlivých nezosplatnených mesačných splátok, nakoľko by
išlo o odlišný nárok vyplývajúci z iných skutkových tvrdení, ktorý žalobcom ani nebol uplatnený (súd
poukazuje aj na rozhodovaciu prax Krajského súdu v Žiline, napr. rozhodnutie sp. zn. XXXXXXX/XX/

XXXX zo dňa 31.03.2022, sp. zn. XXXXXX/XX/XXXX zo dňa 29.04.2022..).

43. Nad rámec uvedeného súd uvádza, má za to, že v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách sa
vyžaduje kvalifikovaná výzva. Touto výzvou musí banka jednak vyzvať dlžníka na zaplatenie dlžnej
sumy s uvedením lehoty 90 dní a upozorniť ho, že po márnom uplynutí lehoty bude banka oprávnená

postúpiť pohľadávku na iný subjekt bez súhlasu dlžníka. Uvedené pritom neobsahovala výzva zo
dňa 17.02.2020, ani výzva (zosplatnenie úveru) zo dňa 16.03.2020, pričom z ich obsahu nemožno
ustáliť, že by bolo úmyslom banky predmetnú pohľadávku postúpiť na inú osobu. Súd má za to, že
spotrebiteľ musí byť vo výzve upozornený nielen na omeškanie, ale aj na jeho následok, t.j. na vôľu
banky postúpiť pohľadávku a na možnosť zvrátiť postúpenie. K samotnému postúpeniu došlo na

základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18.05.2023, teda cca 3 roky po realizovaní predmetných
výziev. Podľa obsahu týchto výziev je zrejmé, že účelom ich vyhotovenia bol iba postup podľa ust.
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, aby sa pohľadávka mohla stať splatnou ešte pred uplynutím
dojednanej konečnej splatnosti. Písomnosti vyhotovené veriteľom a doručované dlžníkovi podľa § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka v súvislosti s vyhlasovaním predčasnej splatnosti úveru a písomnosti

vyhotovované veriteľom a doručované dlžníkovi podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách v súvislosti
s osobitnými podmienkami postupovania pohľadávok sa navzájom nenahrádzajú, ani nekonzumujú.
V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutia odvolacích súdov (rozsudok Krajského súdu v Žiline
sp. zn. XXXXXXX/XX/XXXX zo dňa 29.07.2020, rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. XXXXXX/
XX/XXXX zo dňa 19.05.2021, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. XXXXXXX/XX/XXXX

zo dňa 13.05.2021). Absencia riadnej výzvy na úhradu dlžníkovi pred postúpením pohľadávky preto
spôsobuje nesplnenie podmienok stanovených zákonom pre platné postúpenie pohľadávky v zmysle
kogentného ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách. V prípade, ak by aj zosplatnenie úveru bolo platné
(čo ale v danom prípade nebolo), žalobca sa nemohol platne stať veriteľom postúpenej pohľadávky
z uvedeného dôvodu (absencia kvalifikovanej výzvy), preto by mu aj na základe uvedeného nesvedčila

aktívna vecná legitimácia pre uplatnenie takejto pohľadávky na súde.

44. Súd ešte dodáva, že pokiaľ súd už pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu, nijako nebráni
súdu, aby v predmetnom konaní skúmal, či došlo k platnému postúpeniu pohľadávky z pôvodného
žalobcu na terajšieho žalobcu a v nadväznosti na to, či je žalobca v danom spore aktívne vecne

legitimovaný. Uznesenie súdu zo dňa 06.07.2023, ktorým bola pripustená zmena strany sporu na
strane žalobcu, má povahu procesného rozhodnutia, ktoré nijako neosvedčovalo platnosť postúpenia
pohľadávky a hmotnoprávnu aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu vstupujúceho do konania. Súd pri
rozhodovanípodľa§80CSPpredmetnýnávrhposudzovallenzhľadiskatoho,čibolpodanýoprávnenouosobou, ďalej či po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod práva, o
ktorom sa koná, a či ten, kto mal do konania vstúpiť na strane žalobcu, so svojim vstupom súhlasí
(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 23.08.2018 sp. zn. XXXX XX/XXXX). Súd v tomto štádiu

konania nebol oprávnený hodnotiť, či sú inak naplnené predpoklady pre takéto právne nástupníctvo z
pohľadu hmotnoprávnej úpravy. Otázkou, či tvrdené právo, ktoré malo byť prevedené, skutočne prešlo
na iný subjekt sa totiž súd môže zaoberať len v rozhodnutí vo veci samej a nie pri skúmaní procesného
nástupníctva (napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30.05.2018 sp. zn. XXXX XXX/XXXX, ako aj
uznesenie F. C. P. sp. zn. XXXXX XXX/XXXX). Vydanie takého procesného rozhodnutia nezbavuje súd

povinnosti skúmať aktívnu vecnú legitimáciu.

45. Súd tak konštatoval, že v predmetnej veci nemal preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu,
z uvedeného dôvodu tak žalobu žalobcu zamietol a rozhodol teda tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku (I. výrok). S poukazom na dôvod zamietnutia žaloby, z dôvodu hospodárnosti konania sa
súd už podrobne nezaoberal ďalšími námietkami žalovanej (že žalobca/právny predchodca žalobcu

nedostatočne skúmal bonitu klienta, absencia povinných náležitostí zmluvy o úvere..). Zároveň súd
poznamenáva, že nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami sporu, ale len na tie, ktoré
majúprevecpodstatnývýznam,prípadnedostatočneobjasňujúskutkovýaprávny(ktomuÚSSRsp.zn.
Q. XXX/XX, Q. XXX/XX, Q. XXX/XX) základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov
sporu uvádzaných stranami sporu.

46. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

47. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

48. Nakoľko súd žalobu žalobcu zamietol, bola žalovaná úspešnou stranou sporu, preto súd rozhodol
tak, že priznal žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100% a to tak, ako je

uvedené vo výroku tohto rozsudku (II. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

Podľa § 125 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe

autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti).