Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 16, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 37P/41/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224200954
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200954.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Q. T., narodená
XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matka: Q. L., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXXXX,
X. a otec: T.. T. T., narodený XX.XX.1982, trvale bytom P. XXXXX, XXX XX X., zastúpený Y.. N. T.Á. Y.,
advokátka, so sídlom V. X/B, XXX XX L., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.
II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa otec maloletej domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti otca, a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej a zároveň, aby uložil matke maloletej povinnosť

prispievať na výživné mesačne sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že na jar XXXX sa rodičia maloletej rozišli a matka maloletej sa spoločne
so synom z predošlého vzťahu odsťahovala zo spoločnej domácnosti vo Vajnoroch. V júni XXXX otec
maloletej, kvôli maloletým deťom, súhlasil s tým, aby matka išla bývať s oboma maloletými deťmi do

jeho bytu v L. X.. V tomto byte bývala matka s deťmi do novembra XXXX, kedy otec uvedený byt
predal. Od odchodu matky maloletej zo spoločnej domácnosti, v čase, keď mal otec v práci voľno,
zabezpečovalosobnústarostlivosťomaloletú.Maloletámávdomeotcazriadenúakompletnezariadenú
detskú izbu. Otec sa o maloletú riadne stará od jej narodenia, vrátane kúpania, prebaľovania, zarábania
mlieka, kočíkovania a pod. Dňa XX.XX.XXXX matka maloletej prišla za otcom do jeho práce, kde
začala prehľadávať jeho kanceláriu a následne sa dožadovala aj sprístupnenia motorového vozidla,

ktoré tiež bez vysvetlenia prehľadala, pričom otcovi maloletej neustále nadávala. V ten istý deň, vo
večerných hodinách, otec maloletej z kamerového záznamu zistil, že matka pobieha po jeho pozemku,
pričom tento odmietala opustiť, behala okolo domu, preskakovala plot, kričala a kopala do dverí. Na
základe uvedeného konania matky podal otec maloletej na matku dňa XX.XX.XXXX trestné oznámenie
za podozrenie zo spáchania trestného činu nebezpečného prenasledovania. Dňa XX.XX.XXXX matka
prišla k domu otca, pričom jej agresivita sa neustále stupňovala a začala na otca aj fyzicky útočiť. Otec

maloletej nevie, kde sa maloletá nachádza a ako je o ňu postarané vo večerných a nočných hodinách,
keď matka behá po P.. Otec maloletej sa vzhľadom na zmenu správania matky bojí o zdravie maloletej.
Konanie matky má v posledných dňoch znaky skratového konania, ktoré sa stupňuje. Na základe
uvedených skutočností otec žiada, aby bola maloletá zverená dočasne do jeho osobnej starostlivosti.

3. Matka maloletej, počas šetrenia pomerov v domácnosti matky, uviedla, že rodičia maloletej nežijú v

spoločnej domácnosti od H. XXXX. Pre vzájomné nezhody rodičov sa matka na základe žiadosti otca
maloletejzospoločnejdomácnostiodsťahovala.Matkakolíznemuopatrovníkoviuviedla,žeobajarodičiaspolu komunikujú a v starostlivosti o maloletú sa striedajú. Matka maloletej taktiež uviedla, že nie je
psychiatrickou pacientkou, nemá samovražedné úmysly, cíti sa dobre a neužíva žiadne upokojujúce
lieky. Matka kolíznemu opatrovníkovi predložila aj lekársku správu z psychiatrického vyšetrenia, z

ktorej vyplýva, že aktuálne nevyžaduje psychiatrickú intervenciu formou akútnej hospitalizácie, je bez
známok vitálnej depresie, bez psychotických príznakov, bez porúch správania taktiež neguje suicidálne
myšlienky a tendencie. Kolízny opatrovník v správe uviedol, že v rámci šetrenia nezistil v domácnosti
matky žiadne nedostatky. Maloletá bola v čase návštevy kolízneho opatrovníka veselá, hrala sa, bola
príjemne naladená. Bolo zjavné, že má k matke pozitívny vzťah. Maloletá taktiež nejavila žiadne známky

zanedbávania, týrania, ani iného nevhodného zaobchádzania zo strany matky alebo iných osôb.

4. Z rodného listu mal. Q. T. súd zistil, že sa narodila dňa X.X.XXXX.

5. Do spisu otec založil ním podané trestné oznámenie zo dňa X.X.XXXX adresované OR L. X.
N. ,vo veci podozrenia zo spáchania prečinu nebezpečného prenasledovania, ktoré podal na matku

mal. dcéry.

6. Dňa XX.X.XXXX C. L. X. N. oznámilo mailom , že vec trestného oznámenia podaného otcom bola
odovzdaná na prejednanie priestupku Okresnému úradu Bratislava.

7. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 2 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP ) pred začatím konania, počas konania
a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) neodkladné opatrenie možno
nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

12. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

15. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním
bolo neodkladné opatrenie nariadené.

16. Neodkladné opatrenie je procesným prostriedkom poskytnutia reálnej a efektívnej súdnej ochrany pri
bezprostrednom ohrození práva. Z citovaných ustanovení zákona vyplýva, že základným predpokladom
pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi
účastníkmi, alebo obavy, že vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia bude ohrozené, a to i napriek

okolnosti, že sporné právo doposiaľ nebolo právoplatne priznané, avšak za predpokladu, že je aspoň
osvedčenájehodanosť.Sozreteľomnapodstatu,účelazmyselinštitútuneodkladnéhoopatreniamožno
zároveň dospieť k záveru, že pre rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia síce nie je potrebné
vykonávať dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre jeho nariadenie nemožno vyvodiť len zosamotných tvrdení jeho navrhovateľa, ale je potrebné tieto tvrdenia aspoň osvedčiť, a to aspoň do tej
miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti. Zároveň tieto tvrdenia umožňujú
súdu prijať záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť bezodkladne ochrana a tiež

záver o potrebe úpravy pomerov, resp. o dôvodnosti obavy zo zmarenia exekúcie a povinný ich je
súdu osvedčiť navrhovateľ neodkladného opatrenia. Zákon uvádza dva dôvody, kedy môže súd nariadiť
neodkladné opatrenie a to: 1) ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo 2) ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená, pričom uvádza len demonštratívny výpočet uplatnenia tohto inštitútu, čo v
praxi znamená, že súd za splnenia stanovených zákonných podmienok môže nariadiť aj iné neodkladné

opatrenia (iného obsahu, druhu), ako je uvedené v § 325 ods. 2 CSP. Zároveň súd musí uvážiť,
aby dôsledkom nariadeného opatrenia nevznikla niekomu neprimeraná ujma s prihliadnutím na to, že
nariadením opatrenia súdu možno iného obmedziť vo výkone jeho práv len v nevyhnutnom rozsahu a
opätovne len v záujme sledovaného cieľa a účelu opatrenia tak, aby nový stav (novoupravené pomery)
nezakladali ďalšie právne spory, rešpektujúc vymedzené zákonné a ústavné limity.

17. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len z dvoch dôvodov: ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Pred rozhodnutím o neodkladnom opatrení
sa nevyžaduje, objasňovať skutkový stav. Súd pri rozhodnutí spravidla vychádza len z toho, čo tvrdí
navrhovateľ a aké listiny predkladá.

18. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si
jeho nariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania, alebo či je
obava, že exekúcia bude ohrozená. Súd môže pritom nariadiť len také neodkladné opatrenie,
ktoré postačuje na dosiahnutie účelu, nesmie voliť neodkladné opatrenie, ktorým by sa zbytočne,
nevhodne alebo nezvratne zasahovalo do práv účastníkov konania. Podmienkou pre jeho nariadenie

je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

19. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj s obsahom spisového

materiálu a dospel k záveru, že v danom prípade nebola preukázaná naliehavá potreba dočasnej
úpravy pomerov účastníkov konania na nariadení neodkladného opatrenia a neboli dané podmienky
pre nariadenie neodkladného opatrenia v otcom požadovanom rozsahu. Preto súd návrhu otca
nevyhovel a tento návrh zamietol ako nedôvodný. Súd zistil, že maloletá Q. sa narodila z
mimomanželského vzťahu , rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti. Obaja rodičia spolu

komunikujú a v starostlivosti o maloletú sa striedajú - 1 mesiaca matka a 1 mesiaca otec , matka
nebráni otcovi v kontakte s mal. dcérou a maloletá má k otcovi pozitívny vzťah. Počas šetrenia
pomerov vrodine matkybolozistenékolíznym opatrovníkom,že matkaspolusdvomi mal.deťmi býva
v prenajatom , zariadenom 3 izbovom byte , ktorý je udržiavaný vo vysokom hygienickom štandarde a
mal. deti majú k dispozícii jednu miestnosť. Matka poprela tvrdenia otca , žeby bola psychiatrickou

pacientkou , cíti sa dobre a neužíva žiadne upokojujúce lieky. Otec síce založil do spisu lekársku
správu z D. X. , H. XX, k osobe Q. L., táto správa je však zo dňa XX.X.XXXX, teda bola vyhotovená
pred dvomi rokmi a je neaktuálna / navyše nie je podpísaná lekárom a nie je opatrená pečiatkou
lekára/. Matka sa vyjadrila aj k incidentu , ktorý sa uskutočnil dňa XX.X.XXXX, keď vstúpila na
pozemok starej matky maloletej v dôsledku svojho emocionálneho rozpoloženia .Taktiež predložila

počas šetrenia kolíznemu opatrovníkovi aj lekársku správu o svojom zdravotnom stave zo dňa
X.X.XXXX , z ktorej bolo zistené, že stav matky nevyžaduje aktuálne psychiatrickú intervenciu
formou akútnej hospitalizácie a aktuálne je bez psychotických príznakov , bez porúch správania .
Zo správy Ú. X. zo dňa XX.X.XXXX z prešetrenia pomerov u matky , súd zistil, že matka sa stará
o dve mal. deti, jedno je z predchádzajúceho vzťahu a v starostlivosti o deti neboli zistené žiadne

nedostatky . Úrad práce konštatoval , že šetrením v domácnosti matky neboli zistené nedostatky,
maloletá sa v čase šetrenia hrala, bola veselá, bolo vidieť , že má k matke pozitívny vzťah,
opakovane sa dožadovala jej pozornosti, ktorá bola matkou aj opätovaná . Maloletá bola po celý čas
veľmi zhovorčivá a priateľská , opakovane ukazovala svoje hračky , bola čisto oblečená. Úrad práce
konštatoval, že maloletá nejavila známky zanedbávania , týrania ani nevhodného zaobchádzania

zo strany matky alebo iných osôb, preto rozhodnutie ponechala na úvahe súdu. . Čo sa týkalo
trestného oznámenia podaného otcom , súd konštatuje , že súdu bolo oznámené, vec trestného
oznámenia podaného otcom bola ukončená vydaním uznesenia o odovzdaní veci Okresnému úradu
Bratislava na prejednanie priestupku, v dôsledku čoho predmetná vec bude prejednaná príslušnýmorgánom. Čo sa týkalo určenia výživného na maloletú , súd konštatuje , že vzhľadom k tomu, že
súd návrhu otca na dočasné zverenie maloletej do jeho osobnej starostlivosti nevyhovel, neurčil ani
výživné na maloletú po zistení, že v starostlivosti o maloletú sa rodičia striedajú a nebola zistená

naliehavosť na takomto určení, s prihliadnutím aj na nepreukázané zárobkové pomery účastníkov
konania.

20. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd dospel k záveru, že nie je daná naliehavosť na
nariadení neodkladného opatrenia , o mal. dieťa je riadne postarané, rodičia spolu komunikujú a v

starostlivosti o maloletú sa rodičia striedajú . Preto návrh otca ako nedôvodný súd zamietol.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je na podklade § 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) Civilného sporového

poriadku prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v
Trnave prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne a v troch vyhotoveniach.
Podľa § 365 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.