Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1Pc/24/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622204992
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7622204992.14

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX
XX C. XXX, proti žalovanému: D. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX F., za účasti
maloletých detí: 1./ G. B., nar. XX.X.XXXX, a 2./ F. B., nar. XX.X.XXXX, obe trvale bytom XXX XX C.
XXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves,
za ktorého koná pracovisko Gelnica, H. X, XXX XX I., o určenie otcovstva a o úprav práv a povinností

k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

III. Žalovaný je povinný nahradiť štátu ním preddavkovo uhradené trovy konania vo výške 542,40 € a to

do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca predložil súdu dňa 30.9.2022 návrh na určenie otcovstva a zároveň návrh na úprav práv a
povinností k označeným maloletým deťom.

2. V priebehu konania po vykonaní znaleckého dokazovania a oboznámení strán sporu s jeho

výsledkami došlo zo strany žalovaného k uznaniu otcovstva k označeným maloletým deťom a to jednak
ústne na súdnom pojednávaní do zápisnice dňa 24.1.2024 a jednak súhlasným vyhlásením rodičov dňa
19.3.2024napríslušnommatričnomúrade.Vzhľadomnauvedenévzalžalobcadňa11.4.2024svojnávrh
v celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť a to ešte aj z dôvodu obnovenia spolužitia sporových
strán.

3. Kolízny opatrovník maloletých detí ako aj žalovaný zároveň súhlasili so zastavením konania.

4. Podľa § 29 ods. 1,2,3 C.m.p. (1) navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania
späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
(2) Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.

(3) Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

5. Keďže žalobca vzal svoju žalobu, resp. návrh v celom rozsahu späť súd v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení konanie zastavil, pričom zisťoval aj súhlas žalovaného, ktorý bol daný.

6. Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.7. Podľa § 57 C.m.p., o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

8. Podľa § 58 ods. 1 a 2 C.m.p., (1) o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O nároku štátu na náhradu trov konania a o výške náhrady
trov konania štátu môže súd rozhodnúť samostatným uznesením aj po vydaní rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí.

9. Súd o trovách konania sporových strán rozhodol tak, že žiadnej zo strán nepriznal právo na ich
náhradu, keďže zákon v tomto prípade neustanovuje inak a žalobca a žalovaný si právo na ich náhradu
ani neuplatnili.

10. Súd však zároveň rozhodol o povinnosti žalovaného nahradiť štátu trovy konania, ktoré štát
prostredníctvom tunajšieho súdu preddavkovo uhradil v priebehu konania. V danom prípade sa jedná

o trovy konania vo výške 542,40 €, ktoré predstavujú náklady znaleckého dokazovania a ktoré boli
znalcovipriznanéavyplatenénazákladeuzneseniazodňa10.5.2023zavypracovanýznaleckýposudok
z odboru genetika. Na náhradu týchto trov súd zaviazal iba žalovaného, nakoľko práve na základe
tohto znaleckého posudku došlo z jeho strany k uznaniu otcovstva k označeným maloletým deťom,
ktoré do jeho vypracovania popieral. Z dôvodu uznania otcovstva a obnovenia spolužitia následne došlo

k späťvzatiu návrhu a tým de facto žalovaný aj zavinil samotné zastavenie konania, kvôli čomu musí
niesť finančné následky tohto súdneho konania pretavené do trov štátu, ktoré tento uhradil za sporové
strany v priebehu konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.