Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 13, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 15Pc/15/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723202258
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:1723202258.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou v právnej veci navrhovateľa –

manžela: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C., toho času bytom D. B., E. F. X, C. a manželky:
G. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom A., toho času na neznámom mieste, o rozvod manželstva,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania A. B., narodeného XX.XX.XXXX a G. B., H. I., narodenej
XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v G., zapísané v knihe manželstiev A. J. G., vo zväzku
XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ v podanom návrhu na rozvodu manželstva uviedol, že manželstvo s manželkou uzavrel
dňaXXXXpredA.J. K.G.,uobidvochideoprvémanželstvo,poslednéspoločnébydliskomalinaadrese
A. XXX/XX, L. G.. Zoznámil sa s manželkou v roku 1989, manželstvo uzavreli po 1,5 ročnej známosti,
okrem menších nedorozumení bolo ich manželstvo harmonické, a to až do roku 2014. Z manželstva deti
nepochádzajú. K vážnemu narušeniu manželských vzťahov došlo, keď manželka podala na manžela
(navrhovateľa) trestné oznámenie za nebezpečné vyhrážanie, za ktorý trestný čin bol navrhovateľ aj
právoplatne odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov. Následne manželka

na manžela opakovane podávala trestné oznámenia (spolu 4-krát), na základe ktorých bol manžel
opakovane právoplatne odsúdený. Z vyššie uvedených dôvodov došlo medzi manželmi k rozvratu ich
vzťahu, manželstvo manželov už neplní a ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj spoločenský účel, preto
navrhovateľ predmetným návrhom na rozvod manželstva žiadala manželstvo s manželkou rozviesť.

2.Manžel(navrhovateľ)napojednávanídňa14.02.2024napodanomnávrhunarozvodmanželstvatrval.
Manželka sa pojednávania nezúčastnila, doručenie predvolania mala vykázané fikciou dňa 02.02.2024,

návrh na začatie konania doručený osobitným spôsobom podľa § 116 a nasl. Civilného sporového
poriadku. Preto súd nariadil pojednávanie v neprítomnosti manželky podľa § 180 Civilného sporového
poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku.

3. Podľa vyjadrenia manžela, s manželkou nie je v žiadnom kontakte od roku 2014, nevedel uviesť ani
miesto jej súčasného bydliska, nehľadá ju.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, prečítaním návrhu na rozvod manželstva,
sobášneho listu.5. Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo

nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.Súdpriposudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

6. Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 19 ods. 1 až 3 zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa
rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh
jedného z nich súd. Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas
druhého manžela.

8. Podľa § 93 a § 94 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), konanie
sa začína len na návrh jedného z manželov. Účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

9. A. A. B., narodený XX.XX.XXXX a G. B., H. I., narodená XX.XX.XXXX uzatvorili manželstvo dňa
XX.XX.XXXX v G., zapísané je v knihe manželstiev A. J. G., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane

XXX, pod poradovým číslom XX.

10. Súd mal v konaní preukázané, že manželstvo manželov už neplní svoj spoločenský účel, manželia
nežijú v spoločnej domácnosti už od roku 2014, pričom navrhovateľ (manžel) vylúčil možnosť obnovenia
manželskéhospolužitia. Pretosúdnazákladevykonanéhodokazovaniamanželstvoúčastníkovkonania

rozviedol.

11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, M. D. XX, 974 37 Lučenec
na Krajský súd v Žiline, a to písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie je možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Upozornenie:

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.