Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 15, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 52P/43/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724200956
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724200956.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom JUDr. Vincentom Szabóom v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: R. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, Krátka 1, dieťa rodičov: matka - V. Y., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX, L., t.č. V. X, L., a otca - C. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. H.
XXX, L. W. T., t.č. L. XX/C, T., o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, v rámci ktorej sa zvyšuje vyživovacia povinnosť otca na maloletú
R. U., narodenú XX.XX.XXXX z doterajšej sumy 200 eur mesačne na sumu 285 eur mesačne, počnúc
dňom 14.03.2024, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 25-teho dňa v mesiaci

vopred.

II. Zročné výživné na maloletú R. za obdobie od 14.03.2024 do 16.05.2024 v sume 216,61 eur je otec
povinný splácať v mesačných splátkach vo výške 25 eur spolu s bežným výživným počnúc dňom
01.06.2024 k rukám matky s tým, že čo i len čiastočné neplnenie jednej splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

III. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Pezinok sp.zn. 10C/364/2010 zo dňa
06.05.2011 v časti výšky výživného na maloletú R..

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 14.03.2024 žiadala navrhovateľka zaviazať otca prispievať na výživu
maloletej R. mesačne sumou 300 eur a zmeniť rozsudok Okresného súdu Pezinok sp. zn. 10C/364/2010
zo dňa 06.05.2011 v časti výživného, a to vzhľadom na dlhšie časové obdobie od poslednej úpravy
vyživovacej povinnosti a výraznú zmenu pomerov na strane maloletej.

2. Na pojednávaní dňa 16.05.2024 dospeli rodičia maloletej k rodičovskej dohode v znení ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku a túto žiadal schváliť.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámil sa s listinnými dôkazmi
založenými v spise, a to najmä rodným listom maloletej R., vyčíslením mesačných výdavkov otca,
vyčíslením mesačných výdavkov matky a maloletého dieťaťa, ako aj ďalším na vec sa vzťahujúcim

spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav veci:4. Rozsudkom Okresného súdu Pezinok č.k. 10C/364/2010-177 zo dňa 06.05.2011 bolo manželstvo
navrhovateľky a otca maloletej rozvedené a súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej bola mal. R.
zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný výživným mesačne v sume 200 eur.

5. Maloletá R. sa narodila z manželského vzťahu rodičom - otcovi C. U. a matke V. Y.. Maloletá je vo
veku 13,5 roka, je žiačkou 7. ročníka ZŠ M. U. L.. Má mimoškolské aktivity - fitness, výtvarná výchova,
sebaobrana Krav Maga, angličtina. Maloletá je krátkozraká, potrebuje okuliare, ale nosí aj šošovky.
Okrem toho dvakrát ročne navštevuje ortopéda. Mesačné výdavky na maloletú sú vo výške cca 740 eur.

6. Matka maloletej od poslednej úpravy výživného zmenila svoj osobný stav, je vydatá, pribudla jej ďalšia
vyživovacia povinnosť k maloletému Y., nar. XX.XX.XXXX. V súčasnosti žije odlúčene od manžela, je
samoživiteľka. Ja zamestnaná ako pedagogička na A. V. U. L.. Jej priemerný čistý mesačný príjem je
cca 1.300 eur. Okrem toho je konateľkou materskej školy Q. H. X., I.. A.. U. T. s priemerným čistým
mesačným príjmom cca 600 eur. Okrem toho poberá mesačne odmenu 300 eur za hudobné angažmá,

prídavky na dve maloleté deti vo výške 120 eur, výživné na maloletú R. 200 eur mesačne a výživné
na maloletého Y. 240 eur mesačne. Poberá daňový bonus na dieťa v sume asi 140 eur. Je výlučnou
vlastníčkou 3-izbového bytu v L., ktorý je zaťažený hypotekárnym úverom s mesačnou splátkou 990,70
eur a zostatkovou časťou úveru cca 180.000 eur.

7. Otec maloletej od poslednej úpravy výživného nezmenil svoj osobný stav, nepribudli mu ďalšie
vyživovacie povinnosti. Je zamestnaný ako obchodný zástupca s priemerným čistým mesačným
príjmom 1.060 eur. Poberá aj čiastočný invalidný dôchodok vo výške 210 eur mesačne. Sporadicky má
nejaké fušky stolárske. Má načerpané spotrebné úvery v Q., E..L.. vo výške 8.000 eur a 12 000 eur a
v M., E..L.., nevedel uviesť. Celkové mesačné splátky úverov sú cca 960 eur. Úvery použil na nákup

dodávky a náradia, pretože chcel začať podnikať. Náklady na bývanie nemá žiadne, pretože partnerke
momentálne neprispieva.

8. Podľa čl. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne

uznávaným poslaním ženy a muža. Spoločnosť uznáva, že pre všestranný a harmonický vývin dieťaťa
je najvhodnejšie stabilné prostredie rodiny tvorenej otcom a matkou dieťaťa. Spoločnosť poskytuje
rodičovstvu nielen svoju ochranu, ale aj potrebnú starostlivosť, najmä hmotnou podporou rodičov a
pomocou pri výkone rodičovských práv a povinností.

9. Podľa čl. 4 zákona o rodine, všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa
svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny. Rodičia
majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a povinnosť
zabezpečiť rodine pokojné a bezpečné prostredie. Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom.

10. Podľa čl. 5 zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

11. Podľa § 28 ods. 1 zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa;
b) zastupovanie maloletého dieťaťa;
c) správa majetku maloletého dieťaťa.12. Podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

13. Podľa § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

14.Podľa§36ods.1zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

15. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

16. Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

17. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

18. Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

19. Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

20. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

21. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

22. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

23.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

24. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.25. Podľa § 63 ods. 1 zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj

ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

26. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

27. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

28. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že v danom konkrétnom prípade boli splnené podmienky
vyžadované Zákonom o rodine, za ktorých súd môže schváliť rodičovskú dohodu. Súd mal za to, že
rodičmi uzavretá rodičovská dohoda rešpektuje záujem maloletého dieťaťa, bola uzatvorená v súlade s
jeho potrebami ako aj s príjmami, možnosťami a schopnosťami oboch rodičov.

29. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

30. Súd o nároku na trovy konania rozhodol v súlade s citovaným § 52 Civilného mimosporového

poriadku tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie. (§ 122 Civilného mimosporového poriadku, § 368
Civilného sporového poriadku).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. (§ 44 Civilného mimosporového poriadku)

V prípade, že niektorý z účastníkov nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné vo veci
starostlivosti o maloleté deti navrhnúť na súd výkon tohto rozhodnutia alebo v časti výživného na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.