Uznesenie – Konkurz ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 20, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoKR/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123203436
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Boborová Sninská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:5123203436.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miriam Boborovej Sninskej a členiek senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej a JUDr. Zuzany Konárikovej,
v právnej veci začatého konkurzného konania voči dlžníkovi SCHNELL, s.r.o., so sídlom Fatranská
1042/4, 013 01 Teplička nad Váhom, IČO: 36 405 701, zastúpený advokátskou kanceláriou Hriadel -
Heger & Partners s.r.o., so sídlom Odborárska 21, 831 02 Bratislava – mestská časť Nové Mesto, IČO:

51 643 359, na návrh navrhovateľky JUDr. Aleny Balážovej, so sídlom Bratislavská 414/13, 010 01 Žilina,
IČO: 37 908 111, právne zastúpená Dream Legal, Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Republiky
4/1055, 010 01 Žilina, IČO: 55 056 831, za účasti pristupujúceho veriteľa na základe rozhodnutia
o pristúpení do konania veriteľa Trust MMF, s.r.o., so sídlom A. XX, XXX XX B. C., IČO: 31 645 607,
o návrhu na vyhlásenie konkurzu, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Žilina, č.k.
2K/7/2023-280 zo dňa 04. októbra 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Opravuje označenie navrhovateľky a jej právneho zástupcu nesprávne uvedené v záhlaví uznesenia
Okresného súdu Žilina, č.k. 2K/7/2023-280 zo dňa 04. októbra 2023, ktoré správne znie : JUDr. Alena
Balážová, so sídlom Bratislavská 414/13, 010 01 Žilina, IČO: 37 908 111, právne zastúpená Dream
Legal, Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Republiky 4/1055, 010 01 Žilina, IČO: 55 056 831.

II. Uznesenie Okresného súdu Žilina, č.k. 2K/7/2023-280 zo dňa 04. októbra 2023 potvrdzuje.

III. Dlžníkovi priznáva voči navrhovateľke nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina uznesením č.k. 2K/7/2023-280 zo dňa 04. októbra 2023 I. výrokovou vetou
konkurzné konanie voči dlžníkovi SCHNELL, s.r.o., so sídlom Fatranská 1042/4, 013 01 Teplička nad
Váhom, IČO: 36 405 701 zastavil, II. výrokovou vetou priznal dlžníkovi voči navrhovateľke nárok na

náhradu trov konania.

2. Okresný súd v odôvodnení uznesenia uviedol, že pohľadávka navrhovateľky uvedená v návrhu na
vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka predstavovala podľa obsahu návrhu: trovy právneho zastúpenia
vo výške 606,32 Eur, úroky z omeškania a sumu 40,- Eur ako paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky. Dlžník dňa 31.05.2023 uhradil na bankový účet navrhovateľky sumu vo výške

979,49 Eur. Vo vyjadrení doručenom súdu 30.6.2023 navrhovateľka uviedla, že čiastočná úhrada - suma
979,49 Eur predstavuje úhradu istiny vo výške 606,32 Eur, úrokov z omeškania vo výške 320,67 Eur,
trov súdneho konania vo výške 36,- Eur a súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur. Sumár jednotlivých súm
predstavuje celkovú uhradenú sumu dlžníkom 979,49 Eur dňa 01.06.2023, ktorú navrhovateľka prijala
ako nesporné oprávnené čiastočné plnenie splatného dlhu dlžníkom. Na pojednávaní konanom dňa
19.07.2023 navrhovateľka uviedla, že pohľadávka bola uhradená iba čiastočne a ostáva zaplatiť sumu

40,-Eur, ktorá predstavuje neuhradenú sumu prisúdenú navrhovateľke právoplatným rozsudkom. Dlžník
nezaplatil sumu 1500,- Eur, ktorá predstavuje uhradený preddavok na úhradu odmeny predbežnéhosprávcu, sumu 306,60 Eur ako trovy exekúcie, ani trovy zastúpenia za vypracovanie návrhu na
vyhlásenie konkurzu vo výške 127,94 Eur. Po pojednávaní dlžník zaplatil navrhovateľke sumu 40,-
Eur. Zo špecifikácie pohľadávky uvedenej v doplnení návrhu doručenom súdu 28.07.2023 vyplýva, že

pohľadávka navrhovateľky je vo výške 2954,03 Eur, pričom dlžníkom bola zaplatená suma 1019,49
Eur. Zvyšok pohľadávky vo výške 1934,54 Eur uhradený nebol.

3. Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia skonštatoval, že pohľadávka vo výške uvedenej v
návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka bola dlžníkom po začatí konkurzu zaplatená v plnej

výške. Dlžník navrhovateľke zaplatil po začatí konkurzného konania sumu 1019,49 Eur. Pohľadávka
v časti, ktorá zakladala postavenie aktívne legitimovaného veriteľa na podanie návrhu na vyhlásenie
konkurzu zanikla jej zaplatením a úhradou dlžníkom dňa 01.06.2023 a 24.07.2023. Zaplatením
pohľadávky navrhovateľka stratila postavenie aktívne legitimovaného subjektu. Navrhovateľkou
označená ďalšia časť pohľadávky (127,94 Eur + 306,60 Eur + 1500 Eur) vznikla až po podaní návrhu
na vyhlásenie konkurzu, dlžník ju označil za spornú, okresný súd nemal preukázanú splatnosť tejto časti

pohľadávky, nemal preukázané, že dlžník bol vyzvaný na zaplatenie tejto časti pohľadávky, preto na ňu
neprihliadal.

4. Okresný súd v napadnutom rozhodnutí ďalej uviedol, že v návrhu označený veriteľ Creative Scream si
svoju pohľadávku uplatnil podaním návrhu na pristúpenie do konkurzného konania doručeným súdu dňa

09.08.2023. Veriteľ podal návrh na pristúpenie v postavení spoločnosti Trust MMF, s.r.o. ako postupník
na základe zmluvy o postúpení zo dňa 15.06.2022, ktorou postupca Creative Scream postúpil na
neho pohľadávku špecifikovanú v článku I. zmluvy o postúpení (707,08 Eur + 6323,38 Eur) (č.l.181
súdneho spisu). Okresný súd uznesením zo dňa 21.augusta 2023 povolil pristúpenie veriteľa Trust MMF,
s.r.o. do konkurzného konania. Dlžník pohľadávku pristúpeného veriteľa označil za spornú, postúpenie

pohľadávky nebolo dlžníkovi oznámené, konateľ Creative Scream si voči dlžníkovi vyčíslil pohľadávku
vo výške 7750,99 Eur, t.j. v inej výške, ako vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávky (6323,38 Eur),
pohľadávka je podľa Obchodného zákonníka premlčaná a nemožno na ňu vzťahovať absolútnu 10 ročnú
premlčaciu dobu podľa Občianskeho zákonníka.

5. Okresný súd vo svojom rozhodnutí tiež uviedol, že na pojednávaní konanom dňa 27.09.2023
navrhovateľka označila ďalšieho veriteľa D. E.. Dlžník pohľadávku označil za spornú. Okresný súd
nemal na pojednávaní z predložených listín preukázaný právny dôvod vzniku pohľadávky, jej výšku
ani splatnosť, skutočnosť, či bol dlžník vyzvaný na jej zaplatenie, kedy a kým. Nešlo ani o judikovanú
pohľadávku.

6. Okresný súd v odôvodnení rozhodnutia skonštatoval, že dlžník uhradil a zaplatil pohľadávku
navrhovateľky vo výške ako bola uvedená v návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka.
Zaplatením pohľadávky vo výške uvedenej v návrhu zaniklo navrhovateľke postavenie aktívne
legitimovaného veriteľa na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu, nakoľko jej pohľadávka zaplatením

zanikla. Označený veriteľ v návrhu Obec Teplička nad Váhom mal svoju pohľadávku zaplatenú.
Pohľadávku pristúpeného veriteľa označil dlžník za spornú a rovnako označil za spornú pohľadávku
označeného veriteľa D. E.. Na tieto pohľadávky preto okresný súd neprihliadal. Okresný súd nemal
preukázanú pluralitu veriteľov, navrhovateľka nemala aktívnu vecnú legitimáciu z dôvodu zaplatenia
pohľadávky, pohľadávky označených veriteľov boli dlžníkom označené za sporné, čím bol daný dôvod

na zastavenie konkurzného konania.

7. O trovách prvoinštančného konania rozhodol okresný súd podľa § 262 ods. 1, § 256 ods. 1
Civilného sporového poriadku a vzhľadom na skutočnosť, že o zastavení konkurzného konania rozhodol
z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľky, nedostatku plurality veriteľov v dôsledku

zaplatenia pohľadávok a označenia spornosti pohľadávok, priznal nárok na náhradu trov konania
dlžníkovi.

8. Proti uzneseniu okresného súdu podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie podľa § 365 ods. 1

písm. b), e), f) a h) Civilného sporového poriadku. Navrhla, aby odvolací súd prvoinštančné rozhodnutie
zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a priznal navrhovateľke voči
dlžníkovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.9. Navrhovateľka v podanom odvolaní namieta, že súd prvej inštancie nerozhodol o vyhlásení konkurzu
napriek tomu, že dlžník v lehote stanovenej súdom, t.j. do 08.06.2023 nekonal a neosvedčil svoju
platobnú schopnosť, nevyjadril sa k návrhu veriteľa na vyhlásenie konkurzu a nesplnil ani jeden pokyn

stanovený súdom uznesením č.k. 2K/7/2023-39 zo dňa 15.05.2023. Dlžník až do vydania rozhodnutia
súdom prvej inštancie žiadnym relevantným spôsobom neosvedčil svoju platobnú schopnosť, do
súdneho spisu nedoložil zoznam všetkých záväzkov, s plnením ktorých bol v deň začatia konkurzného
konania, t.j. 11.05.2023, 90 dní v omeškaní, nedoložil zoznam svojich bankových účtov s prehľadom
zostatkov v deň začatia konkurzného konania, tiež nedoložil zoznam pohľadávok pri ktorých bolo možné

sodbornoustarostlivosťoupredpokladať,žebudúuhradenénajneskôrdo90dníodzačatiakonkurzného
konania.

10. V podanom odvolaní navrhovateľka ďalej uviedla, že súd prvej inštancie povolil pristúpenie veriteľa
Trust MMF, s.r.o. do konkurzného konania. Na pojednávaní dňa 27.09.2023 navrhovateľka označila
ďalšieho veriteľa dlžníka D. E., pričom na potvrdenie, že ňou označený veriteľ má splatnú pohľadávku

dlžníkom neuhradenú, doložila do súdneho spisu list vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie F.
G. E., zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 27.10.2008 a záložnú zmluvu zo dňa 05.09.2006.
Dlžník začal s čiastočnými úhradami pohľadávky na bankový účet navrhovateľky až po dni účinnosti
začatia konkurzného konania, t.j. po 11.05.2023 a to dňa 05.06.2023 zaplatil sumu 979,49 Eur a dňa
24.07.2023 sumu 40,-Eur. Do dňa vydania rozhodnutia súdom prvej inštancie dlžník nezaplatil celé

plnenie, keďže neboli zaplatené náklady, ktoré navrhovateľke vznikli pri vymáhaní svojho práva na
plnenie. Navrhovateľka má právo na úhradu nákladov exekúcie a konkurzného konania, pretože v deň
začatia konkurzného konania t.j. 11.05.2023 dlžník nezaplatil judikovanú pohľadávku – istinu, úroky
z omeškania, trovy súdneho konania a ani trovy exekučného konania. Dlžník nezaplatil sumu 1.500,-
Eur, ktorú navrhovateľka zaplatila do pokladne svojho právneho zástupcu, ktorý túto sumu zaplatil na

účet Okresného súdu Žilina z dôvodu zákonnej podmienky pre platné podanie návrhu na vyhlásenie
konkurzu ako preddavok na úhradu nákladov predbežnému správcovi. Dlžník nezaplatil ani sumu
127,94 Eur, ktorá predstavuje trovy právneho zastúpenia navrhovateľky za spracovanie veriteľského
návrhu na vyhlásenie konkurzu a následné podanie na príslušný súd. Dlžník nezaplatil sumu 72,-
Eur, ktorú navrhovateľka zaplatila titulom čiastočnej úhrady trov exekučného konania vedeného pod

sp.zn. 76Ex/880/22. Súd prvej inštancie predmetné nároky označil ako sporné a nepreukázané bez
akéhokoľvek zdôvodnenia. Navrhovateľka v podanom odvolaní tiež uviedla, že súd prvej inštancie
nevykonal dokazovanie na zistenie rozhodujúcich skutočností a to, že dlžníkom nebola zaplatená celá
pohľadávka, ktorá bola v návrhu na vyhlásenie konkurzu uvedená a priznaná rozsudkom Okresného
súdu Žilina sp.zn. 18Cb/20/2017 zo dňa 26.10.2017. Z uvedených dôvodov nemohlo navrhovateľke

zaniknúť postavenie aktívne legitimovaného veriteľa.

11. V podanom odvolaní navrhovateľka nesúhlasí s názorom súdu prvej inštancie, že pohľadávka
veriteľa Trust MMF, s.r.o. je sporná. Na strane pristupujúceho veriteľa je aktívna legitimácia veriteľa,
ktorému dlžník neuhradil nič z judikovanej pohľadávky. V súčasnosti prebieha exekučné konania

a vymáha sa pohľadávka, ktorá je nepremlčaná, pretože veriteľ vo vymáhaní pohľadávky riadne
pokračuje. Dlžník síce do súdneho spisu doložil dôkaz, ktorým preukazuje spornosť pohľadávky a to
návrh na zastavenie exekúcie, avšak s poukazom na § 61k ods. 2, 3 Exekučného poriadku na vznesenú
námietku premlčania dlžníkom nemožno prihliadať, pretože povinný návrh na zastavenie exekúcie
nepodalvlehote15dníodobdržaniaupovedomeniaozačatíexekúcie.Pokiaľ10-ročnápremlčaciadoba

predmetnej pohľadávky začala plynúť dňom 23.02.2008, uplynula dňa 23.02.2018. O uvedenom mal
povinný vedomosť a preto po obdržaní upovedomenia o začatí exekúcie sp.zn. 76Ex 769/21 mal konať
a v zákonnej 15-dňovej lehote podať návrh na zastavenie exekúcie. Povinný nekonal, preto mu zaniklo
právo na podanie návrhu na zastavenie exekúcie z dôvodu premlčania nároku. Na strane pristupujúceho
veriteľa je nesporná pohľadávka priznaná rozsudkom Okresného súdu Žilina sp.zn. 11Cb/255/2008 zo

dňa 08.04.2011, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp.zn. 14Cob/173/2011 zo dňa
08.12.2011.

12. V podanom odvolaní navrhovateľka poukázala na to, že súdu prvej inštancie stačilo len verbálne
vyhlásenie dlžníka, že pohľadávka D. E. nar. XX.XX.XXXX je sporná, ktorú ako ďalšieho veriteľa so

splatnou a neuhradenou pohľadávkou navrhovateľka označila na pojednávaní dňa 27.09.2023, pričom
tvrdené skutočnosti preukazovala dôkazmi. Dlžník žiadnym spôsobom neosvedčil spornosť predmetnej
pohľadávky.13. Navrhovateľka podala odvolanie aj proti II. výrokovej vete uznesenia okresného súdu. Namietala,
že dlžník dlhy začal splácať až po začatí konkurzného konania z obavy, aby konkurz nebol vyhlásený.
Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania mal uvedenú skutočnosť súd zohľadniť a o nároku

rozhodnúť podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania nárok.

14. K odvolaniu navrhovateľky sa vyjadril dlžník, ktorý sa plne stotožnil s prvoinštančným rozhodnutím.

V podanom odvolaní navrhovateľka namieta, že dlžník v zmysle výzvy súdu nepredložil žiadne
dokumenty podľa § 19 ods. 1 písm. a) zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Predmetná námietka
navrhovateľky je irelevantná, pretože počas konania boli predložené dôkazy a bolo vykonané
dokazovanie, z ktorého je zrejmé, že dlžník hodnoverne osvedčil svoju platobnú schopnosť a preukázal
neexistenciu a spornosť navrhovateľkou označených pohľadávok, čím preukázal, že neboli naplnené
predpoklady podľa § 3 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Pohľadávka v časti, ktorá zakladala

postavenie aktívne legitimovaného veriteľa na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu zanikla jej
zaplatením a úhradou dlžníkom dňa 01.06.2023 a 24.07.2023. Časť pohľadávky vzniknutej po podaní
návrhu bola sporná, okresný súd ju nemal za preukázanú a neprihliadol na ňu. Zaplatením pohľadávky
navrhovateľka stratila postavenie aktívne legitimovaného subjektu. Navrhovateľka v podanom odvolaní
namieta, že nie je zaplatená celá v návrhu označená pohľadávka. Opomína pritom skutočnosť, že

ňou označené pohľadávky nie sú spôsobilé na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok
dlžníka a ani na pokračovanie v už začatom konaní. Pohľadávka uplatnená pristúpeným veriteľom je
natoľko sporná, že ju nemožno pokladať za spôsobilú pre účely splnenia hmotnoprávnych podmienok
pre podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu. Existencia navrhovateľkinej pohľadávky voči dlžníkovi
musí byť v návrhu osvedčená do takej miery, že o nej nemožno mať akúkoľvek právnu pochybnosť.

Účelom konkurzného konania nie je zisťovanie existencie sporných pohľadávok. Konkurzný súd vedie
rozsiahlejšie dokazovanie len v súvislosti so skutočnosťami, ktoré sú rozhodujúce pre posúdenie
splnenia hmotnoprávnych podmienok upravených v § 3 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii.
Splnenie týchto podmienok musí veriteľ osvedčiť bez toho, aby bolo potrebné o existencii jeho
pohľadávky viesť rozsiahle dokazovanie. Otázka preukázania alebo nepreukázania spornej pohľadávky

musí byť vždy predmetom samostatného sporového konania, pričom konkurzný súd nemôže viesť
dokazovanie v rámci konkurzného konania, ktoré sa má týkať preukazovania právneho dôvodu, základu,
výšky pohľadávky, ktorej spornosť sa namieta. Vo vzťahu k pohľadávke označeného veriteľa D. E.,
nar. XX.XX.XXXX, nie je z predložených listín preukázaný právny dôvod vzniku pohľadávky, jej
splatnosť, či bol dlžník vyzvaný na zaplatenie, kedy a kým. Dlžník mal za to, že uhradil a zaplatil

pohľadávku navrhovateľky vo výške ako bola uvedená v návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok
dlžníka, čím zaniklo navrhovateľke postavenie aktívne legitimovaného veriteľa na podanie návrhu na
vyhlásenie konkurzu. Pohľadávku pristupujúceho veriteľa a označeného veriteľa D. E. označil dlžník za
spornú. V konaní nebola preukázaná pluralita veriteľov, navrhovateľka nemala aktívnu vecnú legitimáciu
z dôvodu zaplatenia pohľadávky, čím bol daný dôvod na zastavenie konania.

15. Navrhovateľka vo vyjadrení k vyjadreniu dlžníka uviedla, že súd prvej inštancie nekonal zákonným
spôsobom podľa § 19 ods. 1 písm. c) zákona o konkurze a reštrukturalizácii a nerozhodol o vyhlásení
konkurzu na majetok dlžníka. Dlžník v stanovenej lehote neosvedčil svoju platobnú schopnosť
a nesplnil ani jednu zo súdom stanovených zákonných povinností. Prvostupňový súd nevykonal

žiadne dokazovanie o platobnej schopnosti dlžníka. Navrhovateľkou uplatnené nezaplatené sumy
sú príslušenstvom pohľadávky, keďže ide o náklady vynaložené pri riadnom vymáhaní splatnej
a judikovanej pohľadávky formou exekučného konania a konkurzného konania. Dlžné sumy dlžník do
dňa spracovania vyjadrenia navrhovateľke nezaplatil, preto je navrhovateľa stále aktívne legitimovaná
v konkurznom konaní. Pokiaľ ide o judikovanú pohľadávku pristupujúceho veriteľa, Okresný súd Banská

Bystrica dňa 29.11.2023 vydal uznesenie sp.zn. 63Ek/2931/2021, ktorým zamietol návrh povinného
na zastavenie exekúcie, pričom sa súd stotožnil s právnym názorom oprávneného v exekučnom
konaní vo vzťahu k námietke premlčania. Z uvedených dôvodov pohľadávka pristupujúceho veriteľa
nie je sporná. Navrhovateľka k vyjadreniu priložila uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica,
sp.zn. 63Ek/2931/2021 zo dňa 29. novembra 2023 v exekučnej veci oprávneného Trust MMF,

s.r.o., IČO: 31 645 607 proti povinnému – dlžníkovi, exekúcia vedená súdnym exekútorom JUDr.
Kabáčom pod sp.zn. 76Ex/769/2021, ktorým súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol
z dôvodu, že povinný v návrhu na zastavenie exekúcie neuviedol žiadne okolnosti, ktoré mali nastať po
uplynutí lehoty podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku. Exekučný súd ohľadne námietky premlčanianároku vyplývajúceho z exekučných titulov uviedol, že podanie nezakladá zákonný dôvod o námietke
premlčania konať a rozhodovať, pretože sa nejedná o novú skutočnosť podľa § 61k ods. 3 Exekučného
poriadku a povinný mal možnosť námietku uplatniť včas, pričom v návrhu na zastavenie exekúcie

neuviedol skutočnosti, pre ktoré bez vlastnej viny nemohol námietku uplatniť skôr. Navrhovateľka
ďalej poukázala na § 12 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii podľa ktorého, ak návrh na
vyhlásenie konkurzu podáva veriteľ, v návrhu je povinný označiť ďalšieho veriteľa s pohľadávkou 90
dní po lehote splatnosti. Navrhovateľovi zo zákona nevyplýva povinnosť pri označení ďalšieho veriteľa
dlžníka preukázať splnenie povinnosti, právny dôvod vzniku pohľadávky ani to, či bol dlžník vyzvaný

na jej zaplatenie. Navrhovateľka má vedomosť, že ňou označený veriteľ dlžníka D. E. má splatnú
pohľadávku nezaplatenú dlžníkom minimálne od roku 2016. Ak by dlžník konal zákonne a splnil si
povinnosti stanovené v § 19 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, bolo by nad akúkoľvek
pochybnosť preukázané, že nielen označený veriteľ D. E., ale aj iní veritelia majú u dlžníka pohľadávky
nielen 90 dní po lehote splatnosti, ale minimálne od roku 2015. Na pojednávaní dňa 27.09.2023 dlžník
iba verbálne vyhlásil, že nemá a neeviduje v obchodných knihách žiadnych veriteľov s pohľadávkou

90 dní po lehote splatnosti. Dlžník je však dlhoročne v úpadku a nespláca splatné pohľadávky svojich
veriteľov,jehozáväzkyprevyšujújehoaktíva.Navrhovateľkanamietala,žeokresnýsúdsanevysporiadal
s návrhom na vstup intervenienta JUDr. Štefana Schnellyho do konania na strane navrhovateľa.

16. Dlžník vo vyjadrení k vyjadreniu navrhovateľky zopakoval argumentáciu uvádzanú

v predchádzajúcich vyjadreniach. Zdôraznil, že pohľadávka sčasti, ktorá zakladala postavenie aktívne
legitimovaného veriteľa na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu zanikla jej zaplatením a úhradou
dlžníkom dňa 01.06.2023 a 24.07.2023. Časť pohľadávky vzniknutej po podaní návrhu bola sporná
a okresný súd na ňu neprihliadol, pretože ju nemal preukázanú. Ak by aj konajúci súd dospel k záveru, že
pohľadávka pristupujúceho veriteľa sa po vydaní uznesenia Okresného súdu Žilina č.k. 2K/7/2023-280

zo dňa 04.10.2023, ktorým bolo konkurzné konanie zastavené, stala nespornou (vydaním uznesenia
Okresného súdu Banská Bystrica, sp.zn. 63Ek/2931/2021 zo dňa 29.11.2023), nič to nemení na
skutočnosti, že navrhovateľka ani pristupujúci veriteľ nie sú naďalej aktívne vecne legitimovaní, pretože
nebola preukázaná pluralita veriteľov vlastniacich pohľadávku po splatnosti 90 dní. Pohľadávka veriteľa
D. E. je zabezpečená záložným právom zapísaným na liste vlastníctva a ak by bola splatná, nič by

veriteľovi nebránilo začať s výkonom záložného práva a zo zálohu uspokojiť svoju pohľadávku.

17. Odvolací súd, skôr ako prejednal odvolanie navrhovateľky, v súlade s § 224 , § 234 ods. 2
v spojení s § 378 ods. 1 CSP opravil značenie navrhovateľky a jej právneho zástupcu uvedené v záhlaví
uznesenia Okresného súdu Žilina, č.k. 2K/7/2023-280 zo dňa 04. októbra 2023, ktoré správne znie :

JUDr. Alena Balážová, so sídlom Bratislavská 414/13, 010 01 Žilina, IČO: 37 908 111, právne zastúpená
Dream Legal, Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Republiky 4/1055, 010 01 Žilina, IČO: 55 056 831.

18. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas ( § 362
ods. 1 CSP ) a oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu proti ktorému je možné podať odvolanie, bez

nariadenia pojednávania v súlade s § 385 ods. 1 CSP viazaný rozsahom odvolania, odvolacími dôvodmi
a zisteným skutkovým stavom súdom prvej inštancie ( § 379, § 380 ods. 1 a § 383 CSP ), prejednal
odvolanie a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. Uznesenie súdu prvej inštancie
považuje vo výroku za vecne správne, preto rozhodnutie podľa § 387 ods. 1 Civilného sporového
poriadku potvrdil.

19. Odvolací súd uvádza, že v priebehu konania pred súdom prvej inštancie nedošlo k takému postupu,
ktorý by mal za následok vadu konania, následkom ktorej by došlo k nesprávnemu rozhodnutiu vo
veci. Po oboznámení sa s postupom a celým priebehom konania pred súdom prvej inštancie odvolací
súd konštatuje, že nedošlo ani k nesprávnemu procesnému postupu, ktorým by navrhovateľka ako

odvolateľka mala znemožnené uskutočňovať jej patriace procesné práva v takej miere, že by došlo
k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces.

20. Podľa § 206o zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení účinnom od 01.06.2023, konania začaté a právoplatne neskončené do 31. mája 2023

sa dokončia na súdoch vecne a miestne príslušných podľa predpisov účinných do 31. mája 2023; to
neplatí, ak podľa osobitného predpisu výkon súdnictva prechádza z vecne a miestne príslušného súdu
na iný súd.21.Podľa§3ods.2zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciiaozmeneadoplneníniektorých
zákonov v znení účinnom do 31.05.2023 (ďalej len „ZKR“), právnická osoba je platobne neschopná, ak
nie je schopná plniť 90 dní po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi.

Za jednu pohľadávku pri posudzovaní platobnej schopnosti dlžníka sa považujú všetky pohľadávky,
ktoré počas 90 dní pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili len jednému veriteľovi.
Predpokladá sa, že právnická osoba je platobne schopná, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno
odôvodnene predpokladať, že v správe majetku alebo v prevádzkovaní podniku je možné pokračovať
a rozdiel medzi výškou jej splatných peňažných záväzkov a peňažného majetku (ďalej len "medzera

krytia") je menej ako desatina výšky jej splatných peňažných záväzkov, alebo v dobe nie dlhšej ako 60
dní medzera krytia pod takúto hranicu klesne. Fyzická osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná
plniť 180 dní po lehote splatnosti aspoň jeden peňažný záväzok. Ak peňažnú pohľadávku nemožno voči
dlžníkovi vymôcť exekúciou alebo ak dlžník nesplnil povinnosť uloženú mu výzvou podľa § 19 ods. 1
písm. a), predpokladá sa, že je platobne neschopný.

22. Podľa § 11 ods. 1 ZKR, návrh na vyhlásenie konkurzu sa podáva na príslušnom súde (ďalej len
"súd"). Návrh na vyhlásenie konkurzu je oprávnený podať dlžník, veriteľ, v mene dlžníka likvidátor alebo
iná osoba, ak to ustanovuje tento zákon. Dlžník je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu na
svoj majetok podľa tejto časti zákona, iba ak je právnickou osobou. Veriteľ je oprávnený podať návrh
na vyhlásenie konkurzu podľa tejto časti zákona iba voči dlžníkovi, ktorý je právnickou osobou alebo

fyzickou osobou - podnikateľom.

23. Podľa § 11 ods. 3 ZKR, veriteľ je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu, ak môže
odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť svojho dlžníka alebo ak sa predpokladá úpadok
dlžníka z dôvodu, že došlo k zverejneniu oznámenia podľa osobitného predpisu v Obchodnom vestníku.

Platobnú neschopnosť dlžníka možno odôvodnene predpokladať vtedy, ak je dlžník viac ako 90 dní v
omeškaní s plnením aspoň dvoch peňažných záväzkov viac ako jednému veriteľovi a bol jedným z týchto
veriteľov písomne vyzvaný na zaplatenie.

24. Podľa § 12 ods. 1 ZKR, návrh na vyhlásenie konkurzu musí obsahovať všeobecné náležitosti návrhu

podľa osobitného predpisu. Návrh na vyhlásenie konkurzu sa podáva elektronickými prostriedkami do
elektronickej schránky súdu, ktorý musí byť autorizovaný navrhovateľom, inak sa naň neprihliada.

25. Podľa § 12 ods. 2 ZKR, ak návrh na vyhlásenie konkurzu podáva veriteľ, v návrhu je povinný
uviesť skutočnosti, z ktorých možno odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť dlžníka, ako aj

označiť svoju pohľadávku 90 dní po lehote splatnosti a označiť ďalšieho veriteľa s pohľadávkou 90
dní po lehote splatnosti. K návrhu je veriteľ povinný pripojiť listiny, ktoré dokladajú jeho pohľadávku
označenú v návrhu. Navrhovateľ pohľadávku doloží a) písomným uznaním dlžníka s úradne overeným
podpisom dlžníka, b) vykonateľným rozhodnutím alebo iným podkladom, na základe ktorého možno
nariadiť výkon rozhodnutia alebo vykonať exekúciu, c) potvrdením audítora, správcu alebo súdneho

znalca, že navrhovateľ pohľadávku účtuje v účtovníctve v súlade s účtovnými predpismi, a v prípade,
že ide o pohľadávku nadobudnutú prevodom alebo prechodom, aj potvrdením audítora, správcu alebo
súdneho znalca, že pohľadávka účtovaná v účtovníctve navrhovateľa má doložený dôvod vzniku, ak
podáva návrh voči právnickej osobe, d) potvrdením Ministerstva financií Slovenskej republiky o existencii
pohľadávky štátu z príspevku poskytnutého dlžníkovi z prostriedkov Európskej únie, schváleného a

účtovaného certifikačným orgánom, alebo e) písomným vyhlásením s úradne osvedčenými podpismi
najmenej piatich zamestnancov alebo bývalých zamestnancov dlžníka, ktorí nie sú jeho spriaznenými
osobami,onesplneníichpohľadávkynamzde,odstupnomaleboodchodnom30dnípolehotesplatnosti;
navrhovateľom v tomto prípade môže byť len zamestnanec alebo bývalý zamestnanec dlžníka, ktorý nie
je osobou spriaznenou s dlžníkom, a ktorý je zastúpený odborovou organizáciou, aj keď nie je jej členom.

26. Podľa § 17 ods. 1 ZKR, ak dlžník do vydania uznesenia o vyhlásení konkurzu preukáže, že zanikli
všetky splatné pohľadávky veriteľov, ktorí sú účastníkmi konkurzného konania, súd konkurzné konanie
bezodkladne uznesením zastaví. Uznesenie súd doručí všetkým účastníkom konkurzného konania.

27. Podľa § 17 ods. 2 ZKR, konkurzné konanie podľa odseku 1 možno zastaviť len do vydania uznesenia
o vyhlásení konkurzu.28. Podľa § 19 ods. 1 písm. a) ZKR, ak sa konkurzné konanie začalo na návrh veriteľa, a) súd do 5 dní od
začatia konkurzného konania 1. odošle dlžníkovi do vlastných rúk rovnopis návrhu spolu s uznesením,
ktoré obsahuje najmä 1a. výzvu, aby sa do 20 dní od jeho doručenia vyjadril k návrhu

a osvedčil svoju platobnú schopnosť; najmä aby predložil 1aa. zoznam všetkých svojich
peňažných záväzkov, s ktorých plnením bol v deň začatia konkurzného konania 90 dní
v omeškaní, 1ab. zoznam všetkých svojich bankových účtov s prehľadom zostatkov v deň
začatia konkurzného konania, 1ac. informáciu o stave hotovosti v deň začatia konkurzného
konania a v deň predloženia tejto informácie súdu, 1ad. zoznam pohľadávok, pri ktorých

možno s odbornou starostlivosťou predpokladať, že budú uhradené najneskôr do 90 dní
od začatia konkurzného konania, 1b. poučenie, že inak súd vyhlási na jeho majetok
konkurz, 1c. poučenie o trestnoprávnych následkoch neplnenia si povinnosti v konkurze,
2. určí termín pojednávania, na ktoré predvolá dlžníka a o ktorom upovedomí veriteľov označených v
návrhu; predvolanie, ako aj upovedomenie súd doručí zverejnením v Obchodnom vestníku; dlžníkovi
predvolanie doručí aj iným spôsobom; termín pojednávania súd určí tak, aby sa konalo najneskôr do 70

dní od začatia konkurzného konania, 3. vyzve dlžníka na vyjadrenie, či súhlasí, aby súd rozhodol vo veci
vyhlásenia konkurzu bez pojednávania; ak tak dlžník urobí, súd zruší termín pojednávania a rozhodne
bez pojednávania; rovnako postupuje aj vtedy, ak sa má za to, že dlžník svoju platobnú schopnosť
neosvedčil, b) súd rozhodne vo veci vyhlásenia konkurzu do 7 dní od vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
končí dokazovanie, alebo do 7 dní, odkedy dlžník súhlasil, aby sa rozhodlo bez pojednávania, c) súd

rozhodne o vyhlásení konkurzu vtedy, ak dlžník neosvedčil svoju platobnú schopnosť, inak rozhodne o
zastavení konkurzného konania; pri rozhodovaní o vyhlásení konkurzu súd neprihliada na záväzky, pri
ktorých dlžník osvedčil ich spornosť; ak sa dlžník v lehote podľa odseku 1 písm. a) bodu 1 nevyjadril, má
sa za to, že svoju platobnú schopnosť neosvedčil, d) a súd má pred rozhodnutím o vyhlásení konkurzu
pochybnosti o dlžníkovej majetnosti, bez zbytočného odkladu po tom, čo zistí, že tu nie sú dôvody na

iné rozhodnutie ako vyhlásenie konkurzu, ustanoví dlžníkovi predbežného správcu; o návrhu v tomto
prípade rozhodne v lehote podľa § 20 ods. 1.

29. Podľa § 19 ods. 2) ZKR, proti rozhodnutiu, ktorým sa konkurzné konanie končí, je účastník
konkurzného konania oprávnený podať odvolanie. Proti rozhodnutiu o vyhlásení konkurzu je oprávnený

podať odvolanie dlžník. Ak bol konkurz vyhlásený ako hlavné insolvenčné konanie, odvolanie je
oprávnený podať ktorýkoľvek veriteľ dlžníka. Ak bol konkurz vyhlásený ako vedľajšie insolvenčné
konanie, odvolanie je oprávnený podať správca v hlavnom insolvenčnom konaní.

30. Podľa § 196 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na konkurzné

konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení
(ďalej len "konanie podľa tohto zákona") sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

31. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie vecnej správnosti uznesenia okresného súdu,

ktorým konkurzné konanie voči dlžníkovi SCHNELL, s.r.o., so sídlom Fatranská 1042/4, 013 01 Teplička
nad Váhom, IČO: 36 405 701 zastavil a priznal dlžníkovi voči navrhovateľke nárok na náhradu trov
konania, a to z dôvodu, že pohľadávka v časti, ktorá zakladala postavenie aktívne legitimovaného
veriteľa na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu zanikla jej zaplatením, časť pohľadávky vzniknutej
po podaní návrhu bola sporná a súd nemal preukázanú pluralitu veriteľov.

32. Navrhovateľka v podanom odvolaní namieta, že okresný súd nepostupoval zákonne,
keď nerešpektoval § 19 ods. 1 bod 3 písm. c) v spojení s § 19 ods. 1 pím. a) bod 1 ZKR, nakoľko
dlžník do súdneho spisu nedoložil doklady podľa súdnej výzvy a neosvedčil svoju platobnú schopnosť.
Navrhovateľka namieta aj skutočnosť, že dlžník nezaplatil celé náklady, ktoré jej vznikli vymáhaním

nároku na plnenie, pričom príslušenstvom pohľadávky sú aj náklady spojené s jej uplatnením, ktoré
náklady navrhovateľke vznikli v súvislosti s exekučným a konkurzným konaním. Prvoinštančný súd
označené nároky vyhodnotil ako sporné a nepreukázané, a to bez riadneho zdôvodnenia. Podľa názoru
navrhovateľky okresný súd pochybil, keď nekonal s intervenientom, ktorý oznámil svoj vstup do konania
popri navrhovateľke.

33. Preskúmaním obsahu konkurzného spisu odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie vykonal
dokazovanie dostatočným spôsobom, zaoberal sa tvrdeniami a dôkazmi účastníkov konania a zozisteného skutkového stavu vyvodil správny právny záver s poukazom na zákonné ustanovenia. Svoje
rozhodnutie riadne odôvodnil v súlade s § 236 CSP.

34. Vychádzajúc zo znenia návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka odvolací súd konštatuje,
že pohľadávkanavrhovateľkyuvedenávnávrhupredstavovalapodľaobsahutrovyprávnehozastúpenia
vo výške 606,23 Eur, úrok z omeškania a sumu 40,-Eur ako paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky. Z obsahu spisu odvolací súd ďalej konštatuje, že nebolo sporným, že dlžník
dňa 31.05.2023 zaplatil na bankový účet navrhovateľky sumu vo výške 979,49 Eur. Podľa vyjadrenia

navrhovateľky zaplatená suma predstavovala úhradu istiny vo výške 606,32 Eur, úrokov z omeškania
vo výške 320,67 Eur, trov súdneho konania vo výške 36,-Eur a súdneho poplatku vo výške 16,50
Eur. Z obsahu súdneho spisu a vyjadrení účastníkov vyplýva, že sumu zaplatenú dlžníkom prijala
navrhovateľka ako nesporné oprávnené čiastočné plnenie splatného dlhu. Dlžník po pojednávaní
konanom dňa 19.07.2023 zaplatil navrhovateľke ešte sumu 40,-Eur.

35. Navrhovateľka následne v doplnení návrhu doručenom okresnému súdu dňa 28.07.2023 uviedla,
že jej pohľadávka predstavuje sumu vo výške 2.954,03 Eur, pričom suma uhradená dlžníkom bola vo
výške 1.019,49 Eur. Podľa navrhovateľky zvyšok nezaplatenej sumy pozostáva zo sumy 1.500,-Eur,
ktorá predstavuje uhradený preddavok na úhradu odmeny predbežnému správcovi, suma 306,60 Eur
sú trovy exekúcie vedenej pod sp.zn. 76EX/880/2022 vyčíslené ku dňu 07.06.2023 a suma 127,94 Eur

sú trovy právneho zastúpenia navrhovateľky v konaní o návrhu na vyhlásenie konkurzu.

36. Odvolací súd v zhode s názorom okresného súdu konštatuje, že pohľadávka vo výške uvedenej
v návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka bola dlžníkom po začatí konkurzu zaplatená
v plnej výške. Dlžník po začatí konkurzného konania zaplatil navrhovateľke sumu 1.019,49 Eur, ktorá

skutočnosť nebola v konaní sporná. Odvolací súd konštatuje, že pohľadávka, ktorá zakladala postavenie
aktívne legitimovaného veriteľa na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu zanikla jej zaplatením
dlžníkom, a to úhradou dňa 31.05.2023 a 21.07.2023. Zaplatením pohľadávky navrhovateľka stratila
postavenie aktívne legitimovaného veriteľa na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok
dlžníka.

37. Navrhovateľkou označená ďalšia suma vo výške 1.500,-Eur titulom zaplateného preddavku na
náklady predbežného správcu nie je pohľadávkou voči dlžníkovi. Povinnosť zaplatiť preddavok na
úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu na účet súdu je normovaná v § 13 ods. 1
zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Zákon osobe, ktorá podáva návrh na vyhlásenie konkurzu,

ukladá povinnosť spolu s návrhom doložiť dokladom zaplatenie preddavku, ktorý je obligatórnou
súčasťou návrhu a je účelovo viazaný na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu. Pokiaľ sa
navrhovateľka rozhodla iniciovať konanie a podala návrh na vyhlásenie konkurzu na príslušnom súde,
bolo jej zákonnou povinnosťou pred podaním návrhu zaplatiť na účet súdu preddavok, ktorý v prípade,
ak súd konkurzné konanie nezačne, bude navrhovateľke vrátený. Odvolací súd sa nestotožňuje ani

s argumentáciou navrhovateľky v časti tvrdenej pohľadávky voči dlžníkovi v sume 127,94 Eur titulom
zaplatených trov právneho zastúpenia za spracovanie návrhu na vyhlásenie konkurzu. Označená
suma je výdavkom navrhovateľky, ktorý znáša v súvislosti s iniciovaním súdneho konania voči
dlžníkovi. Pokiaľ konanie o návrhu na vyhlásenie konkurzu nie je právoplatne skončené, nie je možné
konštatovať procesný úspech, resp. neúspech toho – ktorého účastníka konania a ani posúdiť nárok na

náhradu vzniknutých trov. Platí, že každý účastník znáša svoje výdavky. Označený výdavok je spojený
s realizáciou individuálneho záujmu navrhovateľky iniciovať súdne konanie a v priebehu konania je
navrhovateľka osobou povinnou na úhradu svojich výdavkov titulom procesného postavenia účastníka
konania. Pokiaľ ide o tvrdenú pohľadávku v sume 306,60 Eur titulom trov exekúcie sp.zn. 76EX/880/22
odvolací súd uvádza, že navrhovateľka predložila doklad o realizovaní platby iba vo výške 72,-Eur (č.l.

235 súdneho spisu) v prospech účtu súdneho exekútora. V podanom odvolaní navrhovateľka uvádza,
že suma 306,60 Eur je suma predpokladaných trov celého exekučného konania, pričom z obsahu
predložených dôkazov nie je zrejmé, či exekučné konanie bolo skončené, z akého dôvodu, či súdny
exekútortrovyvyčíslil,vakejkonkrétnejvýškeaktorémuúčastníkovivzniklapovinnosťtrovyexekučného
konania zaplatiť. Zhrňujúc uvedené odvolací súd konštatuje, že navrhovateľkou označené pohľadávky

voči dlžníkovi v sume 1.500,-Eur, 127,94 Eur a 306,60 Eur neboli navrhovateľkou osvedčené do takej
miery, aby o nich nebola akákoľvek právna pochybnosť, preto sú sporné a okresný súd postupoval
správne, keď na ne neprihliadal.38. Po preštudovaní obsahu konkurzného spisu, vyhodnotení skutkových tvrdení účastníkov
konania a predložených dôkazov odvolací súd uvádza, že v konaní nebola preukázaná existencia
hmotnoprávneho vzťahu medzi navrhovateľkou a dlžníkom, ktorého obsahom je pohľadávka

navrhovateľky voči dlžníkovi. Okresný súd postupoval v súlade so zákonom, keď konkurzné konanie
voči dlžníkovi zastavil, pretože zákon nepripúšťa možnosť vyhlásiť konkurz na majetok dlžníka na návrh
osoby, ktorá nie je veriteľom dlžníka.

39. Odvolací súd sa nestotožňuje s odvolacou námietkou navrhovateľky, že okresný súd nepostupoval

zákonne, keď nerešpektoval § 19 ods. 1 bod 3 písm. c) v spojení s § 19 ods. 1 pím. a) bod 1 ZKR
a nevyhlásil konkurz z dôvodu, že sa dlžník nevyjadril v súdom určenej lehote k výzve o osvedčení
jeho platobnej schopnosti. Pretože navrhovateľka nepreukázala svoju aktívnu legitimáciu v konaní
existenciou osvedčenej a nespornej pohľadávky, nie je dôvod skúmať dlžníkov úpadok. Osoba bez
aktívnej vecnej legitimácie nemá právo domôcť sa osvedčenia dlžníkovho úpadku.

40. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 27.09.2023 označila ďalšieho veriteľa D. E. a k tvrdenej
skutočnosti predložila listinné dôkazy, z ktorých obsahu odvolací súd konštatuje, že dlžník ako záložca
a označený veriteľ ako záložný veriteľ uzatvorili dňa 05.09.2006 záložnú zmluvu, predmetom ktorej
bolo zriadenie záložného práva v prospech záložného veriteľa na zabezpečenie jeho pohľadávky
voči záložcovi, ako dlžníkovi vo výške 1.000.000,-Sk. Záložné právo bolo zmluvne zriadené do výšky

1.000.000,-Sk na nehnuteľnosti - čerpacej stanici PHM so súpisným číslom XXXX, postavenej na
parcele č. 2921/15, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie F. G. E.. Zmluvné
strany dohodli trvanie záložného práva do zaplatenia pohľadávky záložného veriteľa voči dlžníkovi
podľa uzatvorenej Zmluvy o finančnej pôžičke zo dňa 14.05.2004 vrátane príslušenstva. Záznam
o zápise záložného práva je evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie F. G. E..

Z obsahu predložených dôkazov však nie je možné ustáliť výšku pohľadávky označeného veriteľa,
ani skutočnosť, či nastala splatnosť pohľadávky. Aj v tomto prípade okresný súd nepochybil, keď
konštatoval spornosť pohľadávky. Platobná schopnosť, resp. neschopnosť dlžníka sa posudzuje podľa
kritérií stanovených v § 3 ods. 2 zákona o ZKR. Pri posudzovaní platobnej schopnosti dlžníka v súvislosti
so splnením podmienok na vyhlásenie konkurzu súd podľa uvedenej právnej úpravy neprihliada na

sporné záväzky dlžníka. To znamená, že súd posudzuje osvedčenie platobnej schopnosti dlžníka tak,
ako keby tieto záväzky neexistovali. Navrhovateľka v konaní nepreukázala pluralitu veriteľov, pričom je
potrebné navyše zdôrazniť, že pre vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka nepostačuje iba samotná
existencia iných veriteľov (hoc aj s nespornou pohľadávkou) voči dlžníkovi, z ktorých však žiaden návrh
na vyhlásenie konkurzu voči dlžníkovi so zákonom predpísanými náležitosťami nepodal (uznesenie

Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 18.júna 2024, sp.zn. II. ÚS 300/214).

41. V časti odvolacej námietky týkajúcej sa intervenienta sa odvolací súd stotožňuje s postupom
okresného súdu, ktorý na vstup intervenienta JUDr. Schnellyho do konania na strane navrhovateľky
neprihliadol z dôvodu, že zaplatením celej pohľadávky ešte pred oznámením intervenienta o vstupe do

konania, navrhovateľka stratila aktívnu vecnú legitimáciu v konaní, dôsledkom čoho zanikla aj procesná
možnosť JUDr. Schnellyho zúčastňovať sa konania popri navrhovateľke.

42. Z dôvodu, že v konaní nebola preukázaná existencia hmotnoprávneho vzťahu medzi navrhovateľkou
a dlžníkom, ktorého obsahom je pohľadávka navrhovateľky voči dlžníkovi, ani pluralita veriteľov

s nespornými pohľadávkami, z ktorých by aspoň jeden veriteľ podal návrh na vyhlásenie konkurzu voči
dlžníkovi so zákonom predpísanými náležitosťami, odvolací súd rozhodnutie okresného súdu ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku potvrdil.

43. Odvolací súd je v zmysle § 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku viazaný odvolacími dôvodmi

uvedenými v odvolaní, preto napadnuté rozhodnutie okresného súdu preskúmal iba v rozsahu dôvodov
uvedených navrhovateľkou v podanom odvolaní a inými dôvodmi sa nezaoberal. Vady, ktoré sa týkali
procesných podmienok, ktoré preskúmava odvolací súd aj keď neboli v odvolaní uplatnené (§380 ods.
2 Civilného sporového poriadku), odvolací súd v konaní nezistil.

44. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262 ods.
1 Civilného sporového poriadku tak, že nárok na ich náhradu priznal dlžníkovi voči navrhovateľke, ktorá
nebola v odvolacom konaní úspešná. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne v súlade s
§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prvej inštancie.45. Rozhodnutie bolo prijaté členmi odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora nie je prípustné.