Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, May 5, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 80Vyd/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124202080
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124202080.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, v právnej veci navrhovateľky A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, E. X, za účasti 1/ B.
F., C. G., 2/ Ondreja Číža, 3/ E. F., 4/ A. H., C. I., 5/ J. K., X/ L. I., 7/ H. I., 8/ A. E., C. I., 9/ G. I., 10/ M.
B., C. D., D. XX/X, N. N., 1/ - 10/ neznámi vlastníci, ku ktorým vykonáva správu Slovenský pozemkový
fond, 11/ O. P., C. I., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX, E. I., 12/ H. I., C. D., nar. XX.XX.XXXX, E. XX,
13/ J. J., C. D., nar. XX.XX.XXXX, E. XX, 14/ A. B., C. I., nar. XX.XX.XXXX, Q. XXXX/XX, E. I., 15/ R.

S., C. T., nar. XX.XX.XXXX, E. XX, XX/ C. I., C. I., nar. XX.XX.XXXX, D. XXXX/XXX, E. I., 17/ J. I., C.
I., nar. XX.XX.XXXX, Q. XXXX/XX, E. I., 18/ R. R., C. D., nar. XX.XX.XXXX, E. XX, I. I., 19/ U. I., C. I.,
nar. XX.XX.XXXX, K. XXX/X, E. I., 20/ J. D., C. D., nar. XX.XX.XXXX, D. K. XXX, I., 21/ H. I., C. I., nar.
XX.XX.XXXX, E. - R. XXX, 22/ C. D., C. D., nar. XX.XX.XXXX, K. XXX/X, E. I., 23/ H. U., C. C., nar.
XX.XX.XXXX, P. XXXX/XX, E. I., 24/ O. J. D., C. D., nar. XX.XX.XXXX, R. XXX/X, C. N., 25/ V. D., C.
D., nar. XX.XX.XXXX, T. XXX, 26/ P. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, G. XXX/X, E. I., 27/ K. K., C. K., nar.

XX.XX.XXXX, Počarová 51, 28/ H. K., C. K., nar. XX.XX.XXXX, X. XXXX XXX/1, Považská Bystrica, 29/
J. J., C. J., nar. XX.XX.XXXX, Prečín 65, 30/ H. I., C. I., nar. XX.XX.XXXX, K. XXX/XX, E. I., 31/ L. D.,
C. W., nar. XX.XX.XXXX, E. XX, 32/ E. X., C. X., nar. XX.XX.XXXX, D. XXXX/XX, N., 33/ A. D., C. D.,
nar. XX.XX.XXXX, K. XXX/X, E. I., 34/ A. W., C. D., nar. XX.XX.XXXX, M. XXXX/XX, I., 35/ J. H. D., C.
D., nar. XX.XX.XXXX, U. W. XXX, a právnych nástupcov J. I., C. K., nar. XX.XX.XXXX, Počarová 40:
36/ Y. I., C. I., nar. XX.XX.XXXX, Počarová 55, 37/ A. I., C. I., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX, 38/ V. D., C.

I., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/XXX, E. I., 39/ L. B., C. I., nar. XX.XX.XXXX, R. XXX, 40/ A. U., C. I.,
nar. XX.XX.XXXX, E. E. XX, 41/ J. I., C. I., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX, 42/ R. I., C. I., nar. XX.XX.XXXX,
C. XXXX/XX, E. I., 43/ Z. I., C. I., nar. XX.XX.XXXX, E. XX, 44/ SPF so sídlom Búdkova 36, 817 15
Bratislava, IČO: 17 335 345, 45/ Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom Námestie SNP 8,
975 66 Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, o návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na začatie konania o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala návrh na vydanie potvrdenia o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
a žiadala, aby súd potvrdil, že dňa 25. augusta 2022 vydržala vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v katastrálnom území E., ktoré boli zamerané geometrickým plánom č. 36/2023,

vyhotoviteľa O. U. K. dňa 06.06.2023, úradne overený Okresným úradom Považská Bystrica, katastrálny
odbor pod č. G1-428/2023 dňa 16.06.2023 ako
- pozemok registra C KN s parcelným číslom 150, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 71 m2, ktorý
vznikol 3 m2 z pozemku registra E KN parcelné číslo 44, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 320 m2
(diel 5 GP) a 68 m2 z pozemku registra E KN parcelné číslo 46, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
97 m2 (diel 8 GP),

- pozemok registra C KN s parcelným číslom 151/3, záhrada o výmere 360 m2, ktorý vznikol z pozemku
registra E KN parcelné číslo 43/1, záhrada o výmere 1115 m2 (diel 1 GP),- pozemok registra C KN s parcelným číslom 151/4, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 29 m2, ktorý
vznikol z pozemku registra E KN parcelné číslo 43/1, záhrada o výmere 1115 m2 (diel 2 GP),
- pozemok registra C KN s parcelným číslom 151/5, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 16 m2, ktorý

vznikol 14 m2 z pozemku registra E KN parcelné číslo 43/1, záhrada o výmere 1115 m2 (diel 3 GP) a 2
m2 z pozemku registra E KN parcelné číslo 46, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 97 m2 (diel 9 GP),
- pozemok registra C KN s parcelným číslom 151/6, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 348 m2,
ktorý vznikol 138 m2 z pozemku registra E KN parcelné číslo 43/1, záhrada o výmere 1115 m2 (diel 4
GP), 157 m2 z pozemku registra E KN parcelné číslo 44, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 320 m2

(diel 6 GP), 26 m2 z pozemku registra E KN parcelné číslo 45, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
26 m2 (diel 7 GP), 11 m2 z pozemku registra E KN parcelné číslo 46, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 97 m2 (diel 10 GP) a 16 m2 z pozemku registra E KN parcelné číslo 46, zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 97 m2 (diel 11 GP),
v spoluvlastníckom podiele 1/1.
2. V návrhu uviedla, že po ukončení dedičského konania sp. zn. 4D/54/2022 po svojom bratovi U. D.,

zomr. XX.XX.XXXX, po ktorom nadobudla celý jeho majetok, a ktoré uznesenie o nadobudnutí dedičstva
nadobudlo právoplatnosť dňa 25.08.2022, sa rozhodla rodinný dom súp. č. XX k. ú. E. s priľahlými
pozemkami darovať vnukovi. Pri vyžiadaní LV sa dozvedela, že pozemky pod domom, dvor a záhrada
nie sú vedené na LV a sú majetkovo neusporiadané. Dala si vypracovať geometrický plán, pričom zistila,
že je len podielovou spoluvlastníčkou parciel registra „E“, ktorých časť je totožná s parcelami registra

„C“, ktoré užíval jej brat a predtým ich rodičia, a to KNE č. 43/1 v podiele XXX/XXXX-XX (LV č. XXX
pod B51), KNE č. 44 v podiele 1/6 (LV č. XXX pod B21), KNE č. 45 v podiele 1/16 /LV č. XXX pod
B28) a KNE č. 46 v podiele 1/6 (LV č. XXX pod B18). Pozemky KNC č. 151/1 a 151/2 užívali ich rodičia
s rodinou otcovho brata U. D.. Geometrickým plánom č. 36/2023 boli určené hranice pozemkov podľa
ich skutočného užívania. Po zameraní na základe tohto plánu graficky znázornené pozemky ako KNC

parc. č. 151/1 a 151/2 dlhodobo užíva syn Vincenta Hanínca-Ernest Hanínec. Na KNC parcele 151/2
stojí humno, ktoré vlastní V. D.. Na KNC parcele č. 151/4 a časti KNC parcely č. 151/2 stojí maštaľ, ktorú
užívali V. D. a brat navrhovateľky. Vlastníctvo k pôvodným PKN parcelám č. 44 vo vložke č. 17 a PKN
parcely č. 45 vo vložke č. 18 bolo vedené v podielovom spoluvlastníctve na otca navrhovateľky H. D.
spolu s jeho súrodencami H. a U. a ich bratrancov G., H. a M. D.. Vlastníctvo k pôvodným PNK parcelám

č. 46 vo vložke č. 19 a PKN parcely č. 43 U. U. F. 17, 18, 19 A. 114 bolo vedené okrem rodiny D. aj na
iných spoluvlastníkov, ktorých právni nástupcovia sú zapísaní už na LV č. XXX A. XXX. Pôvodní PKN
spoluvlastníci si pozemky pozamieňali a rozdelili ešte niekedy v 40-50 rokoch 20. storočia zrejme len
ústnymi dohodami, lebo písomné zmluvy sa nezachovali, oplotili si ich a obhospodarovali ich. Každá
rodina užívala svoje pozemky nerušene ako svoje výlučné vlastníctvo, nikto do ich držby nevstupoval,

keďže tam už mali postavené rodinné domy - na KNC parcele č. XXX H. D., na KNC parcele č. 152
G. a H. D.. Rodičia navrhovateľky H. a G. D. dokončili v roku 1968 svoj dom na KNC parcele č. 150.
Dovtedy rodičia navrhovateľky bývali v starom rodičovskom dome, ktorý pôvodne stál na KNC parcele
č. 150. Po jeho zbúraní sa pozemok stal dvorom rodinného domu č. 67. Pozemok pod domom, dvor, aj
záhradu pri dome užívali rodičia ako jeden celok v dobrej viere, že vlastníkom bol otec navrhovateľky

H. D.. Susedné KNC parcely, ktoré tiež vznikli z pôvodných PKN parciel č. 43, 44, 45, 46 sú oplotené,
vysporiadané a sú vedené v celosti na právnych nástupcov-LV č. 99, KNC parcela č. 147, 148 - vlastník
Z. I. a manželka (po H. D.), LV č. XXX, KNC parcela č. 146 – vlastník L. D. (po G. D.), LV č. XXX KNC
parcely č. 152, 153/1, 153/2 - A. W., C. D. (po G. a H. D.). Brat navrhovateľky zdedil po otcovi H.
D., zomr. XX.XX.XXXX v konaní pod sp. zn. D848/97 dom, aj všetky pozemky a odvtedy ich fakticky,

nepretržite a nerušene užíval a bol presvedčený o tom, že mu predmet vydržania patrí, na základe čoho
o svojom vlastníctve nemal počas celej vydržacej doby žiadne pochybnosti. Oprávnená držba brata
navrhovateľky presahuje 10 rokov, keď do užívania vstúpil po smrti otca, t.j. 21.07.1997. Navrhovateľka
ďalej v návrhu tvrdí, že vlastnícke právo k dotknutým pozemkom nadobudla vydržaním, so započítaním
dobromyseľnej držby jej právneho predchodcu, a to dňa 25.08.2022, kedy nadobudlo právoplatnosť

uznesenie Okresného súdu Považská Bystrica, č.k. 4D/54/2022-31. Vlastníčka J. I., vedená na LV č.
XXX pod D13 zomrela dňa XX.XX.XXXX, dedičské konanie po nej bolo vedené pod sp. zn. D806/98 na
Okresnom súde Považská Bystrica a jej právnymi nástupcami boli synovia A., ktorý zomrel v roku 2007
(OS PB sp. zn. 10D/138/2007), Alojz, ktorý zomrel v roku 2008 (OS PB sp. zn. 14D/1425/2008, pričom
právnou nástupkyňou je aj jeho manželka H. I., ktorá je už účastníčkou konania, keďže je evidovaná na

LV č. XXX, XXX, XXX A. XXX) a Y..
3. Z listín, ktoré navrhovateľka pripojila k návrhu mal súd osvedčené nasledovné skutočnosti:4. Z výpisu z LV č. XXX, k. ú. E. má súd osvedčené, že vo vzťahu k parcele reg. „E“- parc. č. 43/1 -
záhrada o výmere 1115 m2 sú ako vlastníci na tomto LV evidovaní v záhlaví tohto uznesenia označené
osoby pod poradovým číslom 1 - 32, J. I., nar. XX.XX.XXXX a navrhovateľka.

5. Z výpisu z LV č. XXX, k. ú. E. má súd osvedčené, že vo vzťahu k parcele reg. „E“- parc. č. 44
– zastavaná plocha a nádvorie o výmere 320 m2 sú ako vlastníci na tomto LV evidovaní v záhlaví
tohto uznesenia označené osoby pod poradovým číslom 10,12,33,13,34,18,20,22,24,25,35,31,32
a navrhovateľka.
6. Z výpisu z LV č. XXX, k.ú. E. má súd osvedčené, že vo vzťahu k parcele reg. „E“- parc. č. 45 –

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 26 m2 sú ako vlastníci na tomto LV evidovaní v záhlaví tohto
uznesenia označené osoby pod poradovým číslom 10,5,11,12,13,34,15,18,20,21,22,24,25,35,27,29,32,
a navrhovateľka.
7. Z výpisu z LV č. XXX, k. ú. E. má súd osvedčené, že vo vzťahu k parcele reg. „E“- parc. č. 46 –
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 97 m2 sú ako vlastníci na tomto LV evidovaní v záhlaví tohto
uznesenia označené osoby pod poradovým číslom 10,12,13,34,18,20,22,24,25,35,32 a navrhovateľka.

8. Z PKN vložky č. XX, k. ú. E. má súd osvedčené, že v tejto PKN vložke bolo evidované vlastníctvo
okrem iných i k PKN parcele č. 44 - a to pod B7 v prospech G. D. a H. D., u každého v podiele 2/12, M.
D. v podiele 1/12 k celku, pod B9 v prospech H. D. v podiele 1/6 k celku, H. D. v podiele 1/6 k celku a U.
D. v podiele 1/6 k celku a pod B10 na G. D. v podiele 1/24 k celku a H. D. v podiele 1/24 k celku.
9. Z PKN vložky č. XX, k. ú. E. má súd osvedčené, že v tejto PKN vložke bolo evidované vlastníctvo

okrem iným i k PKN parcelám č. 43, 45, 47 - a to pod B20 v prospech G. D., H. D., u každého v podiele
2/32 k celku, v prospech M. D. v podiele 1/32 k celku, pod B22 v prospech H. D., H. D. a U. D. u každého
v podiele 1/16 k celku, pod B23 na G. D. v podiele 1/64 k celku a H. D. v podiele 1/64 k celku, pod B24
v prospech W. I. v podiele 1/3 k celku, ako i iných osôb.
10. Z PKN vložky č. XX, k. ú. E. má súd osvedčené, že v tejto PKN vložke bolo evidované vlastníctvo

okrem iným i k PKN parcele č. 46 - a to pod B3 v prospech G. D., H. D., u každého v podiele 2/12 k celku,
v prospech M. D., v podiele 1/12 k celku, pod B5 v prospech H. D., H. D. a U. D. u každého v podiele
1/6 k celku a pod B6 na G. D. v podiele 1/24 k celku a H. D. v podiele 1/24 k celku.
11. Z osvedčenia o dedičstve č. k. D 848/97-79 zo dňa 18.03.1999 má súd osvedčené, že po poručiteľovi
menom H. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, zostali dedičia - manželka G. D. a deti

- syn U. D., nar. XX.XX.XXXX, A. B. a J. [., nar. XX.XX.XXXX s tým, že nadobúdateľom celého dedičstva
po poručiteľovi, okrem iných i nehnuteľností nachádzajúcich sa vo vložke č. 17 (tu patria 2/6 spolu pč.
43 /LV XXX/, 38, stav neid., pod B9/b v 1/6, pč. 44 stav neid., pod B9/b v 1/6), vo vložke č. 18 (pč. 45 /
LV XXX/, 47, pod B22/b v 3/48, tu patrí 1 pč. XX, stav neid., pod B22/b v 3/48, tu patrí 1/6 pč. 43/ LV
XXX/, 38 stav neid., pod B22/b v 3/48), vo vložke č. 19 (pč. 46 /LV XXX/, 41, stav neid., pod B5/b v 1/6,

pč. 283 /LV XXX/, pod B5/b v 1/6, tu patrí 1 pč. XX, stav neid., pod B5/b v 1/6, tu patrí 1/6 pč. 43 /LV
XXX/, 38, stav neid., pod B5/b v 1/6) sa stal syn Václav Hanínec.
12. Z uznesenia Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 4D/54/2022-31 zo dňa 25.08.2022 po
poručiteľovi U. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX má súd osvedčené, že účastníkmi
tohto dedičského konania boli súrodenci – navrhovateľka a J. [., nar. XX.XX.XXXX. Nadobúdateľkou

celého dedičstva okrem iných i parciel reg. „E“ parc. č. 43/1 – záhrada v celkovej výmere 1115 m2
v podiele 241/2400, parc. č. 44 – zastavaná plocha v celkovej výmere 320 m2, v podiele 1/6, parc. č. 45
– zastavaná plocha v celkovej výmere 26 m2, v podiele 1/16 a parc. č. 46 – zastavaná plocha v celkovej
výmere 97 m2 v podiele 1/6 sa stala navrhovateľka. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
25.08.2022.

13. Z geometrického plánu č. 36/2023 vypracovaného Ing. Vierou Lagiňovou, úradne overeným
dňa 16.06.2023 má súd osvedčené, že tento geometrický plán bol vypracovaný pre majetkoprávne
usporiadanie KNC parciel č. 150, 151/3, 151/4, 151/5, 151/6, pričom uvedeným geometrickým plánom
boli vytvorené parcely tak, ako je uvedené v bode 1 odôvodnenia tohto uznesenia.
14. Podľa § 359e ods. 1, 2 CMP, (1) Ak sa návrh na začatie konania o potvrdení vydržania neodmietne

podľa § 8 ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti
alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám vykonať potrebné šetrenia na
overenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na
preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním. (2) Súd návrh na začatie

konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne, ak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie
vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1.15. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že v konaní o potvrdení vydržania súd v prvom rade skúma, či
navrhovateľka osvedčila, že nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnostiam vydržaním.

16. Navrhovateľka svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam uvedeným v bode 1. odôvodnenia tohto
uznesenia opiera o zámenné zmluvy ako i dohody o rozdelení medzi pôvodnými pkn spoluvlastníkmi,
medzi ktorými bol aj otec navrhovateľky, ktoré mali byť uzavreté zrejme ústne niekedy v 40-tych,
resp. 50-tych rokoch 20. storočia s tým, že každá rodina si nerušene užívala svoje pozemky. Rodičia
navrhovateľky dokončili svoj dom na parcele KNC150 v roku 1968. Dovtedy bývali v starom rodičovskom

dome navrhovateľkinho otca na parc. č. KNC 149; po jeho zbúraní sa pozemok stal dvorom rodinného
domu č. 67. Pozemok pod domom, dvor aj záhradu pri dome užívali rodičia navrhovateľky ako jeden
celok v dobrej viere, že vlastníkom bol jej otec. Dom aj všetky pozemky zdedil v rámci dedičského
konaniapootcovinavrhovateľkinbrataodvtedyich faktickynepretržiteanerušeneužívalvpresvedčení,
že mu predmet vydržania patrí a o svojom vlastníctve nemal počas celej vydržacej doby žiadne
pochybnosti. Oprávnená držba navrhovateľkinho brata podľa tvrdení v návrhu presahuje 10 rokov,

keď do užívania vstúpil po smrti otca dňa 21.07.1997. Podľa tvrdení navrhovateľky, táto nadobudla
vlastnícke právo vydržaním dňa 25.08.2022, kedy nadobudlo právoplatnosť dedičské uznesenie č.k.
4D/54/2022-31, a to so započítaním dobromyseľnej držby jej právneho predchodcu.
17. Súd k tvrdeniam navrhovateľky uvádza, že pokiaľ by navrhovateľka aj osvedčila existenciu
zámenných zmlúv ako i dohôd o rozdelení nehnuteľností medzi pôvodnými pozemnoknižnými

spoluvlastníkmi, medzi ktorými bol aj otec navrhovateľky, ktoré mali byť podľa tvrdení navrhovateľky
uzavreté zrejme ústne niekedy v 40-tych, resp. 50-tych rokoch 20. storočia, resp. iný právny titul, hoci
aj len domnelý, v zmysle ktorých otec navrhovateľky, resp. brat navrhovateľky mal užívať nehnuteľnosti
tak, ako si navrhovateľka dala vypracovať geometrický plán č. 36/2023 u O. K. (uvedené však v konaní
osvedčené nebolo), za splnenia ostatných zákonných predpokladov vydržania mohlo k originárnemu

nadobudnutiu vlastníckeho práva vydržaním dôjsť iba vo vzťahu k otcovi navrhovateľky H. D., ktorý
zomrel XX.XX.XXXX, prípadne k jej bratovi U. D.. K poslednému menovanému súd uvádza, že pokiaľ
podľa tvrdenia navrhovateľky mal jej brat U. D. vstúpiť do užívania predmetných nehnuteľností v stave
ako žiada rozhodnúť navrhovateľka od 21.07.1997 a ak by navrhovateľka osvedčila všetky predpoklady
nevyhnutné k nadobudnutiu vlastníckeho práva vydržaním (t. j. spôsobilý predmet vydržania, oprávnená

držba po zákonom stanovenú dobu a existencia právneho titulu), tento by sa uplynutím 10-ročnej
vydržacej doby stal dňa 21.07.2007 ich vlastníkom. V takom prípade neprichádza do úvahy započítanie
podľa § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka v prospech navrhovateľky.
18. V konaní navrhovateľka ako právny titul, na základe ktorého vstúpila do držby predmetných
nehnuteľností, tvrdila osvedčenie o dedičstve po bratovi U. D., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX. Súd

uvádza, že navrhovateľka neosvedčila hneď niekoľko predpokladov, splnenie ktorých je nevyhnutné
k nadobudnutiu vlastníckeho práva vydržaním, a síce oprávnená držba vrátane existencie právneho
titulu a uplynutie 10-ročnej vydržacej doby, ktorá musí byť nepretržitá.
19. To, že od roku 2022 ku dňu rozhodnutia súdu ešte neuplynula 10-ročná vydržacia doba je zjavné. Pre
zamietnutie návrhu postačuje, ak navrhovateľka neosvedčila uplynutie tejto 10-ročnej vydržacej doby.

20.Namargooprávnenostidržbysúduvádza,žemedzizákladnéokolnosti,ktorénasvedčujúvprospech
oprávnenosti držby veci patrí aj okolnosť, ako držiteľ vec nadobudol, t.j. či mu svedčí nejaký oprávnený
nadobúdací titul. Užívanie nehnuteľnosti samo o sebe nezakladá titul oprávnenej držby ani vstup do
oprávnenej držby. Rovnako ani smrť právnych predchodcov nie je takýmto titulom, pretože predmetné
nehnuteľnosti v stave, ako žiada rozhodnúť navrhovateľka, neboli predmetom dedenia. Súd v tomto

smere poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/17/2016 zo dňa 24.04.2017, v
zmysle ktorého: „Pri posudzovaní oprávnenosti držby treba vychádzať zo zásady, že jej predpokladom
je presvedčenie nadobúdateľa, že nekoná bezprávne, ak si určitú vec prisvojuje. Ide o psychický stav,
o jeho vnútorné presvedčenie, ktoré sa prejavuje aj navonok a z ktorého možno vyvodiť, že sa dôvodne
považuje za vlastníka veci. Medzi základné okolnosti, ktoré nasvedčujú v prospech oprávnenosti

držby veci patrí aj okolnosť, ako vec nadobudol - či mu svedčí nejaký oprávnený nadobúdací titul.
Subjektívnypocitdržiteľanemôžebyťsámosebepodkladomprevydržanie,akniejetentopocitvyvolaný
okolnosťami objektívne nasvedčujúcimi oprávnenosti držby práva“ (porovnaj aj rozsudok Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 5Cdo/260/2008 zo dňa 10.12.2008). Súd ďalej uvádza, že v rámci preukázania
splnenia zákonných predpokladov vydržania musí subjekt vydržania v konaní osvedčiť, že pri bežnej

opatrnosti, ktorú možno so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu od každého subjektu rozumne
požadovať, nemohol mať pochybnosti o tom, že mu vec právom patrí. Predmetom skúmania pritom
nemôže byť vnútorné presvedčenie subjektu, ale len skutočnosti vonkajšieho sveta, z ktorých možno
dôvodiť presvedčenie nadobúdateľa (držiteľa) o dobromyseľnosti, že mu vec alebo právo patrí.21. Z dedičského rozhodnutia – osvedčenia o dedičstve č. k. 4D/54/2022-31, D/not 128/2022 zo
dňa 25.08.2022 po poručiteľovi U. D., zomr. XX.XX.XXXX vyplýva, že predmetom dedenia po tomto
poručiteľovi boli okrem iných aj podiely na parcelách KNE č. 43/1, 44, 45 a 46, k. ú. E. (1/6-tina, 1/16-

ina, resp. 241/2400). Navrhovateľke ako dedičke po U. D. muselo byť minimálne od tohto dedičského
rozhodnutiazrejmé,ženazákladeuvedenéhoprávnehotitulusastalalenspoluvlastníčkoupredmetných
nehnuteľností tak, ako to aj teraz vyplýva z LV č. XXX, XXX, XXX A. XXX, k. ú. E.. V konaní nebolo
osvedčené, že predmetom dedenia boli nehnuteľnosti v stave a výmere, ako dala vyhotoviť geometrický
plán č. 36/2023.

22. Na základe vyššie uvedeného súd konštatuje, že v súdenej veci navrhovateľka neosvedčila, že
splnila predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vydržaním, preto návrh
podľa § 359e ods. 2 CMP zamietol.
23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, ktoré sa podáva

na Okresnom súde Trenčín v jednom vyhotovení. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).