Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 21, 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: BB-74S/41/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6022200292
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:6022200292.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Kvietka

a členov senátu JUDr. Lukáša Kolibába (sudca spravodajca) a JUDr. Michaely Kútikovej, v právnej veci
žalobkyne: A. B. C., bytom D. XX, A. A., právne zastúpenej: Hronček & Partners, s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Kálov 1, Žilina, proti žalovanému: Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej
republiky, so sídlom Chlumeckého 2, P.O.BOX 57, 820 12 Bratislava 212 a ďalšieho účastníka konania:
Control Finance, s.r.o., so sídlom Plaviarska 133/34, 976 64 Bacúch, IČO: 50 216 546, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. VoÚ 54/2021/Fi zo dňa 3.2.2022, č. VoÚ 55/2021/Fi zo dňa
3.2.2022 a č. VoÚ 56/2021/Fi zo dňa 3.2.2022, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalobkyni, žalovanému a ďalšiemu účastníkovi konania sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.5.2021 bol Okresnému úradu Banská Bystrica, katastrálnemu odboru (ďalej aj ako ,,orgán
verejnej správy prvého stupňa“ alebo ,,okresný úrad“) doručený návrh na vklad vlastníckeho práva,
zaevidovaný pod č. V-3590/2021 a to na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 26.5.2021 medzi
účastníkmi: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX/XX, XXX XX A., F. G. ako predávajúci a Control Finance

s.r.o., IČO: 50 216 546, Nám SNP 3, 974 01 Banská Bystrica, Slovenská republika ako kupujúci.
Predmetom tejto kúpnej zmluvy bol prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/2 k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v katastrálnom území (ďalej len ,,k. ú.“) H., zapísané na LV č. XXXX ako pozemok
registra C-KN č. 722/7, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 62 m2 a stavba so súpisným číslom 161
postavená na parcelách C-KN č. 722/7 a C-KN č. 738/6.
2. Okresný úrad ku dňu rozhodovania o návrhu na vklad preskúmal splnenie podmienok na vklad
práva do katastra nehnuteľnosti a zistil nasledujúci skutkový stav. K účastníkovi konania na strane

prevádzajúceho ako vlastníkovi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX v k. ú. H. boli zapísané
poznámky – Potvrdenie Okresný súd Banská Bystrica zo dňa 2.2.2017 o začatí konania o návrhu
o neúčinnosti právneho úkonu sp. zn. 63Cb/14/2017, Potvrdenie Okresný súd Banská Bystrica zo dňa
31.5.2021 o začatí konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sp. zn. 63Cb/14/2017
a Vyhlásenie konkurzu na základe uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2K/50/2016 zo
dňa 20.10.2020. Kópie predmetných listín rovnako tvorili súčasť spisu vkladového konania, nakoľko boli
doručené správcom konkurzného konania Recovery Solutions, k. s., so sídlom kancelárie Stráž 223,

Zvolen. Uvedený správca bol ustanovený za správcu konkurznej podstaty konania uznesením sp. zn.
2K/50/2016 zo dňa 22.3.2021, s uverejnením v Obchodnom vestníku pod č. 55/2021 úpadcu E. C., nar.
X.X.XXXX, bytom D. XXXX/XX, A. A.. Orgán verejnej správy prvého stupňa na základe preskúmania
predmetných listín overil oprávnenosť správcu konať v mene účastníka vkladového konania.3. Súčasť spisu okrem iného tvorili aj listiny – Vyjadrenie k vkladovým konaniam V 3590/2021,
V 3593/2021, V 3594/2021 zo dňa 28.5.2021, doručených správcom orgánu verejnej správy prvého
stupňa dňa 31.5.2021 a Doloženie listín k predmetným vkladovým konaniam a konaniu o poznámke

P-546/2021 zo dňa 1.6.2021 doručené správcom orgánu verejnej správy prvého stupňa dňa 1.6.2021.
V uvedenom vyjadrení správca deklaroval skutočnosť, že nehnuteľnosti tvoriace predmet prevodu sú
zapísané v konkurze úpadcu do súpisu majetku oddelenej podstaty Zabezpečeného veriteľa v súlade
s ustanoveniami § 79 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o konkurze“).

4. Orgán verejnej správy prvého stupňa následne skúmal listiny, ktoré boli vyznačené ako poznámka
k vlastníkovi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX v k. ú. H. tvoriacich predmet prevodu, konkrétne
Vyhlásenie konkurzu na základe uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2K/50/2016 zo dňa
20.10.2020, evidovanej na okresnom úrade v zbierke listín pod č. z 262/2021 v k. ú. H. a č. z 1890/2021
v k. ú. G.. Predmetnou listinou správca žiadal, aby bola na nehnuteľnostiach tvoriacich predmet prevodu
zapísaná poznámka o prebiehajúcom konkurznom konaní a označil účastníčku vkladového konania na

strane predávajúceho za účastníka konkurzného konania v zmysle § 79 ods. 1 zákona o konkurze.
Prílohami listiny bola výzva na zaplatenie podľa § 79 ods. 1 zákona o konkurze a najmä originál
listiny – Súpis oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa zaopatrený pečiatkou a podpisom správcu
úpadcu datovanú na 8.6.2021. Na základe predmetnej listiny okresný úrad zistil, že nehnuteľnosti vo
vlastníctve predávajúceho zapísané na LV č. XXXX v k. ú. H. boli k 8.6.2021 zahrnuté do súpisu majetku

podstát konkurzného konania sp. zn. 2K/50/2016. Na základe uvedeného mal okresný úrad za to, že
nehnuteľnosti tvoriace predmetu prevodu podliehajú konkurznému konaniu a sú zapísané do súpisu
majetkovej podstaty.
5. Okresný úrad na základe vyššie uvedených skutočností vydal rozhodnutie č. V-3590/2021 zo dňa
10.6.2021, ktorým s poukazom na § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len ,,Správny

poriadok“) a § 31 ods. 3 zákona NR SR č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych
a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,katastrálny zákon“) návrh na
vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 26.5.2021,
ohľadom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. H. zamietol.
6. V odôvodnení svojho rozhodnutia orgán verejnej správy prvého stupňa uviedol, že nakoľko o návrhu

na vklad sa musí rozhodnúť podľa skutkového a právneho stavu existujúceho v čase rozhodovania
o návrhu na vklad, okresný úrad je povinný prihliadať aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré majú
zásadný vplyv na rozhodovanie o povolení vkladu. Poukázal na ust. § 76 ods. 1 zákona o konkurze
a uviedol, že zmluvy tvoriace prílohu návrhu na vklad neboli opatrené zaručenou konverziou, resp.
osvedčovacou doložkou v súlade s § 23 ods. 1, § 35 a nasl., § 49 a nasl. zákona č. 305/2013 Z.z.

o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o e-Governmente“). Uvedený nesúlad však
vzhľadom na skutkovú podstatu veci nežiadal od účastníkov konania odstrániť. Ďalej citoval ust. § 3 ods.
4 Správneho poriadku, § 31 ods. 1 a 3 katastrálneho zákona, § 40 ods. 2, § 44 ods. 1, § 76 ods. 1, § 79
ods. 1 zákona o konkurze. Na základe uvedeného v konaní o návrhu na vklad evidovanom na okresnom

úrade pod V 3590/2021 dospel orgán verejnej správy prvého stupňa k záveru, že predmetné konanie
nie je možné povoliť v súlade s § 31 ods. 3 katastrálneho zákona z dôvodu, že nehnuteľnosti tvoriace
predmet prevodu boli v čase rozhodovania o návrhu na vklad zapísané v súpise oddelenej podstaty
zabezpečeného veriteľa správcu konkurznej podstaty. Uvedená skutočnosť zamedzuje prevodcovi
vlastníckych oprávnení právo nakladania s nehnuteľnosťami, nakoľko zápisom majetku do súpisu iná

osoba ako správca nesmie svoj majetok previesť a spôsobuje tým skutočnosť, že predávajúci už nie je
oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou.
7. Na základe odvolania podaného účastníkom konania - A. B. C. proti rozhodnutiu orgánu verejnej
správy prvého stupňa č. V-3590/2021 zo dňa 10.6.2021 rozhodol žalovaný rozhodnutím č. VoÚ 54/2021/
Fi zo dňa 3.2.2022 podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku tak, že odvolanie zamietol a odvolaním

napadnuté prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení svojho rozhodnutia žalovaný poukázal
na to, že okresný úrad postupoval správne, keď zamietol návrh na vklad podľa predloženej kúpnej
zmluvy, a to pre obmedzenie vlastníka nakladať s predmetom prevodu vzhľadom na skutočnosť, že
nehnuteľnosti tvoriace predmet prevodu boli v čase rozhodovania o návrhu na vklad už zapísané do
súpisu oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa správcu konkurznej podstaty. Takýto právny úkon

nemôže vyvolať účinky na vecné práva k nehnuteľnostiam a preto odvolanie vyhodnotil ako nedôvodné.
Poukázal na ust. § 31 ods. 1 a 3 katastrálneho zákona, § 34, § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka (ďalej len ,,Občiansky zákonník“), § 8, § 23 ods. 1, § 44 ods. 1, § 47 ods. 1, § 69 písm. a),
§ 75 ods. 1, 3, § 76 ods. 1, § 78 ods. 2, 4, 5, 10, § 79 ods. 1 zákona o konkurze. Uviedol, že aktívnakonkurzná podstata zahŕňa do majetku, ktorý podlieha konkurzu, aj majetok tretích osôb, ktorými tieto
zabezpečilizáväzokúpadcu.Záväzokúpadcutedamôžebyťzabezpečenýajmajetkomtretíchosôb.Tak
je to vtedy, ak je záväzok zabezpečený záložným právom a predmetom zálohu je majetok tretej osoby

alebo zabezpečovacím postúpením pohľadávky tretej osoby (§ 554 Občianskeho zákonníka). Zdôraznil,
že správca majetok tretej osoby zapíše do súpisu len vtedy, ak tretia osoba na základe písomnej
výzvy správcu nesplní za úpadcu záväzok (pohľadávku veriteľa) zabezpečený jej majetkom do 30 dní
od doručenia výzvy. Doručenie výzvy tretej osobe je podmienkou zápisu tohto majetku do oddelenej
podstaty tohto zabezpečeného veriteľa, ktorého pohľadávku zabezpečuje. Žalovaný mal taktiež za to,

že výzvu správcu je potrebné považovať za hmotnoprávny úkon a v dôsledku účinnosti tohto právneho
úkonu vzniká správcovi právo (§ 34 Občianskeho zákonníka) zapísať majetok tretej osoby do súpisu
oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa. Tento jednostranný úkon pritom nadobudne účinky vtedy,
keď sa dostane do dispozičnej sféry osoby, ktorej je určený. Poukázal aj na to, že správca je oprávnený
aj povinný zapísať majetok tretej osoby, ak táto nesplní výzvu správcu, do súpisu oddelenej podstaty.
Zápis majetku sa musí urobiť s poznámkou, čo umožní zabezpečenému veriteľovi brániť sa proti zápisu.

Správca je po zápise tohto majetku oprávnený a povinný majetok tretej osoby speňažiť. Zápis majetku
do súpisu spôsobuje obmedzenia stanovené v § 76 ods. 1 zákona o konkurze. Z tohto dôvodu iná
osoba ako správca nesmie majetok previesť, dlhodobo prenajať, zriadiť na ňom právo k cudzej veci
alebo inak zmenšiť jeho hodnotu či likviditu. Tento majetok však zostáva majetkom tretej osoby a preto
s výnimkou uvedených obmedzení jeho správu vykonáva tretia osoba. Pri speňažení sa na kúpnej

alebo inej prevodnej zmluve ako predávajúci uvedie tretia osoba, ktorá je vlastníkom a bude zastúpená
správcom. Pokiaľ by z akéhokoľvek dôvodu zaniklo na majetku tretej osoby zabezpečovacie právo, je
správca povinný bezodkladne tento majetok vylúčiť zo súpisu. Príslušná právna úprava ukladá správcovi
povinnosť vyzvať tretiu osobu, aby do 30 dní od doručenia výzvy zaplatila k rukám správcu sumu, ktorá
sa rovná hodnote majetku, ktorým je pohľadávka zabezpečená. Pokiaľ tretia osoba požadovanú sumu

nezaplatí, je správca oprávnený a povinný zapísať majetok tretej osoby do súpisu.
8. Žalovaný ďalej poukázal na to, že v predmetnej veci k zápisu poznámok týkajúcich sa začatia
konania o návrhu o neúčinnosť právneho úkonu, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
a vyhlásenia konkurzu došlo pred vydaním rozhodnutia o návrhu na vklad kúpnej zmluvy, t.j. pred
dňom 10.6.2021. Uviedol, že správca správnemu orgánu predložil listinu preukazujúcu, že nastala fikcia

doručenia v prípade doručovania ,,Výzvy na zaplatenie podľa § 79 ods. 1 ZKR“. Správca požiadal
okresný úrad o prerušenie katastrálnych konaní o návrhu na vklad, nakoľko čakal na uplynutie zákonom
stanovenej lehoty 30 dní, počas ktorej mohla predávajúca zaplatiť požadovanú sumu a nehnuteľnosti,
ktoré boli predmetom prevodu na základe kúpnej zmluvy zo dňa 26.5.2021 by neboli zapísané do súpisu
podstaty zabezpečeného veriteľa. Lehota, počas ktorej mala predávajúca zaplatiť požadovanú čiastku

na účet správcu konkurznej podstaty, mala uplynúť ešte počas doby, počas ktorej plynula 15 dňová
lehota na povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti. Z uvedeného dôvodu preto
nebolo potrebné konanie o návrhu na vklad prerušovať, tak ako navrhol správca konkurznej podstaty.
Keďže správny orgán mal za preukázané, že dňom 8.6.2021 boli nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom
kúpnej zmluvy zo dňa 26.5.2021 zapísané do súpisu majetku, predávajúca týmto dňom stratila právo

nakladať s nehnuteľnosťou. Toto právo prešlo uvedeným dňom na správcu konkurznej podstaty. Nebola
taksplnenázákladnápodmienkapovoleniavkladuvlastníckehoprávaato,žeprevodcaneboloprávnený
nakladať s nehnuteľnosťou. Okresný úrad tak nemal inú možnosť ako návrh na vklad zamietnuť.
Poukázal aj na to, že pokiaľ okresný úrad zistí, že predmet prevodu je zapísaný do súpisu a správca
nesúhlasí s pokračovaním v konaní, vklad vlastníckeho práva zamietne. Podľa žalovaného v danom

prípade, nie je účelné návrh na vklad prerušiť a vyčkať do ukončenia konkurzného konania. Ak predmet
prevodu je zapísaný do súpisu s poznámkou spornosti (§ 78 zákona o konkurze) a z Obchodného
vestníka je možné zistiť, že súd vyzval tretiu osobu na podanie vylučovacej žaloby, konanie o návrhu
na vklad okresný úrad preruší do doby, pokiaľ nebude rozhodnuté, či je zápis nehnuteľnosti do súpisu
sporný alebo nie. Následne okresný úrad rozhodne v súlade so skutkovým stavom. V danej veci však

v čase rozhodovania o návrhu na vklad poznámka spornosti v súpise zapísaná nebola.
9. Žalovaný taktiež uviedol, že skúmať zákonnosť postupu správcu v konaní o návrhu na vklad správny
orgán na úseku katastra nehnuteľností nie je oprávnený. Ak sa odvolateľ domnieva, že mu predmetným
spôsobom bola spôsobená škoda, alebo došlo k spáchaniu trestného činu, je uvedené potrebné riešiť
s príslušnými orgánmi. Žalovaný v tejto súvislosti napokon poukázal na príslušné ustanovenia zákona

o e-Governmente a mal za to, že pri doručovaní výzvy správcu konkurznej podstaty, adresovanej
predávajúcej A. B. C. naozaj možno považovať zaslaný dokument za doručený aj napriek skutočnosti,
že ho predávajúca neotvorila. Žalovaný tiež uviedol, že predávajúca s orgánom verejnej správy prvého
stupňa vždy komunikovala elektronicky, z čoho vyplýva, že elektronická schránka je naozaj aktívnaa aj užívateľom aktívne užívaná. Predmetná listina správcu konkurznej podstaty predávajúcej ako tretej
osobevlastniacejmajetok,ktorýbolnáslednezapísanýdosúpisu,boladoručovanásprávneaadresátovi
bola doručená aj napriek skutočnosti, že si ju neotvoril.

10. Žalovaný poukazujúc okrem iných aj na ust. § 32 ods. 8 písm. b), § 35 ods. 1 písm. b), § 35
ods. 3 písm. b), § 36 ods. 3, § 39 ods. 1, 2, 3 zákona o e-Governmente mal za to, že v uvedenom
prípade v konaní pod č. V 3590/2021 ohľadom návrhu na vklad kúpnej zmluvy zo dňa 26.5.2021
neboli dôsledne splnené citované zákonné ustanovenia a preto nebola iná možnosť ako návrh na
vklad v súlade s § 31 ods. 3 katastrálneho zákona zamietnuť. V rámci konania o návrhu na vklad

nemôže byť vykonaný zápis poznámky tak, ako to žiadal odvolateľ. Predmetná poznámka môže byť
vymazaná v uvedenom prípade iba na základe príslušnej listiny v súlade s príslušnými ustanoveniami
katastrálneho zákona, upravujúcimi zápis a výmaz poznámky. Záverom poukázal aj na nedostatok
predmetnej kúpnej zmluvy a konštatoval, že správny orgán si nemôže urobiť úsudok o tom, či nejaká
nehnuteľnosť je alebo nie je predmetom prevodu, pokiaľ táto skutočnosť explicitne nevyplýva z návrhu
na vklad a v uvedenom prípade z predloženej kúpnej zmluvy zo dňa 26.5.2021. Pokiaľ odvolateľka

poukazovala aj na ďalšie dôvody, pre ktoré mal byť vklad povolený žalovaný vyslovil názor, že pokiaľ by
aj odvolacie dôvody boli relevantné, nie je možné na ne prihliadnuť v tom zmysle, že by boli spôsobilé
privodiť zrušenie napadnutého rozhodnutia, pretože záver okresného úradu o nutnosti zamietnuť návrh
na vklad v dôsledku obmedzenia vlastníka nakladať s predmetom prevodu, ako aj v dôsledku porušení
zákona o e-Governmente ohľadom elektronického podania bol správny.

11. Dňa 26.5.2021 bol Okresnému úradu Banská Bystrica, katastrálny odbor doručený návrh na vklad
vlastníckeho práva, zaevidovaný pod č. V-3593/2021 a to na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa
26.5.2021 medzi účastníkmi: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX/XX, XXX XX A., F. G. ako predávajúci
a Control Finance s.r.o., IČO: 50 216 546, Nám SNP 3, 974 01 Banská Bystrica, Slovenská republika
ako kupujúci. Predmetom tejto kúpnej zmluvy bol prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/2

k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. G., zapísané na LV č. XXXX ako pozemok registra C
parc. číslo 3671/130, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 318 m2, pozemok registra C parc. číslo
3671/122, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 313 m2, pozemok registra C parc. číslo 3671/55,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 102 m2, pozemok registra C parc. číslo 3671/121, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 275 m2, pozemok registra C parc. číslo 3671/16, trvalý trávnatý porast

o výmere 961 m2 a stavba so súpisným číslom 5739 na parcele s parc. číslom 3671/130.
12. Okresný úrad ku dňu rozhodovania o návrhu na vklad preskúmal splnenie podmienok na vklad
práva do katastra nehnuteľností a zistil nasledujúci skutkový stav. K účastníkovi konania na strane
prevádzajúceho ako vlastníkovi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX v k. ú. G. boli zapísané
poznámky – Potvrdenie Okresný súd Banská Bystrica zo dňa 2.2.2017 o začatí konania o návrhu

o neúčinnosti právneho úkonu sp. zn. 63Cb/14/2017, Potvrdenie Okresný súd Banská Bystrica zo dňa
31.5.2021 o začatí konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sp. zn. 63Cb/14/2017
a Vyhlásenie konkurzu za základe uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2K/50/2016 zo
dňa 20.10.2020. Kópie predmetných listín rovnako tvorili súčasť spisu vkladového konania, nakoľko boli
doručené správcom konkurzného konania Recovery Solutions, k. s., so sídlom kancelárie Stráž 223,

Zvolen.Uvedenýsprávcabolustanovenýzasprávcukonkurznejpodstatyuznesenímsp.zn.2K/50/2016
zo dňa 22.3.2021 uverejneným v Obchodnom vestníku pod č. 55/2021 úpadcu E. C., nar. X.X.XXXX,
bytom D. XXXX/XX, A. A.. Orgán verejnej správy prvého stupňa na základe preskúmania predmetných
listín overil oprávnenosť správcu konať v mene účastníka vkladového konania.
13. Súčasť spisu okrem iného tvorili aj listiny – Vyjadrenie k vkladovým konaniam V 3590/2021,

V 3593/2021, V 3594/2021 zo dňa 28.5.2021, doručených správcom orgánu verejnej správy prvého
stupňa dňa 31.5.2021 a Doloženie listín k predmetným vkladovým konaniam a konaniu o poznámke
P-546/2021 zo dňa 1.6.2021, doručené správcom orgánu verejnej správy prvého stupňa dňa 1.6.2021.
V uvedenom vyjadrení správca deklaroval skutočnosť, že nehnuteľnosti tvoriace predmet prevodu sú
zapísané v konkurze úpadcu do súpisu majetku oddelenej podstaty Zabezpečeného veriteľa v súlade

s § 79 ods. 1 zákona o konkurze.
14. Orgán verejnej správy prvého stupňa následne skúmal listiny, ktoré boli vyznačené ako poznámka
k vlastníkovi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX v k. ú. G. tvoriacich predmet prevodu, konkrétne
Vyhlásenie konkurzu na základe uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2K/50/2016 zo dňa
20.10.2020, evidovanej na okresnom úrade v zbierke listín pod č. z 262/2021 v k. ú. H. a č. z 1890/2021

v k. ú. G.. Predmetnou listinou správca žiadal, aby bola na nehnuteľnostiach tvoriacich predmet prevodu
zapísaná poznámka o prebiehajúcom konkurznom konaní a označil účastníčku vkladového konania na
strane predávajúceho za účastníka konkurzného konania v zmysle § 79 ods. 1 zákona o konkurze.
Prílohami listiny bola výzva na zaplatenie podľa § 79 ods. 1 zákona o konkurze a najmä originállistiny – Súpis oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa zaopatrený pečiatkou a podpisom správcu
úpadcu datovanú na 8.6.2021. Na základe predmetnej listiny okresný úrad zistil, že nehnuteľnosti vo
vlastníctve predávajúceho zapísané na LV č. XXXX v k. ú. G. boli k 8.6.2021 zahrnuté do súpisu majetku

podstát konkurzného konania sp. zn. 2K/50/2016. Na základe uvedeného mal okresný úrad za to, že
nehnuteľnosti tvoriace predmetu prevodu podliehajú konkurznému konaniu a sú zapísané do súpisu
majetkovej podstaty.
15. Okresný úrad, na základe vyššie uvedených skutočností vydal rozhodnutie č. V-3593/2021 zo dňa
10.6.2021, ktorým s poukazom na § 46 Správneho poriadku a § 31 ods. 3 katastrálneho zákona návrh na

vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 26.5.2021,
ohľadom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. G. zamietol.
16. V odôvodnení svojho rozhodnutia orgán verejnej správy prvého stupňa uviedol, že nakoľko o návrhu
na vklad sa musí rozhodnúť podľa skutkového a právneho stavu existujúceho v čase rozhodovania
o návrhu na vklad, okresný úrad je povinný prihliadať aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré majú
zásadnývplyvnarozhodovanieopovolenívkladu. Poukázalna§76ods.1zákonaokonkurzeauviedol,

že zmluvy tvoriace prílohu návrhu na vklad neboli opatrené zaručenou konverziou, resp. osvedčovacou
doložkou v súlade s ust. § 23 ods. 1, § 35 a nasl., § 49 a nasl. zákona o e-Governmente. Uvedený
nesúlad však vzhľadom na skutkovú podstatu veci nežiadal od účastníkov konania odstrániť. Ďalej
citoval ust. § 3 ods. 4 Správneho poriadku, § 31 ods. 1 a 3 katastrálneho zákona, § 40 ods. 2, § 44
ods. 1, § 76 ods. 1, § 79 ods. 1 zákona o konkurze. Na základe uvedeného v konaní o návrhu na

vklad evidovanom na okresnom úrade pod V 3593/2021 dospel orgán verejnej správy prvého stupňa
k záveru, že predmetné konanie nie je možné povoliť v súlade s § 31 ods. 3 katastrálneho zákona
z dôvodu, že nehnuteľnosti tvoriace predmet prevodu boli v čase rozhodovania o návrhu na vklad
zapísané v súpise oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa správcu konkurznej podstaty. Uvedená
skutočnosťzamedzujeprevodcovivlastníckychoprávneníprávonakladaniasnehnuteľnosťami,nakoľko

zápisom majetku do súpisu iná osoba ako správca nesmie svoj majetok previesť a spôsobuje tým
skutočnosť, že predávajúci už nie je oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou.
17. Na základe odvolania podaného účastníkom konania - A. B. C. proti rozhodnutiu orgánu verejnej
správy prvého stupňa č. V-3593/2021 zo dňa 10.6.2021 rozhodol žalovaný rozhodnutím č. VoÚ 55/2021/
Fi zo dňa 3.2.2022 podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku tak, že odvolanie zamietol a odvolaním

napadnuté prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení svojho rozhodnutia pritom uviedol dôvody,
na ktorých založil i svoje ďalšie rozhodnutia vydané v odvolacom konaní (viď bod 7-10 tohto rozsudku).
18. Dňa 26.5.2021 bol Okresnému úradu Banská Bystrica, katastrálny odbor doručený návrh na vklad
vlastníckeho práva, zaevidovaný pod č. V-3594/2021 a to na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa
26.5.2021 medzi účastníkmi: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX/XX, XXX XX A., F. G. ako predávajúci

a Control Finance s.r.o., IČO: 50 216 546, Nám SNP 3, 974 01 Banská Bystrica, Slovenská republika
ako kupujúci. Predmetom tejto kúpnej zmluvy bol prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/2
k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. H., zapísané na LV č. XXXX ako pozemok registra C
parc. číslo 717/3, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 25 m2, pozemok registra C parc. číslo 738/6,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 13 m2, pozemok registra C parc. číslo 717/2, zastavaná plocha

a nádvorie o výmere 81 m2 a stavba so súpisným číslom 153 na parcele s parc. číslom C-KN 717/2.
19. Okresný úrad ku dňu rozhodovania o návrhu na vklad preskúmal splnenie podmienok na vklad
práva do katastra nehnuteľnosti a zistil nasledujúci skutkový stav. K účastníkovi konania na strane
prevádzajúceho ako vlastníkovi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX v k. ú. H. boli zapísané
poznámky – Potvrdenie Okresný súd Banská Bystrica zo dňa 2.2.2017 o začatí konania o návrhu

o neúčinnosti právneho úkonu sp. zn. 63Cb/14/2017, Potvrdenie Okresný súd Banská Bystrica zo dňa
31.5.2021 o začatí konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sp. zn. 63Cb/14/2017
a Vyhlásenie konkurzu na základe uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2K/50/2016 zo
dňa 20.10.2020. Kópie predmetných listín rovnako tvorili súčasť spisu vkladového konania, nakoľko boli
doručené správcom konkurzného konania Recovery Solutions, k. s., so sídlom kancelárie Stráž 223,

Zvolen. Uvedený správca bol ustanovený za správcu konkurznej podstaty konania uznesením sp. zn.
2K/50/2016 zo dňa 22.3.2021, uverejneným v Obchodnom vestníku pod č. 55/2021 úpadcu E. C., nar.
X.X.XXXX, bytom D. XXXX/XX, A. A.. Orgán verejnej správy prvého stupňa na základe preskúmania
predmetných listín overil oprávnenosť správcu konať v mene účastníka vkladového konania.
20. Súčasť spisu okrem iného tvorili aj listiny – Vyjadrenie k vkladovým konaniam V 3590/2021,

V 3593/2021, V 3594/2021 zo dňa 28.5.2021, doručených správcom orgánu verejnej správy prvého
stupňa dňa 31.5.2021 a Doloženie listín k predmetným vkladovým konaniam a konaniu o poznámke
P-546/2021 zo dňa 1.6.2021, doručené správcom orgánu verejnej správy prvého stupňa dňa 1.6.2021.
V uvedenom vyjadrení správca deklaroval skutočnosť, že nehnuteľnosti tvoriace predmet prevodu súzapísané v konkurze úpadcu do súpisu majetku oddelenej podstaty Zabezpečeného veriteľa v súlade
s § 79 ods. 1 zákona o konkurze.
21. Orgán verejnej správy prvého stupňa následne skúmal listiny, ktoré boli vyznačené ako poznámka

k vlastníkovi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX v k. ú. H. tvoriacich predmet prevodu, konkrétne
vyhlásenie konkurzu na základe uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2K/50/2016 zo dňa
20.10.2020, evidovanej na okresnom úrade v zbierke listín pod č. z 262/2021 v k. ú. H. a č. z 1890/2021
v k. ú. G.. Predmetnou listinou správca žiadal, aby bola na nehnuteľnostiach tvoriacich predmet prevodu
zapísaná poznámka o prebiehajúcom konkurznom konaní a označil účastníčku vkladového konania na

strane predávajúceho za účastníka konkurzného konania v zmysle § 79 ods. 1 zákona o konkurze.
Prílohami listiny bola výzva na zaplatenie podľa § 79 ods. 1 zákona o konkurze a najmä originál
listiny – Súpis oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa zaopatrený pečiatkou a podpisom správcu
úpadcu datovanú na 8.6.2021. Na základe predmetnej listiny okresný úrad zistil, že nehnuteľnosti vo
vlastníctve predávajúceho zapísané na LV č. XXXX v k. ú. H. boli k 8.6.2021 zahrnuté do súpisu
majetku podstát konkurzného konania sp. zn. 2K/50/2016. Na základe uvedeného mal okresný úrad

za to, že nehnuteľnosti tvoriace predmet prevodu podliehajú konkurznému konaniu a sú zapísané
do súpisu majetkovej podstaty. Uvedená skutočnosť zamedzuje prevodcovi vlastníckych oprávnení
právo nakladania s nehnuteľnosťami, nakoľko zápisom majetku do súpisu iná osoba ako správca
nesmie svoj majetok previesť a spôsobuje tým skutočnosť, že predávajúci už nie je oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou. Na základe uvedeného v konaní o návrhu na vklad evidovanom na okresnom úrade

pod V 3594/2021 dospel orgán verejnej správy prvého stupňa k záveru, že predmetné konanie nie je
možné povoliť v súlade s § 31 ods. 3 katastrálneho zákona.
22. Okresný úrad na základe vyššie uvedených skutočností vydal rozhodnutie č. V-3594/2021 zo dňa
10.6.2021, ktorým s poukazom na § 46 Správneho poriadku a § 31 ods. 3 katastrálneho zákona návrh na
vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 26.5.2021,

ohľadom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. H. zamietol.
23. Na základe odvolania podaného účastníkom konania - A. B. C. proti rozhodnutiu orgánu verejnej
správy prvého stupňa č. V-3594/2021 zo dňa 10.6.2021 rozhodol žalovaný rozhodnutím č. VoÚ 56/2021/
Fi zo dňa 3.2.2022 podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku tak, že odvolanie zamietol a odvolaním
napadnuté prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení svojho rozhodnutia pritom uviedol dôvody,

na ktorých založil i svoje ďalšie rozhodnutia vydané v odvolacom konaní (viď bod 7-10 tohto rozsudku).
24. Proti vyššie označeným (trom) rozhodnutiam žalovaného podala žalobkyňa na Krajskom súde
v Banskej Bystrici správnu žalobu a to predovšetkým z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci
v zmysle § 191 ods. 1 písm. c) zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len S.s.p.),
ktorou sa domáhala, aby súd napadnuté rozhodnutia žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Žalobkyňa úvodom popísala priebeh administratívneho konania, ktorý predchádzal vydaniu žalobou
napadnutých rozhodnutí. Ďalej poukázala na to, že listom označeným ako ,,Výzva na zaplatenie“ zo dňa
19.4.2021 sp. zn. 2K/50/2016 vyzval správca konkurznej podstaty Recovery Solutions, k. s. podľa § 79
zákona o konkurze žalobkyňu, aby v lehote 30 dní od doručenia výzvy zaplatila na účet správcu sumu
vo výške 570 688,59 eur, keďže zabezpečený veriteľ I. A., B. si spolu so zabezpečenou pohľadávkou

v celkovej výške 570 688,59 eur prihlásil do konkurzu na majetok úpadcu aj zabezpečovacie právo -
záložné právo k nehnuteľnostiam, pričom záložné právo k nehnuteľnostiam vzniklo na základe Zmluvy
o záložnom práve k úveru 5115011103 a 5415005128 zo dňa 30.4.2015. List označený ako „Výzva
na zaplatenie“ zo dňa 19.4.2021 podal správca na poštovú prepravu dňa 27.4.2021 a odberná lehota
na vyzdvihnutie skončila márnym uplynutím lehoty 18 dní od 28.4.2021 teda dňa 15.5.2021. Až od

16.5.2021 začala plynúť lehota 30 dní na úhradu sumy vo výške 570 688,59 eur v prospech žalovaného
a neskončila skôr ako 14.6.2021. Správca aj napriek tejto skutočnosti, že odberná lehota na prevzatie
zásielky uplynula až dňa 14.5.2021 a následne lehota na zaplatenie uplynula až dňa 15.6.2021 zapísal
už dňa 8.6.2021 nehnuteľný majetok tretej osoby – žalobkyne do oddelenej podstaty zabezpečeného
veriteľa I. A., B. v konkurze úpadcu. Žalobkyňa doposiaľ neobdržala uvedenú výzvu a o tejto sa

dozvedela až z konkurzného spisu na majetok úpadcu, kde nahliadol sám úpadca – manžel žalobkyne.
Správca aj napriek skutočnosti, že lehota na uhradenie sumy vo výške 570 688,59 eur na konkurzný
účet správcu uplynula až dňa 15.6.2021, požiadal listom zo dňa 5.5.2021 Okresný úrad Banská Bystrica,
katastrálny odbor o súčinnosť, aby správcovi katastrálny odbor zaslal všetky fotokópie celých zbierok
listín vzťahujúcich sa k nehnuteľnostiam, ktoré vlastnil J. E. valach od r. 2011 až po r. 2021 teda 10 rokov.

Následne mu aj zo strany katastrálneho odboru boli tieto dokumenty poskytnuté dňa 21.5.2021.
25. Žalobkyňa ďalej uviedla, že dňa 28.5.2021 sa správca listom vyjadril ku vkladovým konaniam
vedeným na katastrálnom odbore a navrhol prerušenie a zastavenie vkladových konaní V 3590/2021,
V 3593/2021 a V 3594/2021. Správca informoval katastrálny odbor o tom, že vyzval žalobcu dňa19.4.2021 na zaplatenie podľa § 79 ods. 1 zákona o konkurze a prejudikuje, že A. B. C. neuhradí sumu
rovnajúcu sa sume prihlásenej pohľadávky zabezpečeného veriteľa I. A., B.. a tak dňa 8.6.2021 zapíše
všetky nehnuteľnosti do súpisu majetku oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa. Správca navrhol

katastrálnemu odboru, aby do 8.6.2021 nerozhodol o návrhoch na vklad vlastníckeho práva vedených
pod č. k. V 3590/2021, V 3593/2021 a V 3594/2021. Listom zo dňa 9.6.2021 informoval správca
Okresný úrad, katastrálny odbor, že dňa 8.6.2021 zapísal predmetné nehnuteľnosti do súpisu majetku
oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa I. A., B. a požiadal katastrálny úrad o poskytnutie súčinnosti
spočívajúcej v tom, aby katastrálny odbor zaslal správcovi fotokópie kúpnych zmlúv z vkladových konaní

V 3594/2021, V 3590/2021 a V 3593/2021. Listom zo dňa 11.6.2021 ,,návrh na zápis poznámky –
doplnenie“ navrhol žalovaný katastrálnemu odboru doplniť zápis a zaslal výpis z obchodného vestníku
č. 112/2021 zo dňa 11.6.2021, ktorým zverejnil súpis oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa I. A.,
B.. Taktiež žalobkyňa uviedla, že spoločnosť K. F. A. B., mala skutočný záujem zamedziť povoleniu
vkladových práv v konaniach V3593/2021, V 3590/2021 a V 3594/2021, čo vyplýva z toho, že po
zapísaní nehnuteľností do konkurznej podstaty zabezpečeného veriteľa I. A. B. návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia v konaní vedenom pod sp. zn. 63Cbi/8/2021 vzala späť a žiadnu žalobu
nepodala. Zdôraznila, že tak hrubým spôsobom zneužila právo a nepravdivými informáciami a konaním
zaviedla katastrálny odbor a spôsobila zamietnutie návrhov na vklad. Ďalej žalobkyňa poukázala na
ust. § 2 a § 3 písm. a) zákona o e-Governmente. V tejto súvislosti zdôraznila, že v prípade, ak
je elektronická schránka aktivovaná na doručovanie, môžu do nej orgány verejnej moci doručovať

poštu – elektronické úradné rozhodnutia. Poukázala aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
3M Cdo 20/2008 zo dňa 22.4.2009 a mala za to, že správca konkurznej podstaty nemá zo zákona
postavenie orgánu verejnej moci. Žalobkyňa tak nie je povinná podľa platnej legislatívy SR komunikovať
so správcom prostredníctvom elektronickej schránky. Taktiež citovala ust. § 29 ods. 1 zákona o e
– Governmente a mala za to, že Výzva doručovaná žalobkyni správcom konkurznej podstaty nie je

elektronickým úradným dokumentom doručovaným žalobkyni orgánom verejnej moci a preto žalobkyňa
nemala povinnosť takýto dokument prevziať a nie je ani možné, aby sa uplatnila fikcia doručenia
vzhľadom na tento dokument doručený do elektronickej schránky žalobkyne. Je preto nevyhnutné, aby
sa uplatnili účinky doručenia až listinnej výzvy. S poukazom na uvedené mala za to, že nie je možné,
aby dotknuté nehnuteľnosti boli k 8.6.2021 zahrnuté do súpisu majetku podstát konkurzného konania.

Žalovaný tak porušil zákon tým, že nesprávne interpretoval ustanovenia zákona o e-Governmente.
26. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zrekapituloval priebeh administratívneho konania, ktoré prechádzalo
vydaniu rozhodnutí orgánu verejnej správy prvého stupňa ako i žalovaného. Zopakoval dôvody, na
ktorých boli založené ním vydané jednotlivé rozhodnutia v odvolacom konaní a citoval na vec sa
vzťahujúcu právnu úpravu, predovšetkým ustanovenia katastrálneho zákona, zákona o konkurze

a zákona o e - Governmente. Záverom dodal, že v podanej žalobe žalobkyne absentuje tvrdenie o tom
že bola na svojich právach jednotlivými rozhodnutiami ukrátená, tak ako to predpokladá § 177 a nasl.
S.s.p. Navrhol preto žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.
27. Vyjadrenie ďalšieho účastníka konania - spoločnosti Control Finance s.r.o. k žalobe nebolo podané.
28. Podľa § 3 ods. 3 písm. a) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z
krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc
správnych súdov, a to z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu Trenčíne a Krajského súdu
v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici.
29. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len ,,správny súd”) preskúmal zákonnosť rozhodnutí orgánu

verejnej správy prvého stupňa a žalovaného, ako aj postup, ktorý predchádzal ich vydaniu podľa § 177
a nasl. S.s.p. Konštatuje, že námietky obsiahnuté v žalobných bodoch dôvodné nie sú a v nadväznosti
na to podľa § 190 S.s.p. rozhodol o zamietnutí žaloby. Správny súd rozhodol vo veci dňa 21.3.2024
s nariadením pojednávania podľa § 107 ods. 1 písm. a) S.s.p.
30. Predmetom súdneho prieskumu boli žalobou napadnuté rozhodnutia žalovaného č. VoÚ 54/2021/

Fi zo dňa 3.2.2022, č. VoÚ 55/2021/Fi zo dňa 3.2.2022 a č. VoÚ 56/2021/Fi zo dňa 3.2.2022, ktorými
žalovaný ako odvolací orgán na odvolanie žalobkyne potvrdil rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého
stupňa – Okresného úradu Banská Bystrica, katastrálny odbor č. V- 3590/2021, č. V-3593/2021 a č.
V-3594/2021 všetky zo dňa 10.6.2021, ktorými bol podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona zamietnutý
návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe kúpnych zmlúv uzavretých dňa

26.5.2021, medzi žalobkyňou ako predávajúcou a ďalším účastníkom konania - spoločnosťou Control
Finance s.r.o. ako kupujúcim vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, k. ú. G., LV č.
XXXX a LV č. XXXX k. ú. H..31. Podľa § 2 ods. 1, 2 S.s.p., v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo
právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené

záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu
verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa
môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.
32. Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať

s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.
33. Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad
povolí; inak návrh zamietne.

34. Podľa § 76 ods. 1 zákona o konkurze, súpis majetku podstát (ďalej len „súpis“) je listina oprávňujúca
správcu speňažiť spísaný majetok. Súpis vyhotovuje správca podľa zoznamu majetku predloženého
úpadcom,informáciíodúpadcuainýchosôb,akoajvlastnýchzisteníašetrení.Súpissprávcavyhotovuje
osobitne pre všeobecnú podstatu a osobitne pre každú oddelenú podstatu; pre posúdenie, či majetok
tvorí oddelenú podstatu, sú rozhodujúce údaje uvedené v prihláške zabezpečenej pohľadávky až do

márneho uplynutia lehoty na podanie návrhu na určenie pohľadávky, späťvzatia návrhu na určenie
pohľadávky alebo rozhodnutia súdu o určení pohľadávky. Len čo je majetok zapísaný do súpisu, iná
osoba ako správca nesmie majetok previesť, dlhodobo prenajať, zriadiť na ňom právo k cudzej veci
alebo inak zmenšiť jeho hodnotu alebo likviditu.
35. Podľa§78ods.10zákonaokonkurze,akjedosúpisuzapísanýmajetok,ktorýjeevidovanývkatastri

nehnuteľností alebo v inej evidencii majetku v prospech inej osoby ako úpadcu, správca bezodkladne
oznámi orgánu povinnému viesť takúto evidenciu majetku, že majetok je zapísaný do súpisu. Príslušný
orgán túto skutočnosť bezodkladne vyznačí v poznámke alebo iným vhodným spôsobom.
36. Podľa § 79 ods. 1 zákona o konkurze, pred tým, ako správca zapíše majetok tretej osoby
zabezpečujúci záväzok úpadcu do súpisu, je povinný vyzvať tretiu osobu, aby do 30 dní od doručenia

výzvy zaplatila k rukám správcu sumu rovnajúcu sa hodnote tohto majetku odsúhlasenú dotknutými
zabezpečenými veriteľmi alebo prihlásenú sumu zabezpečenej pohľadávky, do ktorej je zabezpečená,
ak je nižšia ako hodnota tohto majetku. Ak tretia osoba výzvu správcu splní, zabezpečovacie právo na
majetku tretej osoby zanikne; ak ju nesplní, správca zapíše majetok tretej osoby do súpisu.
37. Podľa § 32 ods. 5 písm. b) zákona o e-Governmente, elektronická úradná správa, vrátane

všetkých elektronických dokumentov, sa považuje za doručenú, ak nie je adresátom orgán verejnej
moci a doručuje sa do vlastných rúk, dňom, hodinou, minútou a sekundou uvedenými na elektronickej
doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj
vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel.
38. Podľa § 3 ods. 8 zákona č. 8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

správca je povinný používať pri výkone správcovskej činnosti, najmä pri vedení správcovského spisu,
programové a technické prostriedky schválené ministerstvom a pri prijímaní elektronických podaní
elektronickú schránku správcu; elektronická schránka správcu sa na účely tohto zákona považuje za
elektronickú schránku orgánu verejnej moci.2a)
39. Účelom konania o návrhu na vklad je kontrola dodržania zákonných podmienok

pri nakladaní s nehnuteľnosťami. Povolenie vkladu do katastra nehnuteľností je podmienené splnením
podmienok vyplývajúcich z príslušnej právnej úpravy. V tejto súvislosti je príslušný orgán verejnej správy
na úseku katastra viazaný ustanovením § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, v rámci ktorého je povinný
preskúmať okrem iného aj to, či prevodca (v danom prípade žalobkyňa ako predávajúca) je oprávnený
nakladať s predmetom prevodu, či zmluvná sloboda neodporuje zákonu, prípadne zákon neobchádza,

alebo neodporuje dobrým mravom. Uvedené zákonné podmienky skúma príslušný okresný úrad ex offo,
t.j. z úradnej povinnosti a to ku dňu rozhodovania o podanom návrhu na vklad do katastra nehnuteľností.
Okrem uvedeného však okresný úrad musí prihliadnuť i na všetky také skutkové a právne skutočnosti,
ktoré mohli mať na povolenie vkladu vplyv. Výstupom z tohto procesu je rozhodnutie, ktorým sa buď
návrh na vklad zamietne, konanie sa preruší, vklad sa povolí, prípadne vkladové konanie sa zastaví.

V posudzovanej veci bola dôvodom, pre ktorý orgány verejnej správy pristúpili k zamietnutiu návrhu na
vklad do katastra nehnuteľností skutočnosť, že žalobkyňa nebola v zmysle § 31 ods. 1 katastrálneho
zákona oprávnená nakladať s nehnuteľnosťou.40. Správny súd poukazuje na to, že v predmetnej veci k účastníkovi vkladového konania na
strane prevádzajúceho – žalobkyne ako vlastníčke nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. G.,
LV č. XXXX a LV č. XXXX k. ú. H. boli zapísané poznámky týkajúce sa začatia konania o návrhu

o neúčinnosť právneho úkonu, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a vyhlásenia konkurzu.
Tieto poznámky pritom boli do operátu katastra nehnuteľností zapísané ešte v čase pred vydaním
rozhodnutí orgánu verejnej správy prvého stupňa o návrhu na vklad kúpnych zmlúv zo dňa 26.5.2021, ku
ktorému došlo dňa 10.6.2021. Orgány verejnej správy tak boli povinné (vo vkladovom konaní) prihliadať
v čase rozhodovania na všetky také skutkové, či právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na ich

rozhodnutie o návrhu na povolenie vkladu. Predmetné poznámky signalizovali určité skutočnosti, ktoré
sa dotýkajú oprávnenia žalobkyne ako nositeľa vecného práva zapísaného v katastri nehnuteľností
nakladať s nehnuteľnosťami. Takouto skutočnosťou bolo v súvislosti so skôr vyhláseným konkurzom
na základe uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2K/50/2016 zo dňa 20.10.2020,
zverejneným v Obchodnom vestníku č. 206/2020 dňa 26.10.2020 aj zistenie vyplývajúce z listín
predložených správcom konkurznej podstaty (Recovery Solutions, k. s.) úpadcu - manžela žalobkyne.

Konkrétne išlo o zistenie, že správca konkurznej podstaty mal zaslať žalobkyni v súlade s § 79 ods.
1 zákona o konkurze výzvu, aby do 30 dní odo dňa jej doručenia zaplatila správcovi sumu vo výške
prihlásenej zabezpečenej pohľadávky. Podľa vyjadrenia správcu konkurznej podstaty, doloženého aj
listinou – výzvou správcovskej kancelárie zo dňa 19.4.2021 na zaplatenie podľa § 79 ods. 1 zákona
o konkurze adresovanej žalobkyni, mala táto lehota márne uplynúť dňom 7.6.2021. V nadväznosti na

to malo dôjsť k vytvoreniu zákonom stanoveného predpokladu pre vyhotovenie zápisu dňa 8.6.2021
(v zmysle § 76 ods. 1 zákona o konkurze) v konkurze úpadcu do súpisu majetkovej oddelenej podstaty
zabezpečeného veriteľa, ktorú skutočnosť mal správca konkurznej podstaty postupujúc podľa § 78
ods. 10 zákona o konkurze bezodkladne oznámiť i okresnému úradu rozhodujúcemu vo veci návrhov
na povolenie vkladov do katastra nehnuteľnosti. Vzhľadom na to, že právnym následkom spojeným

s vyhotovením súpisu správcom konkurznej podstaty, resp. zápisom majetku do tohto súpisu je v zmysle
§ 76 ods. 1 zákona o konkurze založenie prekážky brániacej inej osobe ako správcovi majetok previesť,
orgány verejnej správy správne opierajúc sa o zistenie, že dňa 8.6.2021, t.j. v čase pred vydaním
ich rozhodnutí došlo k vyhotoveniu súpisu správcom dospeli k záveru, že žalobkyni ako vlastníčke
dotknutých nehnuteľností vystupujúcej v pozícii predávajúcej toto oprávnenie neprináležalo. Práve

uvedenú skutočnosť vyhodnotili orgány verejnej správy vo svojich rozhodnutiach ako prekážku, ktorá
žalobkyňu obmedzovala v prevode dotknutých nehnuteľností a mala tak zakladať dôvod pre zamietnutie
návrhu na vklad postupom podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona.
41. Správny súd poukazuje na to, že žalobkyňa namietala nezákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej
správy, keď podľa jej názoru nesprávne právne posúdili otázku doručovania výzvy správcu konkurznej

podstaty v zmysle § 79 ods. 1 zákona o konkurze, čím postupovali v rozpore so zákonom o e-
Governmente. Uvedená skutočnosť- nesprávne doručovanie výzvy správcom mala viesť k tomu, že
nehnuteľnosti tvoriace predmet prevodu nemohli byť ku dňu 8.6.2021 poňaté do súpisu, nakoľko jej
márne neuplynula lehota na zaplatenie 30 dní podľa § 79 ods. 1 zákona o konkurze a preto ani nebola
daná prekážka, brániaca povoleniu vkladu do katastra nehnuteľnosti v zmysle § 31 ods. 1 katastrálneho

zákona. Žalobkyňa poukazovala na to, že predmetnú výzvu na zaplatenie podľa § 79 ods. 1 zákona
o konkurze zo dňa 19.4.2021 podal správca na poštovú prepravu dňa 27.4.2021 a odberná lehota
na vyzdvihnutie skončila márnym uplynutím lehoty 18 dní od 28.4.2021, teda dňa 15.5.2021. Až od
16.5.2021 začala plynúť lehota 30 dní na úhradu sumy a neskončila skôr ako 14.6.2021. Správca aj
napriek tejto skutočnosti, že odberná lehota na prevzatie zásielky uplynula až dňa 14.5.2021 a následne

lehota na zaplatenie uplynula až dňa 15.6.2021 zapísal už dňa 8.6.2021 nehnuteľný majetok tretej
osoby – žalobkyne do oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa v konkurze úpadcu. Žalobkyňa
doposiaľ nemala obdržať uvedenú výzvu a o tejto sa mala dozvedieť až z konkurzného spisu na majetok
úpadcu, kde nahliadol sám úpadca – manžel žalobkyne. Podľa žalobkyne tak správca zapísal dotknuté
nehnuteľností do súpisu skôr, ako mal zákonný nárok, čím zmaril vkladové konania. Argumentovala, že

nebola povinná prijať správu, ktorá jej mala byť zaslaná, nakoľko správca konkurznej podstaty nemá
postavenie orgánu verejnej moci.
42. Zo žalobnej argumentácie tak vyplynulo, že nezákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy
žalobkyňa odvíjala od nesprávneho/nezákonného postupu správcu konkurznej podstaty, resp. spôsobu
doručovania výzvy správcom v zmysle § 79 ods. 1 zákona o konkurze, ktorú skutočnosť mali orgány

verejnej správy vyhodnotiť ako dôvod, pre ktorý nebolo možné návrh na vklad zamietnuť. Správny súd
v tejto súvislosti po oboznámení sa s obsahom pripojeného administratívneho spisu (okrem iného aj
vyjadrenia správcu konkurznej podstaty zo dňa 28.5.2021, 8.6.2021, 9.6.2021 a 12.7.2021, potvrdenie
- uplynutie úložnej lehoty rozhodnutia do vlastných rúk s fikciou doručenia k “Výzva na zaplatenie podľa§ 79 ODS. 1 ZKR“, súpis oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa, ako aj samotná výzva zo dňa
19.4.2021) zistil, že predmetná výzva správcu konkurznej podstaty na zaplatenie podľa § 79 ods. 1
zákona o konkurze bola žalobkyni dňa 22.4.2021 doručovaná elektronicky s tým, že bola uložená do

jej elektronickej schránky dňa 23.4.2021, s tým že úložná lehota jej márne uplynula dňa 8.5.2021, keď
v zmysle § 32 ods. 5 písm. b) zákona o e-Governmente sa týmto dňom elektronická správa považuje
za doručenú. Od tohto dátumu plynula žalobkyni 30 dňová lehota na zaplatenie sumy zabezpečenej
pohľadávky, ktorá márne uplynula dňom 7.6.2021. Dňom nasledujúcim po tomto dni t.j. 8.6.2021, keď
suma zabezpečenej pohľadávky nebola žalobkyňou zaplatená, správca zapísal do súpisu majetok -

nehnuteľnosti žalobkyne tvoriace predmet prevodu vlastníckeho práva. Týmto dňom došlo k založeniu
prekážky na strane žalobkyne pokiaľ sa týka jej oprávnenia prevádzať nehnuteľnosti. Za stavu, že
žalobkyňa mala elektronickú schránku aktivovanú (čo žalobkyňa ani nepopierala), keď napokon túto
schránku aj aktívne využívala (komunikácia s okresným úradom), možno konštatovať, že do dispozičnej
sféry žalobkyne sa predmetná výzva správcu konkurznej podstaty (v elektronickej podobe) dostala.
Správny súd zastáva názor, že správca nebol povinný komunikovať so žalobkyňou a teda aj zaslať jej

predmetnúvýzvuvýlučnevlistinnejpodobe,resp.,žeibataktodoručovanáadoručenápísomnosťmohla
vyvolať právne účinky spojené s uplynutím lehoty na zaplatenie v zmysle § 79 ods. 1 zákona o konkurze.
Pokiaľ žalobkyňa namietala, že uvedenú správu (doručovanú jej elektronicky) nebola povinná prijať,
nakoľko správca konkurznej podstaty nemá postavenie orgánu verejnej moci, správny súd poukazuje
aj na samotný zákon č. 8/2005 Z.z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý okrem

iného upravuje postavenie správcov, vykonávajúcich činnosť v konkurznom konaní, keď v ust. § 3
ods. 8 uvádza, že elektronická schránka správcu sa na účely tohto zákona považuje za elektronickú
schránku orgánu verejnej moci a odkazuje na zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu
pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente)
v znení neskorších predpisov. Správny súd sa tak nemohol stotožniť s argumentáciou žalobkyne, že pre

správcom konkurznej podstaty uplatnený postup, spojený s doručovaním výzvy na zaplatenie podľa §
79 ods. 1 zákona o konkurze (zaslaním do elektronickej schránky žalobkyne) nemohlo dôjsť k zápisu do
súpisu majetku vykonaného správcom konkurznej podstaty s účinkom ku dňu 8.6.2021.
43. Za podstatnú považoval správny súd skutočnosť, že v čase rozhodovania orgánu verejnej správy
prvého stupňa o návrhoch na vklad (dňa 10.6.2021) k márnemu uplynutiu lehoty na zaplatenie sumy

žalobkyňou v zmysle § 79 ods. 1 zákona o konkurze už došlo s tým, že dôsledkom tejto skutočnosti
bolo zapísanie nehnuteľnosti správcom do súpisu dňom 8.6.2021 (z dikcie ust. § 76 ods. 1 zákona
o konkurze ,,len čo je majetok zapísaný do súpisu“ vyplýva, že strata oprávnenia nakladať s predmetom
prevodu je naviazaná už na okamih vyhotovenia súpisu, resp. jeho zápisu správcom do tohto súpisu)
a preto bola založená i prekážka brániaca žalobkyni nakladať s dotknutými nehnuteľnosťami, na ktorú

skutočnosť bol okresný úrad povinný prihliadať v zmysle § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. Pre okresný
úrad rozhodujúci vo veci podaných návrhov na vklad do katastra nehnuteľností bola na účely posúdenia
súladu s ust. § 31 ods. 1 katastrálneho zákona podstatnou skutočnosť, že v čase rozhodovania už mal
za preukázané zapísanie majetku do súpisu v zmysle § 76 ods. 1 zákona o konkurze.
44. Taktiež je potrebné uviesť, že k uplynutiu lehoty na zaplatenie sumy žalobkyňou v zmysle § 79

ods. 1 zákona o konkurze došlo ešte v lehote na vydanie rozhodnutí o návrhoch na vklad. Okresný
úrad tak už nemal dôvod vkladové konanie prerušiť (ako to navrhoval správca konkurznej podstaty
s poukazom na § 31a katastrálneho zákona) a preto správne pristúpil k zamietnutiu návrhov na vklad.
Zároveň správny súd poznamenáva, že k zápisu nehnuteľností do súpisu správcom konkurznej podstaty
nedošlo s poznámkou spornosti, resp. nebola preukázaná existencia takých právne relevantných

skutočností, ktoré by nasvedčovali spornosti uvedeného zápisu a odôvodňovali tak v tomto smere
prerušenie konania. Za tohto stavu preto správny súd vyhodnotil ako správny a zákonný postup orgánov
verejnej správy rozhodujúcich vo veci návrhov na vklad, keď v dôsledku preukázaného obmedzenia
žalobkyne ako vlastníčky dotknutých nehnuteľností nakladať s predmetom prevodu (dňom 8.6.2021
podliehal konkurzu) bol ku dňu rozhodovania o návrhu na vklad naplnený dôvod na postup podľa 31

ods. 3 katastrálneho zákona. Správny súd konštatuje, že žalovaný svoje rozhodnutia nezaťažil vadou
nesprávneho právneho posúdenia, pričom sa v odôvodnení rozhodnutí zrozumiteľne vysporiadal so
všetkými pre posúdenie veci relevantnými skutočnosťami a nenechal otvorenú žiadnu takú otázku, ktorá
by odôvodňovala záver o nepreskúmateľnosti napadnutých rozhodnutí.
45. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto správny súd žalobu ako nedôvodnú postupom

podľa § 190 S.s.p. zamietol.
46. O trovách konania vo vzťahu k žalobkyni správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 S.s.p. a contrario
tak, že ako neúspešnému účastníkovi jej náhradu trov konania nepriznal a vo vzťahu k žalovanému
podľa § 168 S.s.p. a contrario tak, že ani žalovanému súd náhradu trov nepriznal, pretože neboli splnenépodmienky na aplikáciu tohto ustanovenia. O trovách konania ďalšieho účastníka konania rozhodol
správny súd podľa § 169 S.s.p. tak, že mu náhradu nepriznal, pretože ďalší účastník konania má voči v
konaní neúspešnému účastníkovi konania právo na náhradu iba tých trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s

plnením povinnosti uloženej správnym súdom, čo v posudzovanom prípade nebolo naplnené. Rovnako
tak neboli pre priznanie náhrady ďalších trov konania na návrh zistené žiadne dôvody hodné osobitného
zreteľa.
47. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Banskej Bystrici jednohlasne (§ 139 ods. 4 S.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 1, 2 S.s.p.).

Kasačnásťažnosťmusíbyťpodanávlehotejednéhomesiacaoddoručeniarozhodnutiasprávnehosúdu
oprávnenému subjektu, ak tento zákon nestanovuje inak (§ 443 S.s.p.). Zmeškanie lehoty na podanie
kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 S.s.p.). Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je
zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na kasačnom súde (§ 444 ods. 2 S.s.p.).
Náležitosti kasačnej sťažnosti sú vymedzené v ust. § 445 S.s.p. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť

len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods. 1 S.s.p. Dôvody kasačnej sťažnosti sa vymedzia spôsobom
uvedeným v ust. § 440 ods. 2 S.s.p. Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté
rozhodnutie vydal.
Podľa § 449 ods. 1, 2 S.s.p. sťažovateľ, alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatila ak má sťažovateľ alebo opomenutý
sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.
2 písm. c) a d), a ak je žalovaným centrum právnej pomoci.