Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 16Csp/125/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623204144
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Kucbel

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6623204144.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, pred sudcom JUDr. Dušanom Kucbelom, v spore žalobcu UBC 2020, k.s., so

sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, IČO: 53 151 135, zapísaný v Zozname správcov vedenom
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, značka správcu: 2009, správca úpadcu: Silverside,
a.s. v konkurze, so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560,
právne zastúpenej advokátskou kanceláriou VIVID LEGAL, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09
Bratislava, IČO: 36 807 915, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. Lučenec, zastúpenému
C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. F. G. C. XXXX/XX, XXX XX H., v konaní o zaplatenie 301,56
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 45,76 Eur spolu s úrokom vo výške 0,79 Eur a úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 46,55 Eur od 21.10.2020 do zaplatenia.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd konanie v časti o zaplatenie 290,57 Eur z a s t a v u j e .

IV. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom sporu pôvodne bol nárok žalobcu na zaplatenie istiny v sume 301,56 Eur, úroku 21,64
Eur, zmluvnej pokuty v sume 13,92 Eur nákladov 4 Eur spolu s úrokom z omeškania. Pohľadávka
žalobcu vznikla zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzatvoril so žalovaným. Žalovaný sa dostal
so splácaním úveru do omeškania. Dňa 29.09.2022 došlo k vyhláseniu konkurzu na majetok žalobcu.
Počnúc dňom 30.09.2022 v súlade s § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
došlo k splatnosti nesplatených pohľadávok žalobcu. V rámci prostriedkov procesného útoku po výzve
súdu žalobca tvrdil, že žalovaný na úver uhradil sumu 251,90 Eur. Po predbežnom právnom názore

súdu na predbežnom prejednaní sporu zobral žalobca podstatnú časť žaloby späť. Zotrval na nároku na
zaplatenie istiny v sume 45,76 Eur, úroku 0,79 Eur spolu s úrokom z omeškania a nákladmi v sume 4 Eur.
Žalovaný v spore sa stotožnil s predbežným právnym názorom súdu na predbežnom prejednaní sporu.
K čiastočnému späťvzatiu žaloby uviedol, že nemá námietky k povinnosti zaplatiť dlžnú sumu podľa
zákonného rozhodnutia súdu.

2. Na predbežnom prejednaní sporu súd považoval v konaní podľa § 151 ods. 2 v spojení s § 186

ods. 2 CSP za nesporné, že žalobca, v pozícii úpadcu Silverside, a.s., uzatvoril so žalovaným, ako
spotrebiteľom, zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 24.09.2019, predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru žalovanému vo výške 500 Eur s 12-timi mesačnými splátkami vo výške 46,55 Eur so splatnosťou
20. deň v mesiaci s termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru 20.10.2020, celkovou čiastkouna zaplatenie 558,60 Eur, s úrokovou sadzbou 20,97 % ročne, RPMN 20,13 %. Nebolo ani sporné,
že žalovanému bol poskytnutý úver v sume 500 Eur. Dňa 29.09.2022 bolo v Obchodnom vestníku č.
187/2022 pod číslom K056351 zverejnené Uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.09.2022

pod sp.zn. 31K/25/2022, ktorým bol vyhlásený konkurz na majetok žalobcu. Nebolo sporné, že žalovaný
na úver uhradil doposiaľ sumu 251,60 Eur.

3. Súd v rámci hodnotenia uplatnenia prostriedkov procesného útoku a obrany podľa § 149 CSP
konštatuje, že žalobca na základe predbežného právneho posúdenia súdu zobral premlčanú časť

podaného nároku späť. Predmetom sporu tak ostalo právne posúdenie podľa celkového obsahu podaní
žalobcu (§ 124 ods. 1 CSP) nárok na zaplatenie splátky splatnej dňa 20.10.2020, t. j. poslednej
predpísanej splátky (konečná splatnosť úveru nastala k danému dňu). Žalovaný nemal námietky platiť
dlžnú sumu po oboznámení sa so čiastočným späťvzatím žaloby.

4. Súd preto subsumoval zistený skutkový stav pod spotrebiteľský právny vzťah podľa § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka. Súd mal z nesporných skutočností za preukázané, že sporové strany uzatvorili
podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy) zmluvu
o spotrebiteľskom úvere. Žalobca poskytol žalovanému úver, ktorý mal žalovaný splácať žalobcovi
v dojednaných mesačných splátkach spolu s úrokom v zmysle § 497, § 502, 503 ods. 1 a 2 Obchodného
zákonníka). Konečná splatnosť úveru nastala dňa 20.10.2020. Počnúc vyhlásením konkurzu na majetok

úpadcu síce dochádza podľa § 46 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii k splatnosti
splátok, ktoré v tom čase ešte neboli splatné, avšak to sa na daný právny vzťah nevzťahovalo, pretože
poslednú splátku, ktorú mal žalovaný zaplatiť bola splatná práve dňa 20.10.2022. Splátky, ktoré do
vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu boli už splatné, sa teda naďalej spravovali vlastným právnym
režimom, čo sa najmä týka ich splatnosti podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Vo vzťahu k už splatným

splátkam (do vyhlásenia konkurzu) zo strany žalobcu v priebehu zmluvného vzťahu nedošlo k využitiu
predčasného zosplatnenia úveru. Z obsahu nesporných skutočností vyplynulo, že žalovaný neplnil úver
riadne a včas. Doposiaľ zaplatil 251,60 Eur, pričom celkovo mal vrátiť 558,60 Eur. Z jeho strany tak
nedošlo k zaplateniu v žalobe uplatnenej poslednej splátky úveru, ktorá po preskúmaní súdu podľa § 54a
Občianskeho zákonníka nebola premlčaná. Preto súd podanej žalobe v znení po čiastočnom späťvzatí

nároku v časti nezaplatenej splátky (čo do istiny a zmluvného úroku) vyhovel.

5. V súvislosti s plnením záväzku zaplatiť poslednú splátku sa žalovaný dostal do omeškania deň
nasledujúci po splatnosti splátky. Žalobcovi tak ako veriteľovi vzniklo právo v súvislosti s omeškaním
žalovaného podľa § 517 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. požadovať úrok

z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej sumy až do zaplatenia od okamihu omeškania.

6. Súd žalobu zamietol v časti nároku na zaplatenie vynaložených nákladov v sume 4 Eur za vystavenie
poslednej výzvy zo dňa 24.04.2020, pretože tá sa týkala nezaplatených splátok, ktoré si žalobca
v spore neuplatňoval. Náklad spojený s vymáhaním pohľadávky zo strany žalobcu podľa § 121 ods.

3 Občianskeho zákonníka tak nemal vecný súvis s uplatnenou splátkou splatnou až dňa 20.10.2020.
Žalobca vzal žalobu späť v časti zaplatenia zmluvnej pokuty, zvyšnej časti istiny a zvyšnej časti
zmluvných úrokov. Súd v rámci rešpektovania jeho dispozičného oprávnenia konanie v tejto časti podľa
§ 145 ods. 2 CSP zastavil.

7. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 CSP pomerným rozdelením úspechu vo
veci. Žalovaný bol v spore úspešný v rozsahu 86,22 %. Do výpočtu súd zahrnul aj späťvzatie žaloby
zo strany žalobcu z dôvodu nedôvodnej časti žaloby ako aj časť, v ktorej súd žalobu zamietol. Žalobca
bol naopak z celkovej pôvodnej žaloby úspešný z uvedených dôvodov len v časti 13,81 %. Po odčítaní
úspechu žalovaného od úspechu žalobcu tak súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania

voči žalobcovi v rozsahu 72,41 %, ktoré je žalobca povinný zaplatiť v lehote 3 dní od rozhodnutia súdu
o výške trov konania. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
trojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
– odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v troch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel – Exekučný poriadok.