Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 15, 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Csp/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123462243
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:6123462243.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci žalobcu: KRUK Česká

a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československej armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká
republika, IČO: 24 785 199, právne zast.: ŠMÍDA advokátni kancelář s.r.o., organizačná zložka, so
sídlom Námestie sv. Egídia 42/97, 058 01 Poprad, IČO: 47 255 773, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., v konaní o zaplatenie sumy 1 061,56 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 061,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 72,66 eur od 22.02.2022 do zaplatenia, zo sumy 118,55 eur od 22.03.2022 do zaplatenia,
zo sumy 58,35 eur od 22.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 38,- eur od 21.05.2022 do zaplatenia, zo sumy

774,- eur od 25.06.2022 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov konania s tým, že o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na upomínacom súde dňa 05.12.2023 domáhal vydania rozhodnutia
v zmysle výroku tohto rozsudku.

Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalovaný a jeho právny predchodca spoločnosť O2 Slovakia,

s.r.o. spolu uzatvorili súbor právnych dokumentov, na základe ktorých sa žalovaný stal zákazníkom
pôvodného veriteľa. Jednalo sa o nasledovné dokumenty: Kúpne zmluvy číslo: XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX na nákup telekomunikačného zariadenia, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zo dňa: XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX. Na základe podpísaných dokumentov sa žalovaný zaviazal
pôvodnému veriteľovi hradiť pravidelné mesačné poplatky za poskytnuté telekomunikačné zariadenie a
na neho naviazané poskytované služby. K procesu kúpy zariadenia a uzatvorenia zmlúv o poskytovaní
verejných služieb uviedol, že tento prebiehal spôsobom, pri ktorom sa žalovaný dostavil na vybrané

predajné miesto pôvodného veriteľa, kde si následne z ponuky produktov zvolil konkrétny prístroj a
jeho riadne prevzatie potvrdil priamo na mieste podpisom predložených Zmlúv vo forme biometrického
podpisu, ktorý jednoznačne a nezameniteľne identifikoval účastníka zmluvného vzťahu. Žalovaný sa
za prevzatie konkrétneho prístroja zaviazal hradiť pôvodnému veriteľovi pravidelnú sumu v zmluvne
stanovenej výške v zmysle určeného splátkového kalendára, tak ako to vyplýva z čl. 6 každej jednotlivej
uzatvorenej zmluvy. Termínom splatnosti uvedených splátok bol deň uvedený v splátkovom kalendári.
V prípade Zmlúv o poskytovaní verejných služieb sa žalovaný zaviazal hradiť stanovenú cenu za

poskytované služby v zmysle čl. 8 bod 3 Zmluvy, a to vo výške a lehote splatnosti určenej vo vystavených
faktúrach.V ďalšom uviedol, že žalovaný sa zmluvne zaviazal hradiť vystavené faktúry za užívanie zariadení
a poskytovanie verejných služieb. Nakoľko zo strany žalovaného došlo k porušeniu Zmluvných
ustanovení, a to predovšetkým tým, že sa dostal do omeškania so splácaním svojich peňažných

záväzkov voči pôvodnému veriteľovi, pôvodný veriteľ v priebehu trvania zmluvného vzťahu upozornil
žalovaného na omeškanie so splácaním jeho záväzkov, a to formou vystavenej upomienky.

Predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola na neho postúpená zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 09.05.2023, ktorá nadobudla účinnosť dňa 11.05.2023. Na neho bola postúpená

pohľadávka vo výške 1 061,56 eur, predstavujúca istinu nasledujúcich neuhradených faktúr vystavených
pôvodným veriteľom:
- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX znejúca na sumu 92,66 eur, ktorá bola splatná dňa
21.02.2022
- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX znejúca na sumu 118,55 eur, ktorá bola splatná dňa
21.03.2022

- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX znejúca na sumu 103,35 eur, ktorá bola splatná dňa
21.04.2022
- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX znejúca na sumu 38,00 eur, ktorá bola splatná dňa
20.05.2022
- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX znejúca na sumu 774,00 eur, ktorá bola splatná dňa

24.06.2022

Žalovanému bola zmena veriteľa oznámená listom pôvodného veriteľa zo dňa 18.05.2023. Žalovaný po
postúpení pohľadávky súčasnému veriteľovi uhradil 0,00 eur.

Poukázal, že si touto cestou uplatňuje postúpený nárok, tj. neuhradené sumy istiny z titulu vystavených
faktúr a zákonné úroky z omeškania počítané od prvého dňa nasledujúceho po dátume splatnosti každej
z vystavených faktúr do zaplatenia. Prípadné rozdiely vo fakturovanej sume a sume postúpenej faktúry
predstavujú okrem čiastkových úhrad taktiež vyúčtované vymáhacie poplatky, ktoré nie sú predmetom
uplatneného nároku a tieto si v tomto konaní neuplatňuje. Posledná výzva na zaplatenie pred podaním

žaloby zo dňa 20.10.2023 bola odoslaná žalovanému právnym zástupcom žalobcu.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Upomínací súd vo veci vyhovel vydaním platobného rozkazu sp. zn. 25Up/1915/2023 zo dňa

14.12.2023, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalovanému sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť
do vlastných rúk. Vec bola postúpená tunajšiemu súdu a konanie vedené pod sp.zn. 7Csp/6/2024.

4. Súd sa oboznámil so žalobou a jej prílohami a to Zmluvami o poskytovaní verejných služieb,
kúpnymi zmluvami, faktúrami, zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky,

upomienkou, výzvou pred podaním žaloby a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Medzi pôvodným veriteľom, a to spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným boli dňa 14.12.2021
a 11.01.2022 uzatvorené Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a to so žalovaným. Program služieb
bol Modrý O2 SMART Paušál a Modré O2 Dáta.

6. Medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., a žalovaným boli dňa 14.12.2021 a 11.01.2022 uzatvorené
kúpne zmluvy, na základe ktorých boli žalovanému odpredané telekomunikačné zariadenia, a to
Motorola Edge 20 Lite Zelená, Motorola Moto G50 Šedá a herná konzola Xbox Series S biela.
Ich predmetom bol záväzok spoločnosti dodať žalovanému telekomunikačné zariadenia a záväzok

žalovaného dodaný tovar prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú kúpnu cenu.

7. Pôvodný veriteľ vystavil žalovanému za poskytnuté služby a na kúpnu cenu
- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX znejúca na sumu 92,66 eur, ktorá bola splatná dňa
21.02.2022, v konaní uplatnený nárok na zaplatenie 72,66 eur

- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX znejúca na sumu 118,55 eur, ktorá bola splatná dňa
21.03.2022
- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX znejúca na sumu 103,35 eur, ktorá bola splatná dňa
21.04.2022, v konaní uplatnený nárok na zaplatenie 58,35 eur- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX znejúca na sumu 38,00 eur, ktorá bola splatná dňa
20.05.2022
- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX znejúca na sumu 774,00 eur, ktorá bola splatná dňa

24.06.2022

8. Upomienkou zo dňa 03.03.2022 pôvodný veriteľ vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku vo výške
92,66 eur a to okamžite.

9. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.05.2023 uzatvorenej medzi spol. O2 Slovakia,
s.r.o. a žalobcom bola pohľadávka voči žalovanému zo Zmlúv o poskytovaní verejných služieb zo dňa
14.12.2021 a 11.01.2022 a z kúpnych zmlúv zo dňa 14.12.2021 a 11.01.2022 postúpená na žalobcu.

10. Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 18.05.2023 bol žalovaný upovedomený o postúpení
pohľadávky pôvodného veriteľa O2 Slovakia, s.r.o. zo Zmlúv o poskytovaní verejných služieb zo dňa

14.12.2021 a 11.01.2022 a z kúpnych zmlúv zo dňa 14.12.2021 a 11.01.2022 na žalobcu.

11. Výzvou pred podaním žaloby zo dňa 20.10.2023 právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1 084,97 eur a to do 10 dní od doručenia výzvy.
12. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“),

záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného
obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

13. Podľa § 44 ods.1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 01.11.2011
( ďalej len ,,Zákon“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné

podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 Zákona, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavnéhopredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 54 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa

priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V zmysle § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

15. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má právo

na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

16. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku omeškania žalovanej so splatením
peňažného dlhu, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17.Vykonanýmdokazovanímbolonepochybnepreukázané,žemedzipôvodnýmveriteľomažalovaným
boli dňa 14.12.2021 a 11.01.2022 uzatvorené podľa Zákona o elektronických komunikáciách, zmluvy
o poskytovaní verejných služieb s tým, že časť jej obsahu bola určená odkazom na všeobecné

podmienky, cenník pôvodného veriteľa a že právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému vyššie
uvedené faktúry.

Medzi pôvodným veriteľom a žalovaným boli zároveň dňa 14.12.2021 a 11.01.2022 uzatvorené aj kúpne
zmluvy a na ich základe pôvodný veriteľ žalovanému dohodnuté telekomunikačné zariadenia dodal,

avšakžalovanývyúčtovanúkúpnucenuneuhradil,pričomjehocenuveriteľžalovanémuvyúčtovalvyššie
uvedenými faktúrami.18. Predmetné zmluvy je potrebné považovať aj za spotrebiteľské zmluvy a je potrebné na ne aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvy, ktoré uzatváral právny predchodca žalobcu
ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmlúv bol daný vopred bez možnosti žalovanej

privodiť akúkoľvek zmenu.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu
s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti

spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd teda za preukázané, že žalovaný neuhradil faktúry

za služby poskytnuté pôvodným veriteľom a kúpnu cenu telekomunikačných zariadení, ktoré mu
právny predchodca žalobcu poskytol v celkovej výške 1 061,56 eur. Povinnosti právneho predchodcu
žalobcu poskytovať žalovanému telek. služby zodpovedala povinnosť žalovaného riadne a včas zaplatiť
úhradu za poskytnuté služby a povinnosti právneho predchodcu dodať žalovanému zakúpený tovar
zodpovedala povinnosť žalovaného zaplatiť kúpnu cenu. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok

pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom tohto súdneho konania, na žalobcu a tým je
daná jeho aktívna legitimácia.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a výsledky vykonaného dokazovanie súd potom dospel
k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutých služieb a kúpnej ceny vo výške 1 061,56

eur je dôvodný a preto žalobe v tejto časti vyhovel.

Žalovaného súd zaviazal aj k zaplateniu zákonných úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
72,66 eur od 22.02.2022 do zaplatenia, zo sumy 118,55 eur od 22.03.2022 do zaplatenia, zo sumy 58,35
eur od 22.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 38,- eur od 21.05.2022 do zaplatenia, zo sumy 774,- eur od

25.06.2022 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti faktúr, ktorými bola
cena poskytnutých služieb a kúpna cena vyúčtovaná.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a preto žalobcovi v zmysle vyššie uvedených
zákonných ustanovení priznal nárok na plnú náhradu trov konania s tým, že o výške trov konania bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.