Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 4, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6Ps/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623201081
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7623201081.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, D. E.

F., t. č. FOR REGION, n.o., Nadabula 256, Rožňava, zastúpený procesným opatrovníkom A. G. H., nar.
XX.XX.XXXX, I. XXX, na návrh navrhovateľky J. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/X, D. E. F., v konaní o
obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I.ObmedzujesaA.B.,nar.XX.XX.XXXXvspôsobilostinaprávneúkonyatotak,žetentoniejespôsobilý:

· nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uskutočňovania jednostranných právnych
úkonov alebo uzatvárania akýchkoľvek dvojstranných alebo viacstranných odplatných či bezodplatných

právnych úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými hodnotami, prípadne akýmkoľvek
iným spôsobom disponovať so svojím majetkom,

· preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky,

· preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,
štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy,

· voliť, zúčastňovať sa referenda a verejného hlasovania,

· rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti jeho osobe,

· rozhodovať o svojej hospitalizácii v psychiatrickom zariadení alebo v zariadení sociálnej, zdravotnej
a ústavnej starostlivosti,

· dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č.
576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,

· rozhodovať o mieste svojho pobytu, rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte,

· konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými
inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, preberať poštové zásielky.

II. Ustanovuje sa A. B., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníčku J. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená
a povinná v rozsahu obmedzenia opatrovanca zastupovať, spravovať jeho majetok a dbať pri tom na
pokyny súdu a je povinná najmenej dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. podávať správu o opatrovancovi
a o nakladaní s jeho majetkom.

III. Slovenská republika nemá právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého

dokazovania.IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným na tunajší súd dňa 03.03.2023 žiada, aby súd obmedzil

spôsobilosť A. B. na právne úkony a súčasne mu ustanovil opatrovníka. Svoj návrh navrhovateľka
odôvodnila tým, že u menovaného sa stále viac prejavujú príznaky duševnej choroby, jeho stav sa
rapídne zhoršil v poslednej dobe, nie je v ničom samostatný, vyžaduje neustálu starostlivosť, ktorú za
neho vykonáva navrhovateľka. Vzhľadom na zhoršujúci zdravotný stav a potrebu neustálej opatery je
potrebné ho obmedziť v spôsobilosti na právne úkony.

2. Navrhovateľka doručila spolu s návrhom sobášny list aj lekársku správu z psychiatrickej ambulancie
zo dňa 03.01.2023 a neurologickej ambulancie zo dňa 11.01.2023.

3. Na nariadenom pojednávaní dňa 21.08.2023 súd vykonal výsluch navrhovateľky.

4. Navrhovateľka vo svojej účastníckej výpovedi zotrvala na svojom návrhu. Uviedla, že A. B. je jej
manžel. Od roku 2016 má diagnostikovaný ťažký stupeň alzheimera. Je negramotný, nerozumie, má
hlboký stav demencie. Je umiestený v zariadení sociálnej služby v Rožňave. Nie je sebestačný, už
viac ako tri roky nekomunikuje. Od januára 2023 má pravidelné ambulantné psychiatrické kontroly, bol
vyšetrený A. I. aj A. K.. Bol tiež hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení v Levoči. Je bezpodielovým

spoluvlastníkom bytu, v ktorom v súčasnej dobe býva navrhovateľka, poberá starobný dôchodok, vo
výške 667 Eur, s ktorým disponuje ona, uhrádza za neho sociálnu službu, tá sa pohybuje v sume okolo
500 Eur mesačne. Je riadne zamestnaná ako asistentka predaja, spláca spoločný úver. Nemá žiadne
dlhy ani exekúcie. Spoločne s manželom majú 2 deti.

5. F. A. B. sa súd pokúsil uskutočniť v mieste jeho vtedajšieho umiestenia – v Psychiatrickej liečebni
Samuela Bluma v Plešivci. Tento však vzhľadom na jeho zdravotný stav výsluchu schopný nebol, počas
celej doby nekomunikoval, na položené otázky nereagoval. Súd preto upustil od jeho výsluchu a ho
vzhliadol.

6.Uznesenímsp.zn.6Ps/9/2023-33zodňa14.09.2023,súdustanovilznalcaMUDr.AntonaĽubockého
na účely vykonania znaleckého dokazovania. Znalcovi bolo uložené vykonať znalecké dokazovanie na
posúdenie, či menovaný trpí poruchou, ktorá nie je len prechodná a či jeho zdravotný stav odôvodňuje
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ak áno, v akom rozsahu a prípadne, na aké z právnych
úkonov.

7. Znalec doručil dňa 19.02.2024 na tunajší súd znalecký posudok, z ktorého vyplýva, že menovaný
trpí Alzheimerovou demenciou atypickou formou ťažkého stupňa, ktorá sa prejavuje stratou rozumových
schopností, poruchou reči a ostatných komunikačných schopností, s prítomnými poruchami správania
rezistentné na liečbu. Ochorenie vážnym spôsobom narúša fungovanie vo všetkých oblastiach života.

Ochorenie je trvalého charakteru a v súčasnej dobe medicína nepozná terapeutickú stratégiu na
odstránenie deficitu kognitívo-mnestických funkcií, ani posudzovaný svojou vôľou nedokáže odstrániť
tento deficit.

8. Na nariadenom pojednávaní dňa 04.04.2024, na ktorom boli prítomná navrhovateľka, procesný

opatrovník a súdny znalec, súd vykonal výsluch znalca, ktorý uviedol, že trvá na záveroch znaleckého
posudku tak, ako bol v písomnej forme podaný súdu. Znalec doplnil, že u vyšetrovaného zistil
Alzheimerovú demenciu ťažkého stupňa, ktorá mu bráni v bežnom spôsobe života. Má zaniknutú reč,
hrubé poruchy správania, nedokáže sa liečiť, nie sú známe stratégie, ktoré by mohli zmeniť tento stav.

9. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.10. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

11. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na
právne úkony.

12. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

13. Na základe takto vykonaného dokazovania pri vyhodnotení dôkazov a tvrdení účastníkov konania,
súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi CMP podľa čl. 10 ods. 1 CMP dospel k záveru, že A. B.

trpí duševnou poruchou trvalého charakteru a to Alzheimerovou demenciou atypickou formou ťažkého
stupňa.

14. Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že A. B. trpí duševnou poruchou, ktorá
nie je len prechodná tak ako to predpokladá ust. § 10 Občianskeho zákonníka. Keďže mu bolo

diagnostikované duševné ochorenie, a ide o trvalý stav, ktorý mu bráni chápať následky svojho konania,
boli splnené hmotnoprávne podmienky pre rozhodnutie súdu o obmedzení jeho spôsobilosti na právne
úkony. Súd súčasne s obmedzením spôsobilosti na právne úkony v súlade s § 248 CMP vymedzil
vo výroku rozsah v akom spôsobilosť menovaného na právne úkony obmedzil a to tak, aby boli
zabezpečené jeho potreby a záujmy, a tiež ochranu pred jeho zneužitím tretími osobami.

15. Súd ustanovil taktiež menovanému za opatrovníka J. B., jeho manželku, ktorá prejavila záujem o
výkon uvedenej funkcie a javí sa ako osoba, spĺňajúca osobnostné a morálne predpoklady pre výkon
tejto funkcie, že túto funkciu bude vykonávať v jeho prospech a súčasne jej uložil oprávnenia a povinnosti
počas zastupovania menovaného.

16. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

17. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej

zástupcovi alebo štátu.

18. O trovách dôkazu pozostávajúcich z trov znaleckého dokazovania, ktoré platil v konaní namiesto
účastníkov súd rozhodol v súlade s § 251 ods. 1 CMP a nepriznal štátu náhradu trov dôkazov. Nezistil
totiž okolnosti podľa § 251 ods. 2 CMP.

19. O trovách konania rozhodol súd tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal ich náhradu,
nakoľko súd nezistil žiadne závažne skutočnosti, aby bolo potrebné zaviazať na ich úhradu niektorého
z účastníkov konania, súd o týchto trovách preto rozhodol podľa § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v piatich vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (§ 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62 ods. 3 CMP)