Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 21, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124202338
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124202338.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci žalobcu: A. B., C.

B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX E., občan SR, právne zastúpený: JUDr. Vladimír
Duraj, advokát, Sládkovičova 1700, 022 01 Čadca, proti žalovanej: A. B., C. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom G. XXXX/XX, XXX XX H., občan SR, o zrušenie BSM za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobcu A. B., C. B.,
nar. XX.XX.XXXX a žalovanej A. B., C. F., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo dňa 18.09.2021 uzavretím
manželstva zapísaného v knihe manželstiev Matričného úradu Belá, vo zväzku 5, ročník 2021, na strane
35, pod poradovým číslom 15 a toto zaniká dňom právoplatnosti rozsudku.

Žiadna strana sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 21.02.2024 domáhal súdneho výroku, ktorým súdnym výrokom
by súd zrušil za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobcu A. B., C. B.,
nar. XX.XX.XXXX a žalovanej A. B., C. F., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo dňa 18.09.2021 uzavretím
manželstva zapísaného v knihe manželstiev Matričného úradu Belá, vo zväzku 5, ročník 2021, na strane
35, pod poradovým číslom 15 a toto zaniká dňom právoplatnosti rozsudku. Žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

2. Ako dôvod pre podanie žaloby žalobca uviedol, že žalobca so žalovanou uzatvorili dňa 18.09.2021
manželstvo, pričom žalovaná A. B. získala oprávnenie na podnikateľskú činnosti vo forme osvedčenia
o živnostenskom oprávnení dňa 19.02.2024 na predmet činnosti Služby v oblasti administratívnej
správy a služby organizačno-hospodárskej povahy, Počítačové služby a služby súvisiace s počítačovým
spracovaním údajov a Služby v oblasti administratívnej správy a služby organizačno-hospodárskej
povahy.

3. Vzhľadom k tomu, že sa nemienil žalobca podieľať na podnikateľskom riziku žalovanej, podal žalobu
na Okresný súd Žilina, ktorou žalobou sa domáhal rozhodnutia súdu tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku.

4. Žalovaná so žalobou žalobcu súhlasila.

5. Potvrdila skutočnosti, že uzatvorila so žalobcom dňa 18.09.2021 manželstvo a tiež aj skutočnosť,
z ktorej skutočnosti jednoznačne vyplývalo, že je podnikateľom - fyzickou osobou, ktoré oprávnenie
o živnostenskom oprávnení získala dňa 19.02.2024 na predmet činnosti ako je tam uvedené.6. Podľa §-u 148a ods. 2/ OZ súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade,
že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov,
ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže

návrh podať ktorýkoľvek z nich.

7. Podľa § 221 CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak a) je na
pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania, alebo b) to ustanovuje tento zákon.

1. Vzhľadom k tomu, že na pojednávaní dňa 22.5.2024 bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov konania ( alebo ich zástupcov ), ktorí sa vzdali odvolania, uvedený rozsudok neobsahuje
odôvodnenie.

2. Podľa § 262 ods. 1/,2/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa § 255 ods. 1/,2/ CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

3. Vzhľadom na úspech v spore žalobcu, neuplatnenie si trov konania žalobcom, súd o trovách konania
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).