Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 17, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 85Pc/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124203784
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124203784.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, o návrhu A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, D. C., na určenie výživného
na plnoleté dieťa voči E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, D. C. a C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G. H. XX, I., XXXX, J., takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e medzi účastníkmi zmier tohto znenia:

Otec navrhovateľky E. B., nar. X.XX.XXXX sa z a v ä z u j e k povinnosti prispievať na výživu
navrhovateľky A. B., nar. XX.X.XXXX sumou 100,- eur mesačne od právoplatnosti tohto uznesenia, ktoré
bude poukazovať do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

Matka navrhovateľky C. F., nar. XX.X.XXXX sa z a v ä z u j e k povinnosti prispievať na výživu
navrhovateľky A. B., nar. XX.X.XXXX sumou 150,- eur mesačne od právoplatnosti tohto uznesenia, ktoré

bude poukazovať do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby voči nej ako plnoletému dieťaťu súd určil výživné
jej rodičom, otcovi E. B., nar. XX.XX.XXXX a matke C. F., nar. XX.XX.XXXX,a to tak, že otec by bol

povinný prispievať na výživu navrhovateľky sumou 150 eur mesačne, vždy do 15. dňa vopred, počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku a matka by bola povinná prispievať na výživu
navrhovateľky sumou 150 eur mesačne, vždy do 15. dňa vopred, počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku. Svoj návrh odôvodnila tým, že je študentkou 2.ročníka na strednej škole.
Po rozvode rodičov v roku 2015 bola zverená do starostlivosti otca spolu s mladším bratom. Žili v Českej
republike, matka žila na Slovensku, neskôr sa presťahovala do Rakúska, kde sa opäť vydala. Matka na

navrhovateľku riadne platila a stále platí otcovi výživné. Po ukončení 2. ročníka Strednej zdravotníckej
školy, sa navrhovateľka s otcom presťahovala do vzdialeného mesta, v ktorom nastúpila do novej školy
do 1.ročníka. Momentálne navštevuje 2.ročník na tejto škole. Keďže spolužitie s otcom bolo viac ako
komplikované, po dovŕšení plnoletosti v auguste r. 2023 sa definitívne odsťahovala k starému otcovi /
matkinmuotcovi/K.C.L..Matkaposielaotcovinavrhovateľkymesačnevýživné4.000českýchkorúntak,
ako bolo rozhodnuté súdom a riadne platí výživné na mladšieho brata, ktorý žije s otcom. Navrhovateľka

však s otcom už nebýva, otec jej financie od matky preposiela na jej účet, avšak nie v plnej výške. V
septembri 2023 poslal 55 eur; v októbri 2023 odovzdal „na ruku“ 2.400 českých korún, v novembri poslal
na účet 100 eur, v decembri poslal 120 eur, v januári toho roku 120 eur, vo februári 120 eur. Svojho
času sa vyjadril, že žiadne finančné prostriedky navrhovateľke dávať nebude, keďže sa odsťahovala
a má si poradiť sama. Náklady navrhovateľky predstavujú mesačne: ubytovanie 70 eur, stravné 150
eur, cestovné 30 eur, hygienické potreby 20 eur, ostatné výdavky napr. školské potreby, oblečenie/obuv

vrátane odevu určeného na účely praxe v škole 30 eur. Navrhovateľka občasne brigáduje, z čoho má
príjem cca 30 eur,- mesačne. Matka je siedmy rok zamestnaná v Rakúsku, je ochotná prispievať naživotné potreby a náklady spojené so štúdiom navrhovateľky i ďalej. Otec bol dlhodobo práceneschopný,
neskôr dobrovoľne nezamestnaný, posledné 2 roky žil zo sociálnej podpory štátu ako aj z finančných
prostriedkov matky navrhovateľky, ktorá riadne pracovala a plnila si vyživovaciu povinnosť. Otec údajne

pracuje ako SZČO.

2.Napreukázanietvrdenýchskutočnostínavrhovateľkapredložilaspolusnávrhompotvrdenieoškolskej
dochádzke na M. G. L..

3. Otec navrhovateľky sa k návrhu písomne vyjadril, pričom uviedol, že s návrhom nesúhlasí, nakoľko
nemá príjem, z ktorého by mohol uvedenú sumu poskytnúť. Matka posielala po poslednom určení
výživného na každé dieťa sumu 4.000,- Kč, avšak platby zasielala nepravidelne. Popieral, že by žil
z podpory dva roky, bol nemocný s chrbticou. Predal dom v F., aby zaplatil hypotéku a úver v E. G. G.,
keďže od odchodu manželky z domu musel všetko otec platiť sám. Po presťahovaní do N. O. dal otec
výpoveď v práci a registroval sa na úrade práce. V roku 2023 získal preukaz učiteľa. Od októbra 2023

sa zamestnal ako učiteľ v autoškole. Príjem otca v roku 2023 bol takmer nulový. Po novom roku otcovi
ukončili spoluprácu v M. P. D. a on si požičal od matky sumu 350 tisíc Kč a otvoril si dňa 01.03.2024
vlastnú autoškolu. V januári tohto roka ešte mal príjem z bývalého zamestnania, ale od februára nemá
žiaden príjem. V tomto mesiaci by mal mať od dvoch študentov príjem za kurz v sume 16.500,- Kč
za každého. S matkou navrhovateľky bol dohodnutý, že zo sumy 4.000 Kč, ktoré jej matka posielala,

bude otec sumu 3.000,- Kč zasielať navrhovateľke a 1.000,- Kč jej bude ukladať na sporenie. Každý
mesiac posiela navrhovateľke na účet alebo jej dovzdáva na ruku sumu 3.000,- Kč, čo sú peniaze od jej
matky. Sumu 1.000 Kč jej odkladá na úspory. Mesačné výdavky otca predstavujú sumu cca 44.500 Kč.
Matka navrhovateľky otcovi posiela sumu 12.000,- Kč mesačne. Otec na preukázanie svojich tvrdení
predložil: výpis z účtu za mesiac január 2024, február 2024, marec 2024, doklad o registrácii autoškoly

od 01.03.2024, potvrdenie o dobe evidencie na úrade práce od 01.11.2022 do 09.10.2023, daňové
priznanie za rok 2023.

4. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že súhlasí s tým, aby rodičia boli zaviazaní k povinnosti
prispievať na jej výživu, otec sumou 100 eur a matka sumou 150 eur mesačne od právoplatnosti

rozhodnutia súdu. Hoci dovŕšila plnoletosť, stále nie je schopná sama si zabezpečovať prostriedky
na svoju výživu, keďže dennou formou navštevuje 2. ročník M. strednej školy v N. O.. Do školy
denne dochádza z Považskej Bystrice, kde býva u svojho starého otca, pričom jej cestovné náklady
mesačne predstavujú sumu 30-40 eur. Býva u starého otca v meste Považská Bystrica, ktorý jej varí, na
domácnosť jej mesačne prispieva sumou 40 eur. Pokiaľ je mimo Považskej Bystrice, na stravu mesačne

vynakladá sumu 50 eur.

5. Na pojednávaní otec navrhovateľky uviedol, že s podaným návrhom navrhovateľky nesúhlasí. Na jej
výživu je ochotný mesačne prispievať najviac sumou 40 eur, keďže platenie vo väčšom rozsahu mu
neumožňuje jeho súčasná finančná situácia. Resp. na výživu navrhovateľky by bol ochotný mesačne

prispievať max. sumou 100 eur mesačne od právoplatnosti rozhodnutia súdu. Okrem navrhovateľky má
ešte jednu vyživovaciu povinnosť k maloletému synovi C. E. B., nar. XX.X.XXXX. Podniká na základe
živnostenského oprávnenia, keďže prevádzkuje autoškolu. Z podnikania dosahuje mesačný príjem vo
výške cca 33.000 Kč brutto.

6. Matka navrhovateľky na pojednávaní uviedla, že súhlasí s tým, aby bola zaviazaná k povinnosti
prispievať na výživu navrhovateľky sumou 150 eur mesačne tak, ako výživné uhrádzala na
navrhovateľku doposiaľ. Okrem navrhovateľky má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k maloletému C.
E. B., na výživu ktorého mesačne prispieva sumou 4.000 Kč. Žije a pracuje v Rakúsku, kde dosahuje
priemerný mesačný zárobok vo výške 2.000 eur netto.

7. Navrhovateľka spolu s rodičmi o výške výživného uzatvorili zmier, v rámci ktorého sa otec zaviazal k
povinnostinavýživunavrhovateľkymesačneprispievaťsumou100euramatkasumou150eurmesačne
od právoplatnosti rozsudku s tým, že o trovách konania súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na ich náhradu.

8. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10. Podľa § 118 ods. 1 CMP, súd vedie účastníkov k zmiernemu riešeniu.

11. Podľa § 148 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne

o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi
predpismi.

12. Zmier je zvláštnym druhom urovnania (viď uznesenie 5Co 181/64 a komentár k § 585 Občianskeho
zákonníka, ktorý vydalo vydavateľstvo Eurounion v roku 2004). Urovnanie (a teda aj zmier) pritom môže
spočívať nielen v tom, že žalovaný po vysvetlení sporných otázok uzná svoj záväzok v takom rozsahu, v

akom ho vyčíslil žalobca, ale aj v tom, že žalobca obmedzí výšku svojej pohľadávky; urovnaním dokonca
môže niektorá zo strán nadobudnúť aj práva, ktoré doteraz nemal.

13. Urovnanie (a teda aj zmier) je primárne vyjadrením vôle strán a súd sa obmedzuje iba na to, že
skúma, či novouzatváraný právny úkon je platný (teda či zmier nie je v rozpore s kogentnými právnymi

predpismi, či je daná právomoc súdu, či pri uzatváraní zmieru nedošlo k omylu alebo k nátlaku a či sú
jeho účastníci spôsobilí na právne úkony; viď 5Co 181/64, Rc 1Cz 5/71).

14. Nakoľko účastníci konania na pojednávaní uzatvorili zmier, pričom znenie zmieru bolo v súlade so
všeobecne záväznými právnymi predpismi, súd takto uzatvorený zmier schválil.

15. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov
konania právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustné odvolanie.

Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.