Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoP/163/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623215895
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5623215895.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej
a členov senátu - sudkýň JUDr. Táne Rapčanovej a JUDr. Miroslavy Korbašovej, v právnej veci
manželky/matky:A.B.,C.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomD.XXX,D.,okresRužomberok,zastúpenej
splnomocneným právnym zástupcom – JUDr. Dušan Janči, advokát, so sídlom Advokátskej kancelárie
E.XXX,D.F.,protimanželovi/otcovi:G.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomD.XXX,D.,okresC.,orozvod

manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvod manželstva k maloletým
deťom: G. B., nar. XX.XX.XXXX a H. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja zastúpení kolíznym opatrovníkom
– Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, o späťvzatí návrhu, v štádiu konania po vydaní
rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 22P/32/2023-51 zo dňa 14.11.2023, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie návrhu.
Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 22P/32/2023-51 zo dňa 14.11.2023 z r u š u j e

a konanie z a s t a v u j e .
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Liptovský Mikuláš, ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „okresný súd“) rozsudkom č. k.
22P/32/2023-51 zo dňa 14.11.2023:

- Rozviedol manželstvo G. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa
XX.XX.XXXX v D., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu D., vo zväzku X, ročník XXXX, na
strane XXX, pod poradovým číslom XX.
- Schválil rodičovskú dohodu ohľadne úpravy práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode
manželstva, podľa nej: Maloletý G. a H. sa na čas po rozvode manželstva zverujú do osobnej
starostlivosti matky, obaja rodičia sú oprávnení zastupovať a spravovať majetok maloletých detí

v bežných veciach, otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého G. výživným vo výške 350,- eur
mesačne a na výživu maloletého H. výživným vo výške 250,- eur mesačne vždy do každého 20. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí, počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode
manželstva. Styk otca s maloletými deťmi sa neupravuje.

- Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Dňa 23.11.2023 manželka A. B. doručila súdu späťvzatie návrhu, v ktorom uviedla, že po prvom
pojednávaní dňa 14.11.2023 Okresný súd Liptovský Mikuláš manželstvo rozviedol, následne ale medzi
nimi/manželmi došlo k zmiereniu a dôvod rozvodu manželstva odpadol. Nakoľko im ešte nebolo
doručené rozhodnutie okresného súdu, berie podaný návrh v celom rozsahu späť a žiada konanie
o rozvod manželstva zastaviť. Dodala tiež, že so späťvzatím návrhu na rozvod manželstva súhlasí aj

manžel G. B., ktorý svoj súhlas vlastnoručným podpisom (na matrike overeným) v predmetnom podaní
aj potvrdil.3. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (zákon č. 161/2015 Z. z., ďalej iba „CMP“)
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak.

4. Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

6. Dispozitívny úkon späťvzatia návrhu uplatnila navrhovateľka/manželka po rozhodnutí súdu prvej
inštancie.

7. Vzhľadom na procesnoprávne kritérium normované v ustanovení § 370 ods. 1 CSP bolo významné
sa vysporiadať časovým okamihom, či uplatnila navrhovateľka/manželka späťvzatie návrhu skôr ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, pretože iba v takomto prípade prichádza procesný postup
odvolacieho súdu podľa ustanovenia § 370 ods. 1 CSP.

8. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že 14.11.2023 po vyhlásení rozsudku manželia a kolízny opatrovník
maloletých detí sa vzdali práva na podanie odvolania. Z uvedeného dôvodu voči rozsudku Okresného
súdu Liptovský Mikuláš č. k. 22P/32/2023-51 zo dňa 14.11.2023 nebolo možné podať odvolanie.

9. Podľa ustanovenia § 227 ods. 2 CSP, ak proti rozsudku nemožno podať odvolanie je
právoplatný doručením. V predmetnom ustanovení je vyjadrený časový okamih nadobudnutia formálnej
právoplatnosti rozhodnutia keď za stavu, ak odvolanie proti rozhodnutiu prípustné nie je, právoplatnosť
rozhodnutie nadobudne momentom doručenia poslednému zo subjektov vystupujúcich na konkrétnej
strane. V predmetnej veci navrhovateľka zobrala návrh späť dňa 23.11.2023, stalo sa tak skôr ako

rozsudok nadobudol právoplatnosť, keďže rozsudok okresného súdu manželovi G. B. bol doručený až
24.11.2023.

10. Krajský súd vzhľadom na hore uvedené procesné a časové súvislosti dospel k záveru, že boli
splnené zákonné podmienky pre postup podľa ustanovenia § 370 ods. 1 CSP, z uvedeného dôvodu po

akceptácii dispozitívneho úkonu navrhovateľky späťvzatie návrhu pripustil, rozsudok okresného súdu
zrušil a konanie zastavil.

11. Podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 52 CMP žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

12. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3 (za) : 0
(proti).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).