Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, December 27, 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6CoPr/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320210464
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1320210464.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Kučerovej a sudcov
JUDr. Otílie Belavej a Mgr. Jany Janics Bajánkovej v právnej veci žalobcu: J. I., E.: XX.XX.XXXX, I.:
S. XX, XXX XX I., právne zastúpený: SVITOK a spol. s.r.o., IČO: 36 863 980, so sídlom Tomášikova
23/C, 821 01 Bratislava, proti žalovanému: BPC Auto, s.r.o., so sídlom Wolkrova 9, 851 01 Bratislava,
IČO: 36 863 980, právne zastúpený: JUDr. Ľudovít Surma, advokát, so sídlom Pavlice 183, 919 42

Pavlice, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru a náhradu mzdy, na odvolanie žalobcu
proti rozsudku bývalého Okresného súdu Bratislava III č. k. 15Cpr/8/2020-109 zo dňa 22. marca 2023,
v spojení s opravným uznesením Mestského súdu Bratislava IV, č. k. B3-15Cpr/8/2020-126 zo dňa 26.
júna 2023, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu proti rozsudku č.k. 15Cpr/8/2020-109 zo dňa 22. marca 2023, v spojení
s opravným uznesením Mestského súdu Bratislava IV, č.k. B3-15Cpr/8/2020-126 zo dňa 26. júna 2023

o d m i e t a .

Žiadnej zo strán sporu sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1/ V písomnom vyhotovení napadnutého rozsudku č.k. 15Cpr/8/2020-109 zo dňa 22. marca 2023
súd prvej inštancie určil, že skončenie pracovného pomeru žalobcu u žalovaného výpoveďou z dôvodu

organizačných zmien u zamestnávateľa listom žalovaného zo dňa 20.08.2020, ktorý bol doručený
žalobcovi dňa 20.08.2020, je neplatné (I. výrok); vo zvyšku sa žaloba zamietol (II. výrok), žalovanému
priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% (III. výrok).

2/ Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a napadol ním jeho III. výrok (výrok
o trovách konania) z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b/, f/ a h/ C.s.p. Konkrétne argumentoval tým,

že na pojednávaní konanom dňa 22.03.2023 súd prvej inštancie vyniesol rozsudok, v ktorom nepriznal
právo na náhradu trov konania žiadnej zo strán, preto písomné vyhotovenie rozsudku je v rozpore s jeho
vyhláseným znením, teda v rozpore s § 219 ods. 4 C.s.p. Pripustil, že vzhľadom na znenie odseku 61
napadnutého rozsudku, ktoré je v rozpore s výrokom III. písomného znenia rozsudku, by sa mohlo jednať
o chybu v písaní. Dodal, že odvolanie podáva aj z dôvodu právnej istoty. Navrhol, aby odvolací súd
zmenil napadnutý III. výrok rozsudku tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

3/ Opravným uznesením č.k. B3-15Cpr/8/2020-126 zo dňa 26. júna 2023 súd prvej inštancie opravil
zjavnú nesprávnosť III. výroku vyššie citovaného rozsudku (výrok o trovách konania) tak, že III. výrok
rozsudku správne znie: „ Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.“, čím ho dal
do súladu s jeho, na pojednávaní, vyhláseným znením (viď zápisnica z pojednávania konaného dňa
22.03.2023). Súd prvej inštancie zároveň opravil ods. 61/ odôvodnenia tak, že z neho vypustil v

celkovom kontexte nesúvisiacu poslednú vetu (O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, § 262 ods. 2 C.s.p.).Nakoľko predmetné uznesenie vydal súd prvej inštancie ex offo, odvolanie voči nemu nebolo prípustné
(§ 357 písm. e/ C.s.p.). Nakoľko uznesenie vydal vyšší súdny úradník, súd prvej inštancie pripustil voči
nemu sťažnosť. Procesnú možnosť podania sťažnosti žiadna zo strán sporu nepoužila.

4/ Žalobca zotrval na odvolaní aj po vydaní opravného uznesenia.

5. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a po preskúmaní obsahu spisu
dospel k záveru, že odvolanie voči rozsudku súdu prvej inštancie, v spojení s opravným uznesením,

stratilo svoje opodstatnenie, a preto je potrebné ho odmietnuť.

6. Odmietnutie odvolania vyjadruje procesnú situáciu, v ktorej sa odvolací súd vôbec nezaoberá
obsahom napadnutého rozhodnutia, pretože zistí niektorý z dôvodov, ktorý viedol k nemeritórnemu
(procesnému) rozhodnutiu. Deje sa tak v prípade oneskorene podaného odvolania, odvolania podaného
neoprávnenou osobou, ak odvolanie voči rozhodnutiu nie je objektívne prípustné, alebo ak odvolanie

nemá stanovené náležitosti a pre jeho vady nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

7. V prejednávanom prípade došlo k tej procesnej situácii, že po vydaní opravného uznesenia rozsudok
súdu prvej inštancie v znení, v akom bol napadnutý odvolaním, už neexistoval. Rovnako zanikli aj
dôvody, pre ktoré bolo odvolanie žalobcom podané. Z uvedených dôvodov sa odvolanie stalo objektívne

neprípustné a preto ho odvolací súd odmietol (§ 386 písm. c/ C.s.p. v spojení s čl. 4 ods. 1 Základných
princípov C.s.p.).

8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd za použitia analogie legis tak,
že žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal (§ 396 ods. 1, § 256

C.s.p.). Zohľadnil, že za odmietnutie odvolania nenesie procesnú zodpovednosť žiadna zo strán sporu.

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť
samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný

opatrovník,
c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).