Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, December 4, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/16/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123270440
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123270440.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystrica,vkonanípredsudkyňouJUDr.MáriouĎuricovou,vprávnejvecižalobkyne

A. B., C. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. F. XX, v konaní zastúpená JUDr. Peter Dlhopolček, advokát
so sídlom Horná 51, Banská Bystrica, proti žalovanému 1/ C. G., neznámy vlastník, 2/ B. F. neznámy
vlastník, 3/ H. F., neznámy vlastník, žalovaní 1/ - 3/ v konaní zastúpení Slovenský pozemkový fond, so
sídlom Búdková 36, Bratislava – Staré Mesto, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných 1/ až 3/ k nehnuteľnostiam
evidovaným Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálny odbor pre k.ú. E. F., obec Dolný Harmanec,

okres I. I. na LV č. XXX ako parc. reg. C, parc.č. 234 o výmere 229 m2 - zastavaná plocha a nádvorie
a parc.č. 235 o výmere 84 m2 - záhrada a uvedené nehnuteľnosti prikazuje do výlučného vlastníctva
žalobkyne A. B., C. D., nar. XX. XX. XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom XXX XX E. F. XX.

II. Z titulu zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je žalobkyňa p o v i n n á zaplatiť
žalovanému 1/ sumu 2 133,33 Eur, žalovanému 2/ sumu 2 133,33 Eur, žalovanému 3/ sumu 2 133,33
Eur, všetko na účet správcu Slovenského pozemkového fondu so sídlom Bratislava, Búdkova cesta 36,

vedený v Štátnej pokladnici, č. účtu: IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX pod VS: 17162023, a to
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žalobkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva so
žalovanými 1/ - 3/ a to vo vzťahu k nehnuteľnostiam evidovaným Okresným úradom Banská Bystrica,
katastrálny odbor pre k.ú. E. F., obec Dolný Harmanec, okres I. I. na LV č. XXX ako parc. reg. C,
parc.č. 234 o výmere 229 m2 - zastavaná plocha a nádvorie a parc.č. 235 o výmere 84 m2 - záhrada

(ďalej aj „predmetné nehnuteľnosti“), ktoré žiadala prikázať do jej výlučného vlastníctva za náhradu a to
z dôvodu, že je väčšinovým spoluvlastníkom a na jednom z pozemkov má postavený rodinný dom,
ktorý je v jej výlučnom vlastníctve. Súčasťou žaloby bol aj žalobkyňou predložený znalecký posudok č.
07/2023 vypracovaný znalcom Ing. Jozefom Eliasom. Podľa záveru uvedeného znaleckého posudku je
všeobecnáhodnotapredmetnýchnehnuteľnostípozaokrúhlenívovýške6400Eur.Vzmysleuvedeného
navrhuje žalobkyňa každému zo žalovaných vyplatiť primeranú náhradu vo výške 2 133,33 Eur.

2. Žalobkyňa k žalobe pripojila: Znalecký posudok č. 07/2023 vrátane výpisov z LV č. XXX, ako aj výpis
z LV č. XXX.3. Zástupca žalovaných vo vyjadrení zo dňa 07. 07. 2023 uviedol, že nemá výhrady k zrušeniu
podielového spoluvlastníctva, keďže toto neplní žiadny účel. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa navrhla
primeranú náhradu vo výške 20,36 Eur/m2 na základe znaleckého posudku, s výškou náhrady súhlasí.

4. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobkyne,
ktorý neprítomnosť žalobkyne ospravedlnil. Na pojednávanie sa taktiež dostavil zástupca žalovaných
1/ - 3/.

5. Zo Znaleckého posudku č. 07/2023 znalca Ing. Jozefa Eliasa, so sídlom Internátna 63, Banská
Bystrica ev. číslo 910689 vypracovaného k 02. 03. 2023 vyplýva, že všeobecná hodnota predmetných
nehnuteľností po zaokrúhlení predstavuje sumu 6 400 Eur. Z výpisu z LV č. XXX pre k. ú. E. F. vyplýva,
že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností vo výške podielu 1/2, žalovaná
1/ vo výške podielu 1/6, žalovaná 2/ vo výške podielu 1/6 a žalovaný 3/ vo výške podielu 1/6. Z výpisu
z LV č. XXX pre k.ú. E. F. vyplýva, že na parc. č. 234 je postavený rodinný dom súpisné číslo XX, ktorý

je vo výlučnom vlastníctve žalobkyne.

6. Podľa § 141 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, (ďalej len „OZ“),
spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je
predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je

povinný vydať ostatným na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už
dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní písomnú formu.

7. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.

Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

8. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2, ktorý výnimočne umožňuje

zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom z dôvodov hodných
osobitného zreteľa.

9. Súdne konanie sa začína len na návrh, ktorý môže podať ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov, teda aj ten,
kto má menšinový podiel. Výška spoluvlastníckeho podielu pritom nerozhoduje. Súd, ktorý je povinný

postupovať podľa zákonom ustanoveného poradia, nie je síce viazaný návrhmi ani vzájomnými návrhmi
účastníkov konania, pokiaľ ide o formu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, avšak ani takéto
návrhynemožnovkonanínechaťbezpovšimnutia.Anisúdtotižnemôžeprotivôlispoluvlastníkaprikázať
celúveczanáhradu,alelenjejreálnučasťzodpovedajúcuvýškejehospoluvlastníckehopodielu,pretože
tento podiel predstavuje to, čo spoluvlastník vlastnil v ideálnom pomere z celej veci až do rozhodnutia

súdu. Zákon ani exemplifikatívne neuvádza dôvody, pre ktoré možno podielové spoluvlastníctvo zrušiť.
Vychádza sa z chápania, že súd podielové spoluvlastníctvo ako celok najskôr zruší a potom v tom istom
konaní vykoná jeho vyporiadanie.

10. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané že podielové spoluvlastníctvo strán sporu neplní žiadny

účel a do budúcnosti nemá význam a to najmä za situácie že na strane žalovaných vystupujú neznámy
vlastníci. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že rozdelenie veci nie je dobre možné a účelné nakoľko
na jednej z predmetných parciel (par. č. 234 evidovaná na LV č. XXX) má žalobkyňa postavený rodinný
domktorýjevjejvýlučnomvlastníctve.Suvedenýmtvrdenímsastotožnilajkonajúcisúd.Medzistranami
sporu nebol preto sporný ani spôsob vysporiadania podielového spoluvlastníctva a to prikázaním

žalobkyni za náhradu. Žalobkyňa v žalobnom návrhu navrhla ako primeranú náhradu každému zo
žalovaných sumu vo výške 2 133,33 Eur podľa znaleckého posudku. S výškou uvedenej náhrady
zástupca žalovaných v plnom rozsahu súhlasil.11. Na základe takto zisteného skutkového stavu a následného právneho posúdenia rozhodol súd
tak ako je uvedené v prvom výroku tohto rozhodnutia a podielové spoluvlastníctvo strán sporu zrušil.
Druhým výrokom zaviazal žalobkyňu zaplatiť každému zo žalovaných na účet zástupcu – Slovenského

pozemkového fondu primeranú náhradu vo výške 2 133,33 Eur.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Pretože súd žalobe
žalobkyne v plnom rozsahu vyhovel, nárok na náhradu trov konania by súd priznal žalobkyni ako
úspešnej strane. Nakoľko si však žalobkyňa trovy v súvislosti s vyvolaným konaním neuplatnila, súd

rozhodol tak, že jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení FORMTEXT dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
– odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolaniemusíbyťpodpísané(§363vspojenís§127 C.s.p.).Odvolanietrebapredložiťv FORMTEXT
dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel – Exekučný poriadok.