Uznesenie – Konkurz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 4, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2K/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123203436
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Bargelová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5123203436.10

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci začatého konkurzného konania voči dlžníkovi: SCHNELL, s.r.o.,
so sídlom Fatranská 1042/4, 013 01 Teplička nad Váhom, IČO: 36 405 701, zastúpený: Hriadel &
Heger, Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Odborárska 21, 831 02 Bratislava -mestská časť Nové
Mesto, IČO: 51 643 359, na návrh navrhovateľa – veriteľa JUDr. Alena Balážová, advokátka, so sídlom
Bratislavská 414/13, 010 01 Žilina, IČO: 37 908 111, právne zastúpený: Dream Legal, Advokátska

kancelária,s.r.o. so sídlom Republiky 4/1055, 010 01 Žilina, IČO: 55 056 83, za účasti pristupujúceho
veriteľa na základe rozhodnutia o pristúpení do konania veriteľa: Trust MMF, s.r.o., so sídlom Štúrova
17, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 31 645 607, o návrhu na vyhlásenie konkurzu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konkurzné konania voči dlžníkovi SCHNELL, s.r.o., so sídlom Fatranská 1042/4, 013 01 A. B. C.,
IČO: 36 405 701 z a s t a v u j e

II. Dlžník má voči navrhovateľovi- veriteľovi nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 18.04.2023 sa navrhovateľ – veriteľ domáhal vyhlásenia konkurzu
na majetok dlžníka. Návrh odôvodnil tým, že na základe vykonaných právnych služieb si faktúrou č.
11/2016 vyčíslil trovy právneho zastúpenia v sume 606,32 eur. Dlžník si svoju povinnosť nesplnil,
preto rozsudkom Okresného súdu Žilina sp.zn. 18Cb/20/2017 zo dňa 26.10.2017, právoplatným dňa

19.12.2017, súd uložil povinnosť dlžníkovi zaplatiť oprávnenému sumu 606,32 eur spolu s úrokmi
z omeškania, ďalej sumu 40 eur a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.
Dlžníksisvojupovinnosťnesplnil,pretonavrhovateľpodaldňa12.11.2022návrhnavykonanieexekúcie.
Navrhovateľ označil ďalšieho veriteľa a to Obec A. B. C., B. D. E. XXX/X, XXX XX A. B. C., IČO:
00 648 264 (ďalej „Obec“) a spoločnosť Creative Scream, s.r.o., F. XX, G. H., IČO: 36 372 200 (ďalej
„Creative Scream). K označeným veriteľom poukázal na exekučný príkaz na vykonanie exekúcie

zriadením exekučného záložného práva v prospech oprávneného Creative Scream, ktorý bol zapísaný
na LV č. XXXX v roku 2022 a na Obec v roku 2019 a 2022. Nakoľko exekúcii predchádza niekoľko
ďalších potrebných úkonov, je zrejmé, že pohľadávky označených veriteľov sú po splatnosti už viac ako
90 dní. S poukazom na § 11 ods. 1, 3, ZKR navrhovateľ navrhol, aby súd na majetok dlžníka vyhlásil
konkurz. Prílohou návrhu bolo vyčíslenie trov právneho zastúpenia zo dňa 13.01.2016, faktúra 11/2016,
právoplatný rozsudok sp.zn. 18 Cb/20/2017 – 84 zo dňa 26.10.2017, návrh na vykonanie exekúcie zo

dňa12.11.2022,upovedomenieozačatíexekúcie 76EX880/22-2zodňa09.12.2022, správaopriebehu
exekúcie z 11.02.2023, List vlastníctva č. XXXX k.ú A. B. C., doklad o zaplatení preddavku.

2. Uznesením č. k. 2K/7/2023-35 zo dňa 03.05.2023, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 88/2023
dňa 10.05.2023 (účinky zverejnenia nastali v zmysle ustanovenia § 199 ods. 9 zákona č. 7/2005 Z. z.
o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“) nasledujúci deň, t.j. 11.05.2023), rozhodol súd o začatí

konkurzného konania voči dlžníkovi.3. Uznesením č. k. 2K/7/2023-39 zo dňa 15.05.2023, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 95/2023
dňa 19.05.2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.05.2023, súd vyzval dlžníka, aby sa v lehote 20
dní od doručenia výzvy vyjadril k návrhu na vyhlásenie konkurzu a osvedčil svoju platobnú schopnosť.

4. Uznesením č. k. 2K/7/2023-193 zo dňa 21.08.2023, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 164/2023
zo dňa 25.08.2023 povolil súd pristúpenie obchodnej spoločnosti Trust MMF, s.r.o., so sídlom Štúrova
17, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 31 645 607 do konkurzného konania.

5. Dňa 14.06.2023 bolo súdu elektronicky doručené vyjadrenie právneho zástupcu dlžníka (ďalej len
„vyjadrenie“). Dlžník vo svojom vyjadrení s poukazom na ust. § 12 ods. 1 a § 15 ods. 1 ZKR, § 15 ods.
6 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom
podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZOA“) a s poukazom na Nález
ÚS SR, sp.zn. II. ÚS 426/2021 z 21.februára 2013 uviedol, že navrhovateľ poskytol dlžníkovi právne
služby ako fyzická osoba vykonávajúca advokáciu samostatne, že s poukazom na výpis z obchodného

registra Sro, vložka číslo 80796/L uviedol, že počnúc dňom 16.11.2022 navrhovateľ začal vykonávať
advokáciu ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným, čím mu zaniklo oprávnenie vykonávať
advokáciu samostatne. V dôsledku uvedeného podľa názoru dlžníka navrhovateľ nie je veriteľom dlžníka
a teda navrhovateľ nepreukázal aktívnu legitimáciu v súlade s ust. §12 ZKR nakoľko neosvedčil svoj
vzťah k dlžníkovi. Aktívne legitimovaným navrhovateľom konkurzného konania môže byť iba subjekt,

ktorého pohľadávka nesmie byť sporná, pričom je na dlžníkovi, aby využil všetky procesné prostriedky a
uplatnil akékoľvek dôkazy, ktorými osvedčí neoprávnenosť návrhu na vyhlásenie konkurzu spočívajúcu
v nedostatku aktívnej vecnej legitimácie.

6. Dlžník poukázal na premlčanie pohľadávky navrhovateľa s poukazom na §§ 387 ods. 1, 388 ods. 1

a § 397 Obchodného zákonníka. Tvrdil, že pohľadávka sa premlčala v zákonom stanovenej premlčacej
dobe štyri roky. Dňa 12.11.2022 na základe rozsudku OS ZA 18Cb/20/2017 – 98 zo dňa 18.01.2018
podal navrhovateľ návrh na vykonanie exekúcie (vedená pod č.k. 76EX 880/22), v dôsledku čoho je
pohľadávka premlčaná. Avšak aj napriek zjavnému premlčaniu pohľadávky navrhovateľa uhradil dlžník
dňa 31.05.2023 na bankový účet navrhovateľa sumu vo výške 979,49 eur, o čom predložil aj doklad

preukazujúci zaplatenie tejto pohľadávky. Prílohou vyjadrenia dlžníka bol výpis z obchodného registra
Dream Legal, Advokátska kancelária s.r.o., žiadosť o vydanie potvrdenia o forme výkonu advokácie,
návrh povinného na zastavenie exekúcie 76EX 880/22 zo dňa 09.06.2023, potvrdenie Prima banky
o príkaze na úhradu čiastky 979,49 eur, mailová komunikácia týkajúca sa označeného veriteľa Creative
Scream.

7. Dňa 30.06.2023 bolo súdu elektronicky doručené vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľa
k vyjadreniam dlžníka, v ktorom k aktívnej legitimácii na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu uviedol,
že v čase keď súd v konaní sp.zn. 18Cb/20/2017 rozhodol o pohľadávke navrhovateľa voči dlžníkovi,
navrhovateľ vykonával advokátsku a správcovskú činnosť ako fyzická osoba SZČO s prideleným

IČO: 37 908 111. Dňom 16.11.2022 JUDr. Alena Balážová začala vykonávať advokáciu ako konateľ
v spoločnosti Dream Legal, Advokátska kancelária s.r.o., IČO: 55 056 831. Zároveň navrhovateľ
vykonáva aj činnosť správcu konkurznej podstaty ako podnikateľ fyzická osoba, pričom v zmysle § 21
zákona č. 8/2005 Z. z. je zapísaný do zoznamu správcov vedeného Ministerstvom spravodlivosti SR
pod č. 568. Oprávnene pokračuje vo vedení účtovníctva ako fyzicky podnikajúca osoba SZČO, IČO

37 908 111, v knihe pohľadávok vedie odo dňa 06.10.2016 až do dňa 18.04.2023 nespornú pohľadávku
neuhradenú dlžníkom, dňa 18.03.2023 podal na FS DÚ Žilina Daňové priznanie za rok 2022 ako fyzicky
podnikajúca osoba SZČO IČO 37 908 111, kde v knihe pohľadávok k 31.12.2022 eviduje nespornú
pohľadávku neuhradenú dlžníkom. Navrhovateľovi nezaniklo právo na plnenie – dlh dlžníka, pretože
toto právo nikdy neprešlo na právnickú osobu Dream Legal, Advokátska kancelária s.r.o.. Pohľadávka

navrhovateľa nie je premlčaná. Navrhovateľ poukázal na § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého ...Ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za
desať rokov odo dňa, keď sa podľa rozhodnutia plniť... Poukázal na ust. § 1 ods. 2 a ust. § 110 ods. 1
zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka a uviedol, že ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa
ustanovení Obchodného zákonníka, musia sa použiť predpisy občianskeho práva.

8. Spolu s vyjadrením navrhovateľ predložil doklad – výpis zo svojho bankového účtu pričom uviedol,
JUDr. Estera Verešová v postavení jedinej spoločníčky dlžníka dňa 01.06.2023 uhradila čiastočnú
úhradu judikovanej neuhradenej pohľadávky vo výške 979,49 eur. Čiastočná úhrada vo výške 979,49eur pozostáva podľa názoru navrhovateľa zo súm 606,32 eur + 320,67 eur +36,00 eur +16,50 eur,
ktorú navrhovateľ prijal ako nesporné oprávnené čiastočné plnenie splatného dlhu dlžníkom. Čiastočná
úhrada – suma 979,49 eur predstavuje úhradu plnenia, na ktoré bol dlžník zaviazaný Rozsudkom

OS ZA 18Cb/20/2017 – 84 zo dňa 26.10.2017, právoplatným dňom 23.12.2017, t.j. istina vo výške
606,32 eur a úroky z omeškania vo výške 8% ročne od 26.10.2016 do dňa 31.05.2023 vo výške 320,67
eur., plnenie, na ktoré bol dlžník zaviazaný Uznesením OS ZA 18Cb/20/2017–98 zo dňa 18.01.2018,
právoplatným dňom 20.02.2018, t.j. trovy súdneho konania vo výške 36,00 eur., súdny poplatok za
podanie návrhu na exekučné konanie 76EX 880/22 vo výške 16,50 eur. Čiastočnou úhradou záväzku

dlžníkom dňa 01.06.2023 podľa navrhovateľa zo zákona dlžník potvrdil existenciu svojho záväzku voči
navrhovateľovi a to aj vo zvyšku dlhu, ktorý ešte nie je dlžníkom v plnej výške uhradený a začala plynúť
nová štvorročná premlčacia lehota. V závere vyjadrenia uviedol, že v písomnom podaní návrhu na
vyhláseniekonkurzuzodňa17.04.2023,akoajvplnomocenstvezodňa17.04.2023sadopustilpisárskej
chyby tým, že v označení navrhovateľa je napísané slovo „advokátka“, preto opravuje pisárske chyby a
vypúšťa v označení navrhovateľa slovo „advokátka“, ostatné identifikačné údaje navrhovateľa ostávajú

v platnosti. Rovnako opravuje plnomocenstvo, ktoré zaslal súdu.

9. Dňa 19.07.2023 sa konalo pojednávanie za účasti predvolaného právneho zástupcu navrhovateľa
a právneho zástupcu dlžníka. Súd po oboznámení podstatného obsahu spisu vykonal dokazovanie
prednesmi strán.

10. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní zotrval na svojom návrhu na vyhlásenie konkurzu
a vyjadrení zo dňa 29.06.2023 a uviedol, že čiastočne bola jeho pohľadávka uhradená, ale nebola
uhradená prisúdená suma podľa rozsudku 40,- eur ako paušálna náhrada nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky, suma 1 500,- eur, ktoré poskytla navrhovateľka právnemu zástupcovi

spoločnosti Dream Legal, aby bol zaplatený poplatok na úhradu odmeny predbežnému správcovi,
neboli zaplatené trovy exekúcie vo výške 306,60 eur, neboli zaplatené trovy zastúpenia spoločnosti za
vypracovanie návrhu na vyhlásenie konkurzu vo výške 127,94 eur. Uvedené platby sú príslušenstvom
pohľadávky. Súdu predložila mailovú komunikáciu, na ktorú poukázala vo svojom prednese a to mail
zo dňa 18.07.2023 od JUDr. Hriadela, ktorý za dlžníka žiada vrátiť platbu vo výške 979,49 eur, nakoľko

navrhovateľ nie je oprávneným veriteľom, pokus o zmier z 01.11.2016, vyčíslenie exekúcie, príjmový
pokladničný doklad zo dňa 14.04.2023, knihu pohľadávok, faktúru 20230018, návrh na zastavenie
exekúcie.

11. Právny zástupca dlžníka na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava svojich tvrdení v písomnom

vyjadrení a zotrval na názore, že navrhovateľ nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie návrhu,
nakoľko nie je veriteľom dlžníka. Ohľadne premlčania pohľadávky nesúhlasil s tvrdením navrhovateľa,
pretože pokiaľ by judikovaná pohľadávka mala za následok plynutie novej 10 ročnej premlčacej doby,
potom by ustanovenie § 408, najmä ods. 1 Obchodného zákonníka strácal akýkoľvek význam. Poprel
príslušenstvo pohľadávky navrhovateľa špecifikované na pojednávaní, pohľadávku označil za spornú,

za premlčanú. Dlžník opakovane zotrval na názore, že v prípade, ak by súd ustálil, že pohľadávka patrí
navrhovateľovi, tak táto je podľa dlžníka premlčaná. Dlžník vzhľadom na zjavnú spornosť pohľadávky
navrhovateľa a nedostatok aktívnej legitimácie, považuje za bezpredmetné vyjadrovať sa k ostatným
pohľadávkam, ktoré veriteľ uviedol v samotnom návrhu a informoval súd, že aj voči pohľadávke
označeného veriteľa bol podaný návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu jej premlčania.

12. Súd vykonal úkony v zmysle § 181 CSP, predbežné právne posúdenie veci, vyslovil záver o
aktívnej vecnej legitimácii navrhovateľa, o nepremlčaní pohľadávky a zároveň uviedol, že vzhľadom
na predbežné právne posúdenie veci bude v ďalšom postupe skúmať osvedčenie platobnej schopnosti
dlžníka a splnenie podmienok na zastavenie konkurzného konania pre zaplatenie pohľadávky podľa §

17 ZKR. Za účelom zvolenia ďalšieho procesného postupu v zmysle vyššie uvedeného a za účelom
mimosúdneho vyriešenia sporu právni zástupcovia prítomní na pojednávaní zhodne navrhli odročenie
pojednávania, čomu súd vyhovel.

13. Dňa 26.07.2023 doručil právny zástupca dlžníka súdu vyjadrenie – poskytnutie informácie súdu

za účelom dohody medzi stranami vo vzťahu k úhrade sumy 40,- eur. Uviedol, že v konaní je
nesporné, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka
titulomnímexekučnevymáhanejpohľadávkyprostredníctvomexekúcievedenejnaexekútorskomúrade
v Námestovo, súdnym exekútorom JUDr. Jaroslavom Kabáčom pod sp.zn. 76EX 880/22. V zmyslepoverenia na vykonanie exekúcie, vydaného Okresným súdom Banská Bystrica č 612246216 zo
dňa 09.12.2022 navrhovateľom uplatňovaná pohľadávka predstavuje istinu 602,32 eur, 8 % úrok
z omeškania ročne od 22.10.2016 zo sumy 606,32 eur do zaplatenia, trovy súdneho konania

oprávneného 40,- eur a trovy oprávneného pri exekúcii 16,50 eur, čo predstavuje sumu spolu 979,49 eur.
Dlžník dňa 31.05.2023 uhradil navrhovateľovi sumu 979,49 eur, ktorá v celom rozsahu zodpovedá výške
pohľadávky navrhovateľa, exekútorským úradom JUDr. Kabáča. Navrhovateľ sa napriek uvedenému
na pojednávaní konanom dňa 19.07.2023 domáhal úhrady aj ďalšej sumy 40,- eur (popri sume 1500,-
eur a sume 270,- eur). Dlžník napriek tomu, že zostávajúca časť pohľadávky navrhovateľa vo výške 40,-

eur nie je uplatnená návrhom na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka (nie je súčasťou vymáhania
v exekučnom konaní 76EX 880/22) túto sumu plnil v prospech bankového účtu navrhovateľa dňa
21.07.2023.Uviedol,ženavrhovateľomuplatňovanápohľadávkaneexistuje,navrhovateľniejeveriteľom
dlžníka a preto nie je možné vyhlásiť konkurz na majetok dlžníka. Prílohou vyjadrenia dlžníka bolo
potvrdenie o úhrade 40,- eur zo dňa 21.07.2023.

14. Dňa 27.07.2023 bol súdu doručený návrh veriteľa Obec Teplička nad Váhom na pristúpenie do
konkurzného konania. Z obsahu návrhu vyplýva, že veriteľ eviduje splatnú pohľadávku voči dlžníkovi
vo výške istiny 4133,52 eur a trov exekúcie 232,94 eur, podrobne špecifikovanú v podanom návrhu.
Súčasne označil ďalšieho veriteľa Creative Scream a predložil výzvu adresovanú dlžníkovi. V podaní
doručenom súdu dňa 28.07.2023 právny zástupca dlžníka doručil potvrdenie o úhrade istiny a trov vo

výške 4366,46 eur, čo predstavovalo potvrdenie o úhrade záväzku voči veriteľovi Obec Teplička nad
Váhom v celom rozsahu.

15. V doplnenom návrhu na vyhlásenie konkurzu doručenom súdu 28.07.2023 navrhovateľ uviedol, že
dlžník neuhradil navrhovateľovi trovy konania vo výške 36,- eur titulom trov konania, ktoré mu súd priznal

uznesením sp.zn. 18Cb/20/2017-98 zo dňa 18.01.2018. Ako prílohu doplnenia predložil doklad o úhrade
40,- eur, ktoré dlžník zaplatil po začatí konkurzného konania. Navrhovateľ s poukazom na vyjadrenie
súdu na pojednávaní dňa 19.07.2023, že nie je zrejmá výška pohľadávky, na základe ktorej bol podaný
návrh na konkurz, špecifikoval svoju pohľadávku a príslušenstvo k nej. Pohľadávka a príslušenstvo
pohľadávky predstavujú spolu finančnú čiastku 2 954,03 eur. Pohľadávka pozostáva z istiny 606,32

eur, ktorá bola uhradená 01.06.2023, úroku z omeškania 320,67 eur, ktorá bola uhradená 01.06.2023,
paušálnej náhrady nákladov 40,- eur, ktorá bola uhradená 24.07.2023, trov konania 36,- eur, ktorá
bola uhradená 01.06.2023, súdneho poplatku 16,50 eur, ktorý bol uhradený 01.06.2023. Pohľadávka
a príslušenstvo pohľadávky neuhradené dlžníkom predstavujú: sumu 127,94 eur, ktorú si navrhovateľ
vyčíslil faktúrou č.20230018 zo dňa 19.04.2023 ako trovy právneho zastúpenia za podanie návrhu na

vyhlásenie konkurzu, sumu 306,60 eur ako trovy exekúcie 76EX 880/22 vyčíslené ku dňu 07.06.2023
a sumu 1 500 eur ako uhradený preddavok na úhradu odmeny predbežného správcu dňa 14.04.2023.
Navrhovateľ tiež uviedol, že má pochybnosti o tom, že dlžník má snahu o mimosúdne riešenie uvedenej
veci, pretože dlžník navrhovateľa za účelom mimosúdnej dohody nekontaktoval a ani právny zástupca
neodvolal e-mailovú výzvu na vrátenie 979,49 eur na účet dlžníka.

16. Uznesením č. k. 2K/7/2023-171 zo dňa 02.08.2023 súd pripustil späťvzatie návrhu veriteľa Obec A.
B. C., B. D. E. XXX/X, XXX XX A. B. C., IČO: 00 648 264 zo dňa 26.07.2023 do konkurzného konania
z dôvodu, že došlo k úhrade jeho pohľadávky v celom rozsahu.

17. Dňa 09.08.2023 bol súdu doručený návrh veriteľa Trust MMF, s.r.o., so sídlom Štúrova 17, 031
01 Liptovský Mikuláš, IČO: 31 645 607 na pristúpenie do konkurzného konania. Z obsahu návrhu
vyplýva,žeCreativeScreamdodaladlžníkovi4963,79litrovmotorovejnafty,pričomtátobolavyúčtovaná
faktúrou č. 20080079 dňa 15.02.2008, ktorá bola splatná 22.02.2008. Dlžník svoj záväzok riadne a včas
nesplnil,veriteľCreativeScreamriešilavecsúdnoucestou.Nazákladevykonateľnéhoexekučnéhotitulu

11Cb/255/2008 zo dňa 08.04.2011 vydaného OS ZA a 14Cob/173/2021 zo dňa 08.12.2011 vydaného
KS v ZA bol podaný návrh na exekúciu.

18. Spoločnosť Creative Scream Zmluvou o postúpení pohľadávok (ďalej „zmluva“) zo dňa 15.06.2022
postúpila pohľadávku na spoločnosť Trust MMF, s.r.o., F. XX, XXX XX G. H., IČO: 31 645 607, ktorá

sa stala veriteľom dlžníka. Dlžník pohľadávku uvedeného veriteľa neuhradil ani čiastočne a ku dňu
09.08.2023 predstavuje pohľadávka výšku 19 816,73 eur. Prílohou návrhu bola faktúra 20080079 zo
dňa 15.02.2008, upovedomenie o začatí exekúcie, zmluva o postúpení pohľadávok, vyčíslenie exekúcie.19. Uznesením Okresného súdu Žilina Sp. zn.:2K/7/2023 – 193 zo dňa 21.08.2023 súd povolil
pristúpenie veriteľa Trust MMF, s.r.o., Štúrova 17, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 31 645 607 (ďalej
„pristúpený veriteľ“) do konkurzného konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 26.08.2023.

20. Dňa 22.08.2023 doručil dlžník vyjadrenie k doplneniu návrhu navrhovateľom a k návrhu na
pristúpenie spoločnosti Trust MMF, s.r.o. do konkurzného konania na strane navrhovateľa. Poukázal na
to, že pohľadávka, ktorou sa navrhovateľ domáha vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka vo výške
979,49 eur na základe Upovedomenia o začatí exekúcie 76Ex 880/22-2 zo dňa 09.12.2022 bola dňa

31.05.2023 prostredníctvom bankového účtu konateľa dlžníka uhradená na bankový účet navrhovateľa
a zaplatením táto pohľadávka navrhovateľa zanikla dňa 01.06.2023. Dlžník aj napriek skutočnosti,
že ku dňu 01.06.2023 splnil celý svoj záväzok, vykonal dňa 21.07.2023 v prospech bankového účtu
navrhovateľa úhradu vo výške 40,- eur a o tejto úhrade informoval aj súd. Touto úhradou zanikla aj
pohľadávka vo výške 4,- eur, pripadajúca na zvyšok rozsudkom priznanej istiny a pohľadávka vo výške
36,- eur priznanej uznesením. Konateľ dlžníka tak urobil len z dôvodu, že začatým konkurzným konaním

vzniká na strane dlžníka škoda, ktorej nárastu sa úhradou snažil zabrániť a z dôvodu, že na pojednávaní
dňa 19.07.2023 súd odkázal strany k dohode o úhrade sumy 40,- eur. Poukázal na ust. § 11 ods. 4 ZKR,
podľa ktorého ak súd konkurzné konanie začaté na základe návrhu veriteľa na vyhlásenie konkurzu
zastaví z dôvodu osvedčenia platobnej schopnosti dlžníka, veriteľ zodpovedá dlžníkovi, ako aj iným
osobám za škodu, ktorá im v súvislosti s účinkami začatia konkurzného konania vznikla. Podľa dlžníka

sa navrhovateľ domáha doplnenia podania o pohľadávku, ktorá je uhradená (40-, eur). V prípade, ak sa
navrhovateľ domáha zmeny žaloby, žiadal dlžník túto zmenu súdom nepripustiť.

21. Dlžník uviedol, že i keď navrhovateľ nie je oprávnený uplatniť si na príslušenstvo pohľadávky
úroky z omeškania, z dôvodu právnej istoty uviedol dátumy úhrad jednotlivých súm: istina 602,32 eur

uhradená 01.06.2023, úrok z omeškania 320,67 eur uhradený 01.06.2023, trovy súdneho konania
40,- eur uhradené 01.06.2023, súdny poplatok 16,50 eur uhradený 01.06.2023, zostatok istiny 4,-
eurá uhradený 24.07.2023 a trovy konania 36,- eur uhradené 24.07.2023. K pohľadávkam, ktoré
navrhovateľ označil ako príslušenstvo svojej pohľadávky a o ktoré vo svojom doplnenom podaní rozšíril
žalobný návrh uviedol, že tieto pohľadávky si nie je navrhovateľ oprávnený uplatniť ako legitímne

príslušenstvo pohľadávky a navrhol, aby súd návrhu na zmenu žalobného návrhu nevyhovel a to
z dôvodu, že navrhovateľom uplatňovaná pohľadávka nebola zákonným spôsobom preukázaná. Podľa
názoru dlžníka sa navrhovateľ svojim účelovým konaním a zavádzajúcim spôsobom snaží pokračovať
vo svojom nezákonnom konaní voči dlžníkovi, pretože FA 20230018 zo dňa 19.04.2023 nie je vystavená
na osobu dlžníka , túto si voči dlžníkovi nikdy neuplatňoval a v čase podania návrhu na vyhlásenie

konkurzu na majetok dlžníka táto nebola ani po splatnosti, nakoľko bola vystavená v deň podania
samotného návrhu. K snahe dlžníka o mimosúdne vyriešenie uvedenej veci dlžník uviedol, že sa
nestotožňuje s názorom navrhovateľa, nakoľko vykonal úhradu v sume 40,- eur napriek tomu, že plniť
nemusel.

22. K návrhu veriteľa – Trust MMF, s.r.o. so sídlom Štúrova 17, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 31
645 607 na pristúpenie do konkurzného konania na strane navrhovateľa dlžník uviedol, že tohto
veriteľa zastupuje spoločnosť Dream Legal, Advokátska kancelária s.r.o., Republiky 4/1055, 010 01
Žilina, IČO: 55 056 831, v ktorej jedinou konateľkou a spoločníčkou je navrhovateľ. Táto pohľadávka
je v pôvodnom návrhu na vyhlásenie konkurzu označená navrhovateľom ako pohľadávku v prospech

spoločnosti CREATIVE SCREAM, s.r.o., Štúrova 17, 031 80 Liptovský Mikuláš, IČO: 36 372 200
a ktorá podľa zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.06.2022 bola postúpená na spoločnosť
Trust MMF, s.r.o. Dlžník poukázal na to, že v zmysle § 256 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb.,
nebolo postúpenie uvedenej pohľadávky dlžníkovi oznámené. Aj v súvislosti s touto pohľadávkou dlžník
poukázal na účelové konanie navrhovateľa, keď konateľom pôvodného veriteľa a nového veriteľa je

tá istá osoba. Z e-mailovej komunikácie vyplýva, že konateľ spoločnosti CREATIVE SCREAM si voči
dlžníkovi vyčísľuje pohľadávku vo výške 7 750,99 eur ako pohľadávku s príslušenstvom, sumu 233,32
eur ako trovy konania oprávneného, trovy oprávneného pri exekúcii v sume 16,50 eur a trovy exekúcie
vo výške 2.238 eur, pričom z bodu 1.1. písm. b) zmluvy o postúpení vyplýva postúpenie pohľadávky
v časti istiny len 6.323,38 eur. Túto pohľadávku veriteľa Trust MMF, s.r.o. označil dlžník za premlčanú

a má za to, že osvedčil jej spornosť. V závere svojho vyjadrenia dlžník uviedol, že účelom konkurzného
konania nie je zisťovanie existencie sporných pohľadávok a v tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie
Krajského súdu Bratislava, sp.zn. 3CoKR/106/2015.23. K aktívnej legitimácii na podanie návrhu dlžník uviedol, že ani jeden z navrhovateľov (za predpokladu
pripustenia pristúpenia spoločnosti Trust MMF, s.r.o. do konkurzného konania, ak nie tak v postavení
druhého navrhovateľom označeného veriteľa dlžníka) nie je aktívne legitimovaným veriteľom dlžníka,

pretože pohľadávka veriteľa – JUDr. Alena Balážová neexistuje, pohľadávka veriteľa – Obec Teplička
nad Váhom neexistuje a pohľadávka veriteľa –Trust MMF, s.r.o., F. XX, XXX XX G. H., IČO: 31 645
607 nebola z jeho strany osvedčená, nakoľko dlžník relevantne spochybnil jej oprávnenosť. Aktívne
legitimovaným na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu je totiž len ten veriteľ, ktorý má nespornú
pohľadávku voči dlžníkovi 90 dní po lehote splatnosti. Na základe uvedeného dlžník navrhol, aby súd

začaté konkurzné konanie pre nedostatok podmienok na vyhlásenie konkurzu zastavil.

24. V deň konania pojednávania 27.09.2023 pristúpený veriteľ doručil vyjadrenia k vyjadreniu
dlžníka zo dňa 22.08.2023. Nakoľko uznesenie súdu o pristúpení do konkurzného konania bolo
zverejnené v obchodnom vestníku, odvolanie voči nemu nie je prípustné, nie je na strane pristúpeného
veriteľa žiadna dôkazná povinnosť preukazovať svoje postavenie veriteľa. Uviedol, že zo stany dlžníka

ide o vyjadrenie účelové, tendenčné, zavádzajúce, klamlivé a skresľujúce informácie. Pohľadávka
pristúpeného veriteľa nie je premlčaná, nadobudol ju zmluvou o postúpení pohľadávok, ide o judikovanú
pohľadávku. Prílohou vyjadrenia bolo oznámenie o postúpení pohľadávky, podací lístok, sledovanie
zásielky Slovenskej pošty o doručení zásielky.

25. Dňa 27.09.2023 sa konalo pojednávanie v prítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, právneho
zástupcu pristúpeného veriteľa a právneho zástupca dlžníka. Pred otvorením pojednávania právni
zástupcovia zhodne uviedli, že k uzavretiu dohody medzi navrhovateľom a dlžníkom nedošlo. Súd po
oboznámení podania pristúpeného veriteľa Trust MMF, ktoré bolo podané súdu 26. 9. 2023 a predložené
sudcovi dňa 27. 9. 2023 o 8:00 hod bolo právnou zástupkyňou pristúpeného veriteľa na pojednávaní

krátkou cestou doručené právnej zástupkyni dlžníka.

26. Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní predložila súdu účtovný doklad, z ktorého vyplýva,
že navrhovateľ uhradil 72,- eur exekučnému úradu p. JUDr. Kabáča. Navrhovateľ k svojmu podaniu -
doplnenie návrhu na vyhlásenie konkurzu uviedol, že týmto odstránil vadu, ktorej sa dopustil omylom,

keď do pôvodného návrhu nebola zahrnutá pohľadávka 36,- eur, pretože to bolo v spojitosti s rozsudkom
súdu. Ani v tomto prípade však nejde o novú pohľadávku, ale nadväzujúcu na tú, ktorá bola predmetom
návrhu na vyhlásenie konkurzu. Navrhovateľovi bola na účet poukázaná suma 40,- eur. Opakovane
zdôraznil, že od začiatku tohto konkurzného konania sa jedná o jednu pohľadávku a príslušenstvo. Stále
nie je zaplatená jeho pohľadávka a príslušenstvo tak, ako tieto náklady vynaložil. Rovnako úhrada,

ktorú zaplatil navrhovateľ pri návrhu na vyhlásenie konkurzu 1 500,-- eur je jeho nárok, ide o sumu, ktorú
musel vynaložiť navrhovateľ. K vyjadreniu dlžníka, že nie sú splnené zákonné podmienky na vyhlásenie
konkurzu, pretože nie sú označení dvaja veritelia so splatnosťou pohľadávky viac ako 90 dní navrhovateľ
uviedol, že dlžník konal tak, že jedného z veriteľov vyplatil už po začatí konkurzného konania, preto sa
musel snažiť vyhľadávať ďalšieho veriteľa, aby tejto námietke dlžníka mohol čeliť.

27. Za tým účelom na pojednávaní prečítal podanie k návrhu na ďalšieho veriteľa: z LV XXXX,
katastrálne územie A. B. C. a dokumentácie z evidencie katastra nehnuteľností, ktorý si navrhovateľ –
veriteľ JUDr. Alena Balážová zabezpečil z Katastra nehnuteľností Žilina, vyplýva, že na nehnuteľnosť,
ktorá je vo vlastníctve dlžníka, sú zapísané po prvé záložné právo, ktoré vzniklo na základe zmluvy

o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 10. 2008, ktorá bola uzavretá medzi postupcom Slovenskou
sporiteľňou a.s. Bratislava a postupníkom I. C., nar. XX. X. XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, ktorej
predmetom bolo postúpenie pohľadávky vo výške 2 696 875,38 Sk, čo v prepočte kurzom 30,126
predstavuje sumu 89 519,8 eur. Druhé záložné právo, ktoré vzniklo na základe záložnej zmluvy zo dňa
5. 9. 2006, ktorá bola uzavretá medzi záložcom – dlžníkom, spoločnosťou Schnell, s. r. o. a záložným

veriteľom I. C., nar. XX. X. XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX na zabezpečenie pohľadávky záložného
veriteľa vo výške 1 000 000,-- Sk, čo prepočtom kurzom 30,126 predstavuje sumu 33 193,92 eur. Za
predpokladu, že dlžník – spoločnosť Schnell, s. r. o., začala splácať uvedené pohľadávky v roku 2008,
mali by do dňa začatia konkurzného konania, t. j. do 19. 5. 2023, pohľadávky v plnej výške I. C. splatené,
a táto ako záložný veriteľ mala byť ku dňu začatia konkurzného konania z evidencie nehnuteľností

katastra nehnuteľností vymazaná, no doposiaľ uvedený záložný veriteľ na LV XXXX k. ú. A. B. C.
v časti ťarchy vymazaný nie je. Ak veriteľ vychádza z predpokladu, teda navrhovateľ – veriteľ vychádza
z predpokladu, ktorý je uvedený v daňovom priznaní dlžníka, jediným zdrojom príjmu bol prenájom
nehnuteľností vlastnícky patriaci dlžníkovi - čerpacia stanica pohonných hmôt v Tepličke nad Váhom.Z portálu Finstat je preukázateľný obrat za posledných 5 rokov spoločnosti Schnell, s. r. o., dlžníka, vo
výške 19 200,-- eur ročne. Ak veriteľ vychádza z predpokladu, že výška nájmu bola aj v minulosti v tej
istej výške, obrat spoločnosti Schnell, s. r. o., dlžníka, tvoril príjem z nájmu a reálne výdavky spoločnosti

boli iba daň z nehnuteľnosti a spoločníci si nemohli rozdeľovať žiadny zisk, nakoľko spoločnosť Schnell,
s. r. o., čiže dlžník, dlhoročne vykazoval mínusový hospodársky výsledok, takže ročný príjem dlžníka
bol použitý len na úhradu pohľadávok záložného veriteľa na základe hore uvedených záložných zmlúv.
Teda ak sa spätne prepočíta ročný príjem spoločnosti Schnell, s. r. o., dlžníka, 19 200,-- eur krát 15 rokov
dozadu, výslednou sumou je 288 000,-- eur, na základe čoho veriteľ tvrdí, že uvedenou kalkuláciou mali

byť pohľadávky záložného veriteľa, tak ako tieto sú uvedené v hore uvedených zmluvách 1 a 2, teda
v sumárnej výške 122 713,78 eur nad akúkoľvek pochybnosť dávno splatené. No ak sa tak nestalo,
veriteľ tvrdí a jednoznačne to vyplýva aj zo záložných zmlúv, že pohľadávky záložného veriteľa I. C.
sú už niekoľko rokov po splatnosti. Na základe uvedeného navrhovateľ – veriteľ JUDr. Alena Balážová
uvádza ďalšieho veriteľa, ktorý má voči spoločnosti Schnell, s. r. o., dlžníkovi, pohľadávky, ktoré sú viac
ako 90 dní po splatnosti. Je ním I. C., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, XXX XX. Prikladám

k tomu listiny výpis z OV, záložnú zmluvu.

28. Právna zástupkyňa pristúpeného veriteľa na pojednávaní uviedla, že na strane pristúpeného veriteľa
je judikovaná pohľadávka a podľa jeho názoru k premlčaniu nedošlo, pretože sa veriteľ snaží vymáhať
svoju pohľadávku exekučným konaním. Dlžník neosvedčil že je platobne schopný, že nemá žiadneho

veriteľa, ktorému by bol dlžný viac ako 90 dní a poukázal na to, že pristupujúci veriteľ svoju pohľadávku
riadne a v dostatočnom rozsahu osvedčil a že je aktívne legitimovaným veriteľom. Zároveň uviedla,
že veriteľ si zabezpečil daňové priznanie dlžníka za minulý rok. Z neho vyplýva, že dlžník neeviduje,
nevykazuje žiadne dlhodobé daňové záväzky a to napriek tomu, že navrhovateľ – veriteľ mal dlhodobú
pohľadávku od roku 2016 a táto nebola a nie je zaevidovaná v daňovom priznaní. Podľa názoru veriteľa

dlžník neviedol účtovníctvo správne, keď nevykázal napr. tých dvoch veriteľov ktorých pred chvíľou
uviedla. Veriteľ má ďalej zaevidované v daňovom priznaní krátkodobé záväzky vo výške až 76 797,-,
takže nemôže byť pravdou to, čo tvrdí vo svojom vyjadrení dlžník, že nemá žiadnych veriteľov, ktorí majú
splatné pohľadávky viac ako 90 dní. Aj v tomto roku vykazoval potom daňové nedoplatky, je tu číslo 41 vo
výške 9 309,-eur. Dlžník má aj krátkodobé záväzky vo výške 64 650 eur, preto má pohľadávky, ale veriteľ

1 ani veriteľ 2 nemá prístup k účtovníctvu, aby tieto mohol kvalifikovať ako pohľadávky splatné viac ako
90 dní po lehote splatnosti. Od exekútorov má pristúpený veriteľ správy, že exekučné konania nebolo
možné realizovať a to z dôvodu, že dlžník dlhé roky nemá v pokladni finančné prostriedky a tiež nemal
bankový účet, z ktorého by bolo možné exekúciu vymáhať. Urobili len záložné právo na nehnuteľnosť
dlžníka, avšak toto sa nemohlo realizovať.

29. Listiny predložené právnou zástupkyňou navrhovateľa a pristúpeného veriteľa, na ktoré poukazovala
vo svojom prednese, a to potvrdenie Slovenskej sporiteľne o čiastočnej úhrade exekučných trov konania
76Ex 880/22, obsah uvedený na A4, z ktorého vyplýva označenie ďalšieho veriteľa I. C., výpis z katastra
nehnuteľnosti LV XXXX, zmluva o postúpení pohľadávok medzi Slovenskou sporiteľňou a I. C., záložná

zmluva medzi Schnell, s. r. o. a I. C., rozsudok Okresného súdu Žilina 11Cb/255/2008 a vyčíslenie úrokov
z omeškania Trus MMF boli krátkou cestou založené do súdneho spisu.

30. Právna zástupkyňa dlžníka vo svojom prednese poukázala na nehospodárne a aj účelové konanie
navrhovateľa, keď deň pred pojednávaním zaslal súdu svoje vyjadrenie, ku ktorému sa nevie vyjadriť.

Účelovosť spočíva najmä v tom, že o veriteľovi I. C. určite vedeli včera, možno aj skôr, ale najneskôr
včera to mohli dať do toho svojho podania. Vo vzťahu k veriteľovi Andrey Verešovej dlžník uviedol,
že navrhovateľ nijakým spôsobom nepreukázal, že jej pohľadávka je splatná 90 dní. Predpokladá,
že záložná zmluva, ktorú si zrejme vybral navrhovateľ z katastra, je v poriadku, avšak do katastra
sa nedávali dodatky, pretože to katastrálne konanie je ukončené, takže veriteľ nemôže vedieť, že

či je splatná alebo nie je splatná, minimálne že je splatná 90 dní. Dlžník k uplatnenej pohľadávke
veriteľa vo výške 1 500 eur za preddavok na správcu konkurznej podstaty uviedol, že táto nie je
pohľadávkou, ktorú si môže veriteľ uplatňovať v tomto štádiu konkurzného konania. V plnom rozsahu
sa pridržiavala všetkých vyjadrení v konaní s tým, že bez akýchkoľvek pochybností dlžník preukázal
súdu, že podaný návrh navrhovateľa na vyhlásenie konkurzu ani z jeho ostatných podaní a dokonca

podaní spoločnosti Trust MMF, ktorá pristúpila do tohto konania, nebola pohľadávka osvedčená do takej
miery, že o nej nemožno pochybovať. K pohľadávke navrhovateľa, pôvodne JUDr. Aleny Balážovej
uviedla, že táto neexistuje a ak existuje, minimálne je spornou a pohľadávka veriteľa Trust MMF bola
relevantne spochybnená. Podľa názoru dlžníka ani jeden z účastníkov nie je aktívne vecne legitimovanýnavrhovateľom a tiež nie je splnená ani ďalšia podmienka pre vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka,
a to, že neexistuje pluralita veriteľov, a už vôbec nie tvrdenie, že existuje nejaký veriteľ I. C.. Zároveň
namietla aj platné postúpenie pohľadávky, ktoré uviedla aj vo svojom písomnom vyjadrení.

31. Právna zástupkyňa navrhovateľa pristúpeného veriteľa na pojednávaní ďalej uviedla, že spoločnosť
Creative Scream po uzavretí zmluvy o postúpení pohľadávok oznámila túto právnu skutočnosť
o postúpení pohľadávok aj K. L., je k tomu doložený aj podací lístok aj doporučený list, takže zmluva bola
uzavretá riadne, platne, v čase platila, boli oboznámení aj dlžník aj exekútor, ktorý vymáhal pohľadávku.

Predložený listinný dôkaz týkajúci sa Creative Scream, s. r. o., na ktoré poukazovala právna zástupkyňa
v prednese, a to oznámenie o postúpení pohľadávky vymáhanej v exekučnom konaní, podací lístok
a doporučený list bol založený do súdneho spisu.

32. Právna zástupkyňa navrhovateľa a pristúpeného veriteľa vo svojom záverečnom návrhu uviedla, že
pohľadávka včetne príslušenstva, tak, ako Občiansky zákonník to pozná, že súčasťou pohľadávky sú

vždy príslušenstvá, pohľadávka navrhovateľa do dnešného dňa nebola zaplatená v plnej výške. Čo sa
týka pohľadávky pristúpeného veriteľa, boli doložené doklady, kde sa jedná o judikovanú pohľadávku,
riadne vymáhanú od roku 2012, nevymoženú od dvoch exekučných konaní ani euro, teda že nebola
uhradená a bola týmto splatná, teda že má osvedčenú splatnú pohľadávku, ktorú dlžník neuhradil.
Navrhovateľ trvá aj na tom, že na pojednávaní poukázal na ďalšieho veriteľa, ktorý bez akýchkoľvek

pochýb má splatnú pohľadávku. Právna zástupkyňa navrhla, aby bol konkurz na dlžníka vyhlásený.
pretože boli splnené všetky podmienky na to a bolo preukázané, že dlžník má pohľadávky, má dve
pohľadávky po lehote splatnosti a dokonca 90 dní po nadobudnutí splatnosti.

33. Právna zástupkyňa dlžníka vo svojom záverečnom návrhu uviedla, že navrhovateľ neuniesol

dôkazné bremeno v tomto konaní, najmä ním označovanú pohľadávku a ani pohľadávku druhého
veriteľa nijakým spôsobom nepreukázal, dokonca pohľadávka samotného navrhovateľa už neexistuje
a požiadala súd, aby vydal rozhodnutie, ktorým konkurzné konanie zastaví a prizná dlžníkovi náhradu
trov konania vo výške 100 %.

34.Podľa§3ods.2zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciiaozmeneadoplneníniektorých
zákonov v znení účinnom (ďalej len „ZKR“), Právnická osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná
plniť 90 dní po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi. Za jednu
pohľadávku pri posudzovaní platobnej schopnosti dlžníka sa považujú všetky pohľadávky, ktoré počas
90 dní pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili len jednému veriteľovi. Predpokladá

sa, že právnická osoba je platobne schopná, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno odôvodnene
predpokladať, že v správe majetku alebo v prevádzkovaní podniku je možné pokračovať a rozdiel medzi
výškou jej splatných peňažných záväzkov a peňažného majetku (ďalej len „medzera krytia“) je menej
ako desatina výšky jej splatných peňažných záväzkov, alebo v dobe nie dlhšej ako 60 dní medzera krytia
pod takúto hranicu klesne.

35. Podľa § 11 ods. 1 ZKR, návrh na vyhlásenie konkurzu sa podáva na príslušnom súde (ďalej len
„súd“). Návrh na vyhlásenie konkurzu je oprávnený podať dlžník, veriteľ, v mene dlžníka likvidátor alebo
iná osoba, ak to ustanovuje tento zákon. Dlžník je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu na
svoj majetok podľa tejto časti zákona, iba ak je právnickou osobou. Veriteľ je oprávnený podať návrh

na vyhlásenie konkurzu podľa tejto časti zákona iba voči dlžníkovi, ktorý je právnickou osobou alebo
fyzickou osobou - podnikateľom.

36. Podľa § 11 ods. 3 ZKR, veriteľ je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu, ak môže
odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť svojho dlžníka alebo ak sa predpokladá úpadok

dlžníka z dôvodu, že došlo k zverejneniu oznámenia podľa osobitného predpisu3ca) v Obchodnom
vestníku. Platobnú neschopnosť dlžníka možno odôvodnene predpokladať vtedy, ak je dlžník viac ako
90 dní v omeškaní s plnením aspoň dvoch peňažných záväzkov viac ako jednému veriteľovi a bol jedným
z týchto veriteľov písomne vyzvaný na zaplatenie.

37. Podľa § 12 ods. 1 ZKR, návrh na vyhlásenie konkurzu musí obsahovať všeobecné náležitosti návrhu
podľa osobitného predpisu.4) Návrh na vyhlásenie konkurzu sa podáva elektronickými prostriedkami do
elektronickej schránky súdu, ktorý musí byť autorizovaný navrhovateľom, inak sa naň neprihliada.38. Podľa § 12 ods. 2 ZKR, ak návrh na vyhlásenie konkurzu podáva veriteľ, v návrhu je povinný uviesť
skutočnosti, z ktorých možno odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť dlžníka, ako aj označiť
svoju pohľadávku 90 dní po lehote splatnosti a označiť ďalšieho veriteľa s pohľadávkou 90 dní po lehote

splatnosti.Knávrhujeveriteľpovinnýpripojiťlistiny,ktorédokladajújehopohľadávkuoznačenúvnávrhu.
Navrhovateľ pohľadávku doloží
a) písomným uznaním dlžníka s úradne overeným podpisom dlžníka,
b) vykonateľným rozhodnutím alebo iným podkladom, na základe ktorého možno nariadiť výkon
rozhodnutia alebo vykonať exekúciu,

c) potvrdením audítora, správcu alebo súdneho znalca, že navrhovateľ pohľadávku účtuje v účtovníctve
v súlade s účtovnými predpismi, a v prípade, že ide o pohľadávku nadobudnutú prevodom alebo
prechodom, aj potvrdením audítora, správcu alebo súdneho znalca, že pohľadávka účtovaná v
účtovníctve navrhovateľa má doložený dôvod vzniku, ak podáva návrh voči právnickej osobe,
d) potvrdením Ministerstva financií Slovenskej republiky o existencii pohľadávky štátu z príspevku
poskytnutého dlžníkovi z prostriedkov Európskej únie,4a) schváleného a účtovaného certifikačným

orgánom,4b) alebo
e) písomným vyhlásením s úradne osvedčenými podpismi najmenej piatich zamestnancov alebo
bývalých zamestnancov dlžníka, ktorí nie sú jeho spriaznenými osobami, o nesplnení ich pohľadávky na
mzde, odstupnom alebo odchodnom 30 dní po lehote splatnosti; navrhovateľom v tomto prípade môže
byť len zamestnanec alebo bývalý zamestnanec dlžníka, ktorý nie je osobou spriaznenou s dlžníkom, a

ktorý je zastúpený odborovou organizáciou, aj keď nie je jej členom.

39. Podľa § 17 ods. 1 ZKR, ak dlžník do vydania uznesenia o vyhlásení konkurzu preukáže, že zanikli
všetky splatné pohľadávky veriteľov, ktorí sú účastníkmi konkurzného konania, súd konkurzné konanie
bezodkladne uznesením zastaví. Uznesenie súd doručí všetkým účastníkom konkurzného konania.

40. Podľa § 17 ods. 2 ZKR, konkurzné konanie podľa odseku 1 možno zastaviť len do vydania uznesenia
o vyhlásení konkurzu.

41. Podľa § 19 ods. 1 písm. a) ZKR, ak sa konkurzné konanie začalo na návrh veriteľa,

a) súd do 5 dní od začatia konkurzného konania
b) odošle dlžníkovi do vlastných rúk rovnopis návrhu spolu s uznesením, ktoré obsahuje najmä
1a. výzvu, aby sa do 20 dní od jeho doručenia vyjadril k návrhu a osvedčil svoju platobnú schopnosť;
najmä aby predložil
1aa. zoznam všetkých svojich peňažných záväzkov, s ktorých plnením bol v deň začatia konkurzného

konania 90 dní v omeškaní,
1ab. zoznam všetkých svojich bankových účtov s prehľadom zostatkov v deň začatia konkurzného
konania,
1ac.informáciuostavehotovostivdeňzačatiakonkurznéhokonaniaavdeňpredloženiatejtoinformácie
súdu,

1ad.zoznampohľadávok,priktorýchmožnosodbornoustarostlivosťoupredpokladať,žebudúuhradené
najneskôr do 90 dní od začatia konkurzného konania,
1b. poučenie, že inak súd vyhlási na jeho majetok konkurz,
1c. poučenie o trestnoprávnych následkoch neplnenia si povinnosti v konkurze,

c) určí termín pojednávania, na ktoré predvolá dlžníka a o ktorom upovedomí veriteľov označených v
návrhu; predvolanie, ako aj upovedomenie súd doručí zverejnením v Obchodnom vestníku; dlžníkovi
predvolanie doručí aj iným spôsobom; termín pojednávania súd určí tak, aby sa konalo najneskôr do 70
dní od začatia konkurzného konania,

d) vyzve dlžníka na vyjadrenie, či súhlasí, aby súd rozhodol vo veci vyhlásenia konkurzu bez
pojednávania; ak tak dlžník urobí, súd zruší termín pojednávania a rozhodne bez pojednávania; rovnako
postupuje aj vtedy, ak sa má za to, že dlžník svoju platobnú schopnosť neosvedčil,

42. Podľa § 19 ods. 1 písm. b) ZKR, súd rozhodne vo veci vyhlásenia konkurzu do 7 dní od vyhlásenia

uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, alebo do 7 dní, odkedy dlžník súhlasil, aby sa rozhodlo bez
pojednávania,43. Podľa § 19 ods. 1 písm. c) ZKR, súd rozhodne o vyhlásení konkurzu vtedy, ak dlžník neosvedčil
svoju platobnú schopnosť, inak rozhodne o zastavení konkurzného konania; pri rozhodovaní o vyhlásení
konkurzu súd neprihliada na záväzky, pri ktorých dlžník osvedčil ich spornosť; ak sa dlžník v lehote podľa

odseku 1 písm. a) bodu 1 nevyjadril, má sa za to, že svoju platobnú schopnosť neosvedčil,

44. Podľa § 19 ods. 2) ZKR, proti rozhodnutiu, ktorým sa konkurzné konanie končí, je účastník
konkurzného konania oprávnený podať odvolanie. Proti rozhodnutiu o vyhlásení konkurzu je oprávnený
podať odvolanie dlžník. Ak bol konkurz vyhlásený ako hlavné insolvenčné konanie, odvolanie je

oprávnený podať ktorýkoľvek veriteľ dlžníka. Ak bol konkurz vyhlásený ako vedľajšie insolvenčné
konanie, odvolanie je oprávnený podať správca v hlavnom insolvenčnom konaní.

45. Podľa § 196 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na konkurzné
konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení
(ďalej len „konanie podľa tohto zákona“) sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku.

46. Podľa § 387 ods. 1, zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), právo sa premlčí
uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom.

47. Podľa § 388 ods. 1 ObZ, premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany nezaniká, nemôže
ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí premlčacej doby.

48. Podľa § 397 ObZ, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.

49. Podľa § 1 ods. 2 ObZ, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona.
Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho
práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak
ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

50. Podľa § 110 ods. 1, zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak bolo právo
priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa,
keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa
za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie
premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

51. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom spisu
a listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah predmetného spisu, ktoré predložil navrhovateľ, pristúpený veriteľ
a dlžník.

52. Navrhovateľ a pristúpený veriteľ preukazovali svoje pohľadávky voči dlžníkovi vo svojich návrhoch,
doplneniach k návrhu, vyjadreniach, prednesoch na pojednávaniach a doložili ich listinnými dôkazmi.
Dlžník vo svojich podaniach, vyjadreniach a prednesoch na pojednávaniach rozporoval aktívnu vecnú
legitimáciu navrhovateľa, nedostatok plurality veriteľov, pohľadávky navrhovateľa, pristúpeného veriteľa
a označeného veriteľa na pojednávaní dňa 27.09.2023 označil za sporné, niektoré pohľadávky za

zaplatené a z toho dôvodu neexistujúce a tvrdil, že podmienky na vyhlásenie konkurzu nie sú dané
a splnené. Uvedené súd podrobne uviedol v jednotlivých bodoch tohto. Dlžník označil pohľadávku
navrhovateľa a pristúpeného veriteľa za premlčanú s odkazom na právnu úpravu premlčania uvedenú
v Obchodnom zákonníku. Poukázal na § 387 ods. 1, § 388 ods. 1 a § 397 Obchodného zákonníka,
podľa ktorých je premlčacia doba štyri roky. Nakoľko navrhovateľ podal na základe rozhodnutia súdu

18Cb/20/2017 – 98 zo dňa 18.01.2018 návrh na exekúciu až dňa 12.11.2022, pohľadávka je premlčaná.
Z dôvodu premlčania pohľadávky podal dlžník návrh na zastavenie exekúcie. K premlčaniu pohľadávky
navrhovateľ odkázal na zákonné ustanovenie § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka a § 110 ods. 1
Občianskehozákonníka.Trvalnatom,žepohľadávkaniejepremlčanázdôvodudesaťročnejpremlčacej
lehoty. Súd sa k otázke premlčania vyjadril na pojednávaní 19.07.2023 vo svojom predbežnom právnom

posúdení veci a konštatoval, že pohľadávka nie je premlčaná a je potrebné na ňu použiť úpravu v zmysle
§ 1 ods.2 Obchodného zákonníka a § 110 Občianskeho zákonníka.53. Aktívne legitimovaným na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu je veriteľ, ktorý má nespornú
pohľadávku voči dlžníkovi 90 dní po lehote splatnosti, pričom musí byť zachovaná pluralita veriteľov. V
prípade spornej pohľadávky veriteľa súd neprihliada na tieto pohľadávky, preto tieto nie sú spôsobilé

založiť navrhovateľovi aktívnu legitimáciu na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu. Ak ide o spornú
pohľadávku označenú veriteľom v návrhu, postačuje dlžníkovi spornosť pohľadávky iba osvedčiť, aby
súd na ňu neprihliadal, t.j. dlžník nemusí spornosť pohľadávky preukázať. Otázka preukázania alebo
nepreukázania spornej pohľadávky musí byť vždy predmetom samotného sporového konania, pričom
konkurznýsúdnemôževiesťvrámcikonkurznéhokonaniadokazovanieohľadompreukázaniaprávneho

základu pohľadávky, ktorej spornosť sa namieta (komentár k ZKR JUDr. Branislav Pospíšil).

54. Ustálená judikatúra všeobecných súdov a Ústavného súdu SR, ako aj odborná literatúra (viď napr.
Komentár k ZKR Doc. JUDr. Milan Ďurica, PhD.), už v dostatočnej miere ustálila právny záver, že pre

účely vyhlásenia konkurzu sa aktívna legitimácia spája len s osvedčenou a nespornou pohľadávkou
veriteľa,ktorejhmotnoprávnyzákladaexistenciujekonkurznýsúdspôsobilýzistiť(májuzapreukázanú)
bez potreby dokazovania týchto skutočností. Navrhovateľ je povinný svoju pohľadávku osvedčiť natoľko,
aby nebolo potrebné o existencii jeho pohľadávky viesť rozsiahle dokazovanie. Otázka preukázania
alebo nepreukázania spornej pohľadávky musí byť vždy predmetom samostatného sporového konania,

pričom konkurzný súd nemôže viesť v rámci konkurzného konania rozsiahle dokazovanie vo veci
preukázania právneho základu, výšky pohľadávky, ktorej spornosť sa v konaní namieta. Uvedené
závery korešpondujú s judikatúrou, ktorá sa vyvinula v otázke posudzovania aktívnej vecnej legitimácie
navrhovateľa na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka (napr. uznesenie Krajského
súdu v Banskej Bystrici zo dňa 31.07.2014, sp. zn. 4CoKR/24/2014; uznesenie Krajského súdu v

Bratislave zo dňa 22.08.2013, sp. zn. 2CoKR/42/2013-147; uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo
dňa 14.11.2013, sp. zn. 2CoKR/778/2013; uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 03.07.2018,
sp. zn. 1CoKR/33/2018).

55. Zmyslu a účelu právnej úpravy zákona o konkurze a reštrukturalizácii zodpovedá iba taký výklad

citovaných ustanovení tohto zákona, ktorý vylučuje v prípade, ak by obsah konkurzného spisu ako celok
nepotvrdzoval existenciu hmotnoprávneho vzťahu medzi navrhovateľom a dlžníkom, ktorého obsahom
je pohľadávka navrhovateľa voči dlžníkovi, vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka. Nemožno totiž
pripustiť, aby bol konkurz na majetok dlžníka vyhlásený na návrh osoby, ktorá nie je veriteľom dlžníka.
Rovnako v tomto štádiu konkurzného konania je z rovnakého dôvodu vylúčené, aby za tejto situácie

pre vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka postačovala existencia iných veriteľov (hoc aj s nespornou
pohľadávkou voči dlžníkovi), z ktorých však žiaden návrh na vyhlásenie konkurzu voči dlžníkovi so
zákonom predpísanými náležitosťami nepodal (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa
18.06.2014, sp. zn. II. ÚS 300/2014-10). Súd rovnako odkazuje na uznesenie Najvyššieho súdu ČR z
11.12.2007, sp. zn. 29Cdo 5044/2007, podľa ktorého pri závere o nedoložení pohľadávok navrhujúcimi

veriteľmi, nie je dôvod skúmať dlžníkov úpadok. Osoba bez aktívnej legitimácie totiž nemá právo domôcť
sa osvedčenia dlžníkovho úpadku.

56. V otázke aktívnej legitimácie navrhovateľa ako konkurzného veriteľa, spočíva bremeno tvrdenia, ale
aj dôkazné bremeno, výhradne na navrhovateľovi. Oprávnenie podať návrh na vyhlásenie konkurzu a

tým splnenie podmienok uvedených v ust. § 12 ods. 2 ZKR musí veriteľ - navrhovateľ /každý z nich o
svojom nároku samostatne/ osvedčiť bez toho, aby bolo potrebné o existencii jeho pohľadávky viesť
rozsiahle dokazovanie.

57. Pohľadávka navrhovateľa uvedená v návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka

predstavovala podľa obsahu návrhu: trovy právneho zastúpenia vo výške 606,32 eur, úroky
z omeškania a sumu 40,- eur ako paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.
Dlžník dňa 31.05.2023 uhradil na bankový účet navrhovateľa sumu vo výške 979,49 eur. Vo vyjadrení
doručenom súdu 30.6.2023 navrhovateľ uviedol, že čiastočná úhrada – suma 979,49 eur predstavuje
úhradu istiny vo výške 606,32 eur, úrokov z omeškania vo výške 320,67 eur, trov súdneho konania

vo výške 36,- eur a súdneho poplatku vo výške 16,50 eur. Sumár jednotlivých súm predstavuje
celkovú uhradenú sumu dlžníkom 979,49 eur dňa 01.06.2023, ktorú navrhovateľ prijal ako nesporné
oprávnené čiastočné plnenie splatného dlhu dlžníkom. Na pojednávaní konanom dňa 19.07.2023
navrhovateľ uviedol, že pohľadávka bola uhradená iba čiastočne a neuhradená bola suma 40,- eur,ktorá predstavuje neuhradenú sumu prisúdenú navrhovateľovi právoplatným rozsudkom, suma 1500,-
eur, ktorá predstavuje uhradený preddavok na úhradu odmeny predbežného správcu, neboli zaplatené
trovy exekúcie 306,60 eur, trovy zastúpenia za vypracovanie návrhu na podanie návrhu na vyhlásenie

konkurzu 127,94 eur. Dlžník po pojednávaní uhradil navrhovateľovi sumu 40,- eur. Zo špecifikácie
pohľadávky uvedenej v doplnení návrhu doručenom súdu 28.07.2023 navrhovateľka uviedla, že jej
pohľadávka predstavuje výšku 2954,03 eur, pričom uhradená dlžníkom bola vo výške 1019,49. Zvyšok
pohľadávky predstavujúci sumu 1934,54 eur uhradený nebol. Súd konštatuje, že pohľadávka vo výške
uvedenej v návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka bola dlžníkom po začatí konkurzu

zaplatená v plnej výške. Dlžník navrhovateľovi zaplatil po začatí konkurzného konania 1019,49 eur.
Navrhovateľom označená ďalšia časť pohľadávky (127,94+306,60+1500) vznikla až po podaní návrhu
na vyhlásenie konkurzu, dlžník ju označil za spornú, súd nemal preukázanú splatnosť tejto časti
pohľadávky, nemal preukázané, že dlžník bol vyzvaný na zaplatenie tejto časti pohľadávky. Pohľadávka
v časti, ktorá zakladala postavenie aktívne legitimovaného veriteľa na podanie návrhu na vyhlásenie
konkurzu zanikla jej zaplatením a úhradou dlžníkom dňa 01.06.2023 a 24.07.2023. Časť pohľadávky

vzniknutej po podaní návrhu bola sporná, súd ju nemal preukázanú a neprihliadal na ňu. Zaplatením
pohľadávky navrhovateľ stratil postavenie aktívne legitimovaného subjektu.

58. Pohľadávka v návrhu na vyhlásenie konkurzu označeného veriteľa Obec Teplička nad Váhom bola
dlžníkom zaplatená dňa 27.07.2023, v dôsledku čoho došlo zo strany označeného veriteľa k späťvzatiu

návrhu na pristúpenie do konkurzného konania a vydaniu uznesenia o pripustení späťvzatia návrhu
((č.l.118, 148,165,171).

59. V návrhu označený veriteľ Creative Scream si svoju pohľadávku uplatnil podaním návrhu
na pristúpenie do konkurzného konania doručeného súdu dňa 09.08.2023. Veriteľ podal návrh na

pristúpenie v postavení spoločnosti Trust MMF, s.r.o. ako postupník na základe zmluvy o postúpení
zo dňa 15.06.2022, ktorou postupca Creative Scream postúpil na neho pohľadávku špecifikovanú
v Článku I. zmluvy o postúpení (707,08 + 6323,38) (č.l.181). Súd uznesením zo dňa 21.augusta 2023
povolilpristúpenieveriteľaTrustMMFdokonkurznéhokonania.Dlžníkpohľadávkupristúpenéhoveriteľa
označil za spornú, postúpenie pohľadávky nebolo dlžníkovi oznámené, konateľ Creative Scream si voči

dlžníkovi vyčíslil pohľadávku vo výške 7750,99 eur, t.j. v inej výške, ako vyplýva zo zmluvy o postúpení
pohľadávky (6323,38 eur), pohľadávka je v zmysle Obchodného zákonníka premlčaná a nemožno na
ňu vzťahovať absolútnu 10 ročnú premlčaciu dobu podľa Občianskeho zákonníka.

60. Na pojednávaní konanom dňa 27.09.2023 navrhovateľ označil ďalšieho veriteľa I. C.. Dlžník

pohľadávku označil za spornú. Z predložených listín na pojednávaní nemal súd preukázaný právny
dôvod vzniku pohľadávky, ani jej splatnosť. Z predložených listín nevyplýva výška pohľadávky,
skutočnosť, či bol dlžník vyzvaný na jej zaplatenie, kedy a kým a nemal preukázanú splatnosť
pohľadávky. Nešlo o judikovanú pohľadávku. Z listín predložených navrhovateľom tieto skutočnosti
nevyplývali.

61. Súd na základe uvedených skutočností konštatuje, že dlžník uhradil a zaplatil pohľadávku
navrhovateľa vo výške ako bola uvedená v návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka. Súd
nemal preukázaný opak. Zaplatením pohľadávky vo výške uvedenej v návrhu zaniklo navrhovateľovi
postavenie aktívne legitimovaného veriteľa na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu, nakoľko jeho

pohľadávka zaplatením zanikla. Označený veriteľ v návrhu Obec Teplička nad Váhom mal svoju
pohľadávku zaplatenú. Súd nemal preukázaný opak. Pohľadávku pristúpeného veriteľa označil dlžník
za spornú a rovnako označil za spornú pohľadávku označeného veriteľa I. C.. Na tieto pohľadávky
súd neprihliadal. Z uvedeného vyplýva, že súd nemal preukázanú pluralitu veriteľov, navrhovateľ nemal
aktívnu vecnú legitimáciu z dôvodu zaplatenia pohľadávky, pohľadávky označených veriteľov boli

dlžníkom označené za sporné, čím bol daný dôvod na zastavenie konkurzného konania.

62. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

63. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.64. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

65. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

66. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

67. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník

68. Súd konštatuje, že ustanovenia ZKR priamo neriešia otázku náhrady trov konania, preto súd o

trovách konania rozhodol pri použití § 196 ZKR v spojení s ustanoveniami Civilného sporového poriadku.

69. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Vzhľadom
na skutočnosť že súd rozhodol o zastavení konkurzného konania z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie navrhovateľa, nedostatku plurality veriteľov v dôsledku zaplatenia pohľadávok a označenia

spornosti pohľadávok súd konštatuje, že procesné zavinenie na zastavení konania nesie navrhovateľ -
veriteľ. Z uvedeného dôvodu súd priznal nárok na náhradu trov konania dlžníkovi tak, ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia.

70. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia vyšší súdny úradník v

súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení konaia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
zverejnením v Obchodnom vestníku, písomne, na Okresnom súde Žilina (§ 19 ods. 2 zákona č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších

predpisov). Za deň doručenia sa považuje nasledujúci deň po zverejnení uznesenia v Obchodnom
vestníku.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie
urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v

listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne
nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania
nevyzýva. Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s
prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisovú značku konania. Ďalej je potrebné uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).