Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Sunday, May 19, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 51Ek/2385/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123449309
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Füzy
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123449309.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovenská republika - Správa štátnych
hmotných rezerv Slovenskej republiky, Pražská 3229/29, 812 63 Bratislava – mestská časť Staré mesto,
IČO: 30 844 363, proti povinnému: IMUNA PHARM, a.s., Jarková 269/17, 082 22 Šarišské Michaľany,
IČO: 36 473 685, právne zastúpený: Mgr. Peter Masarovič, advokát, Park Angelinum 2, 040 01 Košice,
IČO: 40 260 194, o vymoženie 1.467.132,95 EUR, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Michaela Zubaľ

Burdová, so sídlom Exekútorského úradu: Štefánikova 18, 066 01 Humenné, IČO: 34 818 456, pod sp.
zn. EX 419EX 1147/23, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku v celom rozsahu
z a s t a v u j e .

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

III. Súd povinnému nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

IV. Súd u k l a d á oprávnenému povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Michaele Zubaľ Burdovej
trovy exekútora vo výške 36,- Eur v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, ktorý bol doručený súdu dňa 29.11.2023 domáhal
od povinného vymoženia 1.467.132,95 EUR, na základe exekučného titulu: Rozhodnutia, ktoré
vydal oprávnený ako orgán verejnej moci, č. SŠHR-2022/0480-ORŠHR-3, zo dňa 22.09.2022 (ďalej
aj „rozhodnutie oprávneného“), ktorý nadobudol právoplatnosť 8.12.2022 a stal sa vykonatelným
24.12.2022.

2. Poverením na vykonanie exekúcie zo dňa 29.12.2023 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora. V rovnaký deň sa začala exekúcie, kedy bolo poverenie doručené exekútorovi.

3. Povinný podal v zákonnej lehote návrh na zastavenie exekúcie (ďalej len „návrh“) s odkladným
účinkom. Exekútor sa k nemu nevyjadril.

4. Povinný navrhol exekúciu v zmysle § 61k ods. 1 písm. d) Ex. por. zastaviť. Návrh odôvodnil
tým a vyplýva z neho, že exekučným titulom je rozhodnutie oprávneného. Proti nemu podal povinný
dňa 07.02.2023 správnu žalobu, ktorou sa domáhal prieskumu zákonnosti a zrušenia rozhodnutia
žalovaného č. SŠHR-2022/0612-PRED-2 zo dňa 25.11.2022 v spojení s rozhodnutím oprávneného.
Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 1S/33/2023-88 zo dňa 15. mája 2023, právoplatným dňa 18.
mája 2023, priznal žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo

veci samej. Správny súd v Bratislave Rozsudkom sp.zn: BA-1S/33/2023 – 103 správnu žalobu odmietol,
avšak povinný v zákonnej lehote podal proti Rozsudku sp.zn: BA-1S/33/2023 - 103 kasačnú sťažnosťa to proti rozhodnutiu vo veci samej. Rozhodnutie oprávneného je rozhodnutím vo veci správneho
trestania, keďže predmetom rozhodnutia oprávneného, ktoré predstavuje aj samotný exekučný titul
je udelenie pokuty. O podaní kasačnej sťažnosti má vedomosť aj oprávnený, nakoľko zaslal dňa

03.01.2024 vyjadrenie k tejto kasačnej sťažnosti. Poukázal na ust. § 446 ods. 2, 447 ods. 2 SSP.
Podaním kasačnej sťažnosti zo strany povinného nastal odkladný účinok kasačnej sťažnosti zo zákona.
Oprávnený ako orgán verejnej moci konal aj napriek odkladnému účinku kasačnej sťažnosti povinného
o podal v rozpore s vyššie citovanými ustanoveniami SSP návrh na vykonanie exekúcie. Mal za to, že
v danej veci existujú skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

5.Oprávnenývovyjadrenítvrdil,ženemákompetenciuskúmať,čisúsplnenépredpokladynazastavenie
exekúcie z dôvodu námietky povinného o údajných iných
skutočnostiach, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu, resp. či ide o dôvod
zastavenia/odkladu exekúcie. Oprávnený súčasne zastáva právny názor, že iba príslušný súd či súdny
exekútor je kompetentný posúdiť náležitosti kasačnej sťažnosti, jej včasné podanie a prípadný odkladný

účinok kasačnej sťažnosti. Oprávnený je povinný postupovať a plniť si povinnosti v zmysle zákona č.
374/2014 Z. z. o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov. Oprávnený postupoval v ďalšom konaní v súlade so svojimi povinnosťami vyplývajúcimi zo
zákona č. 374/2014 Z. z a v súlade s platnými právnymi predpismi SR začal vymáhať pohľadávku
podaním návrhu na vykonanie exekúcie. Oprávnený podal návrh na výkon exekúcie dna 29.11.2023,

teda predtým, ako sa dozvedel o podaní kasačnej sťažnosti povinného zo dňa 18.12.2023, ktorá bola
následne oprávnenému doručená dňa 19.12.2023. Ak bola kasačná sťažnosť podaná riadne a včas a sú
splnené náležitosti odkladného účinku kasačnej sťažnosti v zmysle § 446 a nasl. SSP, je možné danú
skutočnosť posúdiť ako dôvod odkladu exekúcie a v závislosti od výsledku súdneho konania o kasačnej
sťažnostipokračovaťvexekúciičizastaviťexekúciu.Oprávnenýsvojnázoropieraoargumenty,ženávrh

na vykonanie exekúcie podal pred obdržaním informácie o tom, že bola podaná kasačná sťažnosť a
zároveň príslušný súd návrhu oprávneného na začatie exekúcie vyhovel.

6. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (v texte len „Ex. por.“), Súd exekúciu zastaví v celom

rozsahu alebo v časti, ak písm. a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku, písm. b) exekučný titul bol zrušený, písm. d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia
vymáhateľnosti exekučného titulu.

7. Podľa § 61l ods. 3 Ex. por. Ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a rozhodne o

trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na zastavenie exekúcie
zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie je, povinný
má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

8. Podľa § 45 ods. 2 písm. f) Ex. por., exekučným titulom na účely tohto zákona je aj vykonateľné

rozhodnutie orgánu verejnej správy a územnej samosprávy vrátane bloku na pokutu nezaplatenú na
mieste,

9. Podľa § 46 ods. 1 písm. d) Ex. por. Potvrdením o vykonateľnosti opatrí exekučný titul v ostatných
prípadoch orgán na to oprávnený alebo orgán, ktorý schválil dohodu, na podklade ktorej exekúciu zákon

pripúšťa.

10. Podľa § 61h ods. 1 písm. h) Ex. por. Exekútor vydá upovedomenie o odklade exekúcie, ktoré
doručí účastníkom konania, platiteľovi mzdy povinného, banke, dlžníkovi povinného alebo iným osobám
dotknutým exekúciou, ak po začatí exekúcie bolo rozhodnuté o odklade vykonateľnosti exekučného

titulu,

11. Podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) Správny
súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného
uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi

následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy
hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom,12. Podľa § 186 SSP, ods. 1, Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy. Ods. 2, Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci
samej.

13. Podľa § 446 ods. 2 SSP, Kasačná sťažnosť má odkladný účinok, ak písm. a) bola podaná proti
rozhodnutiu správneho súdu vo veci samej vydanému v konaní o správnej žalobe alebo žalobe proti
inému zásahu, ak žalovaným orgánom verejnej správy je správca dane alebo orgán verejnej správy,
ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku podanom proti rozhodnutiu alebo opatreniu správcu
dane, písm. c) bola podaná proti rozhodnutiu správneho súdu vo veci samej vydanému v konaní o
správnej žalobe vo veciach správneho trestania,

14. Podľa § 447 SSP, ods. 1, Kasačný súd môže na návrh sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa
uznesením priznať kasačnej sťažnosti odkladný účinok, ak by právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia správneho súdu hrozila závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s
verejným záujmom. ods. 2, Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe

rozhodnutia kasačného súdu podľa odseku 1 sa do právoplatného rozhodnutia kasačného súdu o
kasačnej sťažnosti pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia správneho súdu a takéto rozhodnutie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení iných orgánov verejnej
moci. Na rozhodovanie o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 186 až 189 okrem lehôt
podľa § 187 ods. 1 a 3.

15. Súd preskúmal spisový materiál v zmysle ustanovení Ex. por. v platnom znení a taktiež sa oboznámil
s vyjadrením oprávneného. Súd poukazuje na skutočnosť, že odôvodnenie súdneho rozhodnutia nemá
odpovedať na každú námietku alebo argument uvedený v návrhu na zastavenie exekúcie, ale iba na tie,
ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o návrhu na zastavenie exekúcie.

16. Súd má za zistené, že:
- exekučným titulom je rozhodnutie (ostatného) orgánu ústrednej štátnej správy
- exekučným titulom oprávnený ako orgán verejnej moci a správny orgán rozhodol okrem iného podľa
§ 30 ods. 1 písm. a) zákona č. 372/2012 Z. z. Zákon o štátnych hmotných rezervách a o doplnení

zákona č. 25/2007 Z. z. o elektronickom výbere mýta za užívanie vymedzených úsekov pozemných
komunikácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, o uložení pokuty
oprávnenému v celkovej výške 1.467.132,95 Eur za neoprávnené použitie štátnych hmotných rezerv vo
výške päťnásobku účtovnej hodnoty neoprávnene použitého množstva.
- k návrhu na vykonanie exekúcie a vyššie uvednému rozhodnutiu oprávnený pripojil doložku

právoplatnosti a vykonateľnosti
- oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal vymoženia nároku z exekučního titulu, návrh
bol bez vád. V intenciách uvedeného súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie
- z Uznesenia Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 1S/33/2023, zo dňa 15. 05. 2023 a Rozsudku
Správneho súdu v Bratislave, sp. zn. BA-1S/33/2023, zo dňa 05.10.2023, že správnou žalobou

sa povinný domáhal voči oprávnenému prieskumu zákonnosti a zrušenia rozhodnutia (predsedu)
oprávneného č. SŠHR-2022/0612-PRED-2 zo dňa 25. novembra 2022 v spojení s rozhodnutím
správneho orgánu prvého stupňa č. SŠHR-2022/0480-ORŠHR-3 zo dňa 22. septembra 2022.
Rozhodnutím predsedu Správy štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky (druhostupňový
orgán) bolo rozhodnuté tak, že správny orgán zmenil výrokovú časť rozhodnutia oprávněného ako

prvostupňového orgánu. Povinný sa domáhal, aby správny súd zrušil druhostupňové rozhodnutie ako
aj prvostupňové rozhodnutie a vec vrátil orgánu verejnej správy na ďalšie konanie. Zároveň povinný v
žalobe navrhol, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok v zmysle ust. § 184 v spojení s ust.
§ 185 ods. 1 písm. a) SSP.
-zkasačnejsťažnostipredloženejpovinným,zvyššieuvedenéhouzneseniaKrajskéhosúduaRozsudku

Správneho súdu v Bratislave, že Správna žaloba bolo podaná vo veci správneho trestnania, čo vyplýva
jednak z odôvodnení Rozsudku a Uznesenia, ďalej z toho, že exekučný titul bol v povinný správneom
konaní potrestnaý pokutou (správne trestanie), ako aj z obsahu podanej kasačnej sťažnosti- z Uznesenia Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 1S/33/2023, zo dňa 15. 05. 2023, že súd priznal
v zmysle § 185 písm. a) SSP odkladný účinok správnej žalobe žalobcu zo dňa 07.02.2023 do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 18.05.2023

- Rozsudkom Správneho súdu v Bratislave, sp. zn. BA-1S/33/2023, zo dňa 05.10.2023 súd rozhodol
takhodol tak, že žalobu zamietol.
- K rozsudku je vyznačená doložka právoplatnosti s dátumom nadobudnutia právoplatnosti 18.12.2023
- z podania oprávneného (ktoré predložil povinný) – sprievodný list zo dňa 03. 01. 2024, vec: Vyjadrenie
žalovaného ku kasačnej sťažnosti žalobcu, adresované Správnemu súdu v Bratislave, a z listu

Správneho súdu v Bratislave (ktorý predložil povinný), zo dňa 04.01.2024 Vec: Zaslanie vyjadrenia, že
kasačná sťažnosť ako je vyššie uvedená, bola podaná.

17. Súd má za nesporné, že povinný podal voči Rozsudku Správneho súdu v Bratislave kasačnú
sťažnosť, ktorou sa domáhal zmeny rozsudku Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/33/2023, zo
dňa 05.10.2023 tak, aby súd rozhodnutie žalovaného SŠHR-2022/0612-PRED-2 zo dňa 25.11.2022 a

č. SŠHR-2022/0480-ORŠHR-3 zo dňa 22.09.2022, zrušil v celom rozsahu a a vec vrátil žalovanému
(oprávnenému) na ďalšie konanie, alebo zrušil rozsudok Správneho súdu v Bratislave a vec mu
vrátil na ďalšie konanie. Podanie kasačnej sťažnosti má za nesporné, kdeže túto skutočnosť povinný
nerozporoval.

18. Súd sa plne stotožňuje s právním názorom povinného, že je tu dôvod na zastavenie exekúcie.

19. Oprávnený sa vo vyjadrení k návrhu povinného, kde sa okrem iného bráni týbránil tým, že postupoval
v zmysle zákona č. 374/2014 Z.z., podal návrh na vykonanie exekúcie predtým ako sa dozvedel
o kasačnej sťažnosti, a že ak bola kasačná sťažnosť podaná riadne a včas a sú splnené náležitosti

odkladného účinku kasačnej sťažnosti, je možné danú skutočnsoť posúdiť ako dôvod odkladu exekúcie.
Svoj názor oprel o to, že návrh na vykonanie exekúcie podal pred obdržaním informácie o tom, že bola
podaná kasačná sťažnosť a zároveň súd mávrhu oprávneného na začatie exekúcie vyhovel. Súd sa
z jeho obranou nestožňuje z nižšie uvedených dôvodov.

20. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia
exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného
konania, t.j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Poverenie na vykonanie exekúcie môže
súd vydať len na podklade rozhodnutia, ktoré je v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie
vykonateľné, jeho vykonaniu nebráni ani žiadna iná prekážka a zároveň uvedený stav trvá aj v čase

rozhodovania o návrhu na vykonanie exekúcie.

21. Súd môže pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie prerušiť začaté konanie, ak bol návrh
podaný dôvodne a po začatí konania, nastala procesná prekážka, ktorá dočasne bráni pokračovaniu
v exekúcii, prípadne sa konanie preruší zo zákona, ak to predpokladá právny predpis (napr. § 14 ods.

5 písm. b) zákona č. 7/2005 Z. z.) .

22. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie dňa 29.11.2023 na podklade exekučného titulu. Voči
predloženému rozhodnutiu oprávneného bol podaný rozklad o ktorom bolo rozhodnuté druhostupňovým
správnym orgánom 25.11.2022. Voči tomuto druhostupňovému rozhodnutiu v spojení s exekučným

titulom (rozhodnutie oprávneného ako prvostupňové rozhodnutie) bola podaná správna žaloba vo
veci správneho trestnania. Súd priznal správnej žalobe Uznesením ktoré nadobudlo právoplatnosť
18.5.2023 odkladný účinok do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Odkladný účinok správnej
žaloby znamená, že na základe napadnutých rozhodnutí nemožno voči povinnému viesť konanie o
výkon rozhodnutia. Súd rozhodol vo veci samej rozudkom 05.10.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť

18.12.2023. S poukazom na odkladný účinok správnej žaloby priznaný uznesením až do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej podal oprávnený návrh na vykonanie exekúcie 29.11.2023 predčasne.
Keďže správna žaloba mala v čase podania návrhu oprávneného odkladný účinok nebolo na základe
exekučného titulu možné viesť exekučné konanie a súd mal návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť,
keďže v čase vydania poverenia na vykonanie exekúcie rozhodnutie oprávneného, ktoré predložil

v konaní oprávnený ako exekučný titul nebolo spôsobilým exekučným titulom. O uvedenej skutočnosti
o odklanom účinku správnej žaloby a o správnej žalobe sa súd nemal ako v čase posudzovania návrhu
dozvedieť. Pri podaní návrhu na zastavenie exekúcie súd posudzuje dôvodnosť začatia exekučného
konania (teda deň doručenia návrhu na vykonanie exekeúcie súdu). Prekážka, ktorá bráni v časepodania návrhu na vykonanie exekúcie ďalšiemu vedeniu konania je dôvodom na zamietnutie návrhu
na vykonanie exekúcie a ak bolo poverenie na vykonanie exekúcie vydané, je dôvodom na zastavenie
exekúcie v celom rozsahu. Uvedené nie je možé napraviť tým, ak by v priebehu konania takáto prekážka

odpadla. Vždy bude platiť, že v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie bol návrh nedôvodný. Ďalej
súd poznamenáva, že vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, keďže účastníkom konania je v čase
dozačatiaexekúcieibaoprávnený,nemôžeprejudikovaťprávnynázor,žekonaniebolozačatédôvodne.
Súd teda konštatuje, že návrh na vykonanie exekúcie bol teda podaný nedôvodne.

23.Vexekučnýchkonaniachzačatáchpo1.4.2017užsúdnemámožnosťrozhodnúťoodkladeexekúcie.
Takúto možnosť má iba exekútor a to v prípade, ak dôvod odkladu nastal až po začatí exekúcie
(doručenie poverenia exekútorovi). Exekútor môže odložiť exekúciu ak po začatí exekúcie nastal dôvod
podľa § 61h ods. 1 písm. h) Ex. por. Na uvedené ustanovenie je potrebné použiť rozširujúci výklad tak,
aby postihoval aj iné prípady a to napríklad odkladný účinok správnej žaloby. Keďže § 61h ods. 1 písm.
g) Ex. por. priamo odkazuje na zákon č. 7/2005 Z.z., nemôže sa toto ustanovenie vzťahovať na iné

dôvody ako tie, ktoré predpokladá uvedený zákon.

24. Nad rámec potreby odôvodnenia tohoto rozhodnutia súd poznamenáva, že rozsudok Správneho
súdu v Bratislave nemohol s poukazom na ust. § 446 ods. 2 písm. c) SPP nadobudnúť právoplatnosť,
kdeže voči Rozsudku bola podaná povinným kasačná sťažnosť. O tom či je kasačná sťažnosť dôvodná

(prípadne aj včasná) rozhodne Najvyšší správny súd SR, keďže exekučný súd a ani exekútor nie
sú oprávení skúmať formálnu stránku podanej sťažnosti (včasnosť, platnosť zastúpenia advokátom,
platnosť podpisu sťažovateľa príp. jeho zástupcu a pod.). Súd má za to, že pokiaľ je osvedčné, že
kasačná sťažnosť bola podaná platia až do jej odmietnutia, zamietnutia alebo zastavenia konania účinky
v zmyse § 446 ods. 2 písm. c) SSP. Súd poukazuje príkladmo k včastnosti kasačnej sťažnosti na ust. §

459 písm. a) SSP (Kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť, ak bola podaná oneskorene).

25. Čo sa týka poukázania oprávneného na jeho povinnosti v zmysle zákona č. 374/2014 Z. z. súd
nespochybňuje právo a povinnosť oprávneného podať v prípade, že má preukázané, že je možné
pohľadávku vymáhať, podať návrh na vykonanie exekúcie.

26. Súd má teda za zistené, že v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie 29.11.2023 trvali účinky
odkladného účinku správnej žaloby a teda nebolo možné na podklade prvostupňového rozhodnutia
oprávneného viesť exekučné konanie, keďže v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie bránil
vedniu konania odkladný účinok prizaný správnej žalobe Uznesením a to tak, že došlo k pozastaveniu

účinkov dotknutých rozhodnutí, teda aj exekučného titulu, a na jeho základe nebolo možné začať
exekučné konanie, ani v ňom pokračovať čo je samo o sebe dôvodom na zastavenie exkúcie podľa §
61k ods. 1 písm. d) Ex. por. keďže v konaní nebol oprávneným predložený spôsobilý exekučný titul.
Oprávnený nebol v zmysle § 48 ods. 2 Ex. por. (Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný

titul ukladá.) v spojení s § 186 ods. 1 SSP, požadovať splnenie nároku z exekučného titulu.

27. S poukazom na podanú kasačnú sťažnosť nebolo rozhodnutie oprávneného spôsobilým exekučným
titulom ani v čase vydania poverenia (29.12.2023), keďže podaním kasačnej sťažnosti nastal jej
predpokladaný účinok v zmysle § § 446 ods. 2 písm. c) SSP.

28. Vzhaľdom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd konštatuje, kdeže v čase podania návrhu
na vykonanie exekúcie (a ani v čase vydania poverenia na vykonanie exekúcie napriek vyznačenej
doložke právoplatnosti rozsudku) nebolo správne súdne konanie právoplatne skončené a teda trvali
účinky uznesenia Krajského súdu v Bratislave, ktorým priznal žalobe odkladný účinok, nebolo možné na

podklade rozhodnutia oprávneného viesť exekučné konanie (ani exekúciu) a teda ani vydať poverenie
na vykonanie exekúcie exekútorovi. Exekúcia sa teda začala nedôvodne. Dôvod na odklad exekúcie
exekútorom v tomto prípade nie je. Exekučný titul nebol v čase podania návrhu (a ani v čase vydania
poverenia) spôsobilým exekučným titulom. Súd preto exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekueného
poriadku v celom rozsahu zastavil, keďže sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného

titulu. Súd má za to, že toto rozhodnutie nezakladá prekážku rozhodnutej veci v prípade, ak konanie
o kasačnej sťažnosti skončí plným úspechom oprávneného.29. Podľa §195 Ex. por., Trovami exekučného konania sú trovy exekútora, trovy účastníkov exekučného
konania a trovy štátu.

30. Podľa § 196 Ex. por., Trovami exekútora sú odmena exekútora a náhrada výdavkov ustanovených
týmto zákonom.

31. Podľa § 197 Ex. por., ods. 1, Za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena a náhrada paušálnych výdavkov a nevyhnutných výdavkov spojených s vedením konania,

ktoré nie sú kryté paušálnymi výdavkami. Výška odmeny exekútora pri exekúcii na vymoženie práva na
peňažné plnenie sa určí ako percento z vymoženého plnenia a nemôže presiahnuť výšku vymáhaného
nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie exekúcie. Ods. 2, Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrada výdavkov o daň
z pridanej hodnoty.

32. Podľa § 198 ods. 2 Ex. por., Ak došlo k zastaveniu exekúcie, patrí exekútorovi náhrada výdavkov,
ktorú znáša účastník konania povinný platiť trovy exekútora podľa tohto zákona. Ak exekútor pred
zastavením exekúcie sčasti vymohol alebo prijal plnenie na uspokojenie vymáhaného nároku, patria mu
aj trovy, ktoré si ponechal v súlade s § 60, a to v rozsahu, v akom prevyšujú náhradu výdavkov podľa
prvej vety.

33. Podľa § 199 Ex. por., Výšku odmeny exekútora, náhrady výdavkov, preddavku na trovy exekútora a
spôsob ich určenia ustanoví ministerstvo všeobecne záväzným právnym predpisom.

34. Podľa § 199c Ex. por., ods. 1 Trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v exekučnom

konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom povinného na
zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s podaním návrhu
na vykonanie exekúcie. Ods. 2, Trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v exekučnom konaní
v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

35. Podľa § 199d Ex. por., ods. 1, Oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne vynaložených
trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie
exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie. Ods. 2, Povinný má voči
oprávnenému nárok na náhradu účelne vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd

na jeho návrh priznal ich náhradu v súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno
oprávnenému pričítať.

36. Podľa § 30b Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa
vykonávajúniektoréustanoveniazákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.233/1995Z.z.osúdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, V exekučnom konaní začatom od 1. apríla 2017 do 31. decembra 2023, ktoré
sa právoplatne neskončilo do 31. decembra 2023, patrí exekútorovi odmena a náhrada výdavkov podľa
predpisov účinných do 31. decembra 2023.

37. Podľa § 21 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z., ktorou
sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení do 31.12.2023 (ďalej len „vyhl.“) Exekútorovi patrí popri odmene za výkon exekučnej činnosti aj
náhrada paušálnych výdavkov a náhrada nevyhnutných výdavkov spojených s vedením konania.

38. Podľa § 22 vyhl. ods. 1, Exekútorovi patrí náhrada paušálnych výdavkov vo výške 60 eur. Ods. 2, Ak
sa vymáhaný nárok splní do uplynutia lehoty na podanie návrhu na zastavenie exekúcie, ktorý má podľa
zákona odkladný účinok, alebo do uplynutia tejto lehoty nastane iný dôvod na ukončenie exekúcie, patrí
exekútorovi náhrada paušálnych výdavkov podľa odseku 1 v rozsahu 50 %.

39. Oprávnený nemal vo veci úspech, keďže exekúcia bola zastavená, preto mu súd nárok na náhradu
trov exekučného konania nepriznal.40. Povinný mal vo veci úspech, v konaní si však žiadne trovy spojené s podaním návrhu na zastavenie
exekúcie neuplatnil, pričom lehotu na ich uplatnenie (v zmysle koncentračnej zásady konania o návrhu
na zastavenie exekúcie) zmeškal a preto mu súd nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznal.

41. Exekútorovi patria v prípade zastavenia exekúcie v zmysle § 61k ods. 1 ods. 2 Ex. por. trovy
exekútora v zmysle § 198 ods. 2 veta prvá Ex. por., teda náhrad výdavkov. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrada výdavkov o
daň z pridanej hodnoty (§197ods.2 Ex.por.). Súd poznamenáva, že má za preukázané, že exekútor je

platiteľom DPH. V zmysle § 22 ods. 1 vyhl. Exekútorovi patrí náhrada paušálnych výdavkov vo výške
60 eur. Ak sa vymáhaný nárok splní do uplynutia lehoty na podanie návrhu na zastavenie exekúcie,
ktorý má podľa zákona odkladný účinok, alebo do uplynutia tejto lehoty nastane iný dôvod na ukoneenie
exekúcie, patrí exekútorovi náhrada paušálnych výdavkov podľa odseku 1 v rozsahu 50 % (§ 22 ods. 2
vyhl.). V tomto konaní má teda exekútor nárok na dôvodné trovy vo výške 36,- Eur vrátane DPH (30 Eur
paušálna náhrada výdavkov + 20 % DPH). Vychádzajúc z citovaných ustanovení Ex. por. a vyhl. súd

súdnemu exekútorovi priznal nárok na náhradu paušálnych výdavkov vo výške 30,- Eur. Keďže súdny
exekútor je aj platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa v zmysle § 197 ods. 2 Ex. por. hodnota
paušálnych výdavkov o 20% DPH, t. j. 6 Eur (t.j. spolu 36,-Eur s DPH). Súd teda priznal exekútorovi
náhradu paušálnych výdavkov vo výške 36 Eur.

42. Súd v zmysle § 199c ods. 1 Ex. por. uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť trovy exekútora, pretože
v danom prípade súd zastavil exekúciu z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať, keďže oprávnený
navrhol vykonať exekúciu, ktorá bola na návrh povinného zastavená, pričom oprávnený nepreukázal,
že exekúcia bola dôvodná. Je nepodstatné, že oprávnený v čase podania návrhu nevedel o skutočnosti,
že povinný podal kasačnú sťažnosť. Trovy exekútora vo výške 36,- Eur je oprávnený povinný zaplatiť

súdnemu exekútorovi v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.