Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 28, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 34Csp/239/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123396324
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Oros Nemešová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6123396324.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Lýdiou Oros Nemešovou v právnom spore žalobcu: Collect
Management s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 53 033 361, zastúpený
JUDr. Petrom Behúňom, advokátom so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, proti žalovanej:
A. B., nar. XX.X.XXXX, hlásený trvalý pobyt Kechnec, okres Košice – okolie, o zaplatenie 183,51 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 183,51 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 85,- Eur odo dňa 13.10.2021 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 5,- Eur odo dňa 14.9.2021 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 26,70 Eur odo dňa 13.8.2021 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 37,95 Eur odo dňa 14.7.2021 do zaplatenia a s 5 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 28,86 Eur odo dňa 15.6.2021 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%, o výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica žiadal súd, aby zaviazal žalovanú k
povinnosti zaplatiť mu sumu 183,51 Eur, spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo

sumy 85,- Eur odo dňa 13.10.2021 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 5,- Eur odo dňa 14.9.2021 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 26,70 Eur odo dňa 13.8.2021 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 37,95 Eur odo dňa 14.7.2021 do zaplatenia a s 5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 28,86 Eur odo dňa 15.6.2021 do zaplatenia, a to titulom neuhradenia faktúr za poskytnuté služby.
1.2 Zároveň žalobca žiadal súd, aby mu priznal náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom
súdnom poplatku za podanú žalobu vo výške 16,50 Eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške

110,82 Eur.

2. Žalobu žalobca odôvodnil najmä tými skutkovými tvrdeniami, že jeho právny predchodca (O2
Slovakia, s.r.o.) ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb uzatvoril so žalovanou zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej bola žalovanej pridelená SIM karta s telefónnym
číslom, ku ktorému žalovaná využívala účastnícky program O2 Paušál s doplnkovými službami, event.

aj kúpnu zmluvu, v zmysle ktorej jeho právny predchodca dodal žalovanej telekomunikačné zariadenie
a žalovaná sa zaviazala zaň zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v kúpnej zmluve,
pričom žalovaná časť kúpnej ceny uhradila v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny sažalovaná zaviazala uhradiť formou pravidelných mesačných splátok. Žalobca ďalej uviedol, že
v zmysle vyššie uvedenej zmluvy, cenníka a všeobecných podmienok, jeho právny predchodca vystavil v
zmysle článku 7 Všeobecných podmienok žalovanej po skončení každého zúčtovacieho obdobia faktúry

za poskytnuté služby. Na základe týchto faktúr vzniklo jeho právnemu predchodcovi právo na úhradu
ceny za poskytované služby vo výške vyčíslenej v každej príslušnej faktúre, a to podľa cenníka platného
v čase, keď bola služba žalovanou využitá. V rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaná riadne a
včas nezaplatila jeho právnemu predchodcovi sumu za poskytnuté služby vo výške a v lehote splatnosti
uvedenej na faktúrach, ktoré boli vyúčtované priloženými faktúrami. Žalobca konštatoval, že žalovaná

bola viackrát upovedomená o výške nedoplatku a opakovane vyzývaná na okamžitú úhradu dlžnej
sumy, okrem iného aj prostredníctvom upomienky, pokusom o zmier, ktorého súčasťou bola celková
platobná rekapitulácia žalovanej a upozornenie, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy sa pristúpi bez
ďalšieho upozornenia k súdnemu vymáhaniu pohľadávky, čím sa dlžná suma navýši o úroky z
omeškania a trovy súdneho konania v spojitosti s vymáhaním dlžnej sumy, a súčasne bola žalovaná
oboznámená, že s ňou bude z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ukončený zmluvný

vzťah, k čomu aj došlo v zmysle článku 6 všeobecných podmienok bod 6.7 písm. a) odstúpením zo
strany jeho právneho predchodcu. Nakoľko ani napriek viacerým výzvam nedošlo zo strany žalovanej
k úhrade dlžnej sumy, jeho právny predchodca ukončil zmluvný vzťah odstúpením. Vzhľadom na to,
že žalovaná ani napriek niekoľkým predchádzajúcim písomným výzvam jeho právneho predchodcu v
zmysle vyššie uvedeného na úhradu dlhu svoj záväzok, s ktorého plnením bola v omeškaní dlhšie

ako 90 dní, neuhradila, čiže žalovaná bola napriek niekoľkým výzvam v omeškaní so splatením dlhu
nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní, jeho právny predchodca pristúpil prostredníctvom zmluvy
o postúpení pohľadávok k postúpeniu pohľadávky, o čom bola žalovaná upovedomená písomným
oznámením postupcu. Na základe predžalobnej výzvy prostredníctvom svojho právneho zástupcu
vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy. Žalobca doplnil, že si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanej

časť nezaplatenej dlžnej sumy za poskytnuté služby resp. dodaný tovar vo výške postúpenej pohľadávky
spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaná napriek predžalobnej výzve nezaplatila. V súvislosti
s postúpením žalobca zdôraznil, že jeho právny predchodca nepostúpil fakturované položky akými sú
najmä poplatok za obmedzenie služby, poplatok za odpojenie, poplatok za upomienky a poistky, a preto
z tohto dôvodu sa výška postúpenej pohľadávky nemusí rovnať výške fakturovanej sumy.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 25.9.2023 pod sp.zn. 14Up/1086/2023 platobný
rozkaz, ktorým zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 183,51 Eur s 5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 85,- Eur odo dňa 13.10.2021 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
5,- Eur odo dňa 14.9.2021 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 26,70 Eur odo dňa

13.8.2021 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 37,95 Eur odo dňa 14.7.2021 do
zaplatenia a s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 28,86 Eur odo dňa 15.6.2021 do zaplatenia
a zároveň zaviazal žalovanú k povinnosti nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 127,32 Eur.

4. Platobný rozkaz bol žalobcovi doručený dňa 27.9.2023, žalovanej sa platobný rozkaz nepodarilo

doručiť do vlastných rúk.

5. Vzhľadom ku skutočnosti, že sa žalovanej platobný rozkaz nepodarilo doručiť, žalobca navrhol
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci. Na základe uvedeného skutočnosti
Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Mestskému súdu Košice v súlade s ust. § 10 ods. 3 zákona

č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.

6. Podľa ust. § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu
zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia

oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

7. Súd vykonal celý rad krokov smerujúcich k zisteniu pobytu žalovanej, nakoľko žalovaná nepreberala
súdnezásielkyjejdoručovanéprostredníctvompoštovéhoúradunaadreseuvedenejžalobcomvžalobe.
Z uvedeného dôvodu súd požiadal o súčinnosť pri doručovaní žaloby a jej príloh aj príslušné Obvodné

oddelenie Policajného zboru v Čani, ktorému sa súdnu zásielku taktiež nepodarilo žalovanej doručiť.
Rovnako negatívne zostalo šetrenie pobytu žalovanej prostredníctvom jej rodinných príslušníkov.
Následne súd postupom podľa ust. § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku zverejnil na úradnej tabulisúdu a na webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe, ktoré bolo vyvesené/zverejnené dňa
6.2.2024 a zvesené dňa 25.2.2024.

8. Podľa ust. § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Vzhľadom k tomu, že nebolo potrebné vo veci nariaďovať pojednávanie, pretože rozhodnutie súdu
bez nariadenia pojednávania je v súlade s ust. § 297 Civilného sporového poriadku, rozhodol súd prvej
inštancie bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a to
Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 5.1.2021, faktúrami č. 1490884109, č. 1420806882,
č. 1410803267, č. 1420754816, č. 1560729223, Oznámením o postúpení pohľadávky

a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Žalovaná uzavrela so spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO:
35 848 863 podľa ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
zmien a doplnkov Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných

služieb sa spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., zaviazala poskytovať žalovanej telekomunikačné služby v
dohodnutom rozsahu a žalovaná ako užívateľ sa zaviazala za poskytované služby platiť
cenu podľa platného cenníka právneho predchodcu žalobcu. Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej zmluvy
boli Všeobecné podmienky.

11. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej poskytnuté služby faktúrou č. 1490884109
zo dňa 27.9.2021 v sume 85,- Eur so splatnosťou dňa 12.10.2021, faktúrou č. 1420806882 zo dňa
27.8.2021 v sume 5,- Eur, so splatnosťou dňa 13.9.2021, faktúrou č. 1410803267 zo dňa 28.7.2021
v sume 71,70 Eur, so splatnosťou dňa 12.8.2021, faktúrou č. 1420754816 zo dňa 28.6.2021 v sume
37,95 Eur, so splatnosťou dňa 13.7.2021, faktúrou č. 1560729223 zo dňa 28.5.2021 v sume 74,36

Eur, so splatnosťou dňa 14.6.2021.

12.1 Dňa 28.9.2022 spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., postúpila svoju pohľadávku voči žalovanej na
žalobcu. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 3.10.2022 právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanej postúpenie pohľadávky vo výške 183,51 Eur spolu s výzvou na jej úhradu.

12.2 Žalovaná na výzvu na dodatočné splnenie svojej povinnosti nereagovala žiadnou, ani čiastočnou
úhradou.

13. Z faktúry č. 1490884109 zo dňa 27.9.2021, splatnej dňa 12.10.2021 (čl. 25 spisu) je zrejmé, že
právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej sumu 85,- Eur pozostávajúcu mesačnej platby za

zariadenia a z vyúčtovania platieb za zariadenie. Žalobca z predmetnej faktúry požadoval zaplatenie
sumy 85,- Eur.

14. Z faktúry č. 1420806882 zo dňa 27.8.2021, splatnej dňa 13.9.2021 (čl. 16 spisu) súd zistil, že právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej sumu 5 Eur pozostávajúcu z mesačnej platby za

zariadenia. Žalobca z predmetnej faktúry požadoval zaplatenie sumy 5,- Eur.

15. Z faktúry č. 1410803267 zo dňa 28.7.2021, splatnej dňa 12.8.2021 (čl. 23 spisu) súd zistil, že právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej sumu 71,70 Eur pozostávajúcu z mesačných poplatkov,
poplatku za vystavenie upomienky, poplatku za obmedzenie služieb, poplatku za odpojenie, mesačnej

platbyzazariadenia,bonusunaslužbyzazariadeniaabonusov.Žalobcazpredmetnejfaktúrypožadoval
zaplatenie sumy 26,70 Eur.

16. Z faktúry č. 1420754816 zo dňa 28.6.2021, splatnej dňa 13.7.2021 (čl. 14 spisu) súd zistil, že právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej sumu 37,95 Eur pozostávajúcu z mesačných

poplatkov, mesačnej platby za zariadenia, bonusu za služby za zariadenia a zaúčtovanej platby
faktúry na pobočke Slovenskej pošty, a.s. Žalobca z predmetnej faktúry požadoval zaplatenie sumy
37,95 Eur.17. Z faktúry č. 1560729223 zo dňa 28.5.2021, splatnej dňa 14.6.2021 (čl. 19 spisu) súd zistil, že právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej sumu 74,36 Eur pozostávajúcu z mesačných poplatkov,
poplatku za vystavenie upomienky, poplatku za obmedzenie služieb, poplatku za odpojenie, mesačnej

platbyzazariadenia,bonusunaslužbyzazariadeniaabonusov.Žalobcazpredmetnejfaktúrypožadoval
zaplatenie sumy 28,86 Eur.

18. Podľa ust. § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

19. Podľa ust. § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

20. Podľa ust. § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

21. Podľa ust. § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky

sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

22. Podľa ust. § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

23. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaná porušila zmluvné povinnosti,
ktoré jej vyplývali zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, uzatvorenej s právnym predchodcom
žalobcu O2 Slovakia, s.r.o., tým, že nezaplatila cenu za ním poskytnuté telekomunikačné služby.
Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., ako postupcom a
žalobcom ako postupníkom došlo k platnému postúpeniu pohľadávky a jej príslušenstva,

ktorá je predmetom tohto sporu.

24. Skutkový stav tvrdený žalobcom bol nesporný, vyplynul aj z predložených listinných dôkazov. Na
základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení tak súd dospel k záveru, že
žaloba je dôvodná, keďže z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná nesplnila svoju zmluvnú

povinnosť tým, že nezaplatila právnemu predchodcovi žalobcu za poskytnuté služby sumu 183,51 Eur
(sumu 85,- Eur titulom vystavenej faktúry č. 1490884109, sumu 5,- Eur titulom
vystavenej faktúry č. 1420806882, sumu 26,70 Eur titulom vystavenej faktúry č. 1410803267, sumu
37,95 Eur titulom vystavenej faktúry č. 1420754816, sumu 28,86 Eur titulom vystavenej faktúry
č. 1560729223). Vzhľadom na uvedené zaviazal žalovanú na zaplatenie žalobcom požadovanej istiny.

25. Popri istine sa žalobca domáhal aj zaplatenia príslušenstva k istine.26. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

27. Podľa ust. § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
ustanoveniaObčianskehozákonníkavplatnomznenívýškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Žalobca určil lehotu splatnosti svojej pohľadávky v súlade s uzavretou

zmluvou vo faktúre č. 1490884109 dňa 12.10.2021, vo faktúre č. 1420806882 dňa 13.9.2021, vo faktúre
č. 1410803267 dňa 12.8.2021, vo faktúre č. 1420754816 dňa 13.7.2021 a vo faktúre č. 1560729223 dňa
14.6.2021.Žalovanásadostaladoomeškaniasplnenímsvojhopeňažnéhozáväzkudňomnasledujúcim
po lehote splatnosti uvedeným v predmetných faktúrach, pričom výška základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky bola ku dňu 13.10.2021, ku dňu 14.9.2021 , 0,00%, ku dňu 13.8.2021 ,

0,00%, ku dňu 14.7.2021 , 0,00% a ku dňu 15.6.2021, 0,00%. Súd preto v súlade už s uvedeným priznal
žalobcovi aj zákonný 5 % úrok z omeškania odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr.

29. Podľa ust. § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené
a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním

alebo bránením práva.

30. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

32. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

33. Podľa ust. § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania

advokáta.

34. Vzhľadom k uvedenému súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku a plne úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnej žalovanej náhradu trov
konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
( ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na výkon
rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).