Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, April 4, 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: ZA-32S/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5023200044
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:5023200044.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Kvietka a členov

senátu JUDr. Michaely Kútikovej a JUDr. Lukáša Kolibába, v právnej veci žalobcu: OB-BELSTAV, s. r.
o., so sídlom 023 52 Olešná č. 500, IČO: 36 396 605, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Peter Strapáč, PhD., s. r. o., so sídlom Ul. 17. Novembra 3215, 022 01 Čadca, IČO: 50 473 522, proti
žalovanému: Národný inšpektorát práce, so sídlom Masarykova 1887/10, 040 01 Košice – Staré Mesto,
v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. NIP/NIP_PO/BEZ/2023/2369 zo dňa
24.01.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd rozhodnutie žalovaného č. O-410/2023, sp. zn. NIP/NIP_PO/BEZ/2023/2369 zo dňa

24.01.2023 ako aj rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa Inšpektorátu práce Žilina č.
277/2022-IZA-2.3/pok/R/Š, sp. zn. IPZA/IPZA_PRODD/ROZ/2022/1057 zo dňa 29.11.2022 zrušuje
a vec vracia orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania v rozsahu
100 %, v lehote 20 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o výške trov konania, ktoré bude
vydané po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1. Inšpektorát práce v Žiline v období od 24.5.2022 do 30.6.2022 u žalobcu OB-BELSTAV, s.r.o.,
č. 500, Olešná 023 52, IČO: 36396605 na kontrolovanom pracovisku: „stavba prevádzkového areálu
HENNLICH, Košťany nad Turcom" a na inšpektoráte práce v zmysle 7 ods. 3 písm. a) v nadväznosti na
§ 13 ods. 2 a § 14 ods. 1 až 5 zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č.
82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (vykonal inšpekciu práce. file_0.jpg

file_1.wmf

Výkon inšpekcie práce u žalobcu na kontrolovanom pracovisku „stavba mostný objekt na ul. Matice
Slovenskej, Žilina — Vlčince" bol zameraný na kontrolu založenia pracovnoprávneho vzťahu podľa §
1 ods. 5 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce a dodržiavania zákazu nelegálneho zamestnávania

podľa ustanovení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní file_2.jpg

file_3.wmfa na kontrolu oboznamovania a informovania zamestnancov podľa 7 ods. 1 zákona 124/2006 Z. z.
zákona o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z inšpekcie
práce bol vyhotovený protokol č.: IZA-199-47-2.3/P-A22,24,25-22 zo dňa 6.7.2022. Dňa 9.6.2022 bola

žalobcovi zaslaná výzva na prerokovanie protokolu, pričom termín prerokovania protokolu bol určený
na deň 30.6.2022 v čase 0 8:30 hod. Zároveň bol žalobca upozornený na to, že v prípade, ak svoju
účasť' na prerokovaní protokolu neospravedlní, bude sa to považovať' za odmietnutie oboznámenia
sa s protokolom a vyjadrenia sa k nemu a protokol sa bude považovať za prerokovaný (§ 14 ods. 4.
zákona č. 125/2006 Z.z.). Výzva na prerokovanie protokolu bola žalobcovi doručená dňa 22.6.2022.

Žalobca sa na prerokovanie protokolu nedostavil, neoznámil náhradný termín prerokovania protokolu, a
anisvojuneúčasť'neospravedlnil.Protokolovýsledkuinšpekcieprácebolžalobcovizaslanýelektronicky
dňa 6.7.2022, pričom mu bol doručený dňa 22.7.2022. V protokole o výsledku inšpekcie práce bol
konštatovaný nedostatok spočívajúci v porušení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom
zamestnávaní (ďalej aj „zákon č. 82/2005 Z. z.“), keď žalobca ako kontrolovaný subjekt: OB- BELSTAV,
s.r.o., Olešná č. 500, 023 53, IČO: 36 396 605, porušil zákaz nelegálneho zamestnávania tým, že

dňa 24.5.2022 v čase 0 9:05 hod. na kontrolovanom pracovisku „stavba mostný objekt na ul. Matice
Slovenskej, Žilina — Vlčince” využíval závislú prácu fyzickej osoby - A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
C.- D. XXX, ktorá vykonávala prácu ako stavebný robotník pričom nemal s menovanou fyzickou osobou
založený pracovnoprávny vzťah podľa osobitného predpisu (Zákonník práce), čím porušil ustanovenie
§ 3 ods. 2 v nadväznosti na ustanovenie § 2 ods. 2 písm. a) zákona č. 82/2005 o nelegálnej

práci a nelegálnom zamestnávaní. Na základe inšpekciou práce zisteného nedostatku bolo žalobcovi
zaslané oznámenie o začatí konania o uložení pokuty zo dňa 17.10.2022, ktoré mu bolo doručené dňa
31.10.2022.

2. Inšpektorát práve v Žiline ako prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. IPZA/IPZA PRODD/
ROZ/2022/1057, č.: 277/2022-1ZA-2.3/pok/PUŠ zo dňa 29.11.2022 (ďalej aj ,,prvostupňové
rozhodnutie“) rozhodol tak, že žalobcovi uložil pokutu vo výške 2000,- Eur podľa § 19 ods. 2 písm.
a) bod l. zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z.
z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov za porušenie povinností vyplývajúcich z predpisov uvedených v § 2 ods. 1 písm.
a) bod 4. zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z.
z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, spočívajúce v porušení: § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a) zákona č.
82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov, na tom skutkovom základe, že žalobca, ktorý je právnickou osobou,
porušil zákaz nelegálneho zamestnávania tým, že dňa 24.5.2022 v čase 9:05 hod. na kontrolovanom
pracovisku: „stavba mostný objekt na ul. Matice Slovenskej, Žilina — Vlčince”, využíval závislú prácu
fyzickej osoby: A. B. (nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX), ktorá v uvedený deň pre žalobcu
vykonávala závislú prácu: „stavebný robotník”, pričom žalobca nemal s menovanou fyzickou osobou

založený pracovnoprávny vzťah podľa osobitného predpisu (Zákonník práce), ktoré bolo zistené pri
výkone inšpekcie práce podľa 7 ods. 3 písm. a) v nadväznosti na § 13 ods. 2 a § 14 ods. 1 až 5 zákona
č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a
nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý
bol vykonaný v období od 24.5.2022 do 30.6.2022 u účastníka konania na kontrolovanom pracovisku:

„stavba mostný objekt na ul. Matice Slovenskej, Žilina — Vlčince” a na inšpektoráte práce.
3. Žalobca sa voči predmetnému rozhodnutiu odvolal.
4. Národný inšpektorát práce ako druhostupňový správny orgán rozhodnutím č. NIPNIP PO/
BEZ/2023/2369, O - 41 0/2023 rozhodol tak, že odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie Inšpektorátu
práce Žilina, č.: 277/2022-1ZA-2.3/polUR/S zo dňa 29.112022 potvrdil.

Správna žaloba a žalobné body
5. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal, aby správny súd rozhodnutie žalovaného v
spojení s rozhodnutím Inšpektorátu práce Žilina zrušil v zmysle § 191 ods. 1 písm. c), d), e), g) zákona
č. 162/2015 Správneho súdneho poriadku (ďalej aj ,,SPP“). Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov

konania.
6. Dôvody nezákonnosti napádaných rozhodnutí žalobca v správnej žalobe konkretizoval nasledovne:
7. Uviedol, že file_4.jpgfile_5.wmf

file_6.jpg

file_7.wmf

file_8.jpg

file_9.wmf

file_10.jpg

file_11.wmf

file_12.jpg

file_13.wmf

file_14.jpg

file_15.wmf

file_16.jpg

file_17.wmf

file_18.jpg

file_19.wmf

file_20.jpg

file_21.wmffile_22.jpg

file_23.wmf

file_24.jpg

file_25.wmf

file_26.jpg

file_27.wmf

už v odvolaní namietal, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu je file_28.jpg

file_29.wmf

nedostatočne odôvodnené, nakoľko inšpektor práce neoznámil prítomnosť pred začatím inšpekcie, na
čožalovanýuviedollento,žeužlenzprincípusavýkoninšpekciekontrolovanémusubjektuneoznamuje,

nakoľkobytomohloviesťkzmareniuvýkonukontroly. Vtejtosúvislostiuviedolže,žepokiaľbolinšpektor
práce tohto názoru, malo to byť uvedené v odôvodnení rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu
a teda prvostupňový správny orgán sa s tým mal vysporiadať. Na túto námietku však žalovaný vo svojom
rozhodnutí nijakým spôsobom nereagoval.

8. Poukázal, že nesúhlasí, že A. B. vykonával závislú prácu pre žalobcu, pretože toto nebolo
dostatočným spôsobom preukázané. Nebolo dostatočne preukázané, že práca, ktorú A. B. vykonával, je
závislouprácou,tedažetátoprácanapĺňavšetkymateriálnepredpokladyzávislejpráce.Vtejtosúvislosti
poukázal na objednávku, v zmysle ktorej A. B. vykonával prácu (avšak nie závislú prácu), pričom on
ako dodávateľ bol povinný riadiť sa pokynmi a požiadavkami objednávateľa. Tiež uviedol, že nie je

teda prekvapivé, že v zápisnici o podaní informácie A. B. na otázku, kto je jeho priamym nadriadeným,
odpovedal, že konateľ' spoločnosti OB-BELSTAV, s.r.o., keďže vykonával práce v zmysle objednávky,
ale nejednalo sa o dohodnutý pracovný pomer bez toho, aby bol založený písomnou zmluvou.
9. Namietal výšku uloženej pokuty (2 000 Eur), uviedol, že si je vedomý, že ide o absolútnu objektívnu
zodpovednosť, kde sa zavinenie nezohľadňuje, avšak má za to, že pri nelegálnom zamestnávaní

zamestnávatelia sledujú svoje vlastné ekonomické záujmy spočívajúce v tom, aby sa vyhli plateniu
odvodových povinností za konkrétneho zamestnanca, avšak toto v žiadnom prípade nebolo cieľom.
Preto má za to, že v tomto prípade sa mal správny orgán odchýliť' od doslovného znenia zákona a
od uloženia pokuty upustiť. Má za to, že práve A. B. spôsobil právnu neistotu, keďže nám neoznámil
pozastavenie živnosti. Poukázal na nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 341/07, v ktorom sa

prvostupňový správny orgán mohol odchýliť? od doslovného znenia právneho textu, nakoľko to zo
závažných dôvodov vyžadoval účel zákona. Zo strany prvostupňového správneho orgánu by v tomto
prípade nedošlo k svojvôli, nakoľko sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré prvostupňový
správnyorgánmoholupustiťoduloženiapokuty.Uviedol,žeuvedenáuloženápokutamáskôrrepresívny
ako preventívny charakter. Zaplatenie uloženej pokuty v takejto výške by malo výrazne negatívny

ekonomický dopad a jej reálne uhradenie by malo likvidačný a nie preventívny charakter. Podľa jeho
názoru účelom sankcie vo forme pokuty nemá byť ekonomická devastácia spoločnosti a už vôbec nie
v prípade, keď' ide o jediné pochybenie počas celej existencie obchodnej spoločnosti, ktorá dáva prácu
a živobytie niekoľkým zamestnancom.Vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe
10. Žalovaný žiadal, aby správny súd rozsudkom zamietol žalobu ako nedôvodnú. Uviedol, že obidve

napadnuté rozhodnutia boli vydané v súlade s hmotnoprávnym a procesnoprávnym predpisom. Má
za to, že žalobca uvádza identické skutočnosti ako v správnom konaní, s čím sa prvostupňový
orgán vysporiadal vo svojom v rozhodnutí o uložení pokuty č. k.: XXX/XXXX-XXX-2.3/pok/R/Š zo dňa
29.11.2022. Skonštatoval, že postup správnych orgánov v posudzovanom prípade bol plne s platnou
legislatívou. Samotný výkon inšpekcie práce a obstaranie jednotlivých dôkazov v rámci výkonu inšpekcie

práce sa riadi právnym režimom zákona č. 125/2006 Z. z., inšpekcia práce, je konaním a postupom
inšpektorátupráce(neskôrsprávnehoorgánuprvéhostupňa),ktorýmdochádzakzisťovaniuskutkového
stavu a ktorý podľa zistených záverov následne vedie k začatiu správneho konania. Výsledky a závery
inšpekcie práce sú zhrnuté v protokole o výsledku inšpekcie práce, ktorý následne v začatom správnom
konaní predstavuje jeden z podkladov pre vydané rozhodnutie a ktorý spolu s ostatnými obstaranými
dôkazmivštádiuvýkonuinšpekcieprácemánáslednestatusdôkaznéhoprostriedkuvsprávnomkonaní.

Žalovaný sa nestotožňuje s názorom žalobcu a má za to, že pri rozhodovaní o uložení pokuty prihliadal
na všetky vyjadrenia a doklady predložené žalobcom, ktoré boli podkladom na zákonné rozhodnutie
vo veci samej. Žalovaný, ako aj prvostupňový orgán, posudzoval každý dôkaz jednotlivo a všetky vo
vzájomnej súvislosti a vysporiadal sa s námietkami žalobcu. Žalovaný podotýka, že žalobca ani v konaní
vedenom na druhom stupni neuviedol také relevantné skutočnosti a nedoplnil také relevantné dôkazy,

s ktorými by sa žalovaný nebol vysporiadal a ktorými by žalobca preukázal konkrétne porušenie, resp.
ohrozenie jeho subjektívnych práv alebo preukázal, že žalovaný svojím postupom porušil základne
zásady správneho konania, najmä zásadu materiálnej pravdy, vyhľadávaciu zásadu, zásadu práva na
obhajobu a že by pri hodnotení dôkazov porušil zásadu voľného hodnotenia dôkazov v intenciách
ustanovenia § 34 ods. 5 Správneho poriadku.

11. Žalovaný identicky ako vo svojom žalobou napadnutom rozhodnutí považuje námietky žalobcu,
vrátane jeho záverov, za irelevantné a neodôvodnené. Má za to, že žalobca nepredložil nijaké dôkazy,
ktoré by po vecnej, prípadne právnej stránke spochybnili, resp. vyvrátili zistené porušenie povinnosti, z
uvedenéhodôvodumápokomplexnomposúdenípredmetnéhoprávnehoprípaduzato,žeprvostupňový
správny orgán pri vydaní napadnutého rozhodnutia vychádzal zo spoľahlivo zisteného skutkového

stavu a z relevantných listinných dôkazov, ktoré boli predložené k výkonu inšpekcie práce. Uvedená
skutočnosť je dôkazovo doložená protokolom. Vo veci výšky uloženej sankcie má žalovaný za to, že zo
strany prvostupňového správneho orgánu bola uložená sankcia náležite zdôvodnená, s prihliadnutím
na osobitosti a špecifiká daného prípadu a za plnej akceptácie zákonných kritérií, vyplývajúcich mu
z ustanovenia § 19 ods. 6 zákona o inšpekcii práce. Vzhľadom k uvedenému bola uložená sankcia

vo výške 2 000 eur za zistené nedostatky primeraná, plniaca preventívnu, výchovnú a represívnu
funkciu. Vo veci odôvodnenia výšky pokuty, boli zohľadnené všetky relevantné kritériá, vrátane prijatých
nápravných opatrení, ktoré sú podrobne uvedené v rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu.
Skutkový stav bol riadne preukázaný, je podložený dôkazmi a zodpovedajú skutočnosti porušovania
právnych predpisov u žalobcu a naposledy uvedené argumenty žalobcu považuje žalovaný za

konštrukcie smerujúce k presadeniu možnosti jeho obrany voči uloženiu sankcie za porušenie právnych
predpisov.
12. Žalovaný k námietkam žalobcu uvádza, že nevedomosť žalobcu o zmene okolností ho nezbavuje
objektívnej zodpovednosti za spáchaný delikt. Podľa princípu objektívnej zodpovednosti žalobca ako
právnická osoba nesie zodpovednosť za správny delikt už tým, že k porušeniu povinnosti došlo, pričom

je úplne irelevantné, či sa tak stalo následkom konania jeho samotného alebo iných osôb, a aké
okolnosti k tomu viedli. Rovnako je nepodstatné, či žalobca vytýkaný protiprávny stav následne odstránil.
Aby sa zbavil zodpovednosti za správny delikt je potrebné predložiť také dôkazy, z ktorých by bolo
zrejmé, že tento spáchaný nebol, teda že sa žalobca vytýkaného pochybenia nedopustil; uvedené
však v prejednávanom prípade preukázané nebolo. To, že informácia o pozastavení činnosti nebola

zo strany P. Kvardu žalobcovi oznámená je irelevantné a nezbavuje žalobcu jeho zodpovednosti za
spáchanýdelikt.Prežalobcumenovanáfyzickáosobavykonávalaprácubeztoho,abysňoumalžalobca
uzatvorený pracovnoprávny vzťah, pričom sa jednalo o osobu, ktorá nebola v tom čase podnikateľským
subjektom. Informácia o tom, že A. B. mal pozastavené živnostenské oprávnenie bola verejne prístupná
prostredníctvom výpisu zo živnostenského registra Slovenskej republiky. K námietke žalobcu, že bola

porušená povinnosť zo strany Inšpektorátu práce Žilina, keď inšpektori práce začali výkon inšpekcie
prácebezvčasnéhooznámenia,žalovanýuvádza,žekontrolanelegálnehozamestnávaniaužzpodstaty
veci nie je vopred oznamovaná kontrolovaným subjektom, nakoľko by to mohlo viesť k zmareniu
riadneho výkonu kontroly. Žalovaný má za to, že žalobca nepredložil nijaké dôkazy, ktoré by povecnej, prípadne právnej stránke spochybnili, resp. vyvrátili zistené porušenie povinnosti. Žalovaný po
komplexnom posúdení predmetného právneho prípadu má za to, že prvostupňový správny orgán pri
vydaní napadnutého rozhodnutia vychádzal zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu a z relevantných

listinných dôkazov, ktoré boli predložené k výkonu inšpekcie práce.
13. Má za to, že výkon činnosti kontrolovanou fyzickou osobou napĺňal všetky podstatné znaky závislej
práce v zmysle § 1 ods. 2 Zákonníka práce. Skutočnosť, že kontrolovaná fyzická osoba vykonávala
závislú prácu pre žalobcu je potvrdená aj Prezenčnou listinou z oboznámenia s predpismi BOZP,
ktorá je menovaným vlastnoručne podpísaná. V zmysle § 1 ods. 2 Zákonníka práce závislá práca

je práca vykonávaná vo vzťahu nadriadenosti zamestnávateľa a podriadenosti zamestnanca, osobne
zamestnancom pre zamestnávateľa, podľa pokynov zamestnávateľa, v jeho mene, v pracovnom čase
určenom zamestnávateľom. Podriadenosť zamestnanca a nadriadenosť zamestnávateľa je preukázaná
priamo v zápisniciach o podaní informácie, kde kontrolovaná fyzická osoba uviedla, že pracuje pre
žalobcu a jeho priamym nadriadeným je konateľ žalobcu a vedela aký druh práce má pre neho
vykonávať, teda prvostupňový správny orgán mal za preukázané, že priamym nadriadeným je žalobca.

Z administratívneho spisu vyplýva, že prácu A. B. nariadil žalobca, ktorý mal vedomosť, že menovaný sa
na kontrolované pracovisko dostaví, bol s menovaným zamestnancom dohodnutý o tom, akú prácu má
vykonávať. Uvedené vyplýva zo samotných vyjadrení v zápisniciach o podaní informácií. Osobný výkon
prácezamestnancomjepreukázanýskutkovýmizisteniamiinšpektorapráce,keďinšpektorprácepriamo
na kontrolovanom pracovisku dňa 24.05.2022 zistil, že sa tam nachádza kontrolovaná fyzická osoba,

ktorá vykonávala prácu – stavebný robotník. Jej prítomnosť na pracovisku je zaznamenaná v Zozname
kontrolovaných osôb, ako aj v zápisniciach o podaní informácie a fotodokumentáciou, ktoré sú založené
v spomínanom administratívnom spise. V súvislosti s opakovanou námietkou žalobcu, že sa nemohlo
jednať o vzťah nadriadenosti zamestnávateľa a podriadenosti zamestnanca vzhľadom k tomu, že medzi
nimiboldňa21.05.2021založenýobchodnoprávnyvzťahakomedzidvomapodnikateľskýmisubjektami,

žalovaný uvádza, že v čase výkonu inšpekcie práce mal A. B. pozastavené živnostenské oprávnenie,
konkrétne na obdobie od 10.03.2022 do 10.06.2022, a preto v tomto období nemohol vykonávať prácu
ako fyzická osoba, ktorá je podnikateľom. Na toto obdobie nie je možné uplatniť objednávku zo dňa
21.05.2021, tak ako to správne konštatoval aj prvostupňový správny orgán, vzhľadom k tomu, že jedna
zo strán, konkrétne A. B. nespĺňal podmienku na to, aby bol považovaný za podnikateľa podľa § 2

ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, konkrétne v období
od 10.03.2022 do 10.06.2022 nedisponuje živnostenským oprávnením podľa písm. b), a teda nemôže
vystupovať ako podnikateľ v obchodnoprávnom styku. Nakoľko A. B. bol v čase inšpekcie práce fyzickou
osobou,skutočnosť,žeprežalobcuvykonávalprácusaposudzujepodľaZákonníkapráce.Žalobcamusí
mať s takou osobou založený pracovnoprávny vzťah. Podľa § 1 ods. 3 Zákonníka práce závislá práca

môže byť vykonávaná výlučne v pracovnom pomere, v obdobnom pracovnom vzťahu alebo výnimočne
za podmienok ustanovených v tomto zákone aj v inom pracovnoprávnom vzťahu. Inšpektor práce v
súvislosti s preukázaním výkonu závislej práce kontrolovanou fyzickou osobou – A. B. pre žalobcu,
požiadal žalobcu o predloženie dokladu, ktorý by preukazoval, že žalobca a kontrolovaná fyzická osoba
mali založený pracovnoprávny vzťah. Žalobca k výkonu inšpekcie práce predložil Objednávku medzi

OB-BELSTAV, s.r.o., 023 57 Olešná 500, IČO: 36396605 ako objednávateľ a A. B., miesto podnikania:
C. XXX, XXX XX C., IČO: 51010020 ako dodávateľ. Z výpisu zo živnostenského registra ku dňu
24.05.2022 bolo zistené, že A. B. má pozastavenú činnosť. Následne dňa 06.06.2022 inšpektor práce
zaslal žiadosť o poskytnutie stanoviska na Okresný úrad Žilina za účelom získania informácií. Dňa
07.06.2022 zaslal Okresný úrad Žilina Výpis zo živnostenského registra. Z vyššie uvedeného rezultuje

záver, že žalobca porušil zákaz nelegálneho zamestnávania tým, že dňa 24.05.2022 v čase 09:05
h na kontrolovanom pracovisku: „stavba mostný objekt na ul. Matice Slovenskej, Žilina – Vlčince“,
využíval závislú prácu fyzickej osoby: A. B., trvale bytom C. XXX), ktorá v uvedený deň pre žalobcu
vykonávala závislú prácu: „stavebný robotník“, pričom žalobca nemal s menovanou fyzickou osobou
založený pracovnoprávny vzťah podľa osobitného predpisu (zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce

v znení neskorších predpisov). Týmto konaním sa žalobca dopustil porušenia § 3 ods. 2 v nadväznosti
na § 2 ods. 2 písm. a) zákona č. 82/2005 Z. z. tak, ako je konštatované vo výroku tohto rozhodnutia.
Podľa už citovanej zápisnice o podaní informácie spísanej s E. C. F. ako stavbyvedúcim vyplýva,
že o tom, či bude kontrolovaná fyzická osoba pracovať rozhodoval konateľ žalobcu. Vykonávanie
práce v mene zamestnávateľa preukazuje to, že menovaný sa nachádzal na pracovisku žalobcu,

na ktorom vykonával závislú prácu. Nakoľko z dôvodu pozastaveného živnostenského oprávnenia
nemohol A. B. vystupovať ako fyzická osoba – podnikateľ, ktorá vykonáva činnosť vo vlastnom mene
a na vlastnú zodpovednosť, a teda v tomto čase nemohol vystupovať ako subdodávateľ pre žalobcu,
činnosť, ktorá je závislou prácou, ktorú vykonával pre žalobcu žalovaný považuje za prácu v menežalobcu. Splnenie podmienky vykonávania práce v pracovnom čase určenom žalobcom preukazuje
zápisnica o podaní informácie spísaná s fyzickou osobou – podnikateľom E. C. F. ako stavbyvedúcim,
ktorý konkrétne uviedol, že menovaný dnes prišiel vykonať pracovnú činnosť. Žalovaný sa opakovane

stotožňuje s názorom prvostupňového správneho orgánu a má za to, že zápisnice o podaní informácie
sú jedinečným dôkazom, ktoré poskytujú dostatočný dôkaz o výkone práce pána A. B.. Z uvedeného
dôvodu prvostupňový správny orgán nepovažoval za potrebné vykonať výsluch navrhovaných osôb tak,
ako navrhoval žalobca vo svojom odvolaní.

Replika žalobcu
14. Žalobca zotrval na skutkových a právnych tvrdeniach uvedených v správnej žalobe. Poukázal
na zásadu, na ktorej spočíva správne súdne konanie, pričom ide o zásadu obsiahnutú v čl. 2 ods. 2
Civilného sporového poriadku, pričom uviedol, že táto zásada je aplikovateľná aj na správne súdne
konanie, a to v zmysle ust. § 5 ods. 1 Správneho súdneho poriadku. V tomto smere uviedol, že
nebolo by spravodlivé, aby bol uznaný za vinného z nelegálneho zamestnávania, keď' k tejto situácii

došlo v dôsledku porušenia právnej povinnosti A. B., ktorý bol podnikateľom, následne si živnostenské
oprávnenieprerušil,očom žalobcuneupovedomil.Taktiežpoukázal,žezkontrolovanýchzamestnancov
bolo zistené pochybenie len u jednej osoby, pričom ani z logického ani z ekonomického hľadiska sme
nemal dôvod nelegálne zamestnávať jedného zamestnanca a taktiež doposiaľ' nebolo okrem A. B.
zistené akékoľvek pochybenie týkajúce sa nelegálneho zamestnávania. Uviedol, že skutkový stav musí

byť zistený dostatočne a bez dôvodných pochybností, pričom poukázal na rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR, SP. zn. 8Asan/17/2017 zo dňa 31.01.2019 a tiež na zásadu in dubio pro reo v súvislosti, že
prejednávaná vec patrí do sféry správneho trestania. Namietal nedostatky protokolu.
15. Žalovaný nevyužil právo podať dupliku.

Posúdenie skutkových a právnych argumentov
16. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov bol
zriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm. a) uvedeného zákona výkon súdnictva
prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1.
júna 2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu

v Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici.
17. Správny súd v Banskej Bystrici ako vecne a miestne príslušný súd vec prejednal na nariadenom
pojednávaní dňa 04. 04. 2024 , na ktoré boli účastníci konania riadne a včas predvolaní v súlade s §
108 ods. 2 SSP preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutia nie len v rozsahu a z dôvodov uvedených
v správnej žalobe (§ 134 ods. 1 SSP), ale aj mimo žalobných bodov (§ 195 SSP), nakoľko sa jedná o vec

z oblasti správneho trestania. Správny súd pojednával v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil a zároveň súhlasil, aby správny súd pojednával v jeho neprítomnosti.
18. Podľa § 2 ods. 1 a 2 SSP; (1) V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo
právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje
v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. (2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom

chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením
orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej
správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.
19. Podľa § 194 SSP; (1) Správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov
verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie.

(2) Ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach správneho trestania
ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.
20. Podľa § 195 SSP; správny súd nie je vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom a dôvodmi
žaloby, ak
a) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie

veci alebo skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo
opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu,
b) ide o skúmanie otázky zániku zodpovednosti za priestupok, uplynutia prekluzívnej lehoty alebo
premlčacej lehoty, v ktorej bolo možné vyvodiť zodpovednosť za iný správny delikt alebo za iné podobné
protiprávne konanie,

c) ide o základné zásady trestného konania podľa Trestného poriadku, ktoré je potrebné použiť na
správne trestanie,
d) ide o dodržanie zásad ukladania trestov podľa Trestného zákona, ktoré je potrebné použiť aj na
ukladanie sankcií v rámci správneho trestania,e) ide o skúmanie, či uložený druh sankcie a jej výška nevybočili z rozsahu správnej úvahy orgánu
verejnej správy.

21. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) zákona č. 82/2005 Z.z., nelegálne zamestnávanie je zamestnávanie
právnickou alebo fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom ak využíva závislú prácu.
22. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 82/2005 Z.z., fyzická osoba nesmie vykonávať nelegálnu prácu.
23. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 82/2005 Z.z., právnická osoba a fyzická osoba, ktorá je podnikateľom,
nesmie nelegálne zamestnávať podľa § 2 ods. 2 a 3.

24. Predmetom prieskumu správneho súdu je rozhodnutie žalovaného - Národného inšpektorátu práce
č. NIPNIP PO/BEZ/2023/2369, O - 41 0/2023, ktorým potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého
stupňa - Inšpektorátu práce v Žiline č. IPZA/IPZA PRODD/ROZ/2022/1057, č.: 277/2022-1ZA-2.3/pok/
PUŠ zo dňa 29.11.2022, ktorý rozhodol tak, že žalobcovi uložil pokutu vo výške 2000,- Eur podľa §
19 ods. 2 písm. a) bod l. zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č.
82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov za porušenie povinností vyplývajúcich z predpisov uvedených v § 2
ods. 1 písm. a) bod 4. zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č.
82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, spočívajúce v porušení: § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm.
a) zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, na tom skutkovom základe, že žalobca, ktorý je
právnickou osobou, porušil zákaz nelegálneho zamestnávania tým, že dňa 24.5.2022 v čase 9:05 hod.
nakontrolovanompracovisku:„stavbamostnýobjektnaul.MaticeSlovenskej,Žilina—Vlčince”,využíval
závislú prácu fyzickej osoby: A. B. (nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. 188), ktorá v uvedený deň pre
žalobcu vykonávala závislú prácu: „stavebný robotník”, pričom žalobca nemal s menovanou fyzickou

osobou založený pracovnoprávny vzťah podľa osobitného predpisu (Zákonník práce), ktoré bolo zistené
pri výkone inšpekcie práce podľa 7 ods. 3 písm. a) v nadväznosti na § 13 ods. 2 a § 14 ods. 1 až 5 zákona
č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a
nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý
bol vykonaný v období od 24.5.2022 do 30.6.2022 u účastníka konania na kontrolovanom pracovisku:

„stavba mostný objekt na ul. Matice Slovenskej, Žilina — Vlčince” a na inšpektoráte práce.
25. Zo skutkových okolností súdenej veci vyplýva, že žalobca ako objednávateľ uzatvoril s A. B.
ako dodávateľom objednávku č. 21/05/2021 dňa 21.05. 2021, predmetom ktorej bol výkon stavebno-
montážnych prác na mostnom objekte ul. Matice slovenskej, Žilina – Vlčince: búranie betónov,
asfaltov, asfalt. krytov, dlažieb, obkladov a iných stavebných prvkov, aplikácia poterov, bet. mazaním,

reprofiláč. náteru, viazanie oceľ. prvkov, upratovanie staveniska, vypratávanie staveniska, nakladanie
sute do kontajnerov a ostatné práce v zmysle PD a pokynov objednávateľa s miestom určenia
– most na ul. Matice slovenskej, Žilina Vlčince, v termíne dodania od 24.05.2021 do 31.05.2022
alebo do ukončenia rekonštrukčných prác na mostnom objekte, s dohodnutou cenou HZS 8,- Eur/
hod., s platobnými podmienkami, so záručnými podmienkami. Obsahom objednávky je okrem iného

aj vyhlásenie dodávateľa – pána A. B., že vlastní potrebné živnostenské oprávnenie. Predmetná
objednávka je podpísaná objednávateľom ako žalobcom a dodávateľom – A. B. ( na č.l. 19 a násl.
v spise). Z prezenčnej listiny ohľadom oboznámenia s predpismi BOZP vyplýva, že túto podpísal pán A.
B. ako SZČO. Z výpisu zo živnostenské registra č. 580-60696 zo dňa 24.05.2022 vyplýva, že pán A. B.,
s miestnom podnikania C. XXX, XXXXX C. – D., IČO: 51010020 je oprávnený podnikať v predmetoch

podnikania: Nákladná a cestná doprava vykonávaná vozidlami s celkovou hmotnosťou do 3,5 t
vrátane prípojného vozidla /deň vzniku oprávnenia: 10.07.2017, doba pozastavenia od 10.03.2022 do
10.06.2022/. Prípravné práce k realizácii stavby /deň vzniku oprávnenia: 05.06.2022, doba pozastavenia
od 10.03.2022 do 10.06.2022/. Dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov /deň
vzniku oprávnenia: 05.06.2022, doba pozastavenia od 10.03.2022 do 10.06.2022/.

26. Sporným v prejednávanej veci je či žalobca porušil ustanovenia § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2
ods. 2 písm. a) zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, na tom skutkovom základe ako je opísaný
v rozhodnutí orgánu verejnej správy prvého stupňa (bod 3. tohto rozsudku).
27. K povahe objednávky zo dňa 21.05.2021, ktorú uzatvoril žalobca ako objednávateľ s A. B. ako

dodávateľom, predmetom ktorej bol výkon stavebno-montážnych prác na mostnom objekte ul. Matice
slovenskej, Žilina – Vlčince správny súd uvádza, že sa jedná o inominátnu zmluvu (nepomenovaná
zmluva). Obchodný zákonník (ďalej aj ,,OBZ“ alebo ,,Obchodný zákonník“) v § 269 ods. 2 OBZ
ustanovuje, že účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvyv Obchodnom Zákonníku. Podľa názoru správneho súdu je objednávka inominátnou zmluvou, pričom
svojím obsahom je najbližšia k zmluve o dielo v zmysle Obchodného zákonníka.
28. Vzhľadom na uvedené správny súd uvádza, že podstatou zmluvy o dielo v zmysle Obchodného

zákonníka je vykonanie diela za odplatu. V prípade tohto zmluvného typu v praxi je možné najbežnejšie
sa stretnúť so zmluvou o dielo, predmetom ktorej je vyhotovenie stavby, resp. predmetom ktorej sú
rôzne stavebné práce alebo rekonštrukčné práce na stavbe. Dielo sa definuje ako zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava určitej veci, stavby alebo jej časti. Zmluvnými stranami sú objednávateľ
a zhotoviteľ. Podstatné náležitosti zmluvy o dielo sú označenie zmluvných strán, označenie diela,

cena diela, práva a povinnosti objednávateľa a zhotoviteľa/dodávateľa. Objednávateľ sa zaväzuje
zaplatiťdohodnutúodplatuazhotoviteľ/dodávateľvykonaťdohodnutédielopreobjednávateľanavlastné
nebezpečenstvo. Zhotoviteľ je povinný postupovať pri vykonaní diela s odbornou starostlivosťou a
podľa pokynov objednávateľa. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na ust. § 550 Obchodného
zákonníka a teda, že je zákonným právom objednávateľa kontrolovať priebeh práce podľa ustanovenia
§ 550 Obchodného zákonníka . Objednávateľ je oprávnený vykonávať kontrolu diela jednak pred

splnením a jednak v priebehu jeho vykonávania a zhotoviteľ/dodávateľ je povinný kontrolu umožniť.
Z legislatívneho textu vyplýva, že toto ustanovenie pôsobí aj preventívne a vytvára predpoklady na
zabránenie vzniku väčších škôd, najmä pri vadnom vykonávaní určitých prác, ktoré sa už neskôr nedajú
odstrániť bez narušenia podstaty diela. Čo sa týka pokynov objednávateľa, v zmysle ustanovenia §
551 Obchodného zákonníka je povinnosťou zhotoviteľa/dodávateľa, aby objednávateľa upozornil na

nevhodnosť pokynov, ak zhotoviteľ/dodávateľ mohol túto nevhodnosť zistiť pri vynaložení odbornej
starostlivosti. Je teda zákonné právo objednávateľa ovplyvňovať vykonávanie diela. Avšak na
druhej strane je povinnosť zhotoviteľa upozorniť na nevhodnosť pokynov. Vymedzená záručná doba
v zmluve o dielo ovplyvňuje minimálne fakt okrem iného, že dodávateľ nepostupoval aj v zmysle
pokynov objednávateľa. V predmetnej objednávke je vymedzená aj záručná doba, ktorá začína plynúť

odovzdaním prác.
29. S poukazom na § 3 ods. 1 Zákonníka práce, závislá práca môže byť vykonávaná výlučne v
pracovnom pomere, v obdobnom pracovnom vzťahu alebo výnimočne za podmienok ustanovených v
tomto zákone aj v inom pracovnoprávnom vzťahu. Závislá práca nemôže byť vykonávaná v zmluvnom
občianskoprávnom vzťahu alebo v zmluvnom obchodnoprávnom vzťahu podľa osobitných predpisov.

Pojmovými znakmi závislej práce v zmysle § 1 ods. 2 Zákonníka práce sú: 1. výlučne osobný výkon
práce zamestnanca pre zamestnávateľa, 2. práca vykonávaná podľa pokynov zamestnávateľa, 3. práca
vykonávanávmenezamestnávateľa,4.prácavykonávanázamzdualeboodmenu,5.prácavykonávaná
v pracovnom čase, 6. práca vykonávaná na náklady zamestnávateľa, 7. práca vykonávaná výrobnými
prostriedkami zamestnávateľa, 8. práca vykonávaná na zodpovednosť zamestnávateľa, 9. výkon práce,

ktorý pozostáva prevažne z opakovania určených činností.
30. S poukazom na § 2 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (ďalej aj,, Živnostenský
zákon“), živnosťou je sústavná činnosť prevádzkovaná samostatne, vo vlastnom mene, na vlastnú
zodpovednosť, za účelom dosiahnutia zisku alebo za účelom dosiahnutia merateľného pozitívneho
sociálneho vplyvu, ak ide o hospodársku činnosť registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného

predpisu, a za podmienok ustanovených týmto zákonom ( § 3 potom vymedzuje čo nie je živnosťou).
31. S ohľadom na dátum vzniku objednávky a trvanie živnosti dodávateľa - pána A. B. žalovaný
v súdenej veci predčasne uzavrel, že sa jedná o porušenie ustanovenia § 3 ods. 2 v nadväznosti
na § 2 ods. 2 písm. a) zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní. Zo
žiadneho zákonného ustanovenia nevyplýva povinnosť objednávateľa kontrolovať dobu trvania živnosti

svojho dodávateľa. Okrem iného súčasťou objednávky je aj vyhlásenie dodávateľa, že vlastní potrebné
živnostenské oprávnenie na výkon činnosti, ktorá je predmetom objednávky. A preto možno uzavrieť, že
dodávateľ v rozhodnom období, t.j. v čase pozastavenia živnostenského oprávnenia od 10.03.2022 do
10.06.2022 neinformoval objednávateľa o zmene svojho právneho statusu. O uvedenej zmene statusu
sa objednávateľ dozvedel až pri kontrole Inšpektorátu práce – Žilina.

32.Vykonanýmdokazovanímvadministratívnomkonaní nebolopreukázané,žepánA.B.vykonávalpre
žalobcu závislú prácu. Nevyplynulo to ani z výpovede pána A. B. a ani pána E. C. F. ako stavbyvedúceho
zachytených v zápisnici zo dňa 24.05.2022. E. C. F. do zápisnice o podaní informácie zo dňa 24.05.2022
vo veci vykonávania práce kontrolovanej fyzickej osoby dňa 24.05. 2022 na pracovisku „stavba mostný
objekt na ul. Matice Slovenskej, Žilina – Vlčince“ okrem iného uviedol, že: ,, p. B. pracuje tu asi týždeň,

minulý rok tu pracoval tiež, dnes začal pracovať o 07:00 h a na otázku, kto mu dáva prácu, materiál a
akú prácu vykonáva uviedol, že mu zavolal, on zavolal p. G., či môže nastúpiť, oni sa dohodli a volal
potom naspäť, že ide pracovať. Vždy to bolo na objednávku, nevedel, že má pozastavenú živnosť.“
Z výpovede A. B. ako kontrolovaného subjektu vyplýva, že vykonáva prácu ako stavebný robotník prežalobcu, ktorú vykonával aj minulý rok v rozhodnom čase, pričom dochádzku si eviduje sám, podmienky
výkonu práce nemá dohodnuté, nemá pracovnú zmluvu a ani dohodu vykonaní práce a na vykonanie
prác ho oslovil konateľ žalobcu telefonicky.

33. V súvislosti s zisteniami ohľadom charakteru práce (či išlo o závislú prácu pána A. B. a žalobcu),
správny súd uvádza, že tieto zistenia neboli schopné vyvrátiť existenciu obchodnoprávneho vzťahu
medzi dodávateľom a objednávateľom ako žalobcom a potvrdiť závislú prácu.
34. Žalovaný ako aj prvostupňový správny orgán vo svojich rozhodnutiach argumentovali, objektívnou
zodpovednosťou za iný správny delikt bez možnosti zavinenia. Správne orgány nereflektovali, že

žalobca mal uzatvorený obchodnoprávny vzťah s pánom A. B. a v čase kontroly (pred uzatvorením
objednávky na vykonanie prác so žalobcom) pán A. B. mal pozastavenú živnostenskú činnosť, pričom
administratívne orgány uplatnili právny režim Zákonníka práce.
35. Žalovaný ako aj prvostupňový správny orgán argumentovali normatívnymi ustanoveniami § 3
ods. 2 zákona č. 82/2005 Z.z. a § 2 ods. 2 písm. a) zákona č. 82/2005 Z.z. s dôrazom na
objektívnu zodpovednosť pričom nezohľadnili vecnú a časovú súvislosť zisteného skutkového stavu

prejednávaného prípadu.

36. Správny súd opätovne zdôrazňuje, že zo žiadneho zákonného ustanovenia právneho predpisu
nevyplýva povinnosť kontrolovať platnosť živnostenského oprávnenia svojho dodávateľa mimo času
vzniku kontraktu.

37. Za nedôvodnú považoval správny súd námietku žalobcu, že bola porušená povinnosť zo strany
Inšpektorátu práce – Žilina, keď vykonali výkon inšpekcie bez včasného ohlásenia. V tejto súvislosti
správny súd poukazuje na § 13 ods. 1 písm. a) zákona č. 125/2006 Z.z..
38. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný ako aj správny orgán prvého stupňa nesprávne právne posúdili
vec, preto správny súd s poukazom na § 191 ods. 1 písm. c) v spojení s § 191 ods. 3 SSP zrušil

rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu.
39. Úlohou správnych orgánov bude opätovne právne posúdiť vec vzhľadom na okolnosti prejednávanej
vec.
40. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého správny súd prizná
žalobcovivočižalovanémuprávonaúplnúalebočiastočnúnáhradudôvodnevynaloženýchtrovkonania,

ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Žalobca bol v konaní úspešný, a preto mu správny
súd priznal úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania a zaviazal žalovaného na ich náhradu.
O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).
41. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo
rozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť musí by podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho súdu
v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).

Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.(2) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie
právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje

podania pred správnym súdom.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa
podáva, d) návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie

kasačnej sťažnosti.
Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v prípade konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/

(správne žaloby v sociálnych veciach) nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom
(§ 449 ods. 2 písm. b/ SSP).