Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 19, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 61Csp/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123242439
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Beňáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6123242439.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Alžbetou Beňákovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C.- D. B., 040
01 Košice, o zaplatenie 345,23 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 345,23 € s úrokom zo meškania vo výške 5% ročne:
- zo sumy 253,76 € od 27.3.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 15 € od 28.4.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 13,47 € od 28.5.2020 do zaplatenia,

- zo sumy 9 € od 30.6.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 54 € od 28.7.2020 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 17.2.2023, postúpeným tunajšiemu súdu dňa 16.6.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
345,23 € spolu s prísl. a náhrady trov konania titulom nezaplatenia faktúr za poskytnuté verejné služby.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je právny nástupca spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., ktorý uzatvoril
so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa ust. § 44 zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil
žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete, za čo
sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu. Na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi právnym
predchodcom žalobcu ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim právny predchodca žalobcu dodal

žalovanému telekomunikačné zariadenie špecifikované v prílohe č. 1 kúpnej zmluvy, za čo sa žalovaný
zaviazal zaplatiť kúpnu cenu formou splátok vo výške a termínoch dojednaných v splátkovom kalendári.
Žalobca si voči žalovanému neuplatnil poplatky za upomienky oneskorenej platby, náhrady nákladov
a poplatky za prerušenie/obmedzenie poskytovania služieb.

3. Žalobca za poskytnuté služby vystavil nasledovné faktúry:

- č. 1500432977 s dátumom splatnosti dňa 27.4.2020, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 15 €,
- č. 1340400875 s dátumom splatnosti dňa 27.5.2020, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 13,47 €,- č. 1490480385 s dátumom splatnosti dňa 29.6.2020, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 9 €,
- č. 1490504103 s dátumom splatnosti dňa 27.7.2020, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky

predstavovala sumu 54 €.

4. Z dôvodu omeškania s platením dojednaných splátok kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia
vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na predčasné zaplatenie všetkých zostávajúcich splátok
kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia faktúrou č. 1490409618 v sume 253,76 € v súlade s čl. 9,

bod 6, písm. a) kúpnej zmluvy. Napriek povinnosti žalovaného platiť riadne a včas za poskytnuté služby
a kúpnu cenu, žalovaný sa dostal so zaplatením do omeškania.

5. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 19.11.2020 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená
žalobcovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením o postúpení pohľadávky. Aj napriek

výzvežalobcužalovanýdlžnúsumunezaplatil.Žalobcasivočižalovanémuuplatňujelenčasťpostúpenej
pohľadávky.

6. Žalobu s prílohami a procesnými poučeniami sa nepodarilo doručiť žalovanému na vyjadrenie na
adresu uvedenú v žalobe, na ktorej si adresát neprevzal zásielky v odbernej lehote.

7. Vzhľadom na nemožnosť zistenia skutočného pobytu žalovaného a doručenia žaloby, aj napriek
vykonanému šetreniu skutočného pobytu žalovaného v súdu dostupných registroch, súd postupoval
v súlade s ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) tak, že
zverejnil Oznámenie o podanej žalobe a o doručovaní žaloby proti žalovanému na úradnej tabuli a na

webovej stránke tunajšieho súdu od 16.10.2023 do 31.10.2023. Žaloba sa považuje za doručenú po 15
dňoch odo dňa jej zverejnenia, t.j. dňom 31.10.2023 (č. l. 87 spisu).

8. Podľa ust. § 297 CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000 €.

9. Vzhľadom na skutočnosť, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci
a hodnota sporu neprevyšuje 1.000 €, súd v zmysle ust. § 297 CSP vec prejednal a rozhodol bez
nariadenia pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 19.2.2024 s tým, že miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa ust. § 219 ods. 3 CSP.

10. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

11. Právny predchodca žalobcu -spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. uzatvoril dňa 25.5.2015, so žalovaným

Zmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb(ďalejlen,,zmluva1“),nazákladektorejspoločnosťO2Slovakia
s.r.o. poskytovala žalovanému dohodnuté verejné komunikačné služby v rámci žalovaným zvoleného
programu služieb O2 Paušál. Právny predchodca žalobcu -spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. uzatvoril dňa
23.10.2018, so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej len ,,zmluva 2“), na základe
ktorej spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. poskytovala žalovanému dohodnuté verejné komunikačné služby

v rámci žalovaným zvoleného programu služieb Biely Internet na doma. Na základe kúpnej zmluvy
zo dňa 29.10.2018 sa spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako predávajúci zaviazal dodať žalovanému ako
kupujúcemu telekomunikačné zariadenie Modem Huawei router B612-25d biely SK, ktorého kúpnu cenu
sa zaviazal uhradiť vo forme 24 platieb v čase a výške stanovenej v splátkovom kalendári. Mesačná
splátka bola dohodnutá na sumu 9,- € a konečná splatnosť zmluvy dňa 23.12.2020. Na základe kúpnej

zmluvy zo dňa 13.9.2019 sa spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako predávajúci zaviazal dodať žalovanému
ako kupujúcemu mobilné zariadenie Huawei P Smart 2019 Čierny, ktorého kúpnu cenu sa zaviazal
uhradiť vo forme 24 platieb v čase a výške stanovenej v splátkovom kalendári. Mesačná splátka bola
dohodnutá na sumu 6,- € a konečná splatnosť zmluvy dňa 23.10.2021. Za poskytnuté služby boli
žalovanému vystavené faktúry:

- č. 1490409618 s dátumom splatnosti dňa 26.3.2020 na sumu 263,76 €, z ktorej si uplatňuje sumu
253,76 €, ktorá bola dôsledkom neplatenia splátok za telekomunikačné a mobilné zariadenie,
- č. 1500432977 s dátumom splatnosti dňa 27.4.2020 na sumu 15 €, ktorú si uplatňuje,- č. 1340400875 s dátumom splatnosti dňa 27.5.2020 na sumu 29,47 €, z ktorej si uplatňuje sumu 13,47
€,
- č. 1490480385 s dátumom splatnosti dňa 29.6.2020, z ktorej si uplatňuje sumu 9 €,

- č. 1490504103 s dátumom splatnosti dňa 27.7.2020, z ktorej si uplatňuje sumu 54 €.

12. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 19.11.2020 bola pohľadávka voči žalovanému vo výške
345,23 € postúpená na žalobcu, čo vyplýva zo špecifikácie pohľadávky v prílohe k zmluve. Postúpenie

pohľadávky bolo žalovanému oznámené doručením Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa
4.12.2020. Listom zo dňa 3.4.2020 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy, avšak neúspešne. Listom zo dňa 5.5.2020 sa spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. pokúsila o zmier.
Žalobca sa domáha zaplatenia celkovej sumy 345,23 € a úrokov z omeškania, neuplatňuje si poplatky.

13. Podľa § 3 ods. 1 veta prvá zákona č. 351/2011 Z.z. v znení účinnom v deň uzavretia zmluvy,

elektronická komunikačná služba (ďalej len „služba“) je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá
spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a
prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie.

14. Podľa § 3 ods. 2 veta prvá zákona č. 351/2011 Z.z., verejná služba je verejne dostupná služba, o

ktorej používanie sa môže uchádzať každý záujemca.

15. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., podnik na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá splnila
oznamovaciupovinnosťpodľa§15.Poskytovaniesietealeboslužbyvoblastielektronickýchkomunikácií
pre tretiu osobu je podnikaním.

16. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z., užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje
poskytovanie verejnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový
užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak.

17. Podľa § 5 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je koncový užívateľ, ktorý uzatvoril s podnikom
poskytujúcim verejnú službu zmluvu o poskytovaní verejných služieb.
18. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

19. Podľa § 43 ods. 12, písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

20. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z., ak je napriek písomnej výzve podniku účastník
nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže
podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane

príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

21. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

22.Podľa§44ods.11zákonač.351/2011Z.z.,podnikmôžeodstúpiťodzmluvyoposkytovaníverejných
služieb, ak účastníkb) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

23. Podľa § 52 ods. 1-4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

24. Vychádzajúc z takto ustáleného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy súd posúdil uplatnený
nárok žalobcu za dôvodný v celom rozsahu. Zmluva 1, zmluva 2 a kúpne zmluvy uzavreté medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným sú zmluvami spotrebiteľskými bez ohľadu na formu,
pretože boli uzavreté medzi poskytovateľom služieb - právnickou osobou, ktorá mala v predmete
svojej podnikateľskej činnosti poskytovanie elektronických komunikačných služieb a na druhej strane

spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
preto sa na tento vzťah aplikujú okrem ust. zákona č. 351/2011 Z.z. aj ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. OZ).

25. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu vystavil

žalovanému jednotlivé vyššie uvedené faktúry (bod 11 rozsudku) za poskytnuté verejné komunikačné
služby, na základe ním zvoleného programu služieb, na základe uzatvorenej zmluvy 1 a zmluvy 2
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.5.2015 a zo dňa 23.10.2018. Zároveň na základe kúpnej
zmluvy zo dňa 23.10.2018 právny predchodca žalobcu dodal žalovanému telekomunikačné zariadenie,
ktorého kúpnu cenu mal platiť vo forme 24 mesačných splátok vo výške á 9,- € až do konečnej splatnosti

dňa 23.12.2020, ktoré neplatil. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 13.9.2019 právny predchodca žalobcu
dodal žalovanému mobilné zariadenie, ktorého kúpnu cenu mal platiť vo forme 24 mesačných splátok vo
výške á 6,- € až do konečnej splatnosti dňa 23.10.2021, ktoré tiež neplatil. Následne došlo k platnému
postúpeniu pohľadávky voči žalovanému na žalobcu, na základe uzatvorenej Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 19.11.2020, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 4.12.2020.

26. Vzhľadom na to, že medzi spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o. a žalovaným platne vznikli záväzkové
vzťahy a žalovaný porušil svoju povinnosť platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb, ako aj
splácať kúpnu cenu, ktoré si spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. vyúčtovala faktúrami špecifikovanými v bode
11 rozsudku, po platnom postúpení pohľadávky, súd považoval žalobu za dôvodnú a vo výroku I.

žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 345,23 €. Žalovaný v konaní neuplatnil žiadne prostriedky
procesnej obrany a bol pasívny.

27. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( § 517 ods. 2 Obč.
zák.).

28. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie“) v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len
„ECB“) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením a to vo výške 5 % ročne zo sumy 253,76 € od 27.3.2020 do zaplatenia,zo sumy 15,- € od 28.4.2020 do zaplatenia, zo sumy 13,47 € od 28.5.2020 do zaplatenia, zo sumy 9 €
od 30.6.2020 do zaplatenia a zo sumy 54 € od 28.7.2020 do zaplatenia tak, ako je uvedené vo výroku
I. tohto rozhodnutia.

30. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu teda k 27.3.2020, k 28.4.2020, k 28.5.2020, k 30.6.2020 a k 28.7.2020 bola 0,00 % a
úrok z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyšší.

31. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

32. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie

v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
vo výroku II. a to tak, že žalobcovi na základe zásady úspechu v spore priznal nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu proti žalovanému, keďže bol v konaní úspešný. Súd zároveň nevidel priestor

pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok).