Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Michalovce

Judgement was issued by JUDr. Gabriel Štefanič

Judgement form – Rozsudok

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5Csp/92/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7723203512
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:7723203512.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so

sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava – Petržalka, IČO: 35 724 803, zast.: Remedium Legal, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava – Petržalka, IČO: 53 255 739 proti žalovanej: A. B., nar.
X.X.XXXX, bytom C. X, C., v konaní o zaplatenie 524,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz 5Csp/92/2023-56.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 524,50 Eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 31,20 Eur od 1.4.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy

15,60 Eur od 1.5.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 15,60 Eur
od 1.6.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 20,90 Eur od 1.7.2017
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 6,-Eur od 1.8.2017 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 6,-Eur od 1.9.2017 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 6,-Eur od 1.10.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 6,-Eur od 1.11.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 6,-Eur od 1.12.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 6,-Eur

od 1.1.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 405,20 od 11.2.2018 do
zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 56,85 Eur, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi 100% náhradu trov konania, o výške ktorých bude rozhodnuté osobitným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 524,50 Eur s príslušenstvom ako aj trovy
konania a to na tom základe, že jeho právny predchodca uzavrel so žalovanou dňa 26.1.2017 zmluvu

o poskytovaní verejných telekomunikačných služieb č. 30905221, na základe ktorej začal poskytovať
žalovanej telekomunikačné služby, pričom žalovaná za tieto služby dohodnutým spôsobom neplatila.

2.Pobyt žalovanej nie je známy, táto mala adresu bydliska pôvodne ul. C. X, C., avšak podľa údajov
z centrálneho registra obyvateľov, táto má t.č. adresu bydliska Michalovce. K návrhu sa nevyjadrila, aj
keď na pojednávanie bola predvolaná z tejto adresy a následne súd žalobu zverejnil na úradnej tabuli
súdu a tiež zverejnil termín verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu dňa 25.1.2024 a tento

bol zvesený 9.2.2024; obdobne termín pojednávania zverejnil aj na web stránke súdu. Súd podľa návrhu
žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť, preto ho v súlade s § 266
ods.3 CSP zrušil.3.Zo žalobného návrhu na čl.1-4 spisu, zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. 30905221 zo dňa
27.1.2017, zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.3.2019, z predložených faktúr, z upomienok
žalobcu ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že DIGI Slovakia s.r.o., Röntgenova 26,

Bratislava, IČO: 36 701 722 uzavrela so žalovanou dňa 27.1.2017 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č.30905221, na základe ktorej sa DIGI Slovakia zaviazala dodávať žalovanej telekomunikačné
služby a to satelitný televízny program, ďalej prenajala žalovanej koncové zariadenie – satelit štandard,
tiež koncové tretie zariadenie. Aktivačný poplatok za inštaláciu technikom za svoje služby si fakturovala:
-faktúrou č. 1702086561 sumu 31,20 Eur, faktúra bola splatná 31.3.2017

-faktúrou č. 1703081839 sumu 15,60 Eur, faktúra bola splatná 30.4.2017
-faktúrou č. 1704102098 sumu 15,60 Eur, faktúra bola splatná 31.5.2017
-faktúrou č. 1705102458 sumu 20,90 Eur, faktúra bola splatná 30.6.2017
-faktúrou č. 1706069187 sumu 6,00 Eur, faktúra bola splatná 31.7.2017
-faktúrou č. 1707095084 sumu 6,00 Eur, faktúra bola splatná 31.8.2017
-faktúrou č. 1708109470 sumu 6,00 Eur, faktúra bola splatná 30.9.2017

-faktúrou č. 1709075790 sumu 6,00 Eur, faktúra bola splatná 31.10.2017
-faktúrou č. 1710093042 sumu 6,00 Eur, faktúra bola splatná 30.11.2017
-faktúrou č. 1711095411 sumu 6,00 Eur, faktúra bola splatná 31.12.2017
-faktúrou č. 1801142804 sumu 405,20 Eur, faktúra bola splatná 10.2.2018, táto faktúra predstavovala
zmluvnú pokutu za nevrátenie zariadení, ktoré boli žalovanej prenajaté.

4.Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.3.2019 DIGI Slovakia s.r.o. ako postupca postúpil na EOS
KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, okrem iných aj pohľadávku tvoriacu predmet tohto sporu.

5.Žalobca upomienkou zo dňa 7.5.2019 upozornil žalovanú na neuhradenie dovtedy evidovaného

dlhu s tým, že žiadal, aby pohľadávku uhradila do 17.5.2019. Dňa 17.5.2019 adresoval žalovanej aj
oznámenie o postúpení pohľadávky.

6.Z pokusu o zmier zo dňa 6.7.2023 súd zistil, že žalobca sa pokúšal od žalovanej vymôcť sumu 669,93
Eur v lehote najneskôr do 16.7.2023, avšak neúspešne. Žalovaná ani na jednu z výziev nereagovala.

7.Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak

1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním

zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 36a)
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,

2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť

poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,

e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov

účastníka podľa odseku 2 písm. b).

8.Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môževydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9.Podľa § 44 ods. 5 zák. č. 351/2011 Z. z. ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať
určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom

uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň
povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

10.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinnému ku dňu 05.01.2020 bola výška úrokov z
omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. 5 %.

12.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovanou bola uzavretá zmluva o poskytovaní telekomunikačných služieb a na základe tejto bola
žalovaná povinná platiť právnemu predchodcovi žalobcu mesačné úhrady. Právny predchodca žalobcu
preukázal, že mu žalovaná nezaplatila za poskytnuté služby sumu 524,50 Eur, preto súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

13.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi
priznal v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti
rozsudku (§ 162 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na

tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa
oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.