Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, February 28, 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Cob/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123307370
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:6123307370.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MartyBarkovejačlenieksenátu
JUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej v právnej veci žalobcu: K.U.K.S. spol. s r. o., so sídlom
Mickiewiczova 1, 811 07 Bratislava, IČO: 31 355 439, zastúpeného: Advokátska kancelária Roštár -
Slovák, s. r. o., so sídlom Révová 7, 811 02 Bratislava, IČO: 36 858 731, proti žalovanému: Quintela
Gastro s. r. o., so sídlom Trnavská cesta 112A, 821 01 Bratislava, IČO: 52 477 801, zastúpeného: verita,

s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Miletičova 5B, 821 08 Bratislava, IČO: 35 940 875, o zaplatenie
81 511,81 eura s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III č.
k. 81Cb/25/2023-213 zo dňa 04.09.2023, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave p r i p ú š ť a s p ä ť v z a t i e návrhu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia zo dňa 08.08.2023,uznesenie Mestského súdu Bratislava III č.k. 81Cb/25/2023-213 zo dňa
04.09.2023 zrušuje a odvolacie konanie vo veci odvolania proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava

III č. k. 81Cb/25/2023-213 zo dňa 04.09.2023 o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca - obchodná spoločnosť K.U.K.S. spol. s r. o., so sídlom Mickiewiczova 1, 811 07 Bratislava,
IČO: 31 355 439 (ďalej len ako „žalobca“) sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným
dňa 24.04.2023 na Okresný súd Banská Bystrica, domáhal voči žalovanému - Quintela Gastro s. r.
o., so sídlom Trnavská cesta 112A, 821 01 Bratislava, IČO: 52 477 801 (ďalej len ako „žalovaný“),

zaplatenia sumy vo výške 81 511,81 eura s príslušenstvom z titulu bezdôvodného obohatenia za
užívanie nebytových priestorov bez právneho titulu.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 16.05.2023 platobný rozkaz sp.
zn. 23Up/795/2023-0, ktorým uložil žalovanému uhradiť žalobcovi sumu vo výške 81 511,81 eura s
príslušenstvom.

3. Žalovaný podal voči platobnému rozkazu sp. zn. 23Up/795/2023-0 zo dňa 16.05.2023 odpor, ktorý
bol Okresnému súdu Banská Bystrica doručený dňa 06.06.2023.

4. Okresný súd Banská Bystrica podaním zo dňa 25.07.2023 postúpil predmetnú vec Mestskému súdu
Bratislava III (ďalej len ako „súd prvej inštancie“) ako príslušnému súdu na prejednanie, nakoľko žalobca

v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní v zmysle § 10 ods. 3, resp. v zmysle § 14
ods. 3 zákona č. 307/2016 z. z. o upomínacom konaní.

5. Návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zo dňa 08.08.2023, sa žalobca domáhal, aby
súd nariadil zabezpečovacie opatrenie a to tak, aby zriadil podľa § 343 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), záložné právo v prospech žalobcu k hnuteľným veciam

žalovanéhonachádzajúcichvprevádzkarnižalovanéhot.j.predmetenájmuaktorédruhovoajednotkovo
špecifikoval.6. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 81Cb/25/2023-213 zo dňa 04.09.2023 zamietol návrh žalobcu
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zo dňa 08.08.2023 z dôvodu, že žalobca nepreukázal

odôvodnenosť zásahu do vlastníckeho práva žalovaného ani potrebu zabezpečenia svojej pohľadávky
vzhľadom na obavu, že exekúcia by mohla byť ohrozená.

7.Protiuzneseniusúduprvejinštanciepodalžalobcariadneavčasodvolanieanavrhol,abyodvolacísúd
napadnuté uznesenie zmenil a aby nariadil zabezpečovacie opatrenie. Mal za to, že súd prvej inštancie

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vychádzal z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Navrhol, aby odvolací súd rozhodol o zmene účastníka na strane žalobcu,
nakoľko zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 30.08.2023 postúpil žalobca K.U.K.S. spol. s r. o.
pohľadávku, ktorá je predmetom žaloby vo veci samej na spoločnosť VLD - KOBRA s. r. o.

8. Odvolací súd mal z obsahu súdneho spisu preukázané, že žalobca podaním zo dňa 08.11.2023,

doručeným súdu prvej inštancie dňa 13.11.2023 vzal späť žalobu v celom rozsahu a návrh na zmenu
účastníka konania na strane žalobcu, ako aj svoje odvolanie proti napadnutému uzneseniu č. k.
81Cb/25/2023-213 zo dňa 04.09.2023, s tým, že uviedol, že ani jedna zo strán si neuplatňuje náhradu
trov konania a ktorý navrhol, aby odvolací súd konanie zastavil a rozhodol o vrátení mu kráteného
súdneho poplatku (č. l. 230-231 s. sp.). Ďalej mal odvolací súd preukázané, že žalovaný súhlasil so

späťvzatím žaloby (č. l. 231 s. sp.) s tým, že si neuplatňuje náhradu trov konania.

9. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

10. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

11. Späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom žalobcu, ktorého účinky nastávajú v

okamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta, t. j. súdu.

12. Odvolací súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP.

13. Vzhľadom na skutočnosť, že došlo k späťvzatiu žaloby žalobcom v celom rozsahu ako aj ním

podaného odvolania doručeného súdu dňa 03.10.2023 proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava
III č. k. 81Cb/25/2023-213 zo dňa 04.09.2023, ktorým bol zamietnutý návrh žalobcu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia, až po podaní jeho odvolania proti tomuto uzneseniu t.j. dňa 13.11.2023
a ešte pred rozhodnutím odvolacieho súdu o podanom odvolaní, odvolací súd v konaní postupoval v
zmysle § 370 ods. 1 a 2 CSP. Nakoľko žalovaný súhlasil s uvedeným späťvzatím žalobcu (č. l. 231 s. sp.),

odvolací súd pripustil späťvzatie návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zo dňa 08.08.2023,
uznesenie Mestského súdu Bratislava III č. k. 81Cb/25/2023-213 zo dňa 04.09.2023 zrušil a odvolacie
konanie vo veci odvolania o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zastavil.

14.Žalobca,ktorýpodalnávrhnanariadeniezabezpečovaciehoopatrenia,máprávosnímdisponovať,t.

j.môžehovziaťzakonaniaajspäť,čiužcelkom,alebolensčasti,pričomtakmôžeurobiťajporozhodnutí
súdu prvej inštancie, ale len dovtedy, kým rozhodnutie súdu prvej inštancie nenadobudne právoplatnosť.
O pripustení späťvzatia návrhu v tomto prípade rozhoduje odvolací súd, ktorý rozhodne buď o pripustení
späťvzatia, alebo o nepripustení späťvzatia návrhu. Späťvzatím návrhu žalobca prejavuje vôľu, aby súd
vo veci nekonal a o veci meritórne nerozhodol. Dispozičný princíp je základným princípom civilného

procesu, ktorý je typický pre konanie sporové. Vychádzajúc plne zo zásady „autor dominus litis“ t. j.
žalobca je pánom sporu, je na žalobcovi, či bude spor začatý a či bude tiež ukončený. Konkrétne sa
dispozičný princíp prejavuje v práve realizovať tzv. dispozičné úkony, ktorými je nakladanie s konaním,
predmetom. Vôľa žalobcu dosiahnuť zastavenie konania prostredníctvom inštitútu späťvzatia žaloby je
však limitovaná dvoma skutočnosťami, a to nesúhlasom druhej procesnej strany so zastavením konania

a existenciou vážnych dôvodov, pre ktoré konanie zastaviť nemožno. Dôkazné bremeno existencie
takýchto vážnych dôvodov v konaní nesie žalovaný (viď uznesenie NS SR z 22.09.2010, sp. zn.
4Cdo/136/2010).15. Záverom odvolací súd dáva do pozornosti súdu prvej inštancie podanie žalobcu zo dňa 08.11.2023,
ktorým v zmysle § 144 CSP zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť (č. l. 230-
231 s. sp.).

16. O nároku na náhradu trov konania, ktoré vznikli stranám sporu v súvislosti s podaným návrhom
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a v súvislosti s odvolaním podaným proti napadnutému
uzneseniu, rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej aj ako ,,zákon o súdnych poplatkoch“), vo veciach poplatkov rozhoduje orgán, ktorý je oprávnený
vykonať poplatkový úkon. Vo veciach poplatkov za konanie na odvolacom súde rozhoduje súd, proti
rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, ak o poplatku nerozhodol odvolací súd.

18.Odvolacísúdkžiadostižalobcuovráteniezaplatenéhosúdnehopoplatkuuvádza,ževzmyslevyššie

citovaného § 12 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch je rozhodnutie o vrátení zaplateného súdneho
poplatku v právomoci súdu prvej inštancie.

19. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom
dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( §
447 písm. d/, e/ CSP).