Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 6, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/37/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8423200832
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8423200832.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členiek senátu JUDr.
Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Zuzany Biščákovej v právnej veci starostlivosti súdu o mal. deti
W. A., N.. X.X.XXXX a W. A., N.. XX.XX.XXXX, obe trvale bytom K., V. XXXX/XX, C. Č. A. K., A. X,
maloleté deti zastúpené kolíznym opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny K., deti rodičov
- matka J.. F. A., N.. XX.X.XXXX, C. A. K., V. XXXX/XX, C. Č. K., A. X, zastúpená: JUDr. Martin Žaťko,

advokát, Bánovce nad Bebravou, Trenčianska cesta 603 a otec J.. W. A., N.. X.XX.XXXX, C. A. K., V.
XXXX/XX, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Lukáš Mojsej, s.r.o., so sídlom Košice,
Žižkova 2073/19, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného
súdu Poprad, pracoviska Kežmarok, č.k. 5P/72/2023-17 zo dňa 10.5.2023 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia. Uznesenie odôvodnil tým, že navrhovateľ - otec maloletej W. a maloletého W. podal na
súd dňa 3.5.2023 návrh, ktorým sa domáhal zverenia maloletej W. a maloletého W. do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov. Otec súčasne s týmto návrhom podal aj návrh na vydanie rozsudku,
ktorým sa rovnako domáha zverenia maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti. Podaný návrh
odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Kežmarok zo dňa 20.9.2022, sp. zn. 5P/163/2022 bola

schválená rodičovská dohoda uzavretá dňa 20.9.2022, ktorou boli maloletá W. A., nar. X.X.XXXX a
maloletý W. A., nar. XX.XX.XXXX zverený do osobnej starostlivosti matky. Otec bol zaviazaný prispievať
na výživu maloletej dcéry W. sumou 225 eur mesačne a maloletého syna W. sumou 225 eur, a
to vždy do 15-teho dňa v mesiaci, vopred matke, počnúc dňom právoplatnosťou výroku o rozvode
manželstva. Styk otca s maloletými deťmi nebol upravený. Rozhodnutie Okresného súdu Kežmarok
nadobudlo právoplatnosť 23.9.2022. Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že po právoplatnosti vyššie

uvedeného súdneho rozhodnutia sa otec stýkal so svojimi deťmi často a stále po dohode s ich matkou.
Po určitom čase nastali problémy. Uvedený režim stýkania sa s deťmi začal na nich nepriaznivo
vplývať a začalo ovplyvňovať ich celé vnímanie reality. Deti sú nespokojné s tým, že musia chaoticky
chodiť od otca k matke a naopak, z čoho majú mnohokrát nejasnosť kde, resp. u akého rodiča budú
spať. Takáto opakujúca sa situácia ich natoľko ovplyvňuje, že začali byť príliš roztržité a nesústredené
(nemajú častokrát pojem o časoch a dňoch), čo pre ich duševný a rozumový vývoj nie je vôbec

vhodné. Súd uviedol, že na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby navrhovateľ osvedčil
dôvodnosť nároku, naliehavosť ochrany, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, primeranosť
a nevyhnutnosť ochrany neodkladným opatrením. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel
k záveru, že nie sú splnené zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, absentuje
predovšetkým bezodkladnosť úpravy pomerov účastníkov. Neodkladné opatrenie je inštitútom, ktoré
má dočasný charakter a má trvať len nevyhnutný čas, kým nebude rozhodnuté vo veci samej. V

danom prípade bola medzi totožnými účastníkmi konania schválená rodičovská dohoda, v rámci ktorej
boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky a styk otca s nimi nebol upravený. Súdzistil, že rodičia boli manželmi, ich manželstvo bolo rozvedené, v súčasnej dobe žijú oddelene obaja
v meste K., avšak na odlišných adresách. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý podal
otec, neobsahuje také nároky, o ktorých by muselo byť rozhodnuté neodkladným opatrením. Otec

uviedol, že od posledného rozhodnutia súdu nastali pri realizácii styku problémy, avšak tieto problémy
nešpecifikoval. Zo samotného návrhu vyplýva, že maloleté deti sa s otcom stretávajú často a stále po
dohodesichmatkou.Otecvnávrhuprezentovalsvojesubjektívnenázoryohľadomnepriaznivéhovplyvu
na maloleté deti, súd však nemal za preukázané, že sa jedná o prípad, kde bez okamžitého zásahu
zo strany súdu sú záujmy, starostlivosť, výchova, výživa či dokonca zdravie alebo život maloletých

detí vážne ohrozené. O návrhu na zverenie maloletých detí do striedavej starostlivosti rodičov je
možné rozhodnúť až po vykonaní nového podrobného dokazovania na posúdenie vhodnosti takéhoto
spôsobu starostlivosti o maloletých. Nakoľko v predchádzajúcich konania vykonaného dokazovania
vyplynuli závery, na základe ktorých boli maloleté deti zverené matke. Súd nemal osvedčenú potrebu
dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania z dôvodu zabránenia vzniku nezvratného stavu
a bezprostrednej ujmy na právach navrhovateľa, preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietol.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec. Nesúhlasil s názorom
prvoinštančného súdu, že otec nepreukázal potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. V aktuálnej
situácii je dôležité nariadiť navrhované neodkladné opatrenie, nakoľko neupravený a chaotický styk má

na maloleté deti nepriaznivý dopad, ktorý výrazne ovplyvňuje vnímanie reality deťmi. Otcove vyjadrenia
v návrhu nie sú len jeho subjektívnymi názormi, ale ide o realitu, ktorá ohrozuje zdravý psychický vývoj
detí a rovnako aj ich výchovu. Uviedol, že sa obáva, že v časovom úseku od podania návrhu na zverenie
maloletých detí do striedavej starostlivosti rodičov až do rozhodnutia prvoinštančného súdu budú deti
ovplyvňované zo strany matky a tým môže dôjsť aj k značnému poškodeniu vzťahu otca s deťmi. Otcove

obavy spočívajú aj v tom, že bude jeho postavenie otca znevažované a značne ohrozené, čím ho
maloleté deti prestanú rešpektovať a prestanú k nemu vzhliadať. V prípade naplnenia obáv otca bude
to mať značný vplyv nielen vo vzťahu k jeho rodičovským právam, ale aj vo vzťahu k výchove detí, čo
rovnako bude negatívne vplývať na zdravý psychický a fyzický vývoj detí, pretože prítomnosť otca je pre
vývoj detí rovnako dôležitá ako prítomnosť matky. Neupravený styk s deťmi nie je vôbec výhodný ani

vo vzťahu k deťom, ani vo vzťahu k rodičom, čo otec uviedol aj vo svojom návrhu. Nastávajú situácie,
keď otcovi neupraveným stykom je sťažený prístup k maloletým deťom. Otec akceptuje názor súdu, že
pre rozhodnutie o návrhu na zverenie maloletých detí do striedavej starostlivosti rodičov je potrebné
vykonať riadne dokazovanie. Prvoinštančný súd nedostatočne a neúplne zistil skutočný stav veci, jeho
rozhodnutie je arbitrárne. Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie a nariadil navrhnuté

neodkladné opatrenie.

3. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že s rozhodnutím Okresného súdu Kežmarok
súhlasí. Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti. Obaja rodičia uviedli, že maloleté deti sa s otcom
stretávajú často po dohode s matkou. Navrhol, aby odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie.

4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že to bol otec, ktorý trval na tom, aby styk s maloletými deťmi
nebol upravený, aj keď to matka navrhovala. Ak niekto vnáša chaos do výkonu styku, tak je to práve
otec, ktorý matku neustále stavia pred hotové situácie, maloleté deti si nevyzdvihuje včas, ani ich včas
neodovzdáva. Všetky tvrdenia oboch strán je nutné riadne preukázať, čo nie je možné vykonať v rámci

konania o vydanie neodkladného opatrenia. Navrhla, aby odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej
inštancie.

5. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový

stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje. V danom prípade
aj podľa názoru odvolacieho súdu nebola osvedčená potreba nariadenia neodkladného opatrenia.
Zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti rodičov je závažný zásah do životnej situácie
dieťaťa a takýto zásah vyžaduje úplné zistenie skutkového stavu vo všetkých podstatných aspektoch.
Rozhodovanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (limitované zákonnou lehotou) v zásade

nevytvára priestor na úplné zistenie skutkového stavu, a preto nie je vhodné v tomto prípade rozhodnúť
o striedavej osobnej starostlivosti neodkladným opatrením.6. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka vyplýva, že otec sa s maloletými deťmi stretáva v dostatočnom
rozsahu, nie je mu teda upierané jeho právo styku s deťmi.

7. Odvolacie námietky otca majú relevanciu pre rozhodnutie vo veci samej, v danom prípade bol návrh
(správne) zamietnutý z dôvodu, že nebola osvedčená potreba rozhodovať neodkladným opatrením.

8. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil postupom podľa § 2 ods. 1 CMP
v spojení s § 387 ods. 1 CSP.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona
číslo 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).