Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, April 7, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823200266
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3823200266.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom C., D. XXXX/X, zastúpený E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., F. XXXX/X, proti
žalovanej: A. G. H., nar. XX.X.XXXX, bytom I., J. XX, zastúpená Advokátskou kanceláriou OLŠOVSKÝ,
spol. s r.o., so sídlom v Prievidzi, G. Švéniho 6, IČO: 50 595 652, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k nehnuteľnostiam zapísaným
na LV č. XX pre kat. úz. K. I. I. ako rodinný dom súpisné č. XXX, postavený na CKN parcele č. 244/1,
hospodárska budova postavená na pozemku CKN parcela č. 244/6, hospodárska budova postavená

na pozemku CKN parcela č. 244/7, CKN parcela č. 244/1 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 117
m2, CKN parcela č. 244/2 - orná pôda o výmere 400 m2, CKN parcela č. 244/6 - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 46 m2, CKN parcela č. 244/7 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 19 m2, CKN
parcela č. 244/8 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 336 m2, CKN parcela č. 244/9 - trvalý trávny
porast o výmere 502 m2 s príslušenstvom a toto podielové spoluvlastníctvo v y p o r i a d a v a tak,
že uvedené nehnuteľnosti p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej z titulu vyporiadania podielov sumu 16.616,67 eur v lehote
do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

III. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou voči žalovanej domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XX pre kat. úz. K. I. I. ako rodinný dom súpisné
č. XXX, postavený na CKN parcele č. 244/1, hospodárska budova postavená na pozemku CKN parcela
č. 244/6, hospodárska budova postavená na pozemku CKN parcela č. 244/7, CKN parcela č. 244/1

- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 117 m2, CKN parcela č. 244/2 - orná pôda o výmere 400
m2, CKN parcela č. 244/6 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 46 m2, CKN parcela č. 244/7 -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 19 m2, CKN parcela č. 244/8 - zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 336 m2, CKN parcela č. 244/9 - trvalý trávny porast o výmere 502 m2 s príslušenstvom tak,
že žiadal, aby tieto nehnuteľnosti boli prikázané do jeho výlučného vlastníctva. Z titulu vyporiadania
spoluvlastníckeho podielu žalobca navrhol, že vyplatí žalovanej sumu 8.334,- eur. Žalobu zdôvodnil
tým, že je spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností v podiele 5/6-ín, žalovaná je spoluvlastníčkou

v podiele 1/6-ina. V žalobe žalobca uviedol, že od doby, kedy sa so žalovanou stali podielovými
spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností, nikdy medzi nimi nedošlo k akejkoľvek dohode o spôsobe
užívania nehnuteľností, znášania nákladov na opravu a ich údržbu. Vzhľadom k bezvýchodiskovostistavu k prístupu riešenia starostlivosti o spoločný majetok, je preto žalobca nútený podať návrh touto
formou.

2. Pred začatím pojednávania sa strany sporu dohodli na vypracovaní súkromného znaleckého posudku
znalcom Ing. Petrom Lehockým na zistenie všeobecnej hodnoty predmetných nehnuteľností.

3. Žalovaná súhlasila so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva a prikázaním
predmetných nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalobcu, trvala však na tom, aby jej žalobca z titulu

vyporiadania spoluvlastníckeho podielu vyplatil sumu určenú znalcom v znaleckom posudku č. 13/2023
v lehote 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia súdu.

4. Súd vykonal dokazovanie vypočutím strán sporu, výpisu z LV č. XX pre kat. úz. K. I. I., Uznesenia
tunajšieho súdu sp.zn. 12D/145/2018, Dnot 281/2018, vyjadrenia žalovanej zo dňa 20.3.2023,
informácie z katastrálnej mapy, prípisu žalovanej zo dňa 22.11.2023, znaleckého posudku Ing. Petra

Lehockého č. 13/2023, vyjadrenia žalobcu doručené súdu dňa 2.1.2024, oznámenia žalovanej zo
dňa 5.2.2024, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový
a právny stav:

5. Žalobca je podľa výpisu z LV č. XX pre kat. úz. K. I. I. podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností

– rodinného domu súpisné č. XXX, postaveného na CKN parcele č. 244/1, hospodárskej budovy
postavenej na pozemku CKN parcela č. 244/6, hospodárskej budovy postavenej na pozemku CKN
parcela č. 244/7, CKN parcely č. 244/1 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 117 m2, CKN parcely
č. 244/2 - orná pôda o výmere 400 m2, CKN parcely č. 244/6 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
46 m2, CKN parcely č. 244/7 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 19 m2, CKN parcely č. 244/8

- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 336 m2 a CKN parcely č. 244/9 - trvalý trávny porast o
výmere 502 m2 v podiele 5/6-ín, z toho podiel 1/6-ina nadobudol dedením po poručiteľovi L. B., nar.
X.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, v konaní vedenom pred tunajším súdom pod sp.zn. 12D/145/2018.
Spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností je aj žalovaná, a to v podiele 1/6-ina, ktorý nadobudla tiež
dedením v konaní sp.zn. 12D/145/2018. K dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva

strán sporu nedošlo. V konaní žalovaná uviedla, že súhlasí s tým, aby predmetné nehnuteľnosti boli
prikázané do výlučného vlastníctva žalobcu, nesúhlasila však so žalobcom navrhovanou výškou odplaty
za jej spoluvlastnícky podiel.

6. Strany sporu sa pred otvorením pojednávania dohodli na vypracovaní súkromného znaleckého

posudku znalcom z odboru stavebníctva, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností Ing. Petrom Lehockým.
Z predloženého znaleckého posudku znalca Ing. Lehockého č. 13/2023 vyplýva, že všeobecná hodnota
nehnuteľností zapísaných na LV č. XX pre kat. úz. K. I. I. s príslušenstvom je 99.700,- eur. Žalovaná pri
predložení posudku písomne uviedla, že žiada podiel z tejto ceny, alebo ona vyplatí podiel žalobcovi.
Podanímdoručenýmsúdudňa2.1.2024žalobcauviedol,žesúhlasísuzavretímdohodytak,žežalovaná

mu vyplatí hodnotu jeho podielu na nehnuteľnostiach podľa znaleckého ocenenia a stane sa výlučnou
vlastníčkou predmetných nehnuteľností. Žalovaná následne súdu podaním zo dňa 5.2.2024 oznámila,
že s hodnotou nehnuteľností určenou znalcom súhlasí, nesúhlasí však s návrhom žalobcu, že by ona
mala tieto nehnuteľnosti nadobudnúť do svojho výlučného vlastníctva. Poukázala na to, že vlastní
menšinový podiel na nehnuteľnostiach, a preto sa javí logickejšie, že žalobca nadobudne nehnuteľnosti

do výlučného vlastníctva a uhradí jej sumu vypočítanú ako časť trhovej hodnoty nehnuteľností
zodpovedajúcej jej podielu.

7. V konaní sa strany sporu zhodli na tom, že u nehnuteľností, ktoré sú predmetom konania, neprichádza
do úvahy reálne rozdelenie podľa ich spoluvlastníckych podielov.

8. Žalobca v konaní uviedol, že cena nehnuteľností, určená znaleckým posudkom, sa mu zdá vysoká.
Vychádzal z toho, že tieto nehnuteľnosti si aj on dal ohodnotiť znalcovi, podľa ktorého by ich cena bola
vyše 80.000,- eur. Zároveň uviedol, že znalecký posudok, resp. iné podklady k tomuto svojmu tvrdeniu
nemá, pričom mu nič nebránilo, aby predložil doklady spochybňujúce správnosť záverov znalca Ing.

Lehockého. Zastával názor, že znalec Ing. Lehocký urobil odhad nekorektne a po známosti. Taktiež na
pojednávaní uviedol, že by bol rád, keby pri určení výšky výplaty žalovanej bola zohľadnená položka,
ktorú on pri svojom návrhu odpočítal, ale v konaní ju nechcel konkretizovať. Výslovne uviedol, že má
záujem o nadobudnutie podielu žalovanej na predmetných nehnuteľnostiach, ale hodnota nehnuteľnostíurčená znalcom, sa mu nepozdáva. V prípade, že by súd vychádzal pri rozhodovaní zo sumy určenej
znaleckým posudkom, žalobca uviedol, že súhlasí s tým, že vyplatí podiel žalovanej.

9. Žalovaná v konaní uviedla, že znalca Ing. Lehockého nepozná, prvýkrát ho videla pri ohliadke
nehnuteľností, kedy bol prítomný aj žalobca. Ona sa nikdy nepokúšala znalca ovplyvňovať. Navrhla,
aby jej žalobca vyplatil hodnotu spoluvlastníckeho podielu v zmysle predloženého znaleckého posudku,
keďže je väčšinovým vlastníkom nehnuteľností. K tomu, že v prípise súdu zo dňa 22.11.2023 navrhla,
aby ju v zmysle znaleckého posudku vyplatil žalobca z jej spoluvlastníckeho posudku, alebo ona vyplatí

žalobcu, žalovaná prostredníctvom právneho zástupcu uviedla, že tento postoj zmenila.

10. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

11. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny
zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

12. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je podaná
dôvodne. Je nesporné že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na
LV č. XX pre kat. úz. K. I. I. tak, ako je to uvedené v bode 5 odôvodnenia. Rovnako bolo nesporným,
že k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva medzi žalobcom a žalovanou

nedošlo, preto súd toto spoluvlastníctvo zrušil na návrh žalobcu. V konaní bolo zistené, že vyporiadanie
spoluvlastníctva nie je možné reálnym rozdelením podľa výšky spoluvlastníckeho podielu strán sporu,
a to s prihliadnutím k podielu žalovanej 1/6-ina, kedy nie je možné v takomto rozsahu reálne rozdeliť
najmästavby–rodinnýdomahospodárskebudovy.Skutočnosť,ženehnuteľnostiniesúreálnedeliteľné,
nebola medzi stranami sporu ani spornou. Súd preto v zmysle ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka

pristúpil k vyporiadaniu spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam prikázaním podielu žalovanej do vlastníctva
žalobcu, ktorý v konaní o spoluvlastnícky podiel žalovanej prejavoval záujem. Súd pri rozhodovaní
vychádzal aj z toho, že žalobca je väčšinovým spoluvlastníkom dotknutých nehnuteľností a tieto má
záujem užívať. Žalovaná v konaní súhlasila s tým, aby jej spoluvlastnícky podiel bol prikázaný do
vlastníctva žalobcu.

13. V konaní bola medzi žalobcom a žalovanou sporná výška primeranej peňažnej náhrady za
spoluvlastnícky podiel žalovanej. Žalovaná so súhlasom žalobcu na preukázanie všeobecnej hodnoty
nehnuteľností dala vypracovať znalecký posudok znalcom Ing. Petrom Lehockým č. 13/2023, podľa
ktorého je všeobecná hodnota nehnuteľností zapísaných na LV č. XX pre kat. úz. K. I. I. vrátane

príslušenstva (oplotenie uličné, prípojka vody, žumpa, prípojka plynu, prípojka NN, prípojka kanalizácie)
vo výške 99.700,- eur. Žalobca v konaní uvádzal, že takto určená cena sa mu zdá privysoká, nakoľko
si dal aj on urobiť odhad znalcom, podľa ktorého je cena nehnuteľností nižšia, súdu však žiaden
doklad, ktorý by spochybnil závery znaleckého posudku znalca Ing. Lehockého, nepredložil. V konaní
splnomocnený zástupca žalobcu uviedol, že ceny porovnateľných nehnuteľností v inzercii sú nižšie než

cena určená znalcom. Žalobca však žiadne doklady, ktoré by jeho tvrdenia v tomto smere preukazovali,
taktiež nepredložil. Pokiaľ žalobca tvrdil, že všeobecná hodnota nehnuteľností je nižšia, než ako to
vyplýva zo znaleckého posudku Ing. Lehockého, zaťažuje ho v tomto smere dôkazné bremeno na
preukázanie jeho tvrdení. Žalobca však žiadne dôkazy súdu nepredložil, hoci sám uviedol, že mu nič
nebránilo, aby na pojednávaní predložil doklady spochybňujúce správnosť záverov znalca. Iba osobný

názor žalobcu, že znalcom určená cena je nadhodnotená, ešte nezakladá dôvod k tomu, aby mal
súd pochybnosti o správnosti záverov znaleckého posudku a aby v konaní nariadil kontrolné znalecké
dokazovanie. Navyše, žalobca v konaní sám uviedol, že nenavrhuje vykonať žiadne ďalšie dôkazy.
Súd preto pri rozhodovaní vychádzal zo záverov znaleckého posudku znalca Ing. Petra Lehockého č.
13/2023. Ing. Lehocký je osoba odborne znalá, posudok vypracoval ako znalec zapísaný do zoznamu

znalcov vedeného Ministerstvom spravodlivosti SR v odbore stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty
stavebných prác a odhad hodnoty nehnuteľností a za vypracovanie nepravdivého znaleckého posudku
nesie zodpovednosť. Súd preto nemal dôvod pochybovať o správnosti záverov znalca. Na základe takto
zistených skutočností súd pri určení hodnoty sporných nehnuteľností vychádzal zo záverov znaleckéhoposudku znalca Ing. Petra Lehockého, podľa ktorého je všeobecná hodnota uvedených nehnuteľností
99.700,- eur a hodnota podielu žalovanej potom predstavuje 16.616,67 eur.

14. Na základe všetkých uvedených skutočností súd vo veci rozhodol tak, že podielové spoluvlastníctvo
žalobcu a žalovanej k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XX pre kat. úz. K. I. I. ako rodinný dom
súpisné č. XXX, postavený na CKN parcele č. 244/1, hospodárska budova postavená na pozemku CKN
parcela č. 244/6, hospodárska budova postavená na pozemku CKN parcela č. 244/7, CKN parcela č.
244/1 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 117 m2, CKN parcela č. 244/2 - orná pôda o výmere

400 m2, CKN parcela č. 244/6 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 46 m2, CKN parcela č. 244/7 -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 19 m2, CKN parcela č. 244/8 - zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 336 m2, CKN parcela č. 244/9 - trvalý trávny porast o výmere 502 m2 s príslušenstvom zrušil
a vyporiadal ho tak, že uvedené nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu. Žalobcovi
zároveň súd uložil povinnosť vyplatiť žalovanej primeranú náhradu za jej spoluvlastnícky podiel v sume
16.616,67 eur, a to v lehote do troch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca mal v konaní úspech v tom, že
súd jeho žalobe vyhovel v časti zrušenia podielového spoluvlastníctva a prikázaní nehnuteľností do jeho
výlučného vlastníctva. Žalovaná mala v konaní úspech týkajúci sa priznania výšky primeranej náhrady
zajejspoluvlastníckypodielnanehnuteľnostiach.Obestranysporutedamalivkonaníčiastočnýúspech,

a preto súd rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
vo dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.
V odvolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uviesť, protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami podľa § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).