Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 17, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 39Pc/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1323207667
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1323207667.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v právnej veci navrhovateľky/

manželky:P.Y.,G..XX.XX.XXXX,trvalebytomW.XX,K.,protimanželovi:S.Y.,P..M.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom K. - G. M., o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo P. Y., G.. XX.XX.XXXX a S. Y., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX
v obci L., R., zapísané v knihe manželstiev pod číslom XXXXXX, r o z v á d z a.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava III dňa 28.12.2023, postúpeným tunajšiemu súdu
dňa 15.01.2024, sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva.

2/ Navrhovateľka návrh na rozvod manželstva odôvodnila tým, že s manželom uzavreli manželstvo dňa

XX.XX.XXXX na R. po štyroch rokoch známosti, hoci už vtedy mali nezhody, ale mysleli si, že tieto
dokážuspoluprekonať.Odvarokysiuvedomili,žemajúvživoterôznehodnotyaciele.Veľarokovstrávili
v pokusoch zachrániť manželstvo, chodili pravidelne na manželské poradenstvo, ale vzťah sa zhoršoval.
Posledné roky strávili vo vyčerpávajúcich beznádejných hádkach a obaja potrebovali psychologickú
pomoc. Časom obaja manželia prišli na to, že jediný spôsob ako ochrániť ich duševné zdravie je rozviesť
sa. Z manželstva nepochádzajú deti a majetok a sporenia si rozdelili. Posledné dva roky od 01.11.2021
majú obaja nových partnerov a žijú v oddelených domácnostiach.

3/ Manžel v podaní zo dňa 27.03.2023 uviedol, že súhlasí s rozvodom manželstva. Ospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní pracovnými dôvodmi. Súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.

4/ Súd sa oboznámil s návrhom na rozvod manželstva; vyjadrením manžela; sobášnym listom a zistil
tento skutočný stav:

5/ Sobášnym listom mal súd preukázané, že manželia uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX Z. U. L.,
R., manželstvo je zapísané v knihe manželstiev pod číslom XXXXXX.

6/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 18.04.2024, súd pojednával v neprítomnosti manžela podľa
§ 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej
len „C.s.p.“), keď manžel sa pojednávania nemohol zúčastniť z pracovných dôvodov a súhlasil s
pojednávaním v neprítomnosti. K návrhu sa vyjadril, súhlasil s rozvodom manželstva.

7/ Podľa čl. I základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Zákon o rodine“), manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzokvšestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach.
Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

8/ Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9/ Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

10/ Podľa § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,

ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení

neskorších predpisov (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

12/ Podľa § 92 C.m.p., na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný súd, v ktorého obvode
mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň jeden z nich.
Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak takto príslušnosť súdu
nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

13/ Podľa § 93 C.m.p., konanie sa začína len na návrh jedného z manželov.

14/ Podľa § 94 C.m.p., účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

15/ Manželia mali posledné spoločné bydlisko v Bratislave, kde v čase podania návrhu obaja bývali.

Tým bola daná príslušnosť súdu na konanie o rozvod manželstva podľa § 92 C.m.p.

16/ Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že v danom prípade sú splnené zákonné
podmienky rozvodu manželstva. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené a od
manželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Manželstvojedlhodobolenformálnym

zväzkom. Manželia nemajú maloleté deti, navzájom si nepomáhajú, nie sú si oporou, netrávia spolu
voľnýčas.Manželiasadlhodobopokúšaliozachovaniemanželstva.Od11/2021manželiažijúoddelene,
obaja majú nových partnerov. Za dôvod rozvratu vzťahov medzi manželmi súd považoval rozdielnosť
pováh a názorov a citové odcudzenie manželov. Manželstvo neplní ani jednu z funkcií manželstva tak
ako to vyžaduje Zákon o rodine. Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd dospel k záveru, že
manželstvo neplní svoj účel, je trvalo rozvrátené, nefunkčné, preto ho ako nefunkčné rozviedol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach.Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Bez právnych účinkov podá odvolanie ten účastník konania, ktorý sa vzdal odvolania po vyhlásení
rozsudku (§ 368 C.s.p.).