Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 11, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 49C/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124201244
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.LL.M Helena Tore Janíčková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124201244.2

Uznesenie

-2-
49C/7/2024

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D.
proti žalovaným: 1/ Slovenská pošta, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica,
IČO: 36 631 124, 2/ Správny súd v Banskej Bystrici, o určenie absolútnej neplatnosti právnych úkonov
a o zrušenie právnych následkov rozhodnutí, takto

r o z h o d o l :

-2-
49C/7/2024

I. Súd o d m i e t a podanie žalobcu.

II. Súd žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

-3-
49C/7/2024

1. Dňa 28.01.2024 žalobca doručil tunajšiemu súdu podanie označené ako „I. Určenie absolútnej
neplatnosti právnych úkonov žalovanej 1/ Slovenskej pošty, a.s. (EX TUNC, EX LEGE) zo zanechaného
listinného oznámenia o uložení zásielky zo dňa 21.11.2023, s uvedenými tromi podacími číslami: E.,
E., E. a doručeniek, II. Zrušenie právnych následkov rozhodnutí Správneho súdu v Banskej Bystrici
označeného ako odosielateľa na zanechanom listinnom oznámení o uložení zásielky zo dňa 21.11.2023,

s uvedenými tromi podacími číslami: E., E., E..“

2. Nakoľko predmetné podanie malo nedostatky, ktoré bránili jeho vecnému vybaveniu, súd pod
následkom odmietnutia žaloby vyzval žalobcu uznesením č.k. 49C/7/2024-10 zo dňa 01.02.2024 na
odstránenie vád podania v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia, a to tým, že uvedie, riadne
označí žalovaného 2/, doplní pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností pre uplatnenie

požadovaného nároku, doplní dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a doplní znenie žalobného návrhu
tak, aby bol presný, určitý, zrozumiteľný a materiálne vykonateľný. Súd súčasne poučil žalobcu v zmysle§ 160 ods. 2 CSP, že o doplnenie a opravu podania môže žalobca požiadať advokátsku kanceláriu alebo
sa môže obrátiť na Centrum právnej pomoci a uviedol mu kontakt na kanceláriu Centra právnej pomoci
v Žiline, t.j. ul. P.O.Hviezdoslava 6, P.O.BOX B10, 010 01 Žilina, e-mail: F., tel: XXXX XXX XXX.

3. Žalobca si podľa Informácie o výsledku doručenia listinného rovnopisu (č.l. 13 spisu) zásielku
neprevzal v odbernej lehote. Svoje podanie v súdom stanovenej lehote nedoplnil.

4. Podľa § 127 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak zákon na

podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a podpis.

5. Podľa § 135 ods. 1, ods. 2 CSP, ak je stranou štát, v žalobe sa označuje uvedením jeho názvu a
názvu štátneho orgánu alebo právnickej osoby, ktorá za štát koná. Ak je stranou štátny orgán, v žalobe
sa označuje uvedením názvu tohto štátneho orgánu.

6. Podľa § 132 ods. 1, ods. 2, ods. 3 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania
uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na
ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označenédôkazy.Žalobcakžalobepripojídôkazy,ktorýchpovahatopripúšťa,okremtých,ktorénemôže

bez svojej viny pripojiť.

7. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie

doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

8. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

9. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

10. Žalobca pre perfektnosť žaloby musí uviesť základné skutočnosti, ktoré súd musí mať k dispozícii,
aby mohol posúdiť, o čom a na akom právnom podklade má rozhodnúť. Tieto skutočnosti slúžia

k individualizácii nároku a musia byť vymedzené v takom rozsahu a takým spôsobom, aby bolo možné
určiť dôvody podania žaloby, identifikovať samotný nárok a aby mal súd jasno v tom, aké skutočnosti
žalobcu viedli k podaniu žaloby a čím žalobca presne odôvodňuje opodstatnenosť svojho nároku. Znenie
samotného žalobného návrhu musí byť presné, určité, zrozumiteľné a materiálne vykonateľné, tzn. musí
byť z neho jasné, ako žalobca žiada, aby súd konkrétne vo veci rozhodol (splnenie akých povinnosti má

súdžalovanémuuložiť),pretožesúdnemôžestranámsporupriznaťinéprávaalebouložiťinépovinnosti,
než aké sú navrhované. Súd sa môže zaoberať len konkrétnym, presne stanoveným žalobným návrhom
s jasným obsahom. Žalobný návrh je podstatnou náležitosťou žaloby a jeho formulovanie je procesnou
povinnosťou žalobcu. Žalobca však v podanej žalobe uviedol nejasný žalobný návrh, ktorý navyše
žiadnym spôsobom neodôvodnil. Žalobca taktiež svoje podania nepodložil žiadnymi listinnými dôkazmi,

resp. neoznačil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, bez ktorých však nie je možné relevantne posúdiť
dôvodnosť a trvanie nároku žalobcu uplatneného žalobou. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
súd preto žalobu žalobcu doručenú súdu dňa 28.01.2024 ako neúplnú odmietol podľa § 129 ods. 3 CSP,
nakoľko ide o také vady žaloby, pre ktoré nie je možné v konaní ďalej pokračovať.

11. Len pre úplnosť súd uvádza, že pri posudzovaní predmetnej žaloby žalobcu vychádzal i názoru
Ústavného súdu SR, ktorý v uznesení sp. zn. I. ÚS 368/2019 zo dňa 10.09.2019 uviedol, že „podania
adresované súdu musia byť formulované jasne, zrozumiteľne a určito, a najmä žaloba, ktorou
sa žalobca domáha vydania konkrétneho rozhodnutia, musí v zmysle § 132 Civilného sporového
poriadku obsahovať úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a

žalobnýnávrh,pretožeibaformálneaobsahovospôsobilážalobajepredpokladomvecnéhoprejednania
veci. Súd v civilnom sporovom konaní nie je povinný a ani nemôže nahrádzať úkony sporových strán,
ktoré zaťažuje povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť (§ 150 CSP). Úlohou (a zodpovednosťou)
sporových strán je substancovať skutkový základ sporu, t. j. vymedziť jeho základ a podstatu. Súto predovšetkým sporové strany, ktoré sú zodpovedné za výsledok sporu. Zvýšenie požiadaviek na
procesnú aktivitu sporových strán a s tým spojenú procesnú diligenciu (zodpovednosť) so sankčnými
dôsledkami v prípadoch procesnej pasivity je tak spôsobilé prispieť k efektívnemu a rýchlemu konaniu.“

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

14. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodnutia o trovách konania v prípade,
že podanie je odmietnuté. Z uvedeného dôvodu o nároku na náhradu trov konania súvisiacich
s odmietnutím žaloby žalobcu súd rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods.
1 CSP, ktoré upravujú problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu podania, keďže v tomto

prípade sa konanie končí odmietnutím žaloby v dôsledku procesného zavinenia žalobcu. Žalovanému
z dôvodu nezrozumiteľnosti nebolo doručené podanie žalobcu, a v konaní mu preukázateľne žiadne
trovy nevznikli. Vzhľadom na skutočnosť, že súd toto uznesenie o odmietnutí podania doručuje iba
žalobcovi (keďže podanie žalobcu nebolo z dôvodu jeho odmietnutia žalovaným doručované), súd
rozhodol výrokom II. o trovách konania tak, že súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

-2-
49C/7/2024

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Žiline prostredníctvom Okresného súdu Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.