Uznesenie Judgement was issued on Thursday, January 24, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 52Ek/2805/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123458807
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Kováč LL.M.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123458807.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 792 752, proti povinnému: 1/ A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. XX, XXX XX C., 2/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. XX, XXX XX
C., o vymoženie 4 201,37 eur s príslušenstvom, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a.

II. Súd oprávnenému náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa podaným návrhom na výkon exekúcie doručeným súdu prostredníctvom súdneho
exekútora dňa 07.12.2023 domáhal od povinného 1/ a povinného 2/ (ďalej aj ako ,,povinní“) vymoženia
pohľadávky vo výške 4 201,37 eur s príslušenstvom na podklade exekučného titulu - rozhodcovského

rozsudku vydaného rozhodcom E. F. G. dňa 27.03.2007 pod sp. zn. RK-112/07-EK, ktorý nadobudol
vykonateľnosť dňa 24.04.2007.

2. Podľa § 53 ods. 3 písm. f) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak sa
exekúcia má vykonať na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore a 1.
spotrebiteľská rozhodcovská zmluva nespĺňa podmienky podľa osobitných predpisov, 2. rozhodcovské

rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané rozhodcom, ktorý bol v čase spotrebiteľského
rozhodcovskéhokonaniazapísanývzoznamerozhodcovoprávnenýchrozhodovaťspotrebiteľskéspory,
3. rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané stálym rozhodcovským súdom,
ktorý v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory,
4. rozhodcovské rozhodnutie nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu alebo nie je vykonateľné.

3. Podľa § 53 ods. 4 prvá veta Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

4. Zákonné ustanovenie § 53 ods. 3 Exekučného poriadku ukladá exekučnému súdu pri rozhodovaní
o udelení poverenia na vykonanie exekúcie preskúmať súlad exekučného titulu s týmto zákonom.
Súladom exekučného titulu so zákonom treba rozumieť nielen formálne náležitosti exekučného titulu,

ale aj jeho materiálnu vykonateľnosť. Súd v exekučných konaniach, v ktorých je exekučným titulom
rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskom spore, je vždy povinný skúmať, či sú kumulatívne
splnené všetky podmienky ustanovené v § 53 ods. 3 písm. f) Exekučného poriadku, t. j. či rozhodcovský
rozsudok vydal rozhodca zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených rozhodovať spotrebiteľské spory,
či rozhodcovský rozsudok bol vydaný pred stálym rozhodcovským súdom, ktorý v čase spotrebiteľského
rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory, ako aj to, či spotrebiteľská

rozhodcovská zmluva a rozhodcovský rozsudok spĺňajú podmienky a náležitosti podľa osobitnýchpredpisov. Ak súd dospeje k záveru, že nie je splnená čo i len jedna z vyššie uvedených podmienok,
návrh na vykonanie exekúcie zamietne.

5. Za týmto účelom súd preskúmal oprávneným predložené všeobecné obchodné podmienky
označené ako cit: ,,ZMLUVNÉ DOJEDNANIA ZMLUVY O REVOLVINGOVOM ÚVERE SPOLOČNOSTI
PROFIREAL SLOVAKIA SPOL. S R.O.“ (ďalej v texte len ako ,,VOP“) a v nich zahrnutú rozhodcovskú
doložku v bode 18.,, kde je o. i. uvedené., že cit: ,,18.1. Akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky
medzizmluvnýmistranamivyplývajúcealebosúvisiacesustanoveniamitejtoZmluvyoRÚ,sporušením,

ukončením či neplatnosťou Zmluvy o RÚ budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní
alebo pred rozhodcom v rozhodcovskom konaní podľa rozhodcovskej doložky uvedenej v článku 18.2.
tejto Zmluvy o RÚ. Výber jednej z alternatív riešenia sporov podľa tejto Zmluvy o RÚ spočíva na
žalobcovi. 18.2. Rozhodcovská doložka 18.2.1. Akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi
zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami tejto Zmluvy o RÚ, s porušením,
ukončením či neplatnosťou Zmluvy o RÚ budú riešené a s konečnou platnosťou rozhodnuté v písomnom

rozhodcovskom konaní pred jedným z nasledujúcich rozhodcov: • JUDr. Gustáv Ret, advokát, zapísaný
v Slovenskej advokátskej komore pod č. 0978, so sídlom Tomášikova 30, P.O.BOX 85, 830 00 Bratislava
3, č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX • JUDr. Ján Smetana, advokát, zapísaný v Slovenskej advokátskej
komore pod č. 0265, so sídlom Horná 51, 974 00 Banská Bystrica, č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX •
JUDr. Marianna Mochnáčová, advokátka, zapísaná v Slovenskej advokátskej komore pod č. 3328,

so sídlom Tyršovo nábrežie č.11, 040 01 Košice, pracovisko Čajakova 5, č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX
• Mgr. Michal Krnáč, advokát, zapísaný v Slovenskej advokátskej komore pod č. 2083, so sídlom
Konevova 3, 034 01 Martin, č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX. V prípade, že postupne alebo naraz nastane
situácia, že ani jeden z hore uvedených rozhodcov nebude môcť prevziať funkciu rozhodcu v sporoch
podľa tejto rozhodcovskej doložky, určí náhradného rozhodcu Veriteľ. Zmluvné strany vyhlasujú, že v

rozhodcovskomkonanísabudúriadiťnasledovnýmpostupom:a)Výberrozhodcu,ktorýbudeoprávnený
vec prejednať a rozhodnúť spočíva na zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh. Bez zbytočného
odkladu po písomnom potvrdení prijatia ustanovenia za rozhodcu, zašle rozhodca žalobný návrh
žalovanému. Rozhodca je oprávnený vydať aj bez vypočutia žalovaného rozhodcovský rozsudok ak sa
v žalobnom návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce zo skutočností uvedených

žalobcom. Rozhodca je v takomto prípade povinný zaslať rozhodcovský rozsudok spolu so žalobným
návrhom žalovanému. b) Žalovaný je povinný sa k žalobnému návrhu vyjadriť formou žalobnej odpovede
do 7 dní od doručenia žalobného návrhu žalovanému. Po uplynutí tejto lehoty žalovaný nesmie svoju
žalobnú odpoveď dopĺňať ani inak meniť. V prípade, že sa žalovaný formou žalobnej odpovede v
uvedenej lehote vyjadrí rozhodcovský rozsudok sa bez ďalšieho zrušuje a rozhodca bude pokračovať v

rozhodcovskom konaní. Na základe vykonaného dokazovania rozhodca vydá rozhodcovský rozsudok,
ktorý možno preskúmať v súlade s podmienkami ustanovenými v čl. 18.2. ods. 18.2.1 písm. f). c) V
prípade, že sa žalovaný nevyjadrí formou žalobnej odpovede do 7 dní od doručenia rozhodcovského
rozsudku a žalobného návrhu, uplynutím uvedenej lehoty má rozhodcovský rozsudok pre účastníkov
rozhodcovského konania rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu. d) Rozhodca je oprávnený

nariadiťústnepojednávanievmiestesídlaVeriteľa,pokiaľsúpredloženépísomnédôkazynedostačujúce
pre rozhodnutie vo veci samej. e) Ak rozhodca nemôže zabezpečiť vykonanie dôkazu sám, požiada
o to súd. Rozhodca uloží účastníkovi konania, ktorý dôkaz navrhol, aby na dožiadanom súde zložil
preddavok na úhradu trov dožiadania. Trovy dožiadania v sume určenej dožiadaným súdom sú súčasťou
trov rozhodcovského konania. f) Zmluvné strany vyhlasujú, že rozhodcovský rozsudok vydaný podľa ust.

čl. 18.2. ods. 18.2.1 písm. b) posledná veta môže na žiadosť ktorejkoľvek z nich preskúmať iný rozhodca
uvedený v čl. 18.2. ods. 18.2.1. g) Všetky písomnosti v rozhodcovskom konaní sa doručujú doporučenou
zásielkou na adresu trvalého bydliska alebo sídla adresáta. Zásielka sa považuje za doručenú v
prípade, že adresát odmietne zásielku prijať dňom odoprenia prevzatia a v prípade, že adresát zásielku
neprevezme považuje sa za doručenú v posledný deň úložnej lehoty na pošte a to aj keď sa adresát

o doručovanej zásielke nedozvedel. h) Doručený rozhodcovský rozsudok, ktorý nemožno preskúmať
podľa ustanovenia článku 8.2. ods. 18.2.1 písm. f) má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké
účinky ako právoplatný rozsudok súdu. i) Účastník konania, ktorý bol v spore úspešný má právo na
náhradu trov konania tým účastníkom konania, ktorý bol v spore neúspešný. j) V prípade, ak rozhodca
po písomnom potvrdení prijatia ustanovenia za rozhodcu v konkrétnom konaní, nebude spôsobilý

vykonávať funkciu rozhodcu, (najmä zo zdravotných dôvodov), žalobca bude oprávnený jednostranne
rozhodnúť o rozhodcovi (aj takom, ktorý nie je uvedený v tejto doložke), ktorý prevezme rozhodovanie
v neukončených rozhodcovských konaniach.“. Exekučný súd po preskúmaní uvedenej rozhodcovskej
doložky, ktorá je zahrnutá do bodu 18 VOP, ktoré sú obsiahnuté na samostatnej listine nezávisle odspotrebiteľskej zmluvy - Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, uvádza,
že dojednanie takejto rozhodcovskej doložky predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je v
zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. Argumentácia exekučného súdu

je postavená na skutočnosti, že spotrebiteľ sa de facto, v komparácií s dodávateľom, ktorý koná v
rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti, dostáva do znevýhodneného postavenia, a to najmä v
aspekte tzv. vyjednávacej sily, t. j. v danom prípade vo výbere rozhodcovského súdu, resp. rozhodcu.
Vzhľadom na uvedené sa spotrebiteľ dostáva na základe vopred naformulovaných podmienok do
postavenia slabšej strany, bez akejkoľvek možnosti ovplyvniť dané okolnosti. Súd konštatuje, že v

posudzovanej veci povinný 1/ ako dlžník a povinný 2/ ako spoludlžník nemali možnosť podstatným
spôsobom obsah predmetnej zmluvy ovplyvniť, nakoľko jej súčasťou sú aj všeobecné obchodné
podmienky, pričom povinný 1/ ako hlavný dlžník v postavení spotrebiteľa mal možnosť buď predmetnú
zmluvu adhéznej povahy prijať v celom rozsahu alebo ju odmietnuť. Okrem iného, je nutné podotknúť,
že na platnú existenciu rozhodcovskej zmluvy (doložky) je potrebné nevyhnutne splniť aj podmienku
písomnej formy jej uzavretia. Písomná forma uzatvorenia rozhodcovskej zmluvy (doložky) nie je v

danom prípade splnená. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že súd v prejednávanej veci postupoval
podľa ustanovenia § 73 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní,
keď k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy, resp. doložky malo dôjsť paralelne v rovnakom čase, ako bola
uzatvorená úverová zmluva (t. j. dňa XX.XX.XXXX). Vyhlásenie povinných obsiahnuté v spotrebiteľskej
zmluve, že súhlasia s VOP nie je dodržaním písomnej formy tak, ako ho predpokladá ustanovenie

§ 4 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní,. Rozhodcovská doložka nie je obsiahnutá v dokumente
podpísanom zmluvnými stranami (chýba podpis dlžníka, veriteľa a aj spoludlžníka), ale len v bode 18.
VOP, pričom v takejto forme absentuje písomná forma uzatvorenia rozhodcovskej zmluvy (doložky),
ktorá podľa zákona o rozhodcovskom konaní vyžaduje dokument podpísaný zmluvnými stranami alebo
vo vzájomne vymenených listoch. V danom prípade takúto písomnú formu uzatvorenia rozhodcovskej

zmluvy (doložky) oprávnený nepreukázal, resp. nepredložil Všeobecné obchodné podmienky podpísané
oboma zmluvnými stranami.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené, najmä s ohľadom na skutočnosť, že právomoc rozhodcovského
súdu bola určená na základe neplatného právneho úkonu, keď nebola dodržaná písomná forma

rozhodcovskej doložky a zároveň vo svojej podstate vykazuje znaky rigidity s ktorou sa spája
značne nepriaznivé postavenie spotrebiteľa, dospel súd k záveru, že neplatne založená právomoc
rozhodcovského súdu vytvára rozpor so zákonom, a preto návrh oprávneného na vykonanie exekúcie
v zmysle ustanovenia § 53 ods. 3 písm. f) bod. 1 Exekučného poriadku zamietol. (výrok I. tohto
rozhodnutia)

7. Podľa § 199a ods.1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

8.Podľa§199cods.1Exekučnéhoporiadku,aksaexekúciaukončilazinéhodôvoduakoprevymoženie
alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému pričítať, alebo
z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí trovy podľa
§ 198 ods. 2 oprávnený. Ak ide o exekúciu na vymoženie pohľadávky na výživnom pre maloleté dieťa,

platí trovy exekúcie zastavenej podľa § 61n ods.1 písm. d) súd.

9. Nakoľko súd návrh na vykonanie exekúcie zamietol a ide o dôvod, ktorý možno pričítať oprávnenému,
súd oprávnenému nárok na náhradu trov konania nepriznal. (výrok II. tohto rozhodnutia)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.