Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 20, 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: PO-6S/69/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8020200582
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:8020200582.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu : JUDr. Jany Raganovej a z členov

senátu : JUDr. Tomáša Kuruca a JUDr. Pavla Doriča, PhD. v právnej veci žalobcu 1. A. B., bytom C.
D. XXX/XX, D. a 2. E. B., bytom C. D. XXX/XX, D., právne zastúpení JUDr. Svätoslav Vaško, advokát
so sídlom v Bardejove, Baštová 5/A, proti žalovanému Okresný úrad Prešov, Námestie mieru 3,080
01 Prešov za účasti Mesto Stropkov, Hlavná 38/2, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu
žalovaného zo dňa 13.07.2020 č. Xo 9/2020/LUS, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Účastníkom konania nepriznáva právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

I.
Administratívne konanie

1. Dňa 25.10.2002 bola medzi Mestom Stropkov a žalobcami uzavretá Zámenná zmluva a zmluva
o zriadení vecného bremena, ktorou došlo k zámene nehnuteľností, a to do vlastníctva žalobcov pripadla
parcela číslo 2058/3 o výmere 186 m2 – zastavané plochy a nádvoria, ktorá bola zapísaná na LV č.
X pre k.ú. D. ( do uzavretia zámennej zmluvy vlastníkom mesto Stropkov ) a do vlastníctva mesta

Stropkov pripadla parcela č. 35/2 – záhrada o výmere 186 m2 – vytvorená geometrickým plánom č.
37771418-091/2002 zo dňa 23.09.2002 vyhotoveným Geodéziou Stropkov z parcely č. 35 – o výmere
360 m2 zapísanej na LV č. XXXX v k.ú. D..

2. Zároveň v tejto zmluve sa zmluvné strany – Mesto Stropkov a žalobcovia dohodli na zriadení vecného
bremena ( čl. VII zámennej zmluvy ) k časti parcely C KN č. XXXX/X – zastavané plochy ( tá ktorú
nadobudli žalobcovia ) o výmere 186 m2 o šírke 3 metre tak, ako je to zakreslené v geometrickom pláne

č. 37771418-102/2002 zo dňa 23.10.2002 vytvorený Geodéziou M Stropkov – ide o vecné bremeno
v prospech Mesta Stropkov bezodplatne a na dobu neurčitú – povinnosť vlastníka pozemku strpieť
prechod verejnosti cez predmetnú časť parcely a s právom priechodu plynovodu, vodovodného potrubia,
kanalizačnej prípojky, telekomunikačného a elektrického vedenia cez túto predmetnú časť parcely.
Vecné bremeno bolo zriadené bezodplatne a na dobu neurčitú.

3. Vklad tejto Zámennej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 25.10.2002 bol povolený

pod V547/02, dňa 28.11.2002 – pod číslom zmeny 523/02 na LV č.XXXX v k.ú. D..

4. Dňa 13.05.2003 bola uzavretá Kúpna zmluva medzi predávajúcim - Slovenskételekomunikácie, a.s. a žalobcami ako kupujúcimi, ktorej predmetom bol prevod pozemkov vo vlastníctve
predávajúceho a to : pozemok parc. č. 2106/3 – zastavané plochy a nádvoria o výmere 24m2 – ide
o novovytvorený pozemok z parcely č. 2106/1 – zastavané plochy a nádvoria o výmere 1759 m2 ( na

pozemok parc. č. 2106/1 o výmere 1735 m2 a parc. č. 2106/3 o výmere 24m2). Vklad tejto zmluvy
bol povolený pod V 174/03 zo dňa 16.07.2003. Táto parcela bola vytvorená geometrickým plánom
č. 37771418-102/2002 zo dňa 17.12.2002. Parcela č. 2106/3 bola v tom čase susediaca s parcelou
číslo 2058/3, na ktorej časti bolo zriadené vecné bremeno, pričom predmetné vecné bremeno svojim
priebehom nezasahuje do novovytvorenej parcely č. 2106/3.

5. Dňa 06.06.2005 bol vyhotovený Geometrický plán č. 37771418-041/2005 na zameranie rozostavanej
stavby, ktorým zároveň boli z časti parcely registra C číslo 2058/3 – zastavané plochy o výmere 186m2
a z časti parcely č. 2106/3 – zastavané plochy o výmere 24 m2 vytvorené nové parcely a to :
- parcela číslo 2058/24 – zastavané plochy o výmere 45 m2, vytvorená z časti parcely č.2058/3 o výmere
186m2 odčlenením 34 m2 – a to odčlenením aj časti zaťaženej parcely, ktorej vecné bremeno bolo pod

V 547/02 a z časti parcely registra C č. 2106/3 o výmere 24 m2 odčlenením 11 m2.
Na základe toho tak bola na liste vlastníctva č. XXXX výmera parcely č. 2058/3 opravená na výmeru 152
m2 ( t.j. 286 m2 – 34 m2 ) a výmera parcely č. 2106/3 opravená na výmeru 13 m2 ( 24 m2 - 11m2 ). Na
tento list vlastníctva bola zapísaná aj parcela č. 2058/24 o výmere 45 m2. Zápis novovytvorených parciel
bol na liste vlastníctva č. XXXX vykonaný pod č. zmeny 415/05 , pričom v čase zápisu týchto zmien bolo

v časti C tohto listu vlastníctva zapísané vecné bremeno pod číslom zmeny 523/02 na parcele č. 2058/3
na základe zámennej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena pod č. V-547/02.

6. Dňa 29.06.2005 bola uzavretá záložná zmluva medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako záložným
veriteľom a žalobcami ako záložcami, ktorou bolo zriadené záložné právo na zabezpečenie úveru na

nehnuteľnosti :
parc. č. 2058/24 – zastavané plochy a nádvoria o výmere 45 m2
parc. č. 2058/3 o výmere 152 m2
parc. č. 2106/3 – zastavané plochy a nádvoria o výmere 13 m2.
Vklad tejto zmluvy bol povolený pod V 266/05 zo dňa 26.07.2005 na list vlastníctva č. XXXX v časti

C tohto listu vlastníctva zapísané vecné bremeno pod číslom zmeny 523/02 na parcele č. 2058/3 na
základe zámennej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena pod č. V-547/02.

7. Rozhodnutím správneho orgánu I. stupňa číslo X-96/2005 zo dňa 20.01.2006 bolo rozhodnuté
o oprave chyby v katastrálnom operáte, ktorým sa opravil podľa § 59 ods.1 písmeno a) katastrálneho

zákona zápis vlastníckeho práva v súbore popisných informácií takto :
Výmera parcely KN č. 2058/3 zastavaná plocha – 152 m2 na LV č. XXXX, k.ú. D. opravuje sa výmera
z 152 m2 na 162 m2 – zvýšenie výmery o 10 m2 od parcely č. 2106/3 k parcele č. 2058/3m
Výmera parcely KN č. 2058/24 zastavaná plocha – 45 m2 vedená na LV č. XXXX, k.ú. D. zvýšenie
výmery o 3 m2 na 48 m2, a to od parcely č. 2106/3 k parcele č. 2058/24, parcela č.2106/3 - zastavané

plochy vo výmere 13 m2, ktorá je vedená na LV č. XXXX v k.ú. D. zaniká.
Oprava výmer týchto parciel, ako aj zánik parcely č. 2106/3 bola zapísaná na LV č.XXXX pod číslom
zmeny 27/06. V čase zápisu týchto zmien na LV č. XXXX bolo v časti C tohto listu vlastníctva zapísané
vecné bremeno pod číslom zmeny 523/02 na parcele č. 2058/3 na základe zámennej zmluvy a zmluvy
o zriadení vecného bremena pod č. V-547/02.

8. Zároveň sa týmto podľa ustanovenia § 59 ods.1 písmeno b) katastrálneho zákona – opravujú aj
zakreslené hranice pozemkov v katastrálnej mape – parcely č. 2106/1 s parcelami č. 2058/4 a 2058/3
tak,akojeuvedenévgrafickejčastitohtorozhodnutiaahranicamedzitýmitoparcelamijetvorenámúrom
stavby s. č. XXX, ktorá je postavená na parcele č. 2106/1.

9. Konanie o oprave chyby bolo začaté na základe návrhu na prešetrenie hranice, navrhovateľov F. E.
G. a G. G., A. XX, D. z dôvodu, že hranica v katastrálnej mape medzi parcelami č. 2106/1 a 2106/3
nezodpovedá stavu, ktorý je v teréne. V konaní bolo nariadené ústne prejednanie veci, na ktoré boli
predvolaní aj žalobcovi a bola im ponechaná lehota na vyjadrenie .

V odôvodnení rozhodnutia je popísaný vznik parcely č. 2106/1 a 2106/3 , s tým, že podľa záznamu
podrobného merania zmien č. 1993, ktorý bol vyhotovený v súvislosti s Geometrickým plánom č.
3771418-124/2002 , ktorým bola odčlenená parcela č. 2106/3, hranica parcely č. 2106/1 a 2106/3
prebieha po múre – stene stavby.Zároveň je v odôvodnení rozhodnutia poukázané na geometrický plán č. 37771418-0414/2005 zo dňa
06.06.2005, ktorým bola zameraná rozostavaná stavba na parcele č. 2058/3 a výmera parcely č. 2106/3
sa zmenila na 13 m2 a na základe toho sa zmenil priebeh hranice pozemkov inak, ako podľa záznamu

podrobného merania zmien 1993 v roku 2002. Žalobcovia súhlasili s posunutím hranice po obdržaní
kompenzácie zo strany manželov G.. Rozhodnutie o oprave nadobudlo právoplatnosť dňa 20.1.2006 .

10. Dňa 22.05.2005 bolo vydané Mestom Stropkov kolaudačné rozhodnutie číslo Výst. 877/2005,
ktorým bolo povolené užívanie stavby „ Polyfunkčný dom „ na pozemku parcela č. 2058/3 a 2106/3.

Rozhodnutím Mesta Stropkov č. Výst. 268/2006 zo dňa 15.03.2006 bolo určené súpisné číslo stavbe
– polyfunkčnému domu . Záznamom Z 592/07 vykonaným pod číslom zmeny 566/07 bol na nový
list vlastníctva č. XXXX v k.ú Stropkov zapísaná stavba – „ Polyfunkčný dom „ so súpisným číslom
545/16 ( predtým zapísaná ako rozostavaná stavba na liste vlastníctva č. XXXX. Na tento list vlastníctva
bola prepísaná aj parcela č. 2058/3 – zastavané plochy a nádvoria o výmere 162 m2 pod položkou
výkazu zmien V 566/07. V časti C tohto nového listu vlastníctva však nebolo vyznačené vecné bremeno

V – 547/02. Na tento nový list vlastníctva do časti C bolo prenesené len vecné bremeno v prospech
Východoslovenskej distribučnej, ktoré bolo na parcelu č. 2058/3 zapísané pod Z 841/10 a pôvodne bolo
zapísané na tejto parcele aj na liste vlastníctva č. XXXX.

11. Zároveň s vykonaním tohto záznamu Z 592/07 na liste vlastníctva XXXX, k.ú. D. bola na liste

vlastníctva č. XXXX pod položkou výkazu zmien „vymazaná“ rozostavaná stavba a parcela č. 2058/3
avšak zároveň bolo v časti „C“ tohto listu vlastníctva ponechaný zápis vecného bremena pod číslom
zmeny 523/02 na parcele č. 2058/3 na základe zámennej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena
pod č. V-547/02.

12. Z uvedeného dôvodu bolo ex offo začaté konanie o opravu chyby v katastrálnom operáte nakoľko
bol zistený rozpor údajov katastra zapísaných na LV č. XXXX v k.ú. D. a Zámennou zmluvou a Zmluvou
o zriadení vecného bremena zapísanej na LV č. XXXX pod č. V-547/02 . Oznámenie o začatí konania
zo dňa 13.12.2017 bolo doručené účastníkom konania.

13. Dňa 11.01.2018 vydané rozhodnutie správneho orgánu I. stupňa číslo X XX/XXXX-XX o oprave
chyby v katastrálnom operáte, ktorým bolo rozhodnuté o oprave údajov v súbore popisných informácií
do časti „C“ LV č. XXXX – Zmluva V 547/02 o zriadení vecného bremena na parcele č. KN 20583
– zastavané plochy o výmere 186 m2 spočívajúca v práve prechodu pre chodcov, právo prechodu
plynovodu, vodovodného potrubia, kanalizačnej prípojky, telekomunikačného a elektrického vedenia cez

predmetnú nehnuteľnosť pod číslom zmeny 523/02 na parcele č. 2058/3 na základe zámennej zmluvy
a zmluvy o zriadení vecného bremena pod č. V-547/02.

14. Predmetnérozhodnutiebolonazákladeodvolaniažalobcov zrušené,nakoľkosprávnyorgánprvého
stupňa nesprávne určil okruh účastníkov konania, keď konal s A. B., kým na liste vlastníctva č. XXXX

je evidovaný A. B..

15. Po vrátení veci prvostupňovému správnemu orgánu, tento Oznámením zo dňa 15.01.2019 opätovne
oznámili účastníkom konania začatie konania vo veci opravy chyby v katastrálnom operáte podľa § 59
ods.1 katastrálneho zákona z vlastného podnetu.

16. Dňa 26.02.2020 správny orgán prvého stupňa rozhodnutím číslo X XX/XXXX-XX rozhodol podľa §
59 ods.1 písmeno a) katastrálneho zákona o doplnení údajov v časti „C“ listu vlastníctva č.XXXX v znení :
„ Zmluva V 547/02 o zriadení vecného bremena na parc. č. KN 2058/3 – zastavané plochy o výmere
186 m2 spočívajúca v práve prechodu pre chodcov, právo prechodu plynovodu, vodovodného potrubia,

kanalizačnej prípojky, telekomunikačného a elektrického vedenia cez predmetnú nehnuteľnosť.“
V odôvodnení rozhodnutia správny orgán prvého stupňa uviedol, že :
- rozsah vecného bremena zobrazeného v Geometrickom pláne Geodézie M Stropkov č.
37771418-102/2002 zo dňa 23.10.2002 nezasahuje do pôvodného pozemku CKN č. 2106/3, ktorý bol
Kúpnou zmluvou V 174/03 žalobcami odkúpený od pôvodného vlastníka Slovenských telekomunikácií,

a.s.
- ohraničenie rozsahu vecného bremena je na východnej strane v zmysle Geometrického plánu
Geodézie M Stropkov č. 37771418-102/2002 zo dňa 23.10.2002 stanovené vo vzdialenosti 3 metrov odlomových bodov pozemku parc. č. 20583/ č. 62-215, 1232-3, ktoré boli vypočítané v grafickom prostredí
Kokeš
- ohraničenie rozsahu vecného bremena je na západnej strane v zmysle Geometrického plánu Geodézie

M Stropkov č. 37771418-102/2002 zo dňa 23.10.2002 stanovené vo vzdialenosti 3 metrov od lomových
bodov pozemku parc. č. 20583/ č. 62-215, 1232-3 a svojim priebehom nezasahuje do stavby súpisné
číslo XXX na pozemku parc.č. 2058/3
- vecné bremeno bolo na parc. č. 2058/3 zriadené Zámennou zmluvou a zmluvou o vecnom bremene
V 547/02

- poukázal na to, že vecné bremena v zmysle § 151p ods.1 Občianskeho zákonníka zanikajú
rozhodnutím príslušného orgánu alebo zo zákona.

17. Proti rozhodnutiu bolo podané žalobcami odvolanie, v ktorom namietali že vecné bremeno sa
stalo nevykonateľným, a to v dôsledku odkúpenia časti nehnuteľnosti od Slovenských telekomunikácií
Kúpnouzmluvouzodňa13.05.2003registrovanoupodsp.zn:V174/03,vdôsledkuoddeleniapozemkov

vytvorenia pozemku parc. č. 2106/3 a výstavby polyfunkčného domu. Má za to, že nemohlo byť po
toľkých rokoch rozhodnuté o oprave chyby, keď od roku 2002 došlo k takým skutkovým a právnym
zmenám, ktoré by zasiahli do práv a oprávnených záujmov odvolateľov.

18. O tomto odvolaní bolo rozhodnuté rozhodnutím žalovaného číslo tak, že odvolanie bolo zamietnuté

a rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa bolo potvrdené. V odôvodnení rozhodnutia sa žalovaný
vysporiadal s námietkami žalobcov a to na strane 10 až 12 svojho rozhodnutia. Poukázal na skutkový
stav, z ktorého vychádzal tak správny orgán prvého stupňa ako aj žalovaný.

II.
Správna žaloba

19. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného, ako aj

rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa. V žalobe namieta : nesprávne právne posúdenie, to, že
nedostačujúce zistenie skutkového stavu pre riadne posúdenie veci , nesprávne zistený skutkový stav
a porušenie ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy.

20. V námietke nesprávneho zistenia skutkového stavu žalobcovi uvádzajú to, že nesprávne správny

orgán prvého stupňa zistil skutkový stav na strane 8 svojho rozhodnutia, keď uvádza, že „ Vecné
bremeno v rozsahu stanovenom geometrickým plánom Geodézie M Stropkov č. 37771418-102/2002
zo dňa 23.10.2002 svojim priebehom nezasahuje do dielov pôvodného pozemku parc. č. 2106/3
pričleneného k pozemkom C KN parc. č. 2058/3 a CKN parc. č. 2058/24.“ Žalobcovia tvrdia, že
práve naopak vecné bremeno v rozsahu stanovenom Geometrickým plánom Geodézie M Stropkov č.

37771418-102/2002 zo dňa 23.10.2002 svojim priebehom už zasahoval do dielov pôvodného pozemku
CKN parc. č. 2106/3 pričlenených k pozemkom CKN č. 2058/3 a CKN parc. č. 2058/24.

21. Ďalej žalobcovi namietajú to, že prvostupňový správny orgán nesprávne postupoval, keď svojim
rozhodnutím zrušil pozemok parc. č. 2106/3 – zastavané plochy a nádvoria o výmere 13 m2 a diel

pozemku CKN parc. č. 2106/3 vo výmere 10 m2 bol pričlenený k pozemku CKN parc. č. 2058/3 a diel
pozemku CKN č. XXXX/X vo výške 3 m2 bol pričlenený k pozemku CKN parc. č. 2058/24.

22. V žalobe žalobcovia tvrdia, že priebeh vecného bremena tak, ako je zobrazený v geometrickom
pláne Geodézia M Stropkov č. č. 37771418-102/2002 zo dňa 23.10.2002 z dôvodu právnych zmien je

znázornený nesprávne. Podľa tohto geometrického plánu malo vecné bremeno prebiehať cez parcelu č.
2058/3 v šírke 3m a v svetlej výške 3m po hranici s parcelou 2106/1. V dôsledku následného vytvorenia
parcely č. 2106/3 a 2058/24 a zrušenia parcely 2106/1, ktorá bola zrušená nezákonne došlo k posunutiu
priebehu vecného bremena aj k samotnej zmene v priebehu vecného bremena. Žalobcovia preto majú
za to, že vecné bremeno podľa zmluvy zo dňa 25.10.2002 sa stalo v praxi nevykonateľným a nemôže

plniť svoj účel, pretože následne došlo k postupným zápisom spôsobilých listín do katastra nehnuteľnosti
a k vytvoreniu nových parciel č. CKN 2058/3, CKN 2058/24 a CKN 2106/3.23. V námietke podstatného porušenia ustanovení pred orgánom verejnej správy žalobcovi uvádzajú,
že tak žalovaný, ako aj prvostupňový správny orgán mali postupovať podľa § 36a katastrálneho zákona,
ktorého znenie citujú. Správne orgány však takto nepostupovali a rozhodli tak, že vecné bremeno

sa podľa zmluvy zo dňa 25.10.2005 stalo nevykonateľným a teda nemožno ho ani vykonať, ani
realizovať a prestalo plniť svoj účel. Žalovaný ani prvostupňový orgán nemohli rozhodnúť o oprave chyby
v katastrálnom operáte, nakoľko za obdobie od roku 2002 doposiaľ došlo k takým skutkovým a právnym
zmenám, ktoré boli zapísané do katastra nehnuteľností a ktoré by zasiahli do vlastníckych práv žalobcov.
Navyše ani žalovaný ani prvostupňový správny orgán nepostupovali tak, že zvolali ústne prejednanie

alebo obhliadku na mieste samom, ale jednali so žalobcami z pozície nadriadeného orgánu a podľa
zistení žalobcov mal prvostupňový orgán konať tak, že dňa 23.09.2019 mal vykonať procesný úkon
a spolu s geodetmi vykonať obhliadku na mieste samom bez toho, aby o tom upovedomil účastníkov
konania.

III.

Vyjadrenie žalovaného

24. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 26.01.2021 uviedol, že ani z hľadiska skutkového ani
z hľadiska právneho žalobcovia nekonkretizovali, ktoré konkrétne ich práva boli porušené napadnutým
rozhodnutím. Má za to, že napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím správneho

orgánu prvého stupňa bolo náležite odôvodnené, v konaní bol dodržaný procesný postup a žalobcom
bolo umožnené oboznámiť sa s podkladmi nahliadnutím do spisu, taktiež im bolo umožnené vyjadriť sa
k veci, ako aj navrhovať dôkazy. Podľa žalovaného bol v konaní objektívne zistený skutkový stav a na
tento boli správne aplikované hmotnoprávne predpisy.

25. K tvrdeniu žalobcov o tom, že priebeh vecného bremena zriadeného zmluvou V 547/02 neprebieha
v súčasnosti tak, ako je to zaznačené v geometrickom láne 102/2002 a vecné bremeno sa stalo
v praxi nevykonateľné a nemožno ho zrealizovať - tvrdenie nemá oporu v zákone, zriadené vecné
bremenomávecnoprávnycharakteravkonaníoopravechybyvkatastrálnomoperátenebolpreukázaný
zánik vecného bremena podľa § 151p ods.1 Občianskeho zákonníka. Priebeh vecného bremena je

v geometrickom pláne číslo 37771418-102/2002 znázornený v rozsahu 3 metre od lomových bodov
62-215, 1232-3 na západnej strane, ktoré tvorili pôvodnú hranicu medzi pôvodnými parcelami C č.
2058/3 a 2106/3 a nezasahuje do stavby so súpisným číslom 545/16 na parcele č. 2058/3 zobrazenej
v Geometrickom pláne č. 37771418-041/2005. V Geometrickom pláne číslo 37771418-041/2005 bolo
existujúce vecné bremeno (ktoré bolo znázornené v geometrickom pláne č. 37771418-102/2002 na časti

parcely č. 2058/3 ) rešpektované tak, že predstavuje podchod resp. Prechod pod predmetnou stavbou.
Priebeh vecného bremena tak, ako je znázornený v katastrálnej mape je totožný s jeho priebehom tak,
ako je znázornený v geometrickom pláne číslo 37771418-102/2002.

26. Pokiaľ žalobcovia namietajú, že žalovaný a prvostupňový správny orgán rozhodli vo veci

nepochopiteľným a nezrozumiteľným spôsobom a namietajú nedostatočne zistený skutkový stav,
k tomuto žalovaný uviedol, že žalobcovia neuvádzajú v čom konkrétne vidia nezákonnosť napadnutých
rozhodnutíanedostatočnezistenýskutkovýstav.Správnyorgánrozhodoloopravechybyvkatastrálnom
operáte zo zákonných dôvodov, konkrétne z dôvodu rozporu údajov katastra nehnuteľností s listinou .
Žalovaný nerozhodoval v konaní o vlastníckom práve žalobcov, ktoré ostalo zachované ani o samotnej

existencii práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, ale rozhodoval o oprave chyby v katastrálnom
operáte, ktorej cieľom bolo zosúladiť stav.

27. Pokiaľ žalobcovi tvrdia, že rozhodnutie X 96/2005 je nezákonné a je právne bezvýznamné, tu
poukázal žalovaný na to, že práva žalobcov dotknuté neboli, žalobcovia súhlasili s týmto rozhodnutím

a vzdali sa práva podať odvolanie.

28. K tvrdeniu žalobcov o tom, že vecné bremeno prebieha cez zrušenú parcelu č. 2106/1 a cez parcely
2058/3 a 2058/24 a došlo k posunutiu vecného bremena z dôvodu postavenia polyfunkčného objektu
– žalovaný súhlasí s tvrdením žalobcov o tom, že vecné bremeno prebieha cez parcelu 2058/3, ktorá

je zapísaná na LV XXXX a preto prvostupňový správny orgán svojim rozhodnutím rozhodol o zápise
na túto parcelu. Zároveň žalovaný uviedol, že priebeh vecného bremena znázorneného v katastrálnej
mape je totožný s jeho priebehom znázorneným geometrickým plánom č. 37771418-102/202229. K námietke že žalovaný mal postupovať podľa §36a katastrálneho zákona žalovaný uviedol, že táto
námietkajenezrozumiteľnáaniejezrejmé,čotýmmaližalobcovianamysli.Záverompoukazujezároveň
na to, že žalobcovia sa vyjadrili a súhlasia s tým, že vecné bremeno prebieha cez parcelu č. 2058/3.

III.
Vyjadrenie ďalšieho účastníka – mesto Stropkov zo dňa 01.03.2021 – čl.68

30. Mesto Stropkov ako ďalší účastník konania vo svojom vyjadrení uviedol, že má za to, že správny

orgán jasne a precízne zistil skutkový stav, ktorý aj zrozumiteľne opísal vo svojom rozhodnutí zo dňa
26.02.2020. Zároveň poukazuje na samotný charakter konania o oprave chyby v katastrálnom operáte,
ktorého cieľom je zabezpečenie súladu medzi skutkovým a právnym stavom a tým aj zabezpečenie
právnej istoty a zákonnosti, pričom toto konanie môže začať správny orgán ex offo alebo na návrh.
Konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte je nesporovým konaním, pričom v ňom správny orgán
posudzuje len existenciu listín, na základe ktorých sú údaje v katastrálnom operáte evidované a súlad

medzi obsahom týchto listín a údajmi katastrálneho operátu. Rozhodnutie správneho orgánu prvého
stupňa o oprave chyby nemá vplyv na vznik, zmenu a zánik vecného bremena. Predmetné vecné
bremeno, to tu stále existuje na základe Zámennej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena
č.V-547/02, obsahom ktorej bolo aj zriadenie vecného bremena a nadobudnutie právnych účinkov
vkladu tohto vecného bremena v súlade s §151o ods.1 Občianskeho zákonníka. K tvrdeniu žalobcov

o tom, že vecné bremeno je nevykonateľné ďalší účastník konania uviedol, že toto tvrdenie nie je
pravdivé, nakoľko ani v konaní pred správnym orgánom prvého stupňa ani v konaní pred odvolaním
nebol preukázaný zánik tohto vecného bremena podľa § 151 p ods.1 Občianskeho zákonníka.

IV.
Relevantná právna úprava

31. Podľa § 79l ods.1 zákona č. 162/2015 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam ( ďalej len katastrálny zákon ) katastrálne konania začaté a právoplatne

neukončené do 30.09.2018 sa dokončia podľa právnych predpisov účinných do 30.09.2018.

32. Podľa § 59 ods.1 písmeno a) katastrálneho zákona účinného do 30.09.2018 okresný úrad aj bez
návrhu opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami
prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra,

33. Podľa § 59 ods.4 katastrálneho zákona účinného do 30.09.2018 oprava chýb v katastrálnom operáte
nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam; to neplatí, ak ide o opravu podľa §
59 ods. 1 písm. a) a § 78 ods. 1.

34.Podľa§59ods.5katastrálnehozákonaaopravuchýbvkatastrálnomoperátesavzťahujúvšeobecné
predpisy o správnom konaní, ak sa oprava týka údajov uvedených v liste vlastníctva; to neplatí, ak ide
o opravu výmery pozemku evidovaného v mape určeného operátu.

35. Podľa § 3 ods.5 správneho poriadku Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo

zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo
podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.

36. Podľa § 46 správneho poriadku Rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a

musí obsahovať predpísané náležitosti.

V.
Konanie na správnom súde

37. Dňa 01.06.2023 nadobudol účinnosť zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, ktorý dňom svojej účinnosti zriadil Správny súd v Košiciach. Účinnosťou
zákona výkon súdnictva prešiel od 01.júna 2023 z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súduv Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.júna 2023 daná právomoc
správnych súdov.

38. Žalobca v správnej žalobe nežiadal nariadenie pojednávania a pojednávanie nežiadal ani žalovaný
ani ďalší účastník konania – Mesto Stropkov. Súd vo veci rozhodol na verejnom vyhlásení rozsudku
dňa 20.02.2024, a to aj napriek tomu, že právny zástupca oznámil súdu na základe výzvy Krajského
súdu v Prešove zo dňa 08.02.2021 v covidovom období svojim podaním doručeným súdu dňa
17.032021, že žiada o nariadenie pojednávania. Súd však má za to, že predmetná odpoveď právneho

zástupcu žalobcov mala relevanciu len vo vzťahu ku covidovému obdobiu, v ktorom bol zmenený režim
súdnych pojednávaní a to vyhláškou MS SR č.60/2020 Zb. o niektorých mimoriadnych opatreniach
v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa
menia a dopĺňajú niektoré zákony, v zmysle ktorej súdy vykonávali pojednávania len v nevyhnutnom
rozsahu. Následne v zmysle ustanovenia § 1 ods.1 písmeno o) vyhlášky MS SR číslo 24/2021 Z. z.
o vykonávaní pojednávaní, hlavných pojednávaní a verejných zasadnutí v čase mimoriadnej situácie

a núdzového stavu bolo možné pojednávať len veci azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia.
Keďže v súčasnosti už tieto vyhlášky nie sú účinné a nie je covidové obdobie, súd bral do úvahy
prejavenú vôľu žalobcov v správnej žalobe čo do nariadenia pojednávania tak, ako to zakotvuje
ustanovenie § 182 ods.1 písmeno g) SSP. Súd poukazuje na to, že pri všeobecnej správnej žalobe
v zmysle Správneho súdneho poriadku môže žalobca požiadať o nariadenie pojednávania len v zmysle

ustanovenia § 182 ods.1 písmeno g) SSP v správnej žalobe alebo v jej doplnení v zmysle ustanovenia §
183 SSP avšak len do uplynutia lehoty ustanovenej na podanie žaloby podľa § 181 ods.1 SSP. Nakoľko
žalobcovia svoju vôľu prejednať vec na pojednávaní v zákonom ustanovenej lehote neprejavili a výzva
na prejednanie veci sa vzťahovala len na covidové obdobie, súd vo veci rozhodol na verejnom vyhlásení
rozsudku.

VI.
Právny názor správneho súdu

39. Predmetom tohto konania bolo posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo Xo 9/2020/

LUS zo dňa 13.07.2020, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie správneho
orgánu I. stupňa číslo X XX/XXXX-XX zo dňa 26.02.2020 o oprave chyby v katastrálnom operáte .

40. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa
SSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových

podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi
konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, a či obsahovalo
zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s
hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu
je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého

rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu
namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenia správneho orgánu sú takou vadou konania pred
správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

41. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj administratívneho spisu má súd za to, že tak

správny orgán I. stupňa, ako aj žalovaný správne vec po zistení skutkového stavu právne posúdili
a v konaní postupovali správne, preto neboli námietky žalobcu spôsobilé privodiť zrušenie rozhodnutia
a súd jeho žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.

42. Konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte je osobitný druh konania upravený v ustanovení §

59 katastrálneho zákona, ktorého účelom je zabezpečenie súladu medzi skutkovým a právnym stavom
a tým i zabezpečenie právnej istoty a zákonnosti. Má charakter nesporového konania a správny orgán
ho môže začať ex offo alebo na návrh účastníka administratívneho konania. Súd poukazuje na to, že
v rámci tohto konania správny orgán zisťuje, či zápisy v katastri nehnuteľností nie sú v rozpore s listinami,
ktoré boli predložené na zápis do katastra nehnuteľností. Takýto rozpor predstavuje aj absencia zápisu

vecného práva na list vlastníctva.

43. Po preskúmaní administratívneho spisu a napadnutého rozhodnutia má súd za to, že tak
správny orgán prvého stupňa, ako aj žalovaný správne vo veci zistili skutkový stav. Ako je zrejméz administratívneho spisu dňa 25.10.2002 bola medzi Mestom Stropkov a žalobcami uzavretá Zámenná
zmluva a Zmluva o zriadení vecného bremena, ktoré bolo zapísané na list vlastníctva číslo XXXX
tak, ako to súd uviedol vyššie v bode 3 odôvodnenia tohto rozsudku. Predmetné vecné bremeno

bolo zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX aj v čase, keď bola na liste vlastníctva číslo XXXX
zapísanáparcelač.2106/3,ktorúnadobudližalobcoviaodSlovenskýchtelekomunikáciiazápisvecného
bremenanatomtolistevlastníctvanenamietali.Taktiežbolopredmetnévecnébremenozapísanénaliste
vlastníctva číslo XXXX aj v čase, keď bolo na liste vlastníctva č. XXXX zapísané záložné právo tak, ako je
to uvedené vyššie v bode 6 odôvodnenia tohto rozsudku. V časovom slede žalobcovia nenamietali zápis

vecného bremena na liste vlastníctva XXXX ani v čase, keď bolo vydané rozhodnutie správneho orgánu
prvého stupňa číslo X-96/2005 zo dňa 20.01.2006 ( bod 7 odôvodnenia tohto rozsudku ), kde dokonca
súhlasili so zrušením parcely č. 2106/3 a do ktorej ani nezasahovalo predmetné vecné bremeno tak, ako
to teraz tvrdia, čo je zrejmé z geometrického plánu č. 37771418-041/2005, ktorým bola zameraná stavba
– polyfunkčný dom, a ktorého priebeh na parcele č. 2058/3 je totožný s jeho priebehom zakresleným
v geometrickom plánom č. 37771418-102/2002.

44. Ako je zrejmé z administratívneho spisu, správny orgán prvého stupňa pri zápise stavby –
polyfunkčného domu a parcely č. 2058/3 na nový list vlastníctva číslo pochybil a opomenul preniesť
zápis vecného bremena viazúceho sa na parcelu č. 2058/3 na nový list vlastníctva XXXX, ktorú chybu
následne odstránil svojim rozhodnutím č. X XX/XXXX-XX zo dňa 26.02.2020.

45. Súd s poukazom na ním zistený skutkový stav tak, ako ho popísal vyššie v bode 43 a 44 má za to,
že tak správny orgán prvého stupňa ako aj žalovaný tento skutkový stav zistili správne. Súd zároveň na
tomto mieste poukazuje na to, že žalobcovi na jednej strane namietajú, že vecné bremeno neprebieha
tak, ako je to vyznačené v Geometrickom pláne číslo 3771418-102/2002 a na strane druhej súhlasia

s tým, že vecné bremeno je na parcele č. 2058/3, čím nepopierajú správnymi orgánmi zistený skutkový
stav. Za takejto situácie tak bol správne zistený skutkový stav a správne tak správny orgán prvého stupňa
ako aj žalovaný ustálili, že pri zápise skolaudovanej stavby – polyfunkčného domu a parcely č. 2058/3
na nový list vlastníctva č. XXXX predmetné vecné bremeno zapísané nebolo.

46. Pokiaľ ide o druhú žalobnú námietku ohľadom nesprávneho právneho posúdenia, po preskúmaní
administratívneho spisu a po ustálení si skutkového stavu má súd za to, že námietka žalobcu ohľadom
nesprávneho právneho posúdenia veci nemohla v konaní obstáť a viesť k zrušeniu napadnutého
rozhodnutia, nakoľko žalovaný správne po zistení skutkového stavu na vec aplikoval správne
ustanovenia katastrálneho zákona o oprave chyby v katastrálnom operáte účinného do 30.09.2018

( tak ako sú citované v bodoch 32,33 a 34 odôvodnenia tohto rozsudku ), ktoré konanie bolo začaté ex
offo a vydal rozhodnutie o oprave.

47. Súd ešte považuje za potrebné uviesť, že pokiaľ namietajú že vecné bremeno sa stalo
nevykonateľným a jeho priebeh nekorešponduje s tým priebehom ako je zakreslený v Geometrickom

pláne č. 3771418-102/2002, toto je otázka sporová, ktorej rozhodnutie prináleží civilnému súdu a nie
správnemuorgánu.Žalobcoviavkonaníoopravechybyvkatastrálnomoperátevšakžiadnymspôsobom
zánik vecného bremena nepreukázali a ani nepreukázali, že by vecné bremeno tak, ako bolo od počiatku
zriadené a trvalo zapísané ako to súd uviedol v bode 43 bolo prebiehalo v čase keď bola zapísaná na
list vlastníctva č. XXXX polyfunkčná budova a parcela č. 2058/3.

48. A v poslednom rade súd ešte dodáva, že nedôvodná bola aj námietka žalobcov o tom, že žalovaný
mal postupovať podľa § 36a katastrálneho zákona, nakoľko táto je nezrozumiteľná a nie je zrejmé,
čo mali žalobcovia citáciou tohto ustanovenia v správnej žalobe na mysli. Taktiež bola nedôvodná ich
námietka o tom, že je rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa číslo X 96/2005 nezákonné, nakoľko

proti predmetnému rozhodnutiu nepodali žalobcovi odvolanie, ba dokonca sa sami vzdali práva podať
voči nemu odvolania, čím prejavili navonok súhlas s týmto rozhodnutím.

49. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia
žalovaného, ako aj rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa dospel k záveru, že žalobca

napadnutým rozhodnutím ani rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa nebol na svojich právach
ukrátený, rozhodnutia oboch správnych orgánov súd považuje za zákonné a preto žalobu ako
nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.50. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 167 ods.1 SSP a § 168 SSP tak, že účastníkom
súd nepriznal právo na náhradu trov konania. Žalobca nemal vo veci celkom ani sčasti úspech, a preto
nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy

konania, ktoré by bolo možné od žalobkyne spravodlivo žiadať.

51. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Košiciach v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote do jedného
mesiaca odo dňa doručenia rozhodnutia správneho súdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky

prostredníctvom Správneho súdu v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na

dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal

jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva

nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).