Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19Csp/20/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122426993
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:6122426993.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

19Csp/20/2023

Okresný súd Trenčín, v konaní pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Chudovskou, v právnej veci žalobcu spol.
Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO 35 697 270, právne zastúpený:
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom: Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02
Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. XXX/XX-X, D. E. F.,
adresa pre doručovanie: G. X, H., o zaplatenie 585,77 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

19Csp/20/2023
I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 484,56€ s úrokom z omeškania vo výške 5%

ročne zo sumy 484,56€ od 31.10.2021 do zaplatenia.

II. Súd p o v o ľ u j e žalovanému zaplatiť dlžnú sumu v splátkach vo výške 30,-€ mesačne, splatných
počnúc mesiacom nasledujúcom po mesiaci, v ktorom nadobudne právoplatnosť tento rozsudok, vždy
k 30-temu dňu každého kalendárneho mesiaca, až do zaplatenia celého dlhu s tým, že v prípade
nezaplatenia čo i len jednej splátky v určenej výške a v určenom čase sa stane splatným celý dlh.

III. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 65,44%.

o d ô v o d n e n i e :

19Csp/20/2023

1.Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica vrámci upomínacieho konania dňa
20.09.2022 domáhal súdneho výroku, ktorým by súd uložil žalovanému zaplatiť sumu 585,77 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 31.10.2021 do zaplatenia a nahradiť mu

trovy konania.

2.Svojužalobuodôvodniltým,žesožalovanýmuzavrelzmluvyč.I.,I..Vzmyslezmlúvžalobcavypožičal
žalovanému SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluve. Žalobca pri uzavretí dodatkov k
zmluvámč.I.aI.odpredalžalovanémutelekomunikačnézariadeniazakúpnucenuuvedenúvdodatkoch
k zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky
zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/

telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola
pri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež
zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniťzmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým, že žalovaný riadne
a včas nezaplatil cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby spolu vo výške 101,10 eur,

porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluvám, je povinný zaplatiť zmluvné pokuty spolu
vo výške 101,21 eur. Zmluvnú pokutu v sume 7,79 eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku k
zmluve č. I.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola
dohodnutá vo výške 11,00 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (07.09.2020) do okamihu porušenia

zmluvnej povinnosti žalovaným (21.04.2021). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 17 mesiacov.
Zmluvnúpokutuvsume93,42eursižalobcauplatňujenazákladedodatkukzmluveč.I..Zmluvnápokuta
bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 118,00 eur
a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (03.11.2020) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(21.04.2021). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 19 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným

splátkové zmluvy č. 3506064529 a č. 3505976429, v ktorých sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach
zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky
za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj
zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 383,46 eur. Neuhradené splátky v sume 250,80 eur si žalobca
uplatňuje na základe dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 03.11.2020. V dohode o splátkach článok

1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 316,80 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 13,20
eur. Žalovaný neuhradil 19 splátok. Neuhradené splátky v sume 132,66 eur si žalobca uplatňuje na
základe dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 07.09.2020. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1
sa žalovaný zaviazal sumu 176,88 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 7,37 eur. Žalovaný
neuhradil 18 splátok. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu

pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvných pokút,
nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenia predstavuje celkom sumu 585,77 eur. Žalovaný
na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje
úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod
11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o

pokonávku, t.j. od 31.10.2021.
3. Súd žalobe v upomínacom konaní vyhovel vydaním platobného rozkazu, ktorý sa však žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca navrhol pokračovanie konania na miestne príslušnom súde,
v dôsledku čoho došlo k zrušeniu platobného rozkazu a postúpeniu veci tunajšiemu súdu.

4. Žalovaný mal žalobu s prílohami, poučením o procesných právach a povinnostiach a výzvou na
vyjadrenie k žalobe doručenú do vlastných rúk dňa 12.07.2023. K žalobe sa žalovaný nevyjadril.

5. Súd nariadil pojednávanie na deň 30.04.2024, na ktoré sa dostavil žalovaný. Žalobca prostredníctvom
právneho zástupcu, ktorý mal predvolanie riadne doručené do vlastných rúk, ospravedlnil svoju neúčasť

na pojednávaní a súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol aj v žalobcovej neprítomnosti. Súd preto
pojednával v neprítomnosti žalobcu. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že si je dlhu vedomý. Zobral si
dva telefóny na svoje meno, dohoda ale bola taká, že jeden dá priateľke a druhý jej synovi, ktorého
vychovával. Bolo medzi nimi dohodnuté, že si bude riadne platiť splátky za telefón, táto dohoda ale
nebola dodržaná. Jeho priateľka vždy vypísala šek, kde splátka jedného telefónu bola asi 15,-eur

a druhého telefónu asi 50,-eur, dala synovi peniaze, aby to išiel zaplatiť, ale on to nezaplatil, lebo má
problémy s drogami. On už bol kvôli tomu aj na pobočke žalobcu, odkiaľ mu volali, že má na splátkach
telefónov dlžobu, z čoho bol prekvapený. Zobrali sa mobily, prevolali paušály, hoci on z toho nič
nemal. Vie ale, že zmluvu podpísal a spravil chybu, ale nemohol vedieť, že sa splátky nedodržia.
Súd požiadal o splátky v sume 30,- eur mesačne, keďže viac si nemôže dovoliť splácať. Má 13 ročnú

dcéru, spláca výživné 30,- eur úradu práce, ktorý vyplácal výživné za neho a dcére dáva ešte 50,- eur
mesačne výživné. Má zdravotné problémy, ktoré opísal a musí si zakupovať lieky. Teraz bol pol roka
práceneschopný, ale prácu si už našiel a zarobí cca 500,- eur mesačne. Rozišiel sa s priateľkou, preto
ho uchýlila k sebe sestra, ale vybavuje si ubytovňu, za ktorú bude musieť platiť 180,- eur mesačne.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového
materiálu a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:7. Žalobca so žalovaným dňa 04.09.2020 uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. I.
a následne v ten istý deň dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č I.. Predmetom zmluvy
bolo poskytovanie služieb v účastníckom programe Go 10 eur s priradeným telefónnym číslom

XXXXXXXXXX, pričom žalovaný sa zaviazal využívať služby v zmysle zmluvy a dodatku po dobu 24
mesiacov. Žalobca so žalovaným ďalej dňa 03.11.2020 uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. I. a následne v ten istý deň dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č I.. Predmetom
zmluvy bolo poskytovanie služieb v účastníckom programe DATA Extra s priradeným telefónnym číslom
XXXXXXXXXX, pričom žalovaný sa zaviazal využívať služby v zmysle zmluvy a dodatku po dobu 24

mesiacov.
Podľa čl. 2 bodu 2.3 oboch dodatkov Účastník sa zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia
tohto Dodatku (ďalej tiež „doba viazanosti“)
a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník Služieb
poskytovaných mu Podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia
tieto Služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň nedoručí podniku výpoveď, odstúpenie

od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom ukončenie Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby
viazanosti; za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených
zákonom č. 351/2011 Z. z. v platnom znení; alebo z dôvodov stanovených pre odstúpenie od zmluvy
iným platným právnym predpisom,
b) nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty (pokiaľ mu takáto

povinnosť nevypláva zo zmluvy, pričom v takomto prípade je povinný bez zbytočného odkladu
pokračovať v užívaní služieb prostredníctvom inej SIM karty, ktorá nahradí vypojenú resp. deaktivovanú
SIM kartu),
c) sa nedopustí takého konania, alebo, nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také
konanie,nazákladektoréhobyPodnikuvznikloprávoodstúpiťodZmluvyaleboprávovypovedaťZmluvu

z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany Účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto
Dodatku a/alebo v Zmluve, alebo na základe ktorého by bol Podnik oprávnený mu v dobe viazanosti
dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie Služieb;
d) bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastníčky program (resp. taký variant účastníckeho
programu) alebo takú kombináciu v bode 2.2. písm. b) uvedených služieb , resp. iných produktov, že

nedôjde k porušeniu záväzku uvedeného v bode 2.2. tohto článku,
e) bude včas a riadne uhrádzať cenu za Služby a iné svoje peňažné záväzky voči Podniku a súčasne
bude včas a riadne uhrádzať podniku iné platby, ktoré je povinný platiť podniku, a to aj v prípade
ak sa nejedná o peňažné záväzky voči podniku, avšak účastník je povinný ich uhradiť podniku alebo
prostredníctvom podniku tretej osobe.

Súčasne sa žalovaný zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu v sume 11- eur a 118,- eur v prípade porušenia
ustanovení čl. 2.3 dodatkov, pričom dodatky upravujú aj spôsob výpočtu zmluvnej pokuty.

8. Dňa 04.09.2020 žalobca so žalovaným uzavreli aj dohodu o splátkach kúpnej ceny č. I., č.
XXXXXXXXXX za zariadenie J. K. E. XX A. predané žalovanému za kúpnu cenu 178,- eur, v zmysle

ktorej sa žalovaný ako kupujúci zaviazal za predaný mobilný telefón zaplatiť prvú časť kúpnej ceny
vo výške 1,12 eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny sa
žalovaný zaviazal splácať v 24 mesačných splátkach vo výške 7,37 eur. Dňa 03.11.2020 žalobca so
žalovanýmuzavreliajkúpnuzmluvuadohoduosplátkachkúpnejcenyč.I.napredanézariadenieJ.K.E.
XXA.zakúpnucenu319,-eur,vzmyslektorejsažalovanýakokupujúcizaviazalzaplatiťprvúčasťkúpnej

ceny vovýške2,20eurbezzbytočnéhoodkladupouzatvorenítejtodohodyazvyšnúčasťkúpnejcenysa
žalovaný zaviazal splácať v 24 mesačných splátkach vo výške 13,20 eur. V oboch dohodách bolo v bode
2.3 dojednané, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou a žalobca je oprávnený
žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny a žalovaný ako kupujúci je povinný
zaplatiť celú nezaplatenú časť kúpnej ceny okrem iného aj vtedy, ak kupujúci bude v omeškaní so

zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu min. 3 mesiacov, v takom prípade sa
stáva celá nezaplatená časť kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu,
že žalobca si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny, alebo v iný
neskorší dátum určený v uvedenom upozornení.

9. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu poskytovaných služieb nasledovnými faktúrami:
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 20.05.2021 v sume 2,- eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 20.05.2021 v sume 45,90 eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 20.04.2021 v sume 167,37 eur,- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 20.04.2021 v sume 2,- eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 20.05.2021 v sume 17,50 eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 20.04.2021 v sume 17,50 eur,

- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 20.06.2021 v sume 9,78 eur,
t.j. v celkovej sume 262,05 eur, z ktorej si žalobca uplatnil len nezaplatených 101,10 eur.

10. Listom – Pokusom o pokonávku zo dňa 20.09.2021 žalobca žalovanému oznámil, že sa zaviazal
riadne a včas platiť mesačné splátky zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenie a žalobca eviduje voči

nemu pohľadávku vo výške 123,42 eur, ktorá zahŕňa nezaplatené splátky zvyšnej časti kúpnej ceny
zariadenia po splatnosti, so zaplatením ktorých je žalovaný v omeškaní viac ako 3 mesiace. Upozornil
žalovaného, že ak do 15 dní od doručenia listu dlžnú sumu 123,42 eur neuhradí, ruší sa výhoda
splátok a žalobca požaduje aj zaplatenie všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok zvyšnej časti
kúpnej ceny vo výške 260,04 eur. Tiež žalobca vyzval žalovaného na úhradu splatnej pohľadávky
titulom vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby v sume 101,10 eur a tiež

titulom zmluvnej pokuty v sume 101,21 eur a nezaplatené splátky po splatnosti a všetky zastávajúce
nezaplatené splátky v sume 383,46 eur. Vyzval žalovaného na úhradu dlhu do 30.10.2021.

11. Zákonné ustanovenia:

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len
zákon): Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 zákona: Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona: Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. a/, b/ zákona: Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OZ): Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013: Výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. V konaní mal súd za nesporne preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy č. I. a I. tým, že riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby. V dôsledku uvedeného
vznikla žalovanému v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení povinnosť zaplatiť žalobcovi
pohľadávku za neuhradené služby, pričom cena za služby poskytované na základe oboch zmlúv

o poskytovaní verejných služieb. resp. dodatkov k nim, bola žalovanému vyúčtovaná nasledovnými
faktúrami:
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 20.05.2021 v sume 2,- eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 20.05.2021 v sume 45,90 eur,- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 20.04.2021 v sume 167,37 eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 20.04.2021 v sume 2,- eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 20.05.2021 v sume 17,50 eur,

- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 20.04.2021 v sume 17,50 eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 20.06.2021 v sume 9,78 eur,
t.j. v celkovej sume 262,05 eur, z ktorej si žalobca uplatnil len nezaplatený zvyšok v sume 101,10 eur.

13. Žalovaný na pojednávaní potvrdil, že zmluvy uzatvoril a aj to, že telekomunikačné služby boli

využívané (uviedol, že „paušály boli prevolané“), čo napokon korešponduje s informáciami o spotrebe,
ktoré sú súčasťou jednotlivých faktúr. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný uhradil sumu
101,10 eur uplatnenú titulom nezaplatenej ceny za služby využívané na základe uzatvorených zmlúv
o poskytovaní verejných služieb, na ktorých úhradu je žalovaný povinný v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení, súd v súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami priznal žalobcovi sumu 101,10
eur vzhľadom na to, že dlh bol riadne a dostatočne preukázaný.

14. Predmetom žaloby je i nezaplatený zvyšok splátok kúpnej ceny zariadenia L. B. M. XXXXX E.
N. O. I. J. K. E. XX A., ktoré sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach na
základe dohody o splátkach zo dňa 04.09.2020 a 03.11.2020. Uzatvorenie kúpnych zmlúv a dohôd
o splátkach kúpnej ceny sporné nebolo, keď aj žalovaný potvrdil, že kúpil dva telefóny a jeden odovzdal

priateľke a druhý jej synovi. V konaní bolo preukázané, že v zmysle bodu 2.3 oboch dohôd žalobca
zosplatnil nezaplatený zvyšok kúpnej ceny mobilných zariadení z dôvodu v tomto bode uvedenom,
a síce, z dôvodu, že žalovaný bol v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky po dobu minimálne
3 mesiacov. Žalovaný potvrdil, že splátky neboli splácané, pretože priateľkin syn, ktorý podľa dohody
mal platby realizovať, tieto platby neuhrádzal, na čo žalobca prišiel až s odstupom času. Žalovaný bol

v omeškaní s úhradou splátok kúpnej ceny, ktoré mal splácať mesačne v 24 splátkach, a to v sume
7,37 eur a 13,20 eur. Žalovaný na základe dohody o splátkach z 03.11.2020 neuhradil 19 splátok po
13,20 eur (spolu 250,80 eur) a na základe dohody o splátkach z 04.09.2020 neuhradil 18 splátok po
7,37 eur (spolu 132,66 eur), čo nebolo žalovaným popreté. To znamená, že žalovaný neuhradil spolu
sumu 383,46 eur. Nakoľko žalovaný nedoplatil dlh na splátkach, s ktorými bol v omeškaní viac ako

3 mesiace, v určenej dodatočnej lehote uvedenej vo výzve zo dňa 20.09.2021, podľa čl. 2.3 dohody
o splátkach sa stali splatnými aj zvyšné splátky zariadení v sume spolu 383,46 eur, a to dňa 30.10.2021.
V časti o zaplatenie splátok kúpnej ceny tak súd žalobu vyhodnotil rovnako ako dôvodnú, nakoľko
žalovaný porušilsvojzáväzoksplácaťkúpnucenuobochpredanýchmobilných telefónovvdohodnutých
mesačných splátkach, v dôsledku čoho žalobca využil svoje právo a predčasne zosplatnil všetky splátky

kúpnej ceny a žalovaný tak stratil výhodu splátok a je povinný uhradiť celý neuhradený zvyšok kúpnej
ceny naraz. Táto suma predstavuje 383,46 eur a v tejto časti je žaloba preto skutkovo a právne
dôvodná.

15. Súd taktiež priznal žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 484,56 eur ( 101,10 eur + 383,46 eur)

v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to vo výške 5 % ročne
(ako úrokovú sadzbu ECB 0,0 % zvýšenú o 5 percentuálnych bodov), a to odo dňa 31.10.2021 ako
dňa nasledujúceho po dni uvedenom v pokuse pokonávku ako dátum splatnosti záväzku (30.10.2021)
až do zaplatenia.

16. Žalobca si ďalej uplatnil aj zmluvnú pokutu v celkovej výške 101,21 eur (7,79 eur a 93,42 eur).
V žalobe žalobca uviedol, že žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu podľa
čl. 2 bodu 2.3 v spojení s bodom 2.5 dodatkov k zmluve o poskytovaní verejných služieb z dôvodu,
že žalovaný porušil svoje povinnosti tým, že nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
riadne a včas. Žalobca zmluvnú pokutu voči žalovanému teda uplatnil podľa ustanovenia čl. 2 bodu 2.5

písm. a) dodatku zo dňa 04.09.2020 k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. I. v sume 7,79 eur
a dodatku zo dňa 03.11.2020 k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. I. v sume 93,42 eur. V danom
ustanovení je zakotvená povinnosť účastníka zaplatiť podniku zmluvnú pokutu vtedy, ak účastník porušil
svoje zmluvné povinnosti tým, že počas doby viazanosti nezaplatil cenu za poskytnuté služby v lehotách
splatnosti podľa vystavených faktúr. Súd zistil, že bola dodržaná ustanovením § 544 ods. 2 Občianskeho

zákonníka vyžadovaná písomná forma dohody o zmluvnej pokute. Dohoda o zmluvnej pokute obsahuje
všetky podstatné náležitosti v zmysle § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože je v danom
zmluvnom ustanovení uvedené, že povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vzniká v prípade porušeniapovinnosti žalovaného riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby počas doby viazanosti,
a taktiež je stanovený aj spôsob výpočtu zmluvnej pokuty.

17. Súd ale musel z úradnej povinnosti preskúmať oprávnenosť nároku na zmluvnú pokutu aj
z toho hľadiska, či zmluvné ustanovenie, na základe ktorého je nárok na zmluvnú pokutu uplatnený,
nepredstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Ustanovenie zmluvy (dodatku) o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť zmluvnú pokutu je súčasťou žalobcom
vopred pripraveného formulárového dodatku k zmluve. Žalovaný sa síce mohol oboznámiť s textom

ustanoveniaozmluvnejpokute,alenemohol ovplyvniťobsahtohtoustanovenia.Súdujezrozhodovacej
činnosti známe, že žalobca používa rovnaké ustanovenie o zmluvnej pokute (podmienky vzniku
nároku na pokutu, určenie základu pre výpočet zmluvnej pokuty a spôsob výpočtu zmluvnej pokuty)
pri uzatváraní dodatkov k zmluvám o verejných službách s inými spotrebiteľmi. Žalobca, na ktorom
spočívalo podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka dôkazné bremeno, nepreukázal opak, a síce, žeby
žalovaný mohol pred uzavretím zmluvy ovplyvniť obsah ustanovenia o zmluvných pokutách. Žalovaný

pokiaľ chcel užívať ponúkané služby žalobcu, musel zmluvu s dodatkom prijať len ako celok, t.j. aj
s naoktrojovaným ustanovením o povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu. Preto súd uzavrel, že ustanovenie
zmluvy (dodatku) o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť zmluvnú pokutu dodávateľovi nebolo dohodnuté
individuálne v zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Z obsahu čl. 2.3 a 2.5 písm. dodatkov
k zmluve vyplýva, že povinnosť účastníka zaplatiť zmluvnú pokutu vzniká okamihom porušenia zmluvnej

povinnosti účastníkom, pričom podnik nemusí v tomto smere vykonať žiaden úkon. Pre vznik povinnosti
zaplatiť zmluvnú pokutu sa nevyžaduje ani ukončenie právneho vzťahu zo zmluvy. Zmluvná pokuta bola
uplatnená vo výške rozdielu akciovej ceny telekomunikačného zariadenia (mobilného telefónu) v čase
uzatvorenia zmluvy po zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Z textu dodatkov je zrejmé, že výška

zmluvnej pokuty je určená tak, aby vykryla podniku výpadok príjmov vzniknutý tým, že telekomunikačné
zariadenie predal spotrebiteľovi za cenu nižšiu než trhovú. Úhradou mesačného paušálu v dohodnutej
výške neplatí spotrebiteľ len za skutočne využité služby, ale platí určitú fixnú sumu bez ohľadu na to, či
a v akom rozsahu telekomunikačné služby využíva. Ak dôjde k predčasnému zániku zmluvy pred dobou
viazanosti, účastník už nie je povinný platiť dohodnutý mesačný paušál za služby a jediný prostriedok

dodávateľa na kompenzáciu poskytnutej zľavy predstavuje zmluvná pokuta. Predčasným ukončením
zmluvy sa naruší celý hospodársky model žalobcu pri predaji akciového telekomunikačného zariadenia.
Porušenie povinnosti účastníka platiť cenu za poskytnuté služby riadne a včas však tento hospodársky
model žalobcu nenarušuje, resp. nenarušuje ho do tej miery, aby to znamenalo potrebu kompenzovať
celú zľavu z ceny telekomunikačného zariadenia zmluvnou pokutou. Porušenie povinnosti platiť riadne

a včas za poskytnuté služby totiž nemá za následok zánik práv a povinností vyplývajúcich stranám zo
zmluvy (nevyplýva to ani z čl. 3 bod 3.5. dodatku k zmluve, podľa ktorého zanikne platnosť dodatku
okamihom uhradenia zmluvnej pokuty) a dodávateľ môže voči spotrebiteľovi trvať na ďalšom platení
dohodnutého mesačného paušálu po dohodnutú dobu viazanosti a tým dodávateľovi ostane zachovaná
možnosť kompenzovať zľavu z ceny zariadenia. Následky porušenia povinnosti spotrebiteľom vo vzťahu

k dodávateľovi sú tak oveľa menšie v porovnaní so situáciou, ak by bola predčasne ukončená platnosť
zmluvy. Žalobca netvrdil, žeby v danom prípade došlo k ukončeniu platnosti niektorej zmluvy pred
dohodnutou dobou viazanosti, neuvádzal, kedy a akým úkonom ktorej zo zmluvných strán k tomu
došlo. Netvrdil teda, žeby žalovaný porušil svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby
viazanosti, kedy by prichádzala do úvahy možnosť uplatniť zmluvnú pokutu podľa čl. 2 bod 2.5 písm.

b) dodatkov k zmluve. Žalobca zmluvnú pokutu uplatnil na inom skutkovom základe, a síce z dôvodu,
že žalovaný porušil povinnosť uhradiť riadne a včas cenu za služby počas doby viazanosti. Ďalej súd
uvádza, že hoci výška zmluvnej pokuty klesá v závislosti od toho, kedy v rámci doby viazanosti porušil
spotrebiteľ svoj záväzok včas a riadne uhradiť cenu za služby, dojednanie o zmluvnej pokute na základe
dodatkov nezohľadňuje dobu omeškania spotrebiteľa a ani výšku ceny služieb, s úhradou ktorej je

spotrebiteľvomeškaníaprenesplneniektorejuplatnídodávateľzmluvnúpokutu.Výškazmluvnejpokuty
sa teda neodvíja od doby omeškania a od výšky plnenia, s úhradou ktorého je spotrebiteľ v omeškaní.
V tomto smere nie je braný zreteľ na závažnosť porušenia povinnosti, splnenie ktorej zabezpečovala
zmluvná pokuta. Výška zmluvnej pokuty musí byť adekvátna vo vzťahu k porušenej povinnosti, najmä
čo do dôsledkov, ktoré takéto porušenie povinnosti má pre dodávateľa. Spotrebiteľ, ktorý neuhradil

z fakturovanej ceny za poskytnuté služby čo i len jeden cent a omeškal sa s úhradou hoci i len jeden
deň, je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v rovnakej výške ako spotrebiteľ, ktorý neuhradil žiadnu časť
fakturovanej ceny za poskytnuté služby a doba jeho omeškania je oveľa dlhšia, hoci je zrejmé, že
závažnosť porušenia povinnosti nie je v oboch prípadoch rovnaká. Nemožno považovať dojednanieo zmluvnej pokute za primerané, keďže dojednanie o zmluvnej pokute pre porušenie povinnosti riadne
a včas platiť za dodané služby nezohľadňuje dobu, po ktorú je účastník v omeškaní a neberie zreteľ
ani na výšku sumy omeškania, pričom keďže dôsledkom porušenia platobnej povinnosti spotrebiteľa nie

je ukončenie zmluvy, dodávateľovi ostane zachovaná možnosť kompenzovať zľavu z ceny zariadenia
tým, že neukončí trvanie zmluvy, a počas celej dohodnutej doby viazanosti si môže dodávateľ voči
spotrebiteľovi nárokovať na jednotlivé dohodnuté fixné mesačné platby. S poukazom na všetky uvedené
dôvody súd uzavrel, že dojednanie o zmluvnej pokute obsiahnuté v ustanovení čl. 2 bod 2.5 písm. a)
oboch dodatkov k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 04.09.2020 a 03.11.2020 zakladá

hrubý nepomer v právach a povinnostiach na neprospech spotrebiteľa, tým, že od spotrebiteľa vyžaduje
zaplatenie neprimeranej sankcie za porušenie povinnosti spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 4 písm. k)
Občianskeho zákonníka. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je predmetné zmluvné ustanovenie
absolútne neplatné, a plnenie z neho nemožno dodávateľovi priznať. K rovnakému právnemu záveru v
obdobných právnych veciach dospel napr. Krajský súd v Trnave v rozsudku č.k. 23Co 129/2019 zo dňa
21.7.2020, v rozsudku sp. zn. 24CoCsp 6/2020 zo dňa 12.8.2020.

18. Z rozhodovacej činnosti je súdu známe, že obsahovo rovnaká zmluvná podmienka v
spotrebiteľských zmluvách o poskytovaní verejných služieb uzavretých medzi žalobcom a inými
spotrebiteľmi už bola predmetom súdnej kontroly, a súdy ju vyhlásili za neprijateľnú zmluvnú podmienku
(napr. rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 16Csp/277/2017 zo dňa 17.04.2018, rozsudok

Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 16Csp/186/2017-70 zo dňa 28.11.2017). Preto súd nevyhlasoval
ustanovenie čl. 2 bod 2.5 písm. a) dodatku k zmluve o zmluvnej pokute za neprijateľnú zmluvnú
podmienku.

19. Zhrnúc uvedené, súd žalobe vyhovel čo do sumy 484,56 eur (101,10 eur + 383,46 eur) s úrokom

z omeškania a v časti zmluvnej pokuty vo výške 101,21 eur s úrokom z omeškania žalobu ako
nedôvodnú zamietol. Súd pre úplnosť ešte uvádza, že v danej veci je podstatné, že zmluvy a dodatky
k nim, ako aj kúpne zmluvy a dohody o splátkach kúpnej ceny so žalobcom uzatvoril žalovaný, ktorý
sa zaviazal na plnenie povinností z týchto zmlúv. Je to teda žalovaný, ktorý je povinný uhradiť zo zmlúv
vyplývajúcepohľadávkyžalobcu,atobezohľadunaskutočnosť,žežalovanýumožnilužívaniekúpených

mobilných zariadení a spotrebúvanie komunikačných služieb tretím osobám. Tieto však nie sú v žiadnom
zmluvnom vzťahu k žalobcovi, a preto je to žalovaný ako zmluvná strana uvedených zmlúv, ktorá je
povinná splniť si záväzky, na ktoré sa v nich zaviazal.

20. Podľa § 232 ods. 4 CSP, Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

21. Súd súčasne povolil žalovanému splácať priznanú dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške

30,- eur, pričom pri určení výšky splátky vychádzal z opísaných sociálnych pomerov žalovaného, ktoré
žalobcanespochybnil.Príjemžalovanéhovsume500,-eurmesačneneumožňujeuhradiťcelýdlhnaraz,
najmä ak žalovaný trpí zdravotnými problémami, pre ktoré je nútený vynakladať finančné prostriedky
aj na kúpu liekov a tiež za stavu, keď trpí bytovou núdzou. Okrem toho prvoradým jeho výdavkom je
výživné na maloletú dcéru (50,- eur + 30,- eur splátka), pričom jednorazovou úhradou dlhu žalobcovi

by sa mohol dostať do ťaživej sociálnej situácie nielen sám žalovaný, ale uvedené by bolo spôsobilé
ohroziť aj uspokojovanie potrieb jeho maloletej dcéry. Súd pritom vzal do úvahy aj výšku priznanej dlžnej
sumy a konštatuje, že mesačné splátky vo výške 30,- eur sú aj vzhľadom na veriteľovi priznanú sumu
primerané a nenútia veriteľa, aby na splatenie dlžnej sumy čakal neprimerane dlhý čas. Súčasne súd
určil, že v prípade neuhradenia čo i len jednej splátky riadne a včas, sa stane celý dlh splatným, teda

žalovaný porušením svojej platobnej disciplíny stratí súdom priznanú výhodu splátok a bude musieť
uhradiť celý, týmto rozsudkom priznaný, dlh naraz.

22. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerene rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Žalobe bolo vyhovené v časti o zaplatenie sumy 484,56 eur, čo predstavuje z celkovo žalovanej
sumy úspech žalobcu v rozsahu 82,72%. Úspech žalovaného predstavuje zamietnutie žaloby vo zvyšku,
teda v 17,28 %. Z uvedeného je zrejmé, že úspešnejším v spore bol žalobca, ktorý má proti žalovanémunárok na pomernú náhradu trov konania v rozsahu svojho čistého úspechu (úspech – neúspech), a teda
v 65,44 %. O náhrade trov konania rozhodne súdny úradník uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku
podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

19Csp/20/2023
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.